木造は地震に弱い？

[足長坊主]

　国土交通省と国立研究法人建築研究所（建研）は６月３０日、２回目となる「熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会」を開き、建築物被害に関する原因分析の報告を行った。特に被害の大きかった益城町の調査報告では、倒壊した木造住宅のうち１９８１年６月以降の新耐震基準で建築されたものが約３割にあたる９９棟確認されたとした。この中には法改正により耐震基準が厳格化された２０００年６月以降の住宅も７棟含まれている。９９棟が倒壊した主要因について同委員会は「柱や筋交いの接合部仕様が不十分だったことで、耐力壁が有効に機能しなかったことが一つ」と推察している。同委員会は今後、被害状況をさらに精査し、９月にとりまとめをおこない公表する予定だ。

[481: 匿名さん]

>>479 通りがかりが、出まかせを並べ信用出来ないのは傍から見ていても良く分かる。

[482: 匿名さん]

>>479 通りがかりさん

京大がなんか関係あるの？
これ京大が提供しているアーカイブってだけじゃん。
楠先生は京都の大学だけど
京都教育大学からの
東北大学の学士だよ。

[483: 匿名さん]

失礼、修士でした。

[484: 匿名さん]

また、出まかせがバレた、>>479 は信用出来ない奴。

[485: 匿名さん]

>>478 通りがかりさん
> 逆に現在コンクリートブロック躯体の煉瓦積みの家ぐらいの割合で
１００年前は木造＋煉瓦積みの家があったんじゃ無いか。

妄想全開！フルパワー！
あのさ、自分の主張のために妄想と事実を混ぜるのやめてくれる？

[486: 通りがかりさん]

＞＞４８０　＞ホワイトウッドの木造躯体はどのくらい前から？

そりゃ生えてるものは使うだろ。
　テンバーフレームに使うウエスタンレッドシダーは
イギリスから見て西の国のという意味なんだって
大航海時代前はなかっただろうね、あったとしても高級品
ロンドン地震の後それほど大きな被害が出てないの見ると
この辺りで建物の構造に大きな変化があったんだろ。
全部の建物の構造が変わったなんて言ってないから
絡んでくるなよ。

[487: 通りがかりさん]

＞＞４８０　＞木造躯体が腐ってもレンガだけである程度の地震にも
耐えるってことかそれともレンガだけでは
自立していないから木造躯体が大事ってことなのか矛盾だらけでおかしい。

　可笑しいと思うのは君が地震力は耐力でしか受け止められないと思い込んでるからだよ
俺はこれらのことを踏まえて木造と煉瓦の感応速度の違いから相殺しあってるとしか
考えられないとなんども言ってる。

[488: 匿名さん]

>>486 通りがかりさん
んで、京大はなんか関係あるのかな？

[489: 通りがかりさん]

＞＞４８８　関係あるでしょ
これって京大所蔵の資料だよ、翻訳を頼んだかどうか知らないけど
何らかの京大の意思が反映されるのは当たり前じゃ無いか。
どこからでも勝手に資料持ち込んでアーカイブに載せてるわけじゃ無いよ。

[490: 匿名さん]

>>487 通りがかりさん

だからー
レンガだけじゃ自立しない
組み合わせ構造で相殺している
のに
木造躯体部分が腐っても、それこそホワイトウッドで小屋まで腐っても日本の震度4ですら耐えるって言う主張だろ？
矛盾してるじゃん。

[491: 匿名さん]

>>489 通りがかりさん
翻訳？日本語の原文じゃないの？
で、楠先生の専門は歴史学だから注釈付きにするかどうかは専門じゃない。
お前はどうしてもイギリスで日本の震度4のような地震があることにしたいから頓珍漢なソースもちだす。
しかもソース内にあるよな、
またM4以上の地震が2年に1回、M5以上が10から20年に1回だぞ？
しかも、だ、どのマグニチュードかの注釈はない。
有感範囲を考えたらある建物が複数回揺らされるのは考えにくい。

[492: 匿名さん]

>>489 通りがかりさん
京大は歴史学のためにこの論文アーカイブしてんじゃね？
それか、論文は基本的に共有財産としてるか。
京大、ってより科学振興機構が持ってるみたいだから京大が利用しているだけかもしれんし。

[493: 匿名さん]

これ史林ていう京大にある組織が出版してるわけだ。
京大の意思がなんのことかはわからんが。

[494: 通りがかりさん]

　何が言いたいのかわからんのだが　、
柱が腐ってるから地震力が伝わらないとか考えてないよな。
地震力が伝われば、感応速度に応じて伝わっていくんだが何が言いたいのかな？
　俺がいう地震力の相殺とは　振り子に例えれば二つの振り子を
原点から等間隔に放してぶつければ原点で止まるよね
モデルとしてはこれに近いかな。
腐ってる腐ってないでこのモデルが変わるとは思えんのだが
君は何が言いたいの？

[495: 匿名さん]

>>494 通りがかりさん
腐ってボロボロでも地震力は伝わるって主張は辻褄合わせの詭弁にしか読めない。

[496: 匿名さん]

>>494 通りがかりさん

>>274で
>それで木造の躯体なんてボロボロに腐ってる
それでも建ってるんだからそれなりに強いのは

まあ少なくとも木造の躯体のおかげではないでしょうね。
レンガが自立していて強い地震にあってないからと考えるのが普通でしょ。
木造躯体が「ボロボロに腐ってる」のだから。

[497: 匿名さん]

てかさ
２００年の間には震度４の地震も複数回
を受けたホワイトウッドが腐った建物があることを証明してないよねお前？

[498: e戸建てファンさん]

まぁまぁ。みんなおだやかにいきましょう

[499: 匿名さん]

まず、木造躯体に外殻レンガの家が強いと言い張ったところで腐りを経るほど古い建物が残ってないから話にならないね。
それにティンバーフレームにレンガ外殻を合わせる工法がそんなに古くからあるとも証明していない。

[500: 匿名さん]

>>494 通りがかりさん
お前みたいなやつが建築業界をおかしくする。
業界人でないことを願うわ。