喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

[匿名さん]

白熱する議論に終わりはあるのか？存分に戦え！
fight!

[851: 匿名さん]

要するに醤油もタバコも、医者が警告するような危険な扱いをすれば毒物にもなるってこった。

[852: 匿名さん]

>>846
喫煙者同士仲間割れすんなよ。
毒物だと認識しているから、家族の事を思い825もベランダ喫煙していたんだろ。
残念なのは、それすら有害だと認識できていなかったわけだが・・・

タバコに含まれる物質が有害物質で毒性を含んでいるのは、いまや常識だろ。
煙一撃で死ぬようなレベルではないがね。
販売と病気のダブスタだが、国はすでに喫煙病としても認めているぞ。

違うというなら逃げずにソースを示せ。

[853: 匿名さん]

８５２は、なぜアツくなってるの？
嫌煙脳ってのも病気なの？

[854: 匿名さん]

>嫌煙脳ってのも病気なの？

「ってのも」とはどういう意味だろう？

[855: 匿名さん]

噛みタバコじゃダメなの？？？

[856: 匿名さん]

>>854
ニコ珍依存は病気なんだ、って事は認めたって事では？

[857: 匿名さん]

>>856

>ニコ珍依存は病気なんだ、って事は認めたって事では？

なるほど自覚してるって訳ね。

>>853

>嫌煙脳ってのも病気なの？

嫌煙脳が病気かは分からないけど、もし好煙脳なんてのがあったらそれこそ病気だと思うよ。

[858: 匿名A]

ところで、純粋な疑問だけど、嫌煙者さんたちはこの掲示板に来て何をしているの？

[859: 匿名さん]

>>858
「喫煙者ウォッチです」と言ったら怒るのかな？ｗ

[860: 匿名さん]

＞858

暇つぶし。

[861: 匿名さん]

だって、暇人で議論好きが最も輝ける場所でしょ、ここは。

[862: 匿名さん]

匿名はん
匿名たん
匿名Ａさん
輝いてる！輝いてるよ！☆

[863: 匿名さん]

>>852
＞タバコに含まれる物質が有害物質で毒性を含んでいるのは、いまや常識だろ

もう少し論理的な思考をする習慣をみにつけないとへんな宗教なんかにつけこまれますよ
ゼロか全て　かなんて単純な話じゃないでしょうに。

だいたい大気に拡散された煙と部屋の中で発生し充満した煙と同列に語ってどうするよ
嫌煙者ってのはどうしてこうなんだ？

[864: 銀行関係者さん]

>>843
>>848

論点をずらさず（逃げず）ちゃんと答えてくださいな

もう一度聞きますよ
>結局、ここの嫌煙者の主張は
>部屋で吸え、そして子供に対しては、その「甘ったれ」た親を持った自分を恨めよ　
>おまえはその親の所有物なんだから、ということですね？

貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。

[865: 匿名さん]

>>862
土地勘無しを忘れとるよ。

[866: 匿名A]

そんなに喫煙者ウォッチしたいなら、喫煙所行けばいいのに。。。

[867: 匿名さん]

>>863
>だいたい大気に拡散された煙と部屋の中で発生し充満した煙と同列に語ってどうするよ

誰か「同列に語って」いるやつがいたっけか？

煙草の煙に有害物質が含まれているという事実を認めない、って訳じゃ流石にないんだろ？
それが絶対量としては微量であり、拡散してしまえば実質的に「隣人への被害」には
至らないというのが貴方の主張なんだろうな。
言い方を変えれば、貴方にも「部屋で発生させ充満させる事」にはちゃんと問題意識がある訳だ。
そこだけ確認できれば、貴方みたいな人にとっては大きな一歩じゃないのかな。
そこから先、二歩目を踏み出せるかどうかはまた貴方次第だけど。

自分の部屋に充満させる事には抵抗があるから、与り知らぬ「外気」にブチ撒けてしまえば
後の事は知りません、という感覚が問題にされているという事。
たぶん貴方はこの先もずっと理解できないと思う。
厨房排気か何かと同じ理屈で考えているのかも知れないが、それこそ鈍感というものだよ。
ベランダから外気に散ってしまえば、確かに気にする人は「少なくなる」だろう。
「全くいなくなってしまう」と考えてる貴方こそ「ゼロか全て」で物事を片付けてる単純なお人だ。

[868: 匿名さん]

>>866
喫煙所に群がってる連中は、ここで輝いてる連中みたいにモノを言わないからな。
わざわざ見に言っても別に面白くないし、臭くてかなわん。
てか、喫煙者もこの掲示板に来て何をしてるの？

ニコ厨も嫌煙者ウォッチがしたいから、わざと公共の場で煙を吐いているのかもね。
規約だの何だの、ご高説は色々と出ているが所詮はそんなところだろう。

[869: 匿名さん]

早く出てこい、四天王。

[870: 匿名さん]

四天王と言えば

匿名はん
匿名たん
銀行関係者
土地勘無し

の４名ではないかと。
他は良くも悪くも「水準以下」だと思うねｗ

[871: 匿名さん]

あなたも入りたい? 緑の匿名さん。

[872: 匿名さん]

>>867
＞誰か「同列に語って」いるやつがいたっけか？

で、同列に語っている人がいないというのなら
貴方なら以下の質問にどう答えますか？

＞結局、ここの嫌煙者の主張は
＞部屋で吸え、そして子供に対しては、その「甘ったれ」た親を持った自分を恨めよ　
＞おまえはその親の所有物なんだから、ということですね？

＞貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。

[873: 匿名さん]

あ〜ぁ　またひとりの嫌煙者が論破されそうだ

[874: 匿名さん]

>>872
君、虐待云々で揉めてた時に騒いでた奴だろ？
いつまでもその話に固執する理由も解らんが、無関係な話題からムリヤリ引っ張ってきて
ワンパターンな罠とも言えない罠に引っ掛けようとしてる訳かｗ
隣人がニコチン依存の患者で、どうしても喫煙をやめる事ができないと強引に「仮定」して
子供の前での喫煙が「虐待」にあたると言うならば、そういう病的喫煙者が身近にいる場合に
黙って見過ごしている奴も同類だ、と。君の主張はそういう内容だったっけな。

何度言われても解らないなら、俺がまた改めて答えてやるよ。
『 タ バ コ や め ろ 』
そして
『 て め ぇ の 不 摂 生 か ら く る 病 気 を 他 人 に 責 任 転 嫁 す ん な 』
さらに
『 入 院 で も し た ら ？ 』


これ以上の答えが他にあんのか？ｗ

[875: 匿名さん]

ちなみに

『子供の傍での喫煙が虐待だと言うなら、隣人として通報しなければ罪になりますよ』

とpart２スレで主張していたのは、今ここで眩しく輝いているコテハンさんのうちの１人ね。
ここでは匿名さんとして発言しているのか、同意見の方が予想外にも大勢いるのか・・・。
やだやだ。

[876: 匿名さん]

>>874

つまり、あなたは

大気に拡散された煙と部屋の中で発生し充満した煙と同列と考え

部屋で吸え、そして子供に対しては、その「甘ったれたモンスター親」を持った自分を恨めよ　
おまえはその親の所有物なんだから。

といいたいんですねww

[877: 匿名さん]

>>874は、夏の炎天下のパチンコ屋の駐車場で車のなかで亡くなった子供にも
「甘ったれたモンスター親」を持った自分を恨めよ　
おまえはその親の所有物なんだから。
と言い放つんですな。

[878: 匿名さん]

>>876
>>877

逆にアンタらは何て答えるの？
模範解答よろ。

[879: 銀行関係者さん]

>>877

いやいやそうじゃないよ

８７４が言ってるのは
親が炎天下はさすがにまずいだろうと思い陰に車を駐車したところ
車の中の子供への害は同じだし、そこはオレには邪魔だから
炎天下に駐車しろ　そして子供にモンスター親を持った自分を恨め

と言ってるのですよ。

[880: 匿名さん]

>>877

蛍族のお父さんを喜んで応援します。
子供は世の宝ですから。

と答えますよ。

ちなみに私は非喫煙者です。

[881: 匿名さん]

>>877

俺が思う模範解答

『 タ バ コ や め ろ 』

そして

『 て め ぇ の 不 摂 生 か ら く る 病 気 を 他 人 に 責 任 転 嫁 す ん な 』

さらに

『 入 院 で も し た ら ？ 』

それでもタバコを止めないモンスターだったら

『 せめてベランダで吸え、子供への害は室内喫煙よりは少ないから 』

874クンのは、相手が聞く耳を持たなかった場合、言いっぱなしとなり無責任ではないかい？

それともそういう聞く耳をもたない親を持った自分を恨め、と結ぶのかい？www

[882: 土地勘無しさん]

え〜っと・・・
今の流れって、


副流煙に害があるって言うなら、近所の受動喫煙してる子供を助けに行け。
助けに行かないなら、害があるなんて言うな。

ってこと？


それとも、

副流煙が子供に害があるからベランダで吸ってるんだ。
タバコを止められない人間にベランダで吸うなって言うってことは、子供の虐待を勧めてるのと同じだ。
だから、喫煙者にベランダで吸うななんて言うな。

ってこと？


よくわからん・・・

[883: 匿名はん]

>>875
＞『子供の傍での喫煙が虐待だと言うなら、隣人として通報しなければ罪になりますよ』
＞とpart２スレで主張していたのは、今ここで眩しく輝いているコテハンさんのうちの１人ね。
輝いているかどうかは知りませんが、それは私ですね。
私の意見は「部屋の中で喫煙することが子供の虐待であるならば」です。
なお、「部屋の中で喫煙することが子供の虐待である」と言って来たのは
どこからかネタを引っ張り出してきた嫌煙者です。
そして自動保護法でしたっけ？ 「近隣の虐待を知ったら通報の義務がある」を
合わせると１行目の通りになりますね。

[884: 匿名さん]

>>882

ごちゃごちゃ考えず素直に

＞結局、ここの嫌煙者の主張は
＞部屋で吸え、そして子供に対しては、その「甘ったれ」た親を持った自分を恨めよ　
＞おまえはその親の所有物なんだから、ということですね？

貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてみてください。

[885: 土地勘無しさん]

>>884

>貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてみてください。
正直、そんな隣人とは関わりたくない。
副流煙を吸わせることは虐待に”近い”とは思うけど、すぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもないから、「お前の甘ったれたモンスター親を恨め」ってとこかね。

「自分を恨め」とか「おまえはその親の所有物」なんて言葉がどこから出てきたのか、私は知らない。
ちなみに、それ以外にも健康・生命に直接かかわるような「虐待」もしてるようだったら、さすがに通報するかね・・・


あと、模範回答ってなってる>>881って君の意見てことでいい？

『 せめてベランダで吸え、子供への害は室内喫煙よりは少ないから 』
も、
「暑い（寒い）から嫌だ。室内で吸う」
ってなると思うのだが？

その場合、
言いっぱなしとなり無責任ではないかい？
それともそういう聞く耳をもたない親を持った自分を恨め、と結ぶのかい？wwwちなみに何を勘違いしてるのか知らないけど、ここの嫌煙者の主張は、

家族に害があるから部屋が汚れるからと、自室内で出来ないようなことを、無遠慮に外でするな。

だと思んだけどねぇ・・・

[886: 匿名さん]

>>882
どっちも正解。

前々スレで一時活発化したネタで、ある非喫煙者が
「煙草は子供の健康に害を与える。ところ構わず吸うのは児童虐待に等しい行為だ」
という主旨の発言をしたら、ベランダ喫煙を死守しようとしてたニコ中が敏感に反応して
あなたが挙げた２つの解釈通りの事を言い出した、ってわけ。
主張内容をもう少し端的に要約するとこういうこと。

①煙草はそんなに有害なものではない
②やめられないものはやめられないのだから、嫌いな奴が遠ざかっていけばいい

その人曰く、ベランダで煙草を吸ってる人は基本的に「どうしてもやめられない人」という
前提のようで、現実問題やめさせる事ができない以上、子供の安全を優先するのであれば
ベランダ喫煙は認めるしかないっしょ、という理論なんだそうです。
そして>>872は、当時から前スレを含む２つのスレを経て、ずっと同じ引っ掛けクイズを続けて
無視され続けている御仁。ひとり何役もこなす名役者でもあります。

子供をも人質にとってまで、ベランダで煙草が吸いたいんでしょうかね・・・。
やはり病気なんでしょうか。

[887: 土地勘無しさん]

>>886

いや、まぁそれは、非喫煙者からすれば、そういう解釈ができるってだけで、実際の質問者や賛同者達（？）が、どう思ってるか確認したいだけなのよ。


とりあえず、先に問いに答えろってことらしいけど・・・
私はちゃんと答えたから、私のした質問にもちゃんと答えてもらえるだろうと、期待してるとこ・・・

あ・・・
質問の後先の話しじゃなくて、はぐらかして質問そのものから逃げようとしてるだけかな？

[888: 匿名さん]

子供は人類皆の宝だよ

[889: 匿名さん]

＞ずっと同じ引っ掛けクイズを続けて無視され続けている御仁。

論破されたことになるから答えられない と 無視する　が同じなんですね　君の脳内では。

[890: 銀行関係者さん]

>>885
＞副流煙を吸わせることは虐待に”近い”とは思うけど、
＞すぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもないから

ふーーん
その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？

きみはそれらの害を同列に語るへんな人ではないんですよね？

[891: 匿名さん]

ベランダからの煙は有害なだけでなく、ニオイの問題が大きいですからね。
「ベランダ喫煙は迷惑だからやめろ。」そして
「子どものいる室内での喫煙は虐待といえる」
何の矛盾もありませんな。

[892: 匿名さん]

>>890 前スレで正体ばれた「銀行関係者はん」

子供が居なくて家族の同意があるなら部屋で吸え。
子供が居るならタバコをやめろ。


あんた前スレで、「室内で吸え」って言われて
No.365 by 銀行関係者さん　2008/07/22(火) 09:47
＞なぜ、虐待を薦める？
＞子供がいるところで吸うのは虐待だと主張してるのは嫌煙者サイドだけど？

子供が居る室内での喫煙は、あんた自ら虐待だと認めているよな。
これはタバコの害を認めていることだ。
その後、ベランダで喫煙しても、室内に副流煙の影響があることを示されてしばらく
銀行関係者さんとしてはナリを潜めてたよな。

「ベランダ喫煙は子供のため」っていう論法はすでに科学的にも論破されているんだよ。
あんた、喫煙をいまだ続けているなら、自ら認めた虐待だぜ。
悪影響だと認識しつつ、子供のために禁煙も出来ない情けない
意志薄弱な親はタバコの代わりに指でもくわえて引っ込んでろ。

[893: 匿名さん]

もう永遠に「有益な議論」になんかならないだろうな、このスレは。
互いに相手の非を探すだけで、譲歩する姿勢が無いんだから。
ベランダみたいな場所はこれから先もずっとグレーゾーンのままだろうけど
世の中の流れを見れば大勢は明らかだよ。
そこに気付かなくても生きてはいける。
社会的な立場においてはだいぶ損はするだろうけどな。

[894: 匿名さん]

ここで鷹揚に構えてる喫煙者たちも、実社会では相当ナーバスになってるんだと思う。
自信満々で規約解釈を説いている割には、とるに足らない様なアオリにも
律義にレス返してるもんな。無視できないって事は意識してるという事だ。

実際、堂々と吸える場所って本当に少なくなったよね。
何だかんだ言って、数の原理に逆らう事はできないもんな。
煙草関連に限らず、昔は想像もしなかった様な事が次々にルール化されてる。
ベランダに関する取り決めは当分このまま現状を保つだろうと思うけど
世間の風当たりは益々厳しくなるだろうし、税負担もおそらく増える。
ベランダを選択肢の中から奪われる危機感も理解できなくはない。

まぁしかし、規約などのローカルルールに禁煙の二文字が加えられるには
彼等が考えてる程ハードルは高くないと思うね。

[895: 匿名さん]

確かに、喫煙者の言う「家族が一番」なんて実に阿呆らしいからな。

[896: 匿名さん]

>>889
>論破されたことになるから答えられない と 無視する　が同じなんですね　

論破ねぇ・・・。
相手から辛辣な回答を貰っても「逃げずに答えてよ」と言い続けていれば、そりゃ負け知らずですわな。
３つもスレをまたいで無視され続けてるのも致し方なし。

[897: 匿名たん]

>>894
>自信満々で規約解釈を説いている割には、
私は非喫煙者ですよ？（自信満々ではありませんがね）
とレスする時点で
>とるに足らない様なアオリにも律義にレス返してるもんな。
↑になる訳ですね！
でも、
>無視できないって事は意識してるという事だ。
その通りなのです。
最近は、非喫煙者さんによる当然のレスばかりで「嫌煙者ウォッチ」が出来ていませんから。

[898: 匿名はん]

>>891
＞「子どものいる室内での喫煙は虐待といえる」
だったら、子供のいる喫煙者家庭は虐待していると考えられます。
あなたの信念で当局に通報をしてください。

>>892
＞子供が居る室内での喫煙は、あんた自ら虐待だと認めているよな。
どちらを指しているかわかりませんが、私でしたら認めていません。
あくまでも嫌煙者がそのようにのたまっているだけ。

>>894
なんか、引用するまでもない。矛盾だらけの文章ですよね。
なぜ、ベランダ喫煙禁止のルールができないのかは理解していない
ようですね。
数の原理でさっさとベランダ禁煙をルール化して下さいな。

[899: 894]

>>898
>数の原理でさっさとベランダ禁煙をルール化して下さいな。

どうしてもそこに拘る人の気持ちは、私には永遠に解らないな。
ベランダ喫煙自体は、別に可否どっちにせよルール化する必要なんてないと思うからね。
規約にハッキリ書かれてなくたって、普通の人同士なら両派共存してうまくやっていけると思うもの。
貴方が言ってる「嫌煙者」も、貴方の仇敵が言ってる「ニコ中」も、いわば「普通」じゃないし
ルールが出来たからって根絶する事はできないんだから、私に言わせりゃルール化は無意味。

ベランダ禁煙がルール化される前に、（何年後になるかは判らないけど）
煙草を買ったり吸ったりする事そのものが今よりももっと難しくなると思う。
免許制になるとまでは思わないけど、依存症としての認知度が高くなる可能性はあると思うし
程度の差はあれど有害性は永らく問題視されてきたのだから、少なくとも「嗜好品」としての
扱いはいつ失われてもおかしくない様な気はしてる。
そうなるだけでも喫煙者の立場は相当ガタ落ちしてしまうんじゃないかなぁ。

処方箋が無ければ買えない、なんて状況を想像しても個人的には全く違和感が無い。
一応これでも数年前までは吸ってたんだけどね。

[900: 匿名さん]

>>896
＞３つもスレをまたいで無視され続けてるのも致し方なし。

スレ？レスのこと？
３つもまたいで無視って・・・
銀行関係者はんへなんだから当たり前じゃん。頭の悪い人？

[901: 匿名さん]

>>898

>あくまでも嫌煙者がそのようにのたまっているだけ。

子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。

もしかしてその医学の学会も嫌煙者ってこと？

[902: 匿名はん]

>>899 by 894
＞規約にハッキリ書かれてなくたって、普通の人同士なら両派共存してうまくやっていけると思うもの。
ここの嫌煙者はうまくやっていこうとは思っていないようですよ。
自分には迷惑がかかっていないのに「『迷惑』と言う人がいるから辞めろ」ですから。

＞ルールが出来たからって根絶する事はできないんだから、私に言わせりゃルール化は無意味。
まさか、犯罪者はいなくならないから「法は無意味」とおっしゃいますか？

>>901
＞子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
＞ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。
そうなんですよね。
それをそのままの言葉として信じ込んでいるのがここにいる一部の嫌煙者。そして「虐待」と
思うんだったら「通報は義務」ですよ。義務はまっとうしなければいけません。

[903: 匿名さん]

>>900

ん？「スレ」のつもりだけど。

隣人が依存症で、子供がいるとしたらどうする？というワンパターンな問いを
「逃げずに答えてくださいな」と、PART2スレッドから続けてる…って指摘しただけなんだが
それすらも解らなかったかな？

[904: 匿名さん]

>>902
「虐待」という単語ではなく、単純に「子供が気の毒だ」と言い換えてみるんだな。
それでも意味は通じるだろ。
あんたは法律の定義を逆手にとって、本来は原因行為が追うべき責任を
周囲の「通報の義務」にスリ替えてるだけじゃないか。

子供の首筋に刃物をあてて「俺は自力ではこの衝動を抑えられないし
俺に刃物を与えたのは俺ではない。ボサッと見てないで俺から刃物を取り上げろ」
あなたが言ってるのはそういう事だよ。

子供のいる場での喫煙は、法に定められた「虐待」には該当しない。
そこはそういう事で構わないと思うよ。
ただ、その子供が親のせいで要らぬ被害を被っている事には変わらないだろう。
それを回避するための「ベランダ喫煙」なのだと考えているんだろうが
煙が外気に拡散してしまって、その先どこかで同じ現象を起こし得るという事には
真摯に向き合うつもりが無い。そういう事なんだろ？

と言うと「実害があれば対応しますよ」、とでも言うのかな。
要は、あなたの話しっぷりを見る限り、とてもそうとは思えないってだけの事。

[905: 銀行関係者さん]

>>892

論点を無理やり変えて　苦しそうですね

でも　
＞貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。
ってところを無視しないでちゃんと答えてくださいよ

＞あんた自ら虐待だと認めているよな。
とかは今は焦点じゃないでしょうに　
論理的思考してくださいよ

[906: 匿名さん]

>>904

なんだ　あなたも
室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙と
それよりももっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙の害を
同列に語る不思議な人だったんですね。

[907: 土地勘無しさん]

>>890

>その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
>もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
>ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？
んじゃ、毒餃子やメラニン牛乳と違って、害がほとんど出ない事故米流出の問題にギャーギャー言うのはみっともないと思ってるのかい？
こっちは違法行為だ何だと言うんだろうけど、本質は害のあるものを他人に摂取させるってことが問題なんだよ？
利益を求めて金勘定してるだけだから、そういうことが分からないかね？


どうでもいいけどさ、虐待行為にどういう対応を取るかって質問があって、その話してだんだよ？
話がとっちらかるから、急に流れ変えるの止めてくれないかな・・・

流れ変えるものまあいいけど、せめて元の話について触れてからにしてくれないかね？

[908: 匿名さん]

>>904

君は　まじで　
１日たった数分の頻度で
大気に拡散された煙の一部が君のベランダに漂ってきて
その一部が君の部屋に入ったくらいで
規制を要求できるほどの健康被害があると思ってるんじゃないだろうな？
どうなんだ？

話はそれからだ

[909: 土地勘無しさん]

>>905

で？
キミは、

貴方の隣がその「甘ったれたモンスター親」だった場合を想定して答えてください。
ってところを無視しなかったら、どうこたえるの？

虐待だから、児童相談所に即通報？
そもそも副流煙に害はないから、虐待じゃない？
副流煙には多大な害があるから、虐待から子供を守るためにベランダ喫煙を認めろ？


他人に答えろ答えろばっかりってのも、えらく一方的じゃない？

[910: 匿名はん]

>>904
＞「虐待」という単語ではなく、単純に「子供が気の毒だ」と言い換えてみるんだな。
>それでも意味は通じるだろ。
通じますね。それでしたら今後は「虐待」とは使わずに「子供が気の毒だ」を
使ってください。非常に軽微な事例に一般人が「虐待」という言葉をを使う
べきでは無いと思います。

＞あんたは法律の定義を逆手にとって、本来は原因行為が追うべき責任を
＞周囲の「通報の義務」にスリ替えてるだけじゃないか。
いいえ。私は「虐待」とは思っていません。しかしあなたたちが「虐待」だと
思うのでしたら、通報しなければいけないといっているだけです。

＞子供の首筋に刃物をあてて「俺は自力ではこの衝動を抑えられないし
＞俺に刃物を与えたのは俺ではない。ボサッと見てないで俺から刃物を取り上げろ」
＞あなたが言ってるのはそういう事だよ。
あなたはそんな状態でも当局に通報しないのですか？

＞ただ、その子供が親のせいで要らぬ被害を被っている事には変わらないだろう。
＞それを回避するための「ベランダ喫煙」なのだと考えているんだろうが
ベランダ喫煙もそうですが、そうやって「被害者」を増やしたいみたいですね。
誰にも被害なんて与えていませんよ。そのままの状態で２００年経過後には
被害が出るかもしれないという程度ですね。そんなのを気にするぐらいだったら
レジャーに使う車を撲滅したほうが、健康被害が少なくなりますよ。

>>907
＞こっちは違法行為だ何だと言うんだろうけど本質は害のあるものを他人に摂取させるってことが問題なんだよ？
その通りです。違法か、そうでないかは大きな問題です。
そして害に関しては上記した通り。また事故米は気がつかずに食べ続けたらどの
ぐらいで健康被害になったのでしょうか？ 数年のうちには起こっていたのでは？

[911: 匿名さん]

子供は社会の宝です
特異な嫌煙者の要求（部屋で吸え）の犠牲になることは許されません
タバコがどーしても止められない人はベランダで吸ってください

[912: 匿名さん]

生き生きしてるねー、四天王の一人、匿名はん。
相変わらずの内容、書き方。
続きが楽しみ。わたしゃー、暇なんよ。

[913: 銀行関係者さん]

>909,907 by 土地勘無しさん

オレのベランダ喫煙への感想は
>その室内で発生したすぐに健康・生命にかかわるような害があるわけでもない副流煙よりも
>もっともっと害が少ない大気に拡散されたベランダからの煙に
>ギャーギャー言うのはみっともないと思わないかい？
なんだよ。

だから、虐待なんて思ってもないし、そんなこと言う嫌煙者を不思議に思ってるね。

オレはここで嫌煙者くんの感情で言うのではなく
論理的思考ができるように道案内してるだけなんだよ。

たとえば
害があると言うのなら、部屋で吸えというのはいかがなものか？とか
虐待だというなら、市民の義務を果たせとか
などなど。

[914: 匿名さん]

９１１さんに一票

[915: 土地勘無しさん]

>>913

>だから、虐待なんて思ってもないし、そんなこと言う嫌煙者を不思議に思ってるね。
でも、さすがに「害はない」という気はないんだろ？
害があるものを、選択権のない子供に恒常的に吸わせてるというのは「虐待に”近い”」と、私は思う。

デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。ってか？

虐待って言葉自体はともかく、「害があることを子供にするべきじゃない」ってのが、そんなに不思議かねぇ・・・


ちなみに私は、

害があるから、子供は勿論、他人にも吸わせるべきではない。
ただ直接的致命的害があるわけではないので、ギャーギャー騒ぐ気はない。ましてや隣の家のことに口を出す気はない。
ただし、害は小さいんだから文句言うな的な発言には腹が立つから反論する。

だよ。

[916: 858]

↑それなら双方言い分あるのだから仕方ないで解決じゃないか？
これ以上の言い合いは、解決を図るためのものにはならんだろうし。

[917: 匿名さん]

>>915
＞「害があることを子供にするべきじゃない」ってのが、そんなに不思議かねぇ・・・
＞ただし、害は小さいんだから文句言うな的な発言には腹が立つから反論する。

君が子供のために
電磁波を避けるため家電やIH、携帯電話を家においていない
紫外線をさけるために外で肌を露出させない
添加物の入った食品は一切食べさせない
排ガスを避けるために外をあるかせない
と徹底しているなら　不思議と思ってもいいだろうし、腹が立ってもいい。

しかし人それぞれだよな

[918: 匿名さん]

>>915
＞ただ直接的致命的害があるわけではないので、ギャーギャー騒ぐ気はない。ましてや隣の家のことに口を出す気はない。

隣がベランダ喫煙して　その煙が自分の部屋に入ってもですか？

[919: 匿名はん]

>>915
＞デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。ってか？
それは十分虐待です。「一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供に
デコピンをやってる」人を知ったら通報しますよ。
この人に意見は警察官が「このバカ」とか、やりすぎなものが多いですね。

で、子供のいる室内での喫煙が虐待ならば通報してね。

>>917
＞添加物の入った食品は一切食べさせない
今や、食べ物全てが何らかの害を持っているんじゃないですか？
今の世の中「害があることを子供にするべきじゃない」なんて断言したら、
何もできません。
車も走らないような田舎で、自給自足の生活をすればどうにかなるかな？

嫌煙者はタバコの事になると周りを見る余裕がなくなるみたいですよね。

>>918
＞隣がベランダ喫煙して　その煙が自分の部屋に入ってもですか？
それが「直接的致命的害」になるのですか？

[920: 匿名さん]

>>嫌煙者はタバコの事になると周りを見る余裕がなくなるみたいですよね
だって、そうでしょう。たばこの煙が嫌だし、たばこの話してるんだから。
周り見る必要ないでしょう。煙、吐くなってこと。そんなに好きなら呑みこめ。

[921: 匿名はん]

>>920
＞だって、そうでしょう。たばこの煙が嫌だし、たばこの話してるんだから。
＞周り見る必要ないでしょう。
議論なのですから、流れによって他の話に飛んでいくことはありえます。
だから常に周りを見る必要があります。
※ただしあなたたちが例え話をすると法律違反の方向に向かっていく
※ことが多いですから辞めたほうが良いかもしれません。

あなた方嫌煙者の意見は
・一人でも「迷惑だ」と言われたら辞めるべきだ。
・少しでも子供や他人に迷惑をかけるべきではない。
・俺は煙草を吸わないから「お互い様」はありえない。
・害があるから、子供は勿論、他人にも吸わせるべきではない。
などなど

全て、ほんの少しだけ「煙草以外」を考えてみれば「違う・できない」
ことが分かるはずです。だから簡単に論破されてしまうのですよ。

＞煙、吐くなってこと。そんなに好きなら呑みこめ。
「副流煙」は吐き出した煙より、吸っていないときに煙草から出ている煙の
ほうが害になるとどこかで聞いたような気がしますが・・・。
どうでも良い話ですね。

これも「そんなに酒が好きなら、においを出すなよ」って事ですかね。

[922: 匿名さん]

>>921
ところで、あなたは喫煙止めたいの?

[923: 匿名さん]

>>922

ところで、あなたは神経症を治療したいの？

[924: 匿名さん]

喫煙は精神および行動に障害を起こすことがあるから止めたほうがいいよ。

[925: 匿名さん]

臭い煙をいつ出されるかと思うと、神経症になるのも解るわな

[926: 匿名さん]

たばこの煙は、周囲の方々に、眼、鼻および喉への刺激や不快感などを生じさせることがあります。また、たばこの煙やにおいを好まない方や、乳幼児など煙を避けることができない方にとっては、たばこの煙は多大な迷惑となります。また、人ごみの中での喫煙は、周囲の方々に対し、迷惑であるばかりか危険を与えることもあります。更に、吸殻のポイ捨ては街や自然の美観を損ない、また火が完全に消えていない場合には火災の原因となるおそれがあります。

[927: 土地勘無しさん]

>今や、食べ物全てが何らかの害を持っているんじゃないですか？
別のレスに例に挙がってるものなどは、現状避けようと思ったら「普通」の生活はできない。

>今の世の中「害があることを子供にするべきじゃない」なんて断言したら、
「害があることを子供にするべきじゃない」とすべてにわたっては断言できないから、明らかに害がある副流煙も吸わせてもかまわないっと？
「どうせ電磁波あびてるんだから、副流煙吸ってもおんなじ、おんなじ」ってか・・・
なんという、0/1思考・・・

>何もできません。
ここの喫煙者は、子供に副流煙を吸わせないようにすると「何もできなく」なるのか？

ただただ言い訳ばかり・・・
呆れてものも言えん・・・


>それは十分虐待です。「一日一回ぐらい会社でのうっぷん晴らしのために子供に
>デコピンをやってる」人を知ったら通報しますよ。
あぁ、喫煙者お得意の「ストレス発散の一服」を絡めようとしてちょっと失敗だったな。

んじゃ、こうしよう。

デコピンぐらいじゃ死ぬことはないし残るような怪我もしない。だから一日一回ぐらい子供にやっても虐待じゃない。周りもいちいち口を出すな。虐待だって言うなら通報して止めて見せろ。

そもそもスキンシップのひとつだ。それが違法だって言うのか？
そもそも軽くやってるだけで、どこかに怪我でもしてるって言うのか？
これくらいで、他人のうちのことにギャーギャー言うのはみっともないと思わないのか？

っていうモンスター親だったら、どうするんですか？
通報したから、それで終わりですか?ｗ
あとは、そんな親の元に生まれた自分を恨めですか？ｗ

[928: 858]

いや、親がモンスターとか全然関係ないんじゃ・・・
「虐待だと主張しながら通報しない」に対し、「虐待だと思うから通報する」とか「虐待じゃないと思うから通報しない」とかの返答もらっても意味ないでしょ。

[929: 匿名さん]

>>927

アー言えばこーいう思考におちいって論理的じゃなくなってまっせ
冷静になりなさい。

[930: 通りすがり]

>>908

君は　まじで　
『１日たった数分の頻度で
大気に拡散された煙の一部が君のベランダに漂ってきて
その一部が君の部屋に入ったくらいで
規制を要求できるほどの健康被害があると思ってるんじゃないだろうな？
どうなんだ？』
と考え、健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？
どうなんだ？

話はそれからだ

[931: 匿名はん]

>>927
＞別のレスに例に挙がってるものなどは、現状避けようと思ったら「普通」の生活はできない。
全く自分の都合しか、考えない人なんですねぇ。
喫煙者にとっては煙草のある生活が普通の生活ですよ。
また、レジャーの車がなくったって、普通の生活は出来ると思いますよ。

＞「害があることを子供にするべきじゃない」とすべてにわたっては断言できないから、明らかに害がある副流煙も吸わせてもかまわないっと？
明らかに言い換えていますね。ただ「出来ないことを言うものじゃない」と
言っているだけですよ。

＞>何もできません。
＞ここの喫煙者は、子供に副流煙を吸わせないようにすると「何もできなく」なるのか？
妙な一行を切り取って何をしたいのでしょうか？

＞っていうモンスター親だったら、どうするんですか？
＞通報したから、それで終わりですか?ｗ
はい。それが「虐待」かどうかは当局が決めてくれますので、私の義務は
終了です。別にあなたがモンスターであっても私には関係ありません。

[932: 匿名さん]

マナーを守れる人だけ、吸えばいいんではないでしょうか。
ここで、いろいろ議論しても、喫煙者がいなくなるわけではありません。
ここで、いろいろ議論しても、何も解決しません。

[933: 匿名さん]

>>930
＞健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
＞イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？

おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
それだけのことだよ。

[934: 銀行関係者さん]

＞健康被害さえなければ、嫌がってようが何だろうが、
＞イヤな臭いを嗅がせてもいいと考えているんじゃないだろうな？

私のスタンスは
自分は迷惑じゃないと考えるがそれは私の自分勝手な基準かもしれないので
住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。
というところです。

「とにかく自分には迷惑だだから止めろ」と喚くだけの人にくらべれば
民主主義の国の集合住宅に住む資格を持った態度だと自負してます。

[935: 匿名さん]

>>933
>おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
>それだけのことだよ。
>>934
>自分は迷惑じゃないと考えるがそれは私の自分勝手な基準かもしれないので
>住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
>ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。

お二人に質問です。
迷惑を訴えてきた隣人が、臭いの付いた洗濯物を持ってきたり、隣家の室内に招かれたりして、「タバコの臭い」をあなた自身が確認できたとしたら、あなたなりの配慮はするのですか？
尚、隣家は「タバコ止めろ」と言ってきたのではなく「配慮して欲しい」と言ってきたものとして答えてください。

[936: 匿名さん]

虐待について、前にも説明したのに、物分りの悪いのがいるようですね。

虐待という日本語の意味は「むごい扱いをすること」

児童虐待防止で通報義務を定めているのは、
「この法律において、「児童虐待」とは（中略次に掲げる行為をすることをいう。」で定められている行為。
全ての虐待がこの中に含まれているわけではない。

「子どものいる室内での喫煙は虐待といえる」、この場合の虐待は前者の意味合い。
だから現状、他人が子どものいる室内で喫煙したのを通報しないからといって、児童虐待防止法に触れるわけがない。

匿名はんさんは、例えば「迷惑」という日本語を使う際はすべて迷惑防止条例で定めるところの意味で使うのですか？
だとしたらとっても変わっているというか、日常生活不便じゃないですか？

[937: 匿名さん]

>>933
>おれはマジで、クレーマーがいう迷惑は相手にしない
>それだけのことだよ。

その割には全力で応戦しとるな。
なぁ、「匿名はん」のコバンザメ君。

[938: 匿名さん]

自分はベランダでタバコを吸うために生まれてきた人間です。
ベランダ喫煙をやめるぐらいなら死んだ方がましですね。

[939: 匿名さん]

>>935
>迷惑を訴えてきた隣人が、臭いの付いた洗濯物を持ってきたり、隣家の室内に招かれたりして、「タバコの臭い」をあなた自身が確認できたとしたら、

仮定として無意味。
自説を正当化するために必要となれば、彼等は「当然配慮する」と答えるし
現実には彼等が臭いその他トラブル要因を認知する事は考えられない。
不良喫煙者なんて所詮、言ってる事はインチキだと思うよ。
ポイ捨てや歩き煙草が出来る連中と同じ成分で出来てんだから。

[940: 935]

>>939
嫌煙者には、お伺いしておりません。
黙っていて下さい。
本スレでの嫌煙者の発言には、非喫煙者としてウンザリしています。

>不良喫煙者なんて所詮、言ってる事はインチキだと思うよ。
>ポイ捨てや歩き煙草が出来る連中と同じ成分で出来てんだから。
全ての喫煙者を「不良喫煙者」と切って捨てるのは、あなたが嫌煙者に他ならない証拠です。

>>933
>>934
余計なチャチャが入ってしまいましたが、お二人の回答をお待ちしております。

[941: 匿名さん]

>>940
俺が言ってる「不良喫煙者」ってのは
貴方が質問してる御二方の事だよ。
「全ての喫煙者がそうだと言うのか」という捉え方も
そういう連中特有の被害妄想からくるものだ。

まぁ彼等からの回答と、それに対する
貴方自身の考察をとくと拝見しようかね。
今まで似た様なやりとりは散々あった訳だが…。
それこそウンザリ。

[942: 匿名さん]

>No.940

配慮で言えば非喫煙者もそれなりの努力をしてみてはどうなのかな？
消臭装置をベランダに設置することも考えてみるなど文句を言うだけではなくて、
喫煙するのはそれなりの税金も払っている訳なので
非喫煙者もそれなりの自己努力を。
何もしないで文句だけを言っているのも見苦しい。

[943: 匿名さん]

銀行関係者さん

前スレ
No.365 by 銀行関係者さん　2008/07/22(火) 09:47
＞なぜ、虐待を薦める？
＞子供がいるところで吸うのは虐待だと主張してるのは嫌煙者サイドだけど？

→室内喫煙は虐待だと言われ、ベランダ喫煙をしているとの言い分。

＞あんた自ら虐待だと認めているよな。
とかは今は焦点じゃないでしょうに　
論理的思考してくださいよ

→逃げんなよ。

室内喫煙もベランダ喫煙も有害だと証明されてますが？
子供に虐待はしたくないからベランダ喫煙。があなたのスタンスでしょ。
現状で満足してる場合じゃないよな。

この件についてきちんと回答してね。

>>910
＞通じますね。それでしたら今後は「虐待」とは使わずに「子供が気の毒だ」を
＞使ってください。非常に軽微な事例に一般人が「虐待」という言葉をを使う
＞べきでは無いと思います。

匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。

>>902辺りの
＞それをそのままの言葉として信じ込んでいるのがここにいる一部の嫌煙者。
ド素人のあなたが知ったかですか？、どこが信じ込んではいけない部分なのか
逃げずに科学的根拠を提示してくれ。逃げるなよ。

[944: 匿名さん]

＞子どものいる室内での喫煙が虐待というのは、嫌煙者がのたまっているだけではなくて、
＞ちゃんとした医学の学会の見解ですよ。

ちょっと酷すぎる曲解なんじゃないのか。
冷静にどうぞ。

[945: 匿名はん]

>>936
よろしいですか？ 以下に東京都の迷惑防止条例と児童虐待防止法の第１条を載せます。
・公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例
・この法律は、児童虐待が児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与えることに
かんがみ、児童に対する虐待の禁止、児童虐待の防止に関する国及び地方公共団体の責務、
児童虐待を受けた児童の保護のための措置等を定めることにより、児童虐待の防止等に
関する施策を促進することを目的とする。

迷惑防止条例は「暴力的不良行為等の防止」で児童虐待防止法は「児童虐待が児童の
心身の成長及び人格の形成に重大な影響を・・・」と書かれていますね。
虐待は『児童虐待防止法』に関わる可能性が高いのに対し、迷惑は暴力的不良行為が
『迷惑防止条例』に関わります。
『児童虐待防止法』の第２条にこの法での虐待を狭めているにすぎません。ついでに
土地勘無しの「デコピン」は『虐待』に当たりますね。

>>943
で、この書き方は「土地勘無さん」ですよね。

＞匿名はん、赤っ恥だな。「虐待」の意味も理解していないのに、ご高説恥ずかしいな。
＞あなたの知ったかぶりからレベルが知れるわ。
前から言っていますが、私は頭が悪いのでね。
でもあなたも同じようなものだったみたいですね。

＞どこが信じ込んではいけない部分なのか逃げずに科学的根拠を提示してくれ。
議論で負けると逃げてしまう嫌煙者から「逃げるなよ」とはねぇ。
あなたも逃げずにずーっと相手して下さいね。

学会発表で内容にインパクトを求めるのはあたりまえでしょ。それがここにおける
『虐待と言える』の言葉ですよ。その前後の文章を考えもせず、その言葉だけを
独り歩きさせて信じ込むことが良くないのですよ。
私もその論文を読んでいませんので、どんなことが書いてあるのか知りませんけどね。

[946: 匿名さん]

どの部分がどう曲解なのか書かないと伝わらないと思いますよ。
貴方こそ冷静に。

[947: 匿名さん]

>>９４５

まったくもって９３６への回答になっていませんね。

[948: 匿名さん]

>>942
>喫煙するのはそれなりの税金も払っている訳なので

は？
煙草を介して納税していると、社会において何か特別な権利を与えられるとか
そういう考えでも持っておられるんでしょうかね？？

喫煙者の過剰な「納税意識」にはホトホト辟易するよ。
実質的には商品の対価として払ってるだけだろっての。
アンタらが嫌煙者に求める「自己努力」にあたるものを、自分は何かしてるとでも言うのかな？

[949: 匿名さん]

>>945
横槍で申し訳ないけれど、ひとこと。
936さんが貴方に問うているのは、すなわちこういう事だと思いますよ。

『貴方は「迷惑」や「虐待」という言葉を、法律や条令で取り扱われている範疇でしか
　認識していないのか？』

現実の「人々の生活」においては、これらの言葉は実際の場面々々ごとに
向ける相手を変えたり、その真意を変えたりするものですよね。
迷惑防止条例の定義に当て嵌まらない行為は「迷惑」とは言えない、
児童虐待防止法の定義に当て嵌まらない行為を「虐待」とは呼べない、
・・・そういう考え方で、これらの言葉が本来意図する目的を本当に果たせると思いますか？

[950: 匿名さん]

税金は払うべきものであって特別の権利や利権を主張するものではないでしょう。
しかし、煙草1箱３００円とすれば
　国税　　　７１．０４円
　地方税　　８７．４４円
　特別税　　１６．４０円
　消費税　　１４．２９円
　合計　　１８９．１７円
　年間　　２．３兆円
これだけの税金を納めていることは事実だということ。
そして、非喫煙者も十分に恩恵を受けていることを理解すべきで
商品の対価で３００円が構成されているとは、納税に対する意識が低すぎ。
喫煙者の自助努力とすれば煙草に関わる条例は遵守する
禁止されている場所や時間の喫煙はしないこと等・・・
で、十分だろう。
結局、非喫煙者のやっていることや言うことは文句や嫌がらせの類ばかりで、
喫煙者の負担する納税に、すがっている事実も意識すべきなんだよ。
仮に１１０００円にすればいいとの議論もある。
それが健康被害を含めた適正な価格だというらしいが
であれば、さらに喫煙者が重ねて、非喫煙者の一方的な試算による
相応の負担を喫煙者が払えば、その時こそ文句一つ言えないことも自覚すべき。
だから、１箱１０００円でも十分賛成するもの。
９８４は、嫌がらせの考え方ではなく、もっともっとまともに頭を使って考えてみろよ。