喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

[匿名さん]

白熱する議論に終わりはあるのか？存分に戦え！
fight!

[601: 匿名さん]

>>598
>いくつかのスレにコメントすると「本当に恥ずかしい奴」に
>なってしまうのですか？

わざわざ別の場所に出向いて行って同じ恥を晒してるから言ってやってんだよ・・・。
それぐらいの事も解らんのか。
自分に向けられた非難の声は全て「愚か者の戯言」か？？
他人の言葉は聞く耳持たずの独りよがりな人間の言葉に説得力なんか無いんだよ。

>バトル版とはいえこの発言はマナー違反ではないでしょうか？

自分のこれまでの態度を振り返ってみろよ。
君にマナーを口にする資格なんぞ無い。

[602: 匿名さん]

匿名はん、本当に痛い奴だね。

ベランダ喫煙の話をしてるんだろ、あんた。
洗濯物とかハイヒールとか引き合いに出してウザイんだけど。同列に並べるなよ。
そんな事で困ってる人が実際にどれくらいいると思ってんだ？
あんたお得意の、頻度と割合出してみろよ。
ためしにベランダ喫煙での検索数とハイヒールや洗濯物の検索数比べてみろ。

＞バトル版とはいえこの発言はマナー違反ではないでしょうか？
他人よそおって銀行関係者とかになりきり、多勢にみせて一斉攻撃したり
どの口でこんな発言してんの？

釣りじゃなくて本気で言ってるなら、あんた相当病んでるよ。
もっともニコチン中毒は実際病気だから早く治療しろ。

[603: 匿名さん]

てか、発言内容そのものが「マナー」を全否定してるからな。
こいつを相手にマナーを説く意味自体が無い。

[604: 匿名たん]

まだ、続けるのですね・・・・。（sageていらっしゃるのは、お一人だけだし・・・）
では、また参考に差せて頂きます。

[605: 匿名はん]

>>599
＞そう思っていないからこそ、自分が正しいと思っていることであっても、もし管理組合から指摘されたら止めるか引っ越すよ、と書いていますが。
>>600
＞管理組合から「ベランダに洗濯物を干すのはマナー違反です」って言われる可能性がある？
>>602
＞ベランダ喫煙の話をしてるんだろ、あんた。
＞洗濯物とかハイヒールとか引き合いに出してウザイんだけど。同列に並べるなよ。
＞そんな事で困ってる人が実際にどれくらいいると思ってんだ？
あなたがたの主張は「一人でも『迷惑』と言う人がいるならばベランダ喫煙を
辞めるべきだ」だったと理解していましたが、それを変更するのですか？
「一人でも・・・辞めるべきだ」だったら、車に乗ることも、共用廊下を
ハイヒールで歩くことも、ベランダで洗濯物を干すこともできません。

変更するのでしたら変更内容を述べてからにしてください。ご自分の都合に合わせて
その都度、主張を変えられたら対応できません。

>>601
＞わざわざ別の場所に出向いて行って同じ恥を晒してるから言ってやってんだよ・・・。
＞それぐらいの事も解らんのか。
解りません。もう少し解説して下さい。

＞自分に向けられた非難の声は全て「愚か者の戯言」か？？
＞他人の言葉は聞く耳持たずの独りよがりな人間の言葉に説得力なんか無いんだよ。
あなた方は私の意見を全否定ですが、私はあなた方の意見に賛成を唱えることも
あります。聞く耳は持っているつもりです。

＞自分のこれまでの態度を振り返ってみろよ。
＞君にマナーを口にする資格なんぞ無い。
振り返ってみましたがわかりません。解説をお願いいたします。

>>602
＞他人よそおって銀行関係者とかになりきり、多勢にみせて一斉攻撃したり
＞どの口でこんな発言してんの？
それは否定しませんでしたっけ？ 私は最近（半年以上）ではベランダ喫煙関係
スレでこのハンドル以外で発言はしておりません。

[606: 匿名さん]

>>605

>あなたがたの主張は「一人でも『迷惑』と言う人がいるならばベランダ喫煙を
>辞めるべきだ」だったと理解していましたが、それを変更するのですか？

喫煙者だって足並みは別にそろえていないでしょう。
私の主張は上記のようなものではありませんが、強いて代弁するならこういう事でしょう。

「一人でも『迷惑』と言う人がいるならばベランダ喫煙を辞めるべきだ」
だからといって
「一人でも『迷惑』と言う人がいるならば共用廊下を靴を履いて歩くことを辞めるべきだ」
という訳ではない。

理解できないかな。

[607: 匿名はん]

>>606
＞「一人でも『迷惑』と言う人がいるならばベランダ喫煙を辞めるべきだ」
＞だからといって
＞「一人でも『迷惑』と言う人がいるならば共用廊下を靴を履いて歩くことを辞めるべきだ」
＞という訳ではない。
＞理解できないかな。
「自分勝手」、「わがまま」ということ以外は理解できません。

「小さい子供のように『だだをこねている』だけ」だと理解してもいいですか？

[608: 匿名さん]

>>607

やはり理解できないようですね。

「一人でも『迷惑』と言う人がいるならば」はあくまで発動条件であって、
「辞めるべきだ」の根拠ではない、という事。
「辞めるべきだ」の根拠はそれが非常識だから。

「一人でも『迷惑』と言う人がいるならば、非常識な行為は辞めるべきだ」と言い換えても良い。

[609: 匿名さん]

過去の流れを見ても、余所のスレを覗いても、小さな子供みたいな事を書き連ねてるのは匿名はんです。

…分からないんだね、お気の毒。

[610: 匿名はん]

>>608
＞「辞めるべきだ」の根拠はそれが非常識だから。
説明が不十分です。
「ベランダでの喫煙が非常識」の根拠が書かれていません。

なぜ、ベランダ喫煙は非常識でハイヒールで共用廊下を歩くことは
非常識にならないのですか？ なぜ迷惑を被っている人がいるのに
レジャーで車を使うことが非常識にならないのですか？

あなたの言い分は自分勝手としか言いようが無いと思います。

[611: 匿名はん]

私、うっとおしい。

[612: 匿名さん]

>>610

横からすみませんが、
なぜ共用廊下を靴を履いて歩くことは許されるのかと言われても、それが「常識」というものですから、常識を理解できない人には理解できないでしょう。

[613: 匿名さん]

予想

その「常識」は誰がきめたのですか？とでも言ってくるんじゃないか。

[614: 匿名A]

「靴」じゃなくて「ハイヒール」。
コツコツ音が騒音に厳しい人には非常識であるという主張だったと思う。

それを、「やめろ」と言うのがおかしい様に、ベランダ喫煙も「やめろ」と他者が強要できないって
前に話がついたはず。やめさせるなら規約云々。。。

匿名はんさんは嫌煙者の「やめろ」という逸脱した行為に食い付いてるだけ。

[615: 匿名さん]

566匿名はんのコメントを抜粋

あなたは共用廊下を靴を履いて歩くことは、ある一部の人にとって迷惑行為に
なるという想像はできませんか？

靴を脱いで共用廊下を歩くことは可能ですよね。やって頂けますか？

[616: 匿名さん]

>>613

>予想
>その「常識」は誰がきめたのですか？とでも言ってくるんじゃないか。

予想どおりのような予感がします。
「常識」に対して「誰が決めたのか？」なんて反応が、まさに常識を理解していない御仁の典型なのにね。

[617: 匿名はん]

>>612
＞なぜ共用廊下を靴を履いて歩くことは許されるのかと言われても、それが「常識」というものですから、常識を理解できない人には理解できないでしょう。
ごもっともです。
私の聞きたいのは逆のほう。「なぜ『ベランダ喫煙』が非常識になるのか？」ですよ。
その対比で「共用廊下・・・」を出しているに過ぎません。
で、レジャーの車は？

横から発言することは構いませんが、ご自分の都合の良い部分だけ取り出しすのは
勘弁してください。

[618: 匿名さん]

匿名はんに喰らいついてる人へ

もっと論理的にやりこめましょうよ。

[619: 匿名さん]

＞「一人でも『迷惑』と言う人がいるならば、・・・

一人でも『迷惑』と言う人がいるならば、そのマンションは建てるべきではないですね？

それは建設業者に言えというならば、少なくとも購入して住むべきではないですね？

他人の行動には厳しく自分の行動には優しいのは卑劣な人間ですよね？

[620: 匿名さん]

よほど昔の造りの建物か。

今時の共用廊下の床仕上、ハイヒールでも音なんて響かないぞ？

[621: 匿名さん]

＞「なぜ『ベランダ喫煙』が非常識になるのか？」ですよ。

『喫煙者 VS 非喫煙者 Round4』だから。喫煙の話になるのは当たり前。
喫煙以外の話を持ち出すのなら、やめたら？

[622: 匿名さん]

ここはもう終わったんじゃないの?

[623: 匿名さん]

>>621

議論が行き詰った時に視点を変えるといいのを知らない非社会人でしたか　あなたは。

[624: 匿名さん]

ベランダ喫煙へのレスについての感想

よほど昔の造りの建物か。

はたまた「団地」か

今時のマンションでベランダが板一枚で仕切られた構造？？

[625: 匿名さん]

>>618
論理を理解できず、論理を無視する者を
論理でねじ伏せる事はできない。
まさにモンスター。

[626: 匿名さん]

>>623

議論してる時に視点をコロコロ変えるマッチポンプのような非社会人は、あなたでしたか。

[627: 匿名さん]

>>624

＞今時のマンションでベランダが板一枚で仕切られた構造？？

いま販売中のマンションでも、そんな構造の方が圧倒的に多いと思うぞ

[628: 匿名さん]

板一枚かどうかは物件によって違うと思うが、少なくとも大多数の物件は各種屋内施設に設けられた喫煙所のように、外部と遮断された構造にはなっていないというのは間違いないと思う。

最近のマンションは、板一枚で仕切られた構造とやらと違って、ベランダ喫煙の煙が外部に流れ出ない、もしくは隣家に影響がないように煙が拡散されるような仕組み（構造）があるのか？
少なくともうちのマンション（07年竣工）は、そんな特殊な構造になってるように見えないぞ？

[629: 匿名さん]

屁理屈な匿名はん

ハイヒール歩行禁止の道ってある？
レジャー用の車、禁止の道路ってある？

タバコの現況はどうよ？
あちらこちらで規制がかかっている。

ハイヒールは普通にしていれば履き物だから迷惑にならないお互い様のもの。
車は輸送手段等、日本に住む国民全てが恩恵を受けているからお互い様。
これらの物にクレームを言うのがクレーマーでしょ。
タバコは場所を変えても害が消えるわけじゃない。
非喫煙者にとってはなんら恩恵を受けない、お互い様にならない迷惑品なわけ。

非喫煙者は自分に害が及ばない場所なら、吸っても文句を言わないだろ。

もうさ、いい加減にしたほうがいいよ。
自分で頭が悪いって認めてるんだから人の話を素直に聞いたら？

[630: どうでもいいが]

頭じゃなくて性格だね。

[631: 匿名さん]

>>629
またまた論理的展開が苦手な人ですね　あなたも。

＞タバコの現況はどうよ？
＞あちらこちらで規制がかかっている。

なぜ、こういう展開になる？
匿名はんさんに対するレスならば

ベランダ喫煙の現況はどうよ？
あちらこちらで規制がかかっている

と展開するべきだろうに
しっかりしろよ

でも
で、
あちらこちらで規制がかかっている。
とは繋げられないな　残念ですね　

つまり論が破綻してるってこと。

[632: 匿名はん]

>>629
＞ハイヒール歩行禁止の道ってある？
＞レジャー用の車、禁止の道路ってある？
両方ともありますねぇ。

で、そのような場所があるからこの後に続く文章が意味をなしていませんね。

＞非喫煙者にとってはなんら恩恵を受けない、お互い様にならない迷惑品なわけ。
「お互い様」は同じ行為でなくても成り立つわけです。
例）
昔の長屋をイメージしてください。
Ａ「おかみさん、今日お客さんが来るので大きな鍋を貸してくれませんか？」
Ｂ「はい、どうぞ」
Ａ「いつもすみません」
Ｂ「いいえ、お互い様だからね」

さてＢもＡから鍋を借りるからお互い様と言っているのでしょうか？
その場合もあるかもしれませんが、ＢはＡから醤油や味噌を借りているかもしれません。
また、Ｂの子供がはしゃぎまわってうるさくしているかもしれません。全てを混在して
「お互い様」と言っていると予想されます。

あなたの意見では上記はＢもＡから鍋を借りなければ「お互い様」という表現は
間違っているということですよね。
反論してください。

＞自分で頭が悪いって認めてるんだから人の話を素直に聞いたら？
頭が悪いからこそ、いろいろ教えてもらいたいんですけどね。あなた方の論理を
納得させてくださいませ。

[633: 匿名さん]

>>629
＞車は輸送手段等、日本に住む国民全てが恩恵を受けているからお互い様。

レジャーで使う車の排ガスのことを言われてるのに、こういうレスをする人の
オツムはどうなってるんでしょうか？

[634: 匿名さん]

鍋やら味噌やら
またおかしな事を言い出したぞｗ

分身の術も使ってる様子。

[635: 匿名たん]

>>629
>非喫煙者は自分に害が及ばない場所なら、吸っても文句を言わないだろ。
私も、そう思います。
しかし、
◇『嫌煙者』は自分に害が及ばなくても、『煙草』という言葉を聞いただけで『迷惑』を叫ぶ！
様に見受けられます。

参考になります。

[636: 匿名さん]

>>635
「参考になります」ってどういう意味？

傍観者を決め込んでる様でいて、非喫煙者側の意見を「嫌煙者のもの」として
一元化しようとしているふしも見られるし・・・。
あなたの立ち位置はイマイチよく解らないな。
ちょっと前にも規約の事で理屈を並べてたけど、結局何がしたいの？

「私ぁただの規約オタです」って言うだけなら正直お呼びで無いと思うんだけどね。
「私は頭が悪いので」とトボけて、相手の意見を無視し続けてる某氏と
結構似た態度を感じる。ハッキリ言って不愉快だわ。

[637: 匿名さん]

>>629
あなたの家の前に高速道路が通る事になっても「お互い様」だから文句を言うなんて事ないんでしょうね。
さすが、「常識」ある人はちがいますね。
同じ立場で苦情や文句を言うのは「クレーマー」ですもんね。

[638: 匿名さん]

629さん、大漁ですね。

ば か が沢山釣れたじゃん。

ところで…629さんに躍起になって食い付いた方々にし〜つも〜ん！

ハイヒール禁止、レジャー専用車通行禁止の道路って、具体的にどこ？
あります！と断言したからには明示しないと。そして、如何なる理由から禁止なのか、その事由も説明して欲しいっす。

それと、排ガス云々を書いた人。
車の恩恵を受けるということに、一方で必然的に排ガスの問題が表裏一体であることは昨今の環境問題のニュース等でご存知と思われますが〜、アナタは何故にこの事象について、排ガスだけを別個に捉えるのか説明できるの？
できないなら、支離滅裂だよ。

あと、オイラも聞きだい。
匿名たんさんの「参考になります」って、何の参考になるんです？
ちょー不思議なんすけど。
あと、嫌煙者≠非喫煙者の根拠は？
喫煙者でも他人の紫煙を嫌がる人、オイラの周りにも普通に居るのだけど、彼らは喫煙者でありながら嫌煙者になっちゃうんじゃない？

わーけわーからーーん！

[639: 匿名さん]

匿名たんの635のレスが意味不明です。

635のレスを、具体的な実例を示して説明して下さい。
とても、害を被ってないのに迷惑を叫ぶ人が居るとは思いませんが。
更には、タバコが無害で不快でないなら、誰も迷惑がらないでしょうし。

しかし、貴方の文体、不思議なくらい特徴が誰かさんと被りますね。
いや〜不思議だ。なりすましじゃないですよね？

[640: 匿名はん]

>>638
＞ば か が沢山釣れたじゃん。
＞ところで…629さんに躍起になって食い付いた方々にし〜つも〜ん！
ば かに質問するなんてどういう神経ですか？
しばらくご自分で考えてみて下さいね。

>>639
＞とても、害を被ってないのに迷惑を叫ぶ人が居るとは思いませんが。
この掲示板の（ベランダ）喫煙関係スレを読んでいくとよくわかりますよ。

「俺はベランダ喫煙で迷惑を被っていないけれど、迷惑を被っている人が
いるんだからベランダ喫煙をやめるべきだ！」

こんなのばかり。匿名たんの言うとおり、「『嫌煙者』は自分に害が
及ばなくても、『煙草』という言葉を聞いただけで『迷惑』を叫ぶ！」
でしょ。

＞いや〜不思議だ。なりすましじゃないですよね？
なりすましではないですよ。なりすます必要は全くありませんね。

[641: 匿名A]

やれやれだねぇ。

嫌煙者≠非喫煙者の根拠は？って635に書いてあるじゃない。
その他の特徴は、文体がとげとげしいね。あと、謝る事を知らない。攻撃的。

たとえバトル板でもね、節操ない攻撃はいただけないかな。

って思うね。

[642: 匿名さん]

匿名はんには聞いてませんけど。

ば か に、ば か なりの解釈を求めるのは別に特別なことじゃないね。
よく考えてからレスつけようよ〜。
ついでだから、前述のハイヒール禁止の道路、レジャー専用車通行禁止の道路の回答もよろしく！

ベランダ喫煙のところも読んだけど、被害妄想な人ばかりじゃなく、隣人又は近い住戸からの紫煙が不快って書いてる人もそれなりにいたけど。
こんなのばっかり…と吐き捨てるのはどうかと思うな〜。


誰かさんと買いたら、匿名はんが否定するとは…ちょっと吹いた！
ちゃんと自覚してるんじゃん(笑)

[643: 匿名B]

＞641

はぁ？意味不明じゃ。

[644: 匿名はん]

>>642
＞ば か に、ば か なりの解釈を求めるのは別に特別なことじゃないね。
はぁ、さいでっか。

＞ついでだから、前述のハイヒール禁止の道路、レジャー専用車通行禁止の道路の回答もよろしく！
「ついで」というか、>>638 で一番始めの質問じゃないですか。それなのに
「匿名はんには聞いてませんけど。 」って。私には理解できません。

誰に質問していたんですか？

私への質問は「ついで」らしいので、そのうち気が向いたら「ついでに」
回答いたします。

[645: 匿名さん]

>>640

>「俺はベランダ喫煙で迷惑を被っていないけれど、迷惑を被っている人が
いるんだからベランダ喫煙をやめるべきだ！」

「俺はクラスター爆弾で迷惑を被っていないけれど、迷惑を被っている人がいるんだからクラスター爆弾はやめるべきだ」というのと一緒だと思う。

[646: 匿名さん]

＞644

あなたに聞いてないのは、匿名たんさんのへの質問のこと。
これは書き方が悪かったね、スンマソ。

で、早くハイヒール禁止の道路とレジャー専用車通行禁止の道路の件の具体的明示をして下さい。
お待ちしております。今度ははっきりと質問したので、答えてね。

[647: 匿名さん]

今、必死でインターネットで検索してるんだから、待ってあげようよ。
「ハイヒール 禁止 道路」ハイッ検索開始。

[648: 匿名さん]

>>638

言い返せなくなると「釣れた」で逃げるひとっているよな。
君のように。

[649: 匿名さん]

↑
言い返せなくなると、こういうレスで返す人は困るね。

それとも、これも釣りですか？

[650: 匿名A]

>>643

ん？意味不明か？
これ以上、簡単には説明できないなぁ。自分を客観的に見るとわかる様になりますよ。

嫌煙者の中には646さんの様に理解したと思われる人もいるんですけどね。。。

[651: 銀行関係者さん]

＞車の恩恵を受けるということに、一方で必然的に排ガスの問題が表裏一体であることは昨今の
＞環境問題のニュース等でご存知と思われますが〜、アナタは何故にこの事象について、
＞排ガスだけを別個に捉えるのか説明できるの？

なぜこのような論理展開になるのか？
あなたは小学生ですか？

[652: 匿名さん]

銀行関係者さんキター

[653: 匿名さん]

最近来てる嫌煙者たちは　論の中身で勝負できなくなったので
誰かがナリスマシとか分身の術とか論点からそれたレスしかできないのは情けない。

まさに「オマエのカーチャンデーベーソー」的なレスだよな　それ。

[654: サラリーマンさん]

>>646
>で、早くハイヒール禁止の道路とレジャー専用車通行禁止の道路の件の具体的明示をして下さい。
まあ、答えてくれないよ。しばらく「匿名はん」以外がだらだらとレスして、
質問が表示されなくなったら、しれっと戻ってくる。

前に、「匿名はん」のマンションの使用規則は
「第○条 専有部分および専用使用部分の使用」「第●条 共用部分の使用」とに
分かれているとか無茶言ってたから、・共用部と専用使用権の定義、・第○条の内容を
教えてくれって言ったら、そのまましばらく消えてた。

まあ、議論の相手としては値しないわな。

[655: 匿名はん]

>>654
＞・共用部と専用使用権の定義、・第○条の内容を教えてくれって言ったら、そのまましばらく消えてた。
私はその質問の後、しばらく消えていましたか？ 全く答える気がないので、
スルーしただけですよ。規約の細かい部分に触れる可能性のある文言を掲示板に
載せるなんて怖いことはできません。

あなたのところは「ベランダ喫煙禁止」と規約に明記されているのでしたよね。
それでしたら「ベランダ喫煙禁止」と規約に明記されていないマンションは
「ベランダ喫煙可」と考えるだけで良いんではないですか？ わざわざ規約内容を
表示させても意味がないでしょう。

＞まあ、議論の相手としては値しないわな。
結構でございます。それではさようなら。

[656: ドスコイ]

相撲の支度部屋って禁煙だったの？？？
なぜ？？？？？

どこでも禁煙にすればいいってもんじゃないぞ！(怒）

[657: 土地勘無しさん]

>>656

>どこでも禁煙にすればいいってもんじゃないぞ！(怒）

なぜだって？
どこかの誰かさんみたいに、禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってるアホがいるかぎり、他人に影響を与えない場所以外はどこでも禁煙にするしかないんじゃないの？

[658: 匿名A]

もしかして、釣られてる？
「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってるアホ」って誰のこと？

この中に該当者がいるとは思えないなぁ。

[659: 匿名A]

あっ、あとね、人の事「アホ」とか言うのどうかと思いますよ。

[660: 匿名さん]

＞あっ、あとね、人の事「アホ」とか言うのどうかと思いますよ。

だよね。
掲示板のマナーさえ守れない嫌煙者が　他人に対して何言ってんだか？　って感想。
まさに自分にやさしく他人に厳しい大人失格君だね。

[661: 匿名さん]

関西なら「アホ」は許容されるし、「バ カ」呼ばわりとは違う。
アホ呼ばわりはまだマシでしょ。

[662: 匿名さん]

651の銀行関係者さんへ。

この程度の事が理解出来ないとは、貴方こそ小学生以下の頭悪さですね。
ご愁傷様です。

[663: 匿名さん]

↑
ご自分の文章が支離滅裂なのを指摘されてるんだから、逃げないで
ちゃんと応戦したら？
なさけない。

[664: 匿名A]

>>661さん

西とか東とか関係ないんですよね。
関西の常識だから許容されると思っていらっしゃいますか？本気で？
マシとかそういう問題でもないんですよ。

嫌煙者さん達のいう良識ってやつですよ。
良識を問うてベランダ喫煙・その他の喫煙をやめさせようとしてる貴方達が
「アホ」だの「バ カ」だの「頭悪い」だの「変人」だの
人と議論する時に使う言葉ですか？

これでは説得力が無いのはおわかりですよね。

ずっーーーーと前から言ってるんですけどね。

嫌煙者の方には聞いて頂けないようで。。。

[665: 匿名さん]

663へ。

応戦も何も、当たり前の事に支離滅裂と言われてもね。
貴方こそ、横レスだけですか？それこそ情けない。

664へ。

悪口はどちらも書いてますよね？
嫌煙者だけってのは撤回したほうが良いですね。
それと、アホの件は軽い冗談ですが、本当に真に受けてレスされても…考えれば分かるでしょ。茶化しただけですよ。ムキになりすぎ。

[666: 匿名さん]

＞当たり前の事に支離滅裂と言われてもね。

やはり自覚ナシか
ご自分のレスを５回読み直してみましょうよ

＞悪口はどちらも書いてますよね？
ベランダ喫煙擁護側が人をAHOとかBAKAとか言ってるレス番を示してからにしてください
そんなレスはないですよ。

[667: 土地勘無しさん]

>>659

非喫煙者の発言にのみ「罵倒禁止」と良識を求めますか・・・
誰かが書いてる、身内にやさしく他人に厳しい大人失格君ってやつ？

それとも喫煙者は、そもそも良識がないから「アホ」だの「バ カ」だの「頭悪い」だの「変人」だの人と議論する時に使ってても矛盾がなく説得力は失われないってこと？

[668: 愛煙家]

喫煙者は、どれだけの税金を払っていると思っているんだ？


まわりが文句言う資格ないんだよ。

[669: 匿名さん]

喫煙者は、肺ガンでどんだけの税金使ってると思ってるんだ。

喫煙者は、肺ガンで病院行く資格ないんだよ。

[670: 匿名A]

>>665さん

悪口はどちらも書いてるから良いって問題でもないんですよ。
「良識」を問うてる側が、（100歩譲って）冗談だとしても
その様な言葉遣いで相手を攻撃すると言う事は説得力に欠けると言っているのです。

しかも、私は嫌煙者「だけ」とは言ってませんがね。。。

後から「冗談でした」とか言われても無理ですよ。
コッチはそう捉えてませんから。
「あなたの発言は相手に冗談として伝わらなかった」と言う事です。

「考えればわかるでしょ」って発言が嫌煙者サイドのおかしい点を如実に表してますね。

[671: 匿名A]

>>667さん

いえいえ、別に禁止は求めませんよ。
いかがなものかな？と思っているだけです。私の意見を述べているだけ。

良識に関しては670で貴方の意見を読む前に書きましたのでそちらを読んで頂きたいです。

＞それとも喫煙者は、そもそも良識がないから「アホ」だの「バ カ」だの「頭悪い」だの「変人」だの人と議論する時に使って＞ても矛盾がなく説得力は失われないってこと？

喫煙者サイドでその様な言葉を使って攻撃した方も過去にはいるかもしれません。
ただ、私自身の感想としては説得力は無いと思いますよ。
そして、私はその様な言葉遣いはしない様、相手を不愉快にしない様、心がけているつもりです。

嫌煙者サイドの方々はとにかくこちらが投稿マナー違反の文章を不愉快だと言っても
お茶を濁したりして謝らない事は確かですね。
喫煙者サイドはちゃんと謝る方いますよ。過去のレスのぞいて頂ければ明白です。めんどくさいでしょうけど。

先ほど嫌煙者サイドの方も「スンマソ」って言っていましたね。
これは大変評価できると思います。ただこの方だけですがね。

まぁ、変な文章になってしまいましたが、そんなとこですかね。

[672: 匿名さん]

【バトル板オールスター】

匿名はん
匿名A
銀行関係者
858

こいつらが出てくると議論が一気に矮小化する気がするのは私だけだろうか。

[673: 土地勘無しさん]

>>671

>嫌煙者サイドの方々はとにかくこちらが投稿マナー違反の文章を不愉快だと言っても
>お茶を濁したりして謝らない事は確かですね。

だって、説得力無いんだもの。
「＊＊」とか「バカ」は、ごらんのとおりだけど、「アホ」はこの通り・・・
つまり「アホ」は投稿マナー違反として禁止されてない。
喫煙者の理屈だと、管理者にシステムを変更するように言うべきことなんでしょ。
自分に言われるのでもなく、ただ目に入るのも不愉快だって言うなら、この掲示板なんて利用しなければいいってことなんでしょ？


アホな理屈だと思わない？
「アホな」じゃなくて「大人としての常識に欠けた、小学生のような」とでも書けばよかった？

[674: 土地勘無しさん]

あれバカは平気なの？
「バカ」だから平気なのか？

[675: サラリーマンさん]

>>655
な。やっぱり答えない。
×答える気がない
○答えられない

>規約の細かい部分に触れる可能性のある文言を掲示板に
>載せるなんて怖いことはできません。
そんな理由より、「そもそもそんな規約が無いから書けない」と
考えるほうが、自然だよね。
いったい規約の内容書いてどんな不都合があるのよ。
無理して捏造したら、アラを指摘されて、立ち行かなくなるから
怖くて書けないんでしょ？

>それでしたら「ベランダ喫煙禁止」と規約に明記されていないマンションは
>「ベランダ喫煙可」と考えるだけで良いんではないですか？ わざわざ規約内容を
>表示させても意味がないでしょう。
いやいや。あなたが結論ありきで嘘を付くことも辞さない人だと
分かれば、十分に意味があります。

あと、
＞ついでだから、前述のハイヒール禁止の道路、レジャー専用車通行禁止の道路の回答もよろしく！
やっぱり、答えられないのね。

[676: 匿名さん]

>>645

＞「俺はベランダ喫煙で迷惑を被っていないけれど、迷惑を被っている人がいるんだからベランダ喫煙をやめるべきだ！」

＞「俺はクラスター爆弾で迷惑を被っていないけれど、迷惑を被っている人がいるんだからクラスター爆弾はやめるべきだ」というのと一緒だと思う。


いいことじゃん…？

[677: 匿名さん]

>>672

ファン投票でもしますか

[678: 匿名A]

>>673さん

「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってるアホ」じゃなくて
禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってる「人」と
書けば良いんじゃないかなって思いますね。

「大人としての常識に欠けた、小学生のような」と攻撃的な事を書いたら同じ事じゃないですか。

＞だって、説得力無いんだもの。（以下略）

これに関してはこちらが理解するのに時間がかかりそうなのでもう少しお時間ください。。。

[679: 匿名たん]

>>635 に於ける「参考になります」の意味が判らないとの匿名さん（方？）へ

「嫌煙者ウォッチの参考になります」との意味です。

因みに>>382 の後段に私のスタンスを書いていますので、ご参考まで！
（質問されるのは結構ですが、過去レス読んでからにして頂けると助かります。）
また、その他の質問は、代弁頂いている様ですので割愛しますね。

＊私と『匿名はん』さんを同一人物視する人って、過去レス（いや、長文かな？）を読む気のない
　人なんでしょうか？
＊『匿名はん』さんと『１０さん』の議論⇒『１０さん』と私の議論とか、そんな昔の話ではない
　と思いますが・・・・。

[680: 土地勘無しさん]

>>678

>禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってる「人」と
>書けば良いんじゃないかなって思いますね。

普通は、「そうですね。そうします」で終わる話。
私も、それでよいと思ってる。


ただ、繰り返すけど
「「人」と書けば良いんじゃないかなって思いますね」と言われて、「禁止されてないから書いても良い。そんなこと言う奴は掲示板に来る資格のないクレーマー」と延々ゴネ続ける人間を「アホ」と評さずに居られるほど、私は人間出来てません。


>「大人としての常識に欠けた、小学生のような」と攻撃的な事を書いたら同じ事じゃないですか。
でも、同じように書いている喫煙者の書き込みに対しては無批判なんですね。

[681: 匿名A]

>>680さん

ちょっとまってください。

「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってるアホ」って誰をさしているのですか？
っていう最初の質問にやはりお答えいただけますか？

話はそれから。

[682: 匿名はん]

>>671
＞先ほど嫌煙者サイドの方も「スンマソ」って言っていましたね。
＞これは大変評価できると思います。ただこの方だけですがね。
あの方は、「ば か」発言を謝ったのではなく、人間違いしたのを謝ったに
過ぎません。確かにどんな意味でも嫌煙者側からのお詫びは滅多にないから
評価は出来ると思いますね。

どちらにせよ、彼らのの「ば か」「アホ」「変態」発言のほとんどは
私に向いています。「議論できない連中」と哀れんでいます。

>>681
＞「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってるアホ」って誰をさしているのですか？
聞くまでもないでしょう。私のことだと思いますよ。
現に私は「禁煙じゃなければどこでも吸っていい」と思っていますし。
言ってもいますし。

あくまでも「他の条件設定なしの『場所』」の話ですけどね。

[683: 匿名さん]

≫666

＞やはり自覚ナシか
＞ご自分のレスを５回読み直してみましょうよ

自覚ですか？・・・はぁ？って感じですが。
それなら、あなたから説明してください。629氏のレスに続けた自分のレスの
どこがどう支離滅裂で、どうして論理展開として間違っているのか？を。
「言うだけムダ」とか言ってスルーしないでくださいね。よろしく。

≫670

＞後から「冗談でした」とか言われても無理ですよ。
＞コッチはそう捉えてませんから。
＞「あなたの発言は相手に冗談として伝わらなかった」と言う事です。

それはあなたがそう受け取ってしまっただけのことですよね。
個人的には、全然真に受けるような内容のものではないと思いましたが・・・。
とは言え、気分を害されたようなので、そこは申し訳なかったですね。

ただし、その後のレスの悪口の話。「 バ カ 」とか「アホ」だけが悪口ですかね？
喫煙者はそんな失礼なこと書いてないみたいな言い分ですが、嫌煙者への辛辣な表現や
皮肉、無礼千万なレスはかなり多いですよ。レス番つけるまでもなく、このスレを№１
から読んでも普通に確認できるはずです。


＞「考えればわかるでしょ」って発言が嫌煙者サイドのおかしい点を如実に表してますね。

どうおかしいのですか？説明してください。

[684: 匿名さん]

682 by 匿名はん　へ

で、ハイヒールでの歩行禁止の道路とレジャー専用車の通行が禁止されている道路の
具体的な明示はまだですか？

先のあなたのレスでは、「あります」と言い切ったのに、まさか適当なこと書いた
わけじゃないですよね？

[685: 匿名さん]

>>673

＞「＊＊」とか「バカ」は、ごらんのとおりだけど、「アホ」はこの通り・・・
　つまり「アホ」は投稿マナー違反として禁止されてない。　

だから規約で禁止されていない「ベランダ喫煙」はＯＫなんですよね。
嫌煙者でも理解しているんだね。

[686: 匿名さん]

＞＞685

もう一度、＞＞673のレス（特に後半）を読み返してみた方がいいな。

＞だから規約で禁止されていない「ベランダ喫煙」はＯＫなんですよね。

なんでこの解釈になるんだか・・・不思議。

[687: 匿名A]

>>683さん

＞どうおかしいのですか？説明してください。

>>665で貴方が書いた
＞アホの件は軽い冗談ですが、本当に真に受けてレスされても…考えれば分かるでしょ。
と貴方は自分と同じ様な考えをもたない、自分の感じてる常識と違うレスに反論していますね。

これは嫌煙者さんの一つの特徴だと思うのです。
「考えれば分かるでしょ」の一言にそれが集約されていると感じたので、そう申したまでです。


＞喫煙者はそんな失礼なこと書いてないみたいな言い分ですが、嫌煙者への辛辣な表現や
＞皮肉、無礼千万なレスはかなり多いですよ。レス番つけるまでもなく、このスレを№１
＞から読んでも普通に確認できるはずです。

「失礼なこと書いてないみたいな言い分」と言いますが、
個人的には671で喫煙者サイドで攻撃した方も過去にはいるかもと言ってますが。。。
喫煙者サイドの総意でも「失礼な事は書いていない」と受け取られる様な発言は無いと思いますよ。
私の見落としかもしれませんがね。

例え貴方の言い分を信じたとしても、配慮ある対応をしていると感じますが。。。
私は「匿名A」で前スレから参加しています。全くないとは言いませんがかなり多いとも思えませんね。

まぁ、何にせよ謝罪を頂いたのは貴方に聞く耳があったと言うことなので、素直に嬉しいです。どうも。


680さん及び嫌煙者の皆様

タバコの煙が迷惑だ不快だと言う嫌煙者さん達と同じように、
不快だとこちらが言っても聞く耳持っていただけない。。。
これでは不良喫煙者と同じだと何故気づかないのでしょう？

喫煙者サイドは不良喫煙者になりたくないから
不快をあたえたら徐々に謝罪を実践してますよね？

嫌煙者サイドが良識・一般常識を持っていると仮定しても
「良識・一般常識に基づいて行動すべき」と主張するならば、
貴方（喫煙者）が失礼な発言・悪口を言っているから私たち（嫌煙者・非喫煙者）も
失礼な発言をして良いのだ。っていう事は成り立たないと思うのですが。

それが説得力のなさになっているのが理解できませんか？

できなければ、それで構わないし別に強要もしません。
理解頂けなければ、私もウォッチャーになりますので。


匿名はんさん

＞あくまでも「他の条件設定なしの『場所』」の話ですけどね。

ええ。理解してます。同意です。

私は彼から誰なのか直接聞きたかったのです。。。
もう良いですけど。。

[688: 685]

>>686

後半というのは
＞喫煙者の理屈だと、管理者にシステムを変更するように言うべきことなんでしょ。
＞自分に言われるのでもなく、ただ目に入るのも不愉快だって言うなら、この掲示板なんて利用し＞なければいいってことなんでしょ？
でいいんでしょうか？

以前からの話の流れで
喫煙者「規約にベランダ喫煙禁止とは記載がないのでＯＫ。」
嫌煙者「規約になくてもベランダ喫煙は「マナー違反だ」「非常識だ」。だからやめろ。」
というそれぞれの主張で論議していたはずですよね。（論議に値しないレスも多数ありますが・・・）

あなたの指定した後半部分で673氏はそれまで喫煙者が言っていた
「禁止にしたいのなら規約改正をすればいいのでは？　ベランダ喫煙で迷惑を被っていない嫌煙者が他人に「やめろ」と言うのはおかしい。」
という主張を認めたからこそ皮肉もこめて引用していると思うのですが？

その上で「禁止されていない＝ＯＫ」だと言っているので「掲示板の書き込む言葉」であろうが
「ベランダ喫煙」であろうが同じ解釈が成り立つはずですので685の解釈をしたまでです。

ちなみに自分は「ベランダ喫煙」はしていない喫煙者ですので、
禁止でも可能でもどちらでもかまいません。
規約で禁止されておらず、隣人に迷惑をかけなければ可能だとは思いますが。

[689: 636]

>>679
>「嫌煙者ウォッチの参考になります」との意味です。

いや、だからさ…
別にウォッチでも何でもするのは勝手だけど、何であてこすりみたいなレスすんのよ。
そこから得た考察を披露して欲しいとは思わないけど、他人のレスを横から拾い上げて
腹に一物含んだ様な言葉を誰に宛てるでもなく残す態度はかなり感じ悪い。
言いたい事があるなら正面きって会話に参加すりゃいい。ここバトル板なんだし。

それと、あなたが>>635で書いてのは単なる偏見だから。「非喫煙者≒嫌煙者」という偏見。
「嫌煙」とは文字通り、煙草の煙を厭う事を指しているのであって
単純に臭い・煙いといった事だけでなく、本当に身体にダメージを受ける様な場合も含んでる。
煙草を吸いたいと思う者に権利があるのならば、煙草の煙はほんの少しでも吸いたくないと
思う者にだって当然に権利があるのであり、煙草の無い環境を求める思いだって然り。
そこをヒステリックに主張する奴が気に入らない、という意見が一部の喫煙者の間にあって
その喫煙者たちが、自らの行為を制約しようとする者を攻撃するために
「嫌煙」という言葉を逆手にとって変な使い方をしてるんじゃないのかな？

さらに、これも偏見。
>◇『嫌煙者』は自分に害が及ばなくても、『煙草』という言葉を聞いただけで『迷惑』を叫ぶ！
>様に見受けられます。
あんたはどのレスを見てそんな事を言ってんの？
ここでベランダ喫煙に異議を唱えている者は、煙草という言葉だけに反応している訳じゃない。
そして、直接被害を被らなければ迷惑行為を問題にしてはいけないなんて道理は無い筈。
自分が住んでるマンションで、他人の迷惑顧みず共用部分で煙草を吸ってる者がいて
別の他人がそれを迷惑だと思っている状況をみて、「直接害が及ばないから」という理由で
問題視する声が封じられるなんて事、あっちゃならんでしょうに。
違法駐車を注意したら「なんだ？お前に迷惑がかかるんか？」と逆ギレされた事があるけど
それと同じくらい理不尽だよ。
迷惑喫煙を見咎める者は全て、あなたの分類による「嫌煙者（≠非喫煙者）」なのか？

[690: 匿名はん]

>>684
＞で、ハイヒールでの歩行禁止の道路とレジャー専用車の通行が禁止されている道路の
＞具体的な明示はまだですか？
それでは一日かけてインターネットや文献を調べた結果を披露します(:p)。

ハイヒール禁止道路は「具体的にどこ」とは言えないですね。「ここでは
ハイヒールを脱いでお通りください。」「ハイヒールでの通行禁止」なんて
看板を見たことないですか？
具体的にと言えば、運動場（テニスコート・サーカー/野球場）やゴルフ場、
あるいは図書館・美術館等もハイヒール禁止があったような気がします。
＃「道路じゃない」って突っ込まれそう。

レジャー使用の車が規制される場所は、私が言ったことがある場所だけでも、
上高地、日光（中禅寺湖西側〜戦場河原）、尾瀬、黒部ダムがあります。

>>687
＞私は彼から誰なのか直接聞きたかったのです。。。
申し訳ございません。出しゃばってしまいました。

[691: 683]

匿名Aさんへ。

ちょっと引っ掛かるので、またレスを返します。
↑のレスで、665で反論云々ありますが…あれは反論じゃないですよ。
あなたに言わせればれば後出しジャンケンだろってなるかも知れないけど、反論する気なら真っ向から否定しますから。
更に言うと、あなたの当方への言い分は、嫌煙者にも喫煙者にも言えますよね。
喫煙者サイドも同様に、自分と違う言い分に指摘の通りのことをしています。

それから、683を書いてる時点では671は読んでませんでしたが、嫌煙者に悪意を持ったレスは、あなたが言うより遥かに多いですけどね。
あなたの言い分では、ごく少数の一部の不良喫煙者しか、嫌煙者に不快なレスを付けてないということになりますが…そんなことはないでしょう。
なりすましがいたとしても、そういうレスは十分“多い”と言えるレベルじゃないですかね。

あなたのレスは、端から「嫌煙者が議論(と呼べる代物じゃないが)をこじれさせている」という考えがベースにあるように感じられますけどね。
まぁ、喫煙者の方みたいだから仕方ないですが。

[692: 686]

＞688

いえ、その更に後の部分。
もう一度落ち着いて読んでみれば、彼がアホくさいと書いた真意が読み取れるのでは？

[693: 684]

匿名はんへ。

今調べてる…ということは、あのレスを書いた時点ではハイヒール禁止の道路やレジャー専用車通行禁止の道路を把握してなかったということですよね。
632のレスで「両方ともありますねぇ」と書いたけれど、あの時点では根拠のないホラを吹いたということでよろしいですか？

個人的に、ただそこが知りたかっただけですから、もう頑張ってネット検索しなくてもいいですよ。

[694: 匿名A]

No.691 by 683さん

そうですか。。。反論ではなかったですか。それはこちらのとらえ方が悪かったですね。
正直言うと、「反論？かなぁ。反論が適切かなぁ？」と表現に迷った箇所ですので。

では改めて「同意を求めている」にしたいと思います。

＞それから、683を書いてる時点では671は読んでませんでしたが、

もう、これは何といいますか。。。。どうでも良いですわ。。。。

＞ごく少数の一部の不良喫煙者しか、嫌煙者に不快なレスを付けてないということになりますが…そんなことはないでしょう。

ええ。そんなことは無いでしょう。
「ごく一部の不良喫煙者しか」と受け取られるような発言をした覚えがありませんので。。。

もう、後は>>687の後半部分をもう一度読んでいただきたい。


匿名はんさん

＞申し訳ございません。出しゃばってしまいました。
いえいえ。全然良いです。気にしておりません。

レスついでに私もでしゃばりますね。
美大受験用予備校の階段（大理石）にも「下駄履き禁止」と張り紙がありましたね。
ハイヒールじゃありませんが、鳴り物靴ということで。笑

[695: 691]

↑のレスを受けて…

「ごく少数の不良喫煙者しか…」のくだりは、自分の感想からの表現ですが、言いたいのは貴方が思うより、喫煙者も嫌煙者と同じくらい悪態ついてるということです。
そこが貴方の言い分では明らかに少ないように読み取れるので…引っ掛かるわけです。
まぁ、この件はもう個人的に言い合うだけ無駄そうなので終了でいいですわ。


ところで、美大の大理石の床云々…それだとハイヒール以外も禁止だから、歩行音だけが理由じゃないかもですね。
ついでで書くと、匿名はんが先のレスに書いたハイヒール禁止の場所(道路じゃなくて！)でテニスコート等がありましたが、これはコツコツ音がうるさいからじゃなく、床面を傷つける恐れがあるからですね。
うるさいから禁止…ではないでしょう。
レジャー専用車云々も、大勢の人の迷惑になるから…ではなく、その地域の環境保護が一番の事由ですかね。まぁ、強いてはこれが人の為になる…って見方も出来なくはないですが。

あ、話が脱線しましたね。
いずれにしても、ベランダ喫煙の引き合いに出すにはちょっとね…って感じでした。

[696: 社宅住まいさん]

窓から手を出して喫煙しているドライバーのほとんどは、吸殻をポイ捨てします。

喫煙者のほとんどは、同じようにポイ捨てしています。

[697: 匿名はん]

>>693 by 684
＞今調べてる…ということは、あのレスを書いた時点ではハイヒール禁止の道路やレジャー専用車通行禁止の道路を把握してなかったということですよね。
えっ、うそっ。
>>690 の１行目を真に受けたのですか？ >>647 の発言を受けて書いて見ました。
「うそだよん」という AA まで付けたんですけどね。

ハイヒールはともかく、車に関しては過去にも出てきましたので、いまさら
検索するまでもありません。もっとも「今も禁止だよね」と確認はしてみました
けどね・・・。
＃上高地なんかは車が入れないところで有名かと思っていましたが、そうでも
＃ないんですね。

[698: 土地勘無しさん]

>681

>「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってるアホ」って誰をさしているのですか？
自己申告もあったけど、誰か一個人を指してるわけじゃない。
「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってる人がアホ」
とでも書けばわかるのかな？


>話はそれから。
で？
このあと話はどうなるの？


余談：
あなたの意見が、嫌煙者のみに対するものじゃないと仮定するなら・・・
あなたって他人をアホだバカだと評したことのない、とってもお上品な人なんでしょうなぁ・・・
そんなようなら、ネット上の掲示板になんて見ないほうがいいと思うよ。
物件の情報収集とかならともかく、こんな「バトル板」なんて見なきゃいけない理由ある？
高い金で買って転売・転居の難しい不動産とは違うでしょ？

[699: 693]

求められてすぐにレス出来なかったのに、何だい？その言い種は…。

[700: 匿名たん]

>>689　＝６３６さん
まずは、ＨＮ付きのレスに感謝申し上げます。（「匿名さん」だと何方か判らないですから）
回答と質問は、以下の通りです。

【回答】
>それと、あなたが>>635で書いてのは単なる偏見だから。「非喫煙者≒嫌煙者」という偏見。
＆
>迷惑喫煙を見咎める者は全て、あなたの分類による「嫌煙者（≠非喫煙者）」なのか？
「>>635」の私のレスを読んで、貴方が↑と解釈したのならば、誤解ですね！
私は「非喫煙者」と「嫌煙者」を明確に区別しています。
当該レスを解説すれば、
>非喫煙者は自分に害が及ばない場所なら、吸っても文句を言わないだろ。
と仰る>>629 さんは、（嫌煙者ではない）非喫煙者であり、もし嫌煙者ならば、
>◇『嫌煙者』は自分に害が及ばなくても、『煙草』という言葉を聞いただけで『迷惑』を叫ぶ！
でしょうから！との意味です。
そして上記を受けて、「やはり、非喫煙者と嫌煙者は別物であるな！」との（自己）確認をし
>（嫌煙者ウォッチの）参考になります。
と結んだものです。

>あんたはどのレスを見てそんな事を言ってんの？
本スレだけでも「数多くの嫌煙者の発言」が見受けられますが、貴方には判りませんか？

>煙草を吸いたいと思う者に権利があるのならば、煙草の煙はほんの少しでも吸いたくないと
>思う者にだって当然に権利があるのであり、煙草の無い環境を求める思いだって然り。
>そこをヒステリックに主張する奴
貴方の言葉を借りれば、↑が『嫌煙者』ってことで、良いと思いますよ。

>自分が住んでるマンションで、他人の迷惑顧みず共用部分で煙草を吸ってる者がいて
>別の他人がそれを迷惑だと思っている状況をみて、「直接害が及ばないから」という理由で
>問題視する声が封じられるなんて事、あっちゃならんでしょうに。
その通りですね！
但し「別の他人がそれを迷惑だと思っている状況」について、「その程度を確認することなく
問題視すること」もあってはいけないことだと思いますよ。

【質問】
>言いたい事があるなら正面きって会話に参加すりゃいい。ここバトル板なんだし。
私の意見は過去レスにて殆ど述べています。（因みにsageの「匿名たん」で統一しています）
質問①：貴方の発言は、「本スレに於ける私の発言を全て読んだ上でのもの」ですか？
続いて、（読んだ上での発言であるならば）
質問②：ベランダ喫煙問題に関する私の発言に対しての反論を、レス番を付けて明確にして下さい。

【おまけ】
私の発言の全てを読みもせずに（若しくは誤解した状況下で）
>>636 より抜粋
>「私ぁただの規約オタです」って言うだけなら正直お呼びで無いと思うんだけどね。
>「私は頭が悪いので」とトボけて、相手の意見を無視し続けてる某氏と
>結構似た態度を感じる。ハッキリ言って不愉快だわ。
>>689 より抜粋
>腹に一物含んだ様な言葉を誰に宛てるでもなく残す態度はかなり感じ悪い。
と仰っていたのであれば、私の発言を全て読んだ上で、自身の発言に対する意見を頂きたいですね！
（【おまけ】については強要はしませんよ！貴方の判断にお任せします！）