喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

[匿名さん]

白熱する議論に終わりはあるのか？存分に戦え！
fight!

[803: 匿名さん]

>>799
>自分には害がないのに、感情論で隣の家族に室内で煙を吸わせると。
・・・これは新しい主張ですね。「害がない」と言い切る根拠は？

>隣の子供は隣の親の所有物だからタバコを止められない親を持った自分を恨めと
>言うことですよね。
・・・どこまで「甘ったれ」なんでしょうか？
子供に有害だとわかっていながら自分の快楽を前に我慢ができない。

ベランダ喫煙が許されない→部屋で吸う→子供を「虐待」させている
嫌煙者が悪い、と。
そこに我慢できない自分のことは出てこないんですね。
「依存」とは本当に恐ろしいものです。

[804: 匿名さん]

どうして規約でペット飼育可になってるマンションが世に存在するんですか？

どうして規約でピアノ演奏可になってるマンションが世に存在するんですか？

どうして規約でベランダ喫煙禁止になってるマンションが世に存在するんですか？

[805: 匿名たん]

>>793
私は、７８４さんのことを「嫌煙者」などと思っていまんよ。
７８４さんの意見に賛同しているし、それに賛同する７８６さんにも賛同しています。
＊貴方は、「７８４さん＝７８６さん」と思っているのでしょうか？

しかし、７８６さん（≠７８４と私は判断している）の仰る
>いつものコテハンさんから必死の反論がありそうだけど、見物ではあるな。
には、反論をしました。（反論などないのでは？と！）

何故なら、普通に読むと
◆「いつものコテハン」が「匿名はん」さん、「匿名Ａ」さんと私を示している
と思ったからです。
案の定、私を含む３名は「７８４さんに賛同」の意を示しました。（反論などなかったのです）

そうすると、７８６さんの示す「いつものコテハン」が
◆「匿名はん」さん、「匿名Ａ」さんと私を示していない
と言うこととなり、「嫌煙者側のコテハン」を指し示すことになるのですが、
＊該当する「嫌煙者側のコテハン」など見当たらないし、
>『（ベランダ喫煙に於ける）配慮＝禁止』って、嫌煙者側の主張だし・・・・・。
と言うことで、７８６さんの最終発言（「いつものコテハン」って誰？）が理解できなくなった
故の発言なのです。（言葉が足らなかったと反省致します）

>貴方が此処で何故「ベランダ喫煙に於ける」という一文を挿入したのかは解らないけど
◆「いつものコテハン」が「匿名はん」さん、「匿名Ａ」さんと私を示している
と思ったので、この３名が主軸としている「ベランダ喫煙」に話を限定させて頂き、７８６さん
に対する反論展開（反論などないのでは？と！）をしたものです。

>禁止されていないから絶対正義なんだ的な事を（ご自分ではそのつもりはないかも知れないけど）
言って憚らない貴方みたいな人
ご指摘の通り、私には『ご自分ではそのつもりはない』が正解です。
私の規約解説の表現を『禁止されていないから絶対正義なんだ的な事』と受け止められていらっしゃる
ものと推測いたしますが、当該部分の私の主張は
◆『禁止されていないのであれば、規約を基に「ベランダ喫煙を制約すること」は出来ない』
なのです。（この点は、「１０さん」との遣り取りの中でも明確にしております）
つまり、当該部分の私の主張は「ベランダ喫煙の抑制の可否に限定した話」なのであり、
「絶対正義（＝無配慮な喫煙も正当）」を主張するものではないのです。
＊この点は、「貴方の誤解ですよ！」としか言いようがありません・・・・。

>喫煙・非喫煙の区別なく、お互いに 人 並 の 遠 慮 ってものを持ち合わせてさえいれば
>ベランダで煙草ぐらい吸ったところで、つまらない喧嘩なんか起こるはずがないんだと
>普通の人なら考えてるんだと思いますよ。
仰るとおりですね！私も賛同致します。
＊ですが、「モラルレス喫煙者」と「（私の定義する）嫌煙者」は↑には該当致しません。
＊因みに、「貴方の定義する嫌煙者」と「私の定義する嫌煙者」にはズレが生じている様です
　ので、敢えて注釈を入れさせて頂きました。

[806: 匿名さん]

私は、ベランダ喫煙問題って決して「マンション全体の問題」ではないと思うんですわ。
あくまで「個人間の問題」でしかないし、それ以上に拡大させるべき事じゃない。
前にも書いたように、多くの人は（喫煙or非喫煙の隔て無く）、お互いに相手を思いやり
退くべきところは退くという意識さえ持っていれば、ベランダで煙草くらい吸っても
別にいいだろ、って考えているんだと思うよ。
そういう状況下で、一部のヒステリックな者が事を荒立てようとしただとか
文句を言われた側が逆ギレして不誠実な対応をとったとか言ってるのが
このスレッドでずっと展開されてるバトルの実態のように見える。
こんなやるせない状況を解決するために、日頃から規約・規則にしたがって
平穏に生活している人々まで巻き込むような事はあってはならないんじゃないかと。
先に挙げた「多くの人」は、そうも考えているんじゃないのかな。
そして、だからこそ現状在るマンションの大多数が明確な禁止規定を設けていないんだと思う。

現に、時間や頻度を考慮して、何かあった時にはとりあえず控えるという姿勢で
ベランダ喫煙を嗜んでいる（もちろん、お隣さんとは良好な関係を築いている）人も
その下らないイザコザの巻き添えを喰って、奪われなくても良い権利を奪われてしまう。
「問題だと思うなら規約を変えれば全て解決するだろ？」と言って、自分の主張や行為を
曲げない人って、たぶんそういう事を考えてないんだと思うよ。
私が言った 人 並 み の 遠 慮 という言葉を「それはその通りですね」と、表面上は受け入れても
その実は「遠慮は相手がすべきこと」としてしか思っていないんじゃないだろうか。

ここでのバトルを一歩引いた場所から見てみると、例えば「匿名はん」に代表される
喫煙者にとって、争いの相手は一貫して「嫌煙者」と称される人々みたいだ。
具体的に言えば、煙草という存在・喫煙行為そのものを反射的に攻撃してしまう人々の事。
私が思うに、それに該当しない人は最初から彼らを相手にする必要は無いんじゃない？
彼らに意見している人々の多くは、その意見を見る限り決して「嫌煙者」ではないと思う。
喫煙被害を客観的に見る事ができる人なら、嫌煙者バッシングを目的としてる人と
議論するのは無駄だと思う。

[807: 匿名たん]

>>797
>・・・占有部分での喫煙は自由ですよ。それをとやかく言わないし、室内で吸った煙が
>換気扇で外に出てくるのは仕方がないでしょうね。共同住宅なんですから、それくらいは
>あきらめます。
＊「占有部分」は「専有部分」に訂正させて頂いてレスします。

非喫煙者（≠私の定義する嫌煙者）ならば、↑の通りだと思います。
＊私自身（＝非喫煙者）も、そう思っていますし・・・・。
しかし、本スレに於ける（私の定義する）嫌煙者の発言からは、
◆専有部分に於ける喫煙も、迷惑が掛かるのであれば、程度を問わず全てＮＧ！
であると認識しています。
＊最近のレスには、これ等を明示する（私の定義する）嫌煙者の発言はなく、非喫煙者さんからの
　当然の指摘ばかりであり、私も賛同しまくりですけどね・・・・・。
＊該当するレスを見たければ、関連スレを含めて過去レスを参照してください。

私の行っている『嫌煙者ウォッチ』とは、該当する嫌煙者の発言が
◆ネット掲示板の中だけの強がり発言であるのか？
それとも
◆現実社会の中でも、それ等を主張するのか？
の見極めである！とも言えると思います。

[808: 799]

>>803
＞・・・どこまで「甘ったれ」なんでしょうか？
＞子供に有害だとわかっていながら自分の快楽を前に我慢ができない。
結局、子供に対しては、その「甘ったれ」た親を持った自分を恨めよ　
おまえはその親の所有物なんだから、ということですね？
逃げずに答えてくださいな。

＞・・・これは新しい主張ですね。「害がない」と言い切る根拠は？
799での書き方が間違ってました
「>>797さんはご自分はベランダ喫煙の害については記述もしないほど問題にしていないのに、
感情論で隣の家族に室内で煙を吸わせると。」
と、訂正します。

[809: 匿名さん]

どうしてタバコ吸うの？理由は？

[810: 匿名さん]

理由は、臭くて、有害な煙を吐き出すことですよ。
呑み込めばいいのに。

[811: 土地勘無しさん]

>>771

>「アホっていう非喫煙者は、例え正論でも喫煙者を批判した場合、説得力がないのではないか？」です。

あなたにとって有効な例えになるかどうか知らないけど・・・

いわゆる暴走族がいて、ず〜っと止めさせようと説得してる警官がいる。
なだめても、すかしても、聞く耳をもたない。
埒が明かないから、
「いい加減にしろ！バカなことをするのは止めろ！！」
っていったとき、
「正論だけど、バカって言ったから説得力がない。彼は従わないね・・・」
って、警察が好きじゃない野次馬がしたり顔で口を出す・・・

さて、その野次馬に対するあなたの感想は？？？
あなたが、たまたま野次馬としてその場に居合わせたとして、そんなこと言う？

（「暴走族は違法行為だから喫煙問題との比較にならない」ってなアホな回答をするようだったら、これ以上無駄と判断し以降は対応しませんのであしからず）


>その発言は無くても伝わるだろって思ったからですね。
>私が言う必要が無かったかもしれませんね。失礼しました。
必要なんて、そもそもない。必要かどう中んて、そんな話もそもそもしていない。

喫煙者の発言でも同じように反応してるなら、言う必要というか、言う資格はあった。
でも、あなたにはそうではない。
つまり、あなたは非喫煙者である私個人を非難したかっただけ。
って書いてるんだけど、読み飛ばしたのか、無視したのか、とにかく通じてませんね。

[812: 匿名A]

>>811さん
貴方の質問に答える前に
貴方の提示した「有効な例え」をより深く理解する為に質問していいかな？

この例えにおいてそれぞれの立ち位置は

貴方=警官

私=警察が好きじゃないしたり顔の野次馬

で良いのかな？

私、ちゃんと理解できてるかい？

[813: 匿名さん]

>>811

貴方が提示した「例え」がちょっとねー

「マナー違反するのもいい加減にしろ！バカなことをするのは止めろ！！」
ならまだしも。

要は
マナー違反する人からマナー違反を注意されてもねーー　ということを言ってる
それが、まだ理解できないのかい？

[814: 土地勘無しさん]

>>812

>私、ちゃんと理解できてるかい？
たぶんちゃんと理解できてない。
というか、何を言われてるのか「納得したくない」と判断してる。

説明するのももう面倒なので、私からはこれで終わり。
（立ち位置がどうのと、本題から離れるのが目に見えてる・・・）

仮に、どうしても説明しろってことなら、「立ち位置」とやらがあなたが想定してるとおりならどう答えるつもりだったのか、それ以外ならいったいどう考えていてどう答えるつもりだったのか、それぞれ書いてくれたら、それに応える形で答える。


>>813

>「マナー違反するのもいい加減にしろ！バカなことをするのは止めろ！！」
>ならまだしも。
ここでもめてる喫煙問題に関しては、そんな段階はとっくに過ぎてると思うのだが？

>マナー違反する人からマナー違反を注意されてもねーー　ということを言ってる
が、相手の言い分を素直に認めたくないがための言い訳でしかないと、言い続けたと思うのだが？

[815: 匿名さん]

タバコを吸うメリットってあるの？

[816: 匿名さん]

メリットは、税金払っていることかな。
デメリットは、その税金以上を医療費で使っちゃってることからな。

[817: 匿名さん]

＞相手の言い分を素直に認めたくないがための言い訳でしかないと、言い続けたと思うのだが？

その貴方の自己基準を言い続ければいい。
尚、念のために言っておくが君の自己基準を他人に押し付けることはできないよ。

オレは、マナー違反してる人からオレのマナー違反を注意されても聞く耳をもたない
「逆お互い様」って感じでね。
また、自分には優しく他人には厳しい人を軽蔑してるからでもある。

それと、マナー違反とかじゃなくて規約違反ならば素直に注意を受け止めて行為を改めるよ。

[818: 土地勘無しさん]

>>817

>その貴方の自己基準を言い続ければいい。
>尚、念のために言っておくが君の自己基準を他人に押し付けることはできないよ。
>オレは、マナー違反してる人からオレのマナー違反を注意されても聞く耳をもたない
って言って、自己基準でマナー違反ではないと言ってるにすぎないものを、既に他人に押し付けてるのは誰？
で、このあと、自己基準でない理由の説明が「規約（法律）にないから」で堂々めぐり・・・
（なんだか韓国の竹島実効支配とおなじノリだよなぁｗ）


>オレは、マナー違反してる人からオレのマナー違反を注意されても聞く耳をもたない
自分が、マナー違反をしてるかどうかは問題として触れないで、相手がその指摘の際にマナー違反してることだけを問題視して「聞く耳をもたない」。

私が指摘してる通りのことを、自ら進んで書いちゃってど〜すんのよ・・・ｗ


>自分には優しく他人には厳しい人を軽蔑してるからでもある。
説得力がないって言うかなんていくか、よく言えるなぁ・・・ｗ

[819: 匿名さん]

国やＪＴにメリットじゃなくて、タバコを吸っている本人に何かメリットってあるの？
タバコを吸い続けなければならない理由って何でしょうね。

[820: 匿名さん]

↑
理由なんてないでしょ。
ただ意志が弱いから、ニコチン依存…いや中毒を絶てないだけ。

それだけのこと。ビョーキ。

[821: 匿名さん]

本人にとっても、他人にとっても、デメリットしかありませんよ。
金はかかるし、吸えないときはイライラするし、臭うし、歯にヤニはつくし。
吸い続ける理由は、本人の意志でなく、ニコチンに操られてるんです。

[822: 匿名さん]

メリットも理由も無いんだ。じゃあ、やめれるんじゃない？

＞喫煙者さん
タバコをやめようと思ったことはないの？
タバコをやめても何も失うものは無いでしょう。