喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

[匿名さん]

白熱する議論に終わりはあるのか？存分に戦え！
fight!

[683: 匿名さん]

≫666

＞やはり自覚ナシか
＞ご自分のレスを５回読み直してみましょうよ

自覚ですか？・・・はぁ？って感じですが。
それなら、あなたから説明してください。629氏のレスに続けた自分のレスの
どこがどう支離滅裂で、どうして論理展開として間違っているのか？を。
「言うだけムダ」とか言ってスルーしないでくださいね。よろしく。

≫670

＞後から「冗談でした」とか言われても無理ですよ。
＞コッチはそう捉えてませんから。
＞「あなたの発言は相手に冗談として伝わらなかった」と言う事です。

それはあなたがそう受け取ってしまっただけのことですよね。
個人的には、全然真に受けるような内容のものではないと思いましたが・・・。
とは言え、気分を害されたようなので、そこは申し訳なかったですね。

ただし、その後のレスの悪口の話。「 バ カ 」とか「アホ」だけが悪口ですかね？
喫煙者はそんな失礼なこと書いてないみたいな言い分ですが、嫌煙者への辛辣な表現や
皮肉、無礼千万なレスはかなり多いですよ。レス番つけるまでもなく、このスレを№１
から読んでも普通に確認できるはずです。


＞「考えればわかるでしょ」って発言が嫌煙者サイドのおかしい点を如実に表してますね。

どうおかしいのですか？説明してください。

[684: 匿名さん]

682 by 匿名はん　へ

で、ハイヒールでの歩行禁止の道路とレジャー専用車の通行が禁止されている道路の
具体的な明示はまだですか？

先のあなたのレスでは、「あります」と言い切ったのに、まさか適当なこと書いた
わけじゃないですよね？

[685: 匿名さん]

>>673

＞「＊＊」とか「バカ」は、ごらんのとおりだけど、「アホ」はこの通り・・・
　つまり「アホ」は投稿マナー違反として禁止されてない。　

だから規約で禁止されていない「ベランダ喫煙」はＯＫなんですよね。
嫌煙者でも理解しているんだね。

[686: 匿名さん]

＞＞685

もう一度、＞＞673のレス（特に後半）を読み返してみた方がいいな。

＞だから規約で禁止されていない「ベランダ喫煙」はＯＫなんですよね。

なんでこの解釈になるんだか・・・不思議。

[687: 匿名A]

>>683さん

＞どうおかしいのですか？説明してください。

>>665で貴方が書いた
＞アホの件は軽い冗談ですが、本当に真に受けてレスされても…考えれば分かるでしょ。
と貴方は自分と同じ様な考えをもたない、自分の感じてる常識と違うレスに反論していますね。

これは嫌煙者さんの一つの特徴だと思うのです。
「考えれば分かるでしょ」の一言にそれが集約されていると感じたので、そう申したまでです。


＞喫煙者はそんな失礼なこと書いてないみたいな言い分ですが、嫌煙者への辛辣な表現や
＞皮肉、無礼千万なレスはかなり多いですよ。レス番つけるまでもなく、このスレを№１
＞から読んでも普通に確認できるはずです。

「失礼なこと書いてないみたいな言い分」と言いますが、
個人的には671で喫煙者サイドで攻撃した方も過去にはいるかもと言ってますが。。。
喫煙者サイドの総意でも「失礼な事は書いていない」と受け取られる様な発言は無いと思いますよ。
私の見落としかもしれませんがね。

例え貴方の言い分を信じたとしても、配慮ある対応をしていると感じますが。。。
私は「匿名A」で前スレから参加しています。全くないとは言いませんがかなり多いとも思えませんね。

まぁ、何にせよ謝罪を頂いたのは貴方に聞く耳があったと言うことなので、素直に嬉しいです。どうも。


680さん及び嫌煙者の皆様

タバコの煙が迷惑だ不快だと言う嫌煙者さん達と同じように、
不快だとこちらが言っても聞く耳持っていただけない。。。
これでは不良喫煙者と同じだと何故気づかないのでしょう？

喫煙者サイドは不良喫煙者になりたくないから
不快をあたえたら徐々に謝罪を実践してますよね？

嫌煙者サイドが良識・一般常識を持っていると仮定しても
「良識・一般常識に基づいて行動すべき」と主張するならば、
貴方（喫煙者）が失礼な発言・悪口を言っているから私たち（嫌煙者・非喫煙者）も
失礼な発言をして良いのだ。っていう事は成り立たないと思うのですが。

それが説得力のなさになっているのが理解できませんか？

できなければ、それで構わないし別に強要もしません。
理解頂けなければ、私もウォッチャーになりますので。


匿名はんさん

＞あくまでも「他の条件設定なしの『場所』」の話ですけどね。

ええ。理解してます。同意です。

私は彼から誰なのか直接聞きたかったのです。。。
もう良いですけど。。

[688: 685]

>>686

後半というのは
＞喫煙者の理屈だと、管理者にシステムを変更するように言うべきことなんでしょ。
＞自分に言われるのでもなく、ただ目に入るのも不愉快だって言うなら、この掲示板なんて利用し＞なければいいってことなんでしょ？
でいいんでしょうか？

以前からの話の流れで
喫煙者「規約にベランダ喫煙禁止とは記載がないのでＯＫ。」
嫌煙者「規約になくてもベランダ喫煙は「マナー違反だ」「非常識だ」。だからやめろ。」
というそれぞれの主張で論議していたはずですよね。（論議に値しないレスも多数ありますが・・・）

あなたの指定した後半部分で673氏はそれまで喫煙者が言っていた
「禁止にしたいのなら規約改正をすればいいのでは？　ベランダ喫煙で迷惑を被っていない嫌煙者が他人に「やめろ」と言うのはおかしい。」
という主張を認めたからこそ皮肉もこめて引用していると思うのですが？

その上で「禁止されていない＝ＯＫ」だと言っているので「掲示板の書き込む言葉」であろうが
「ベランダ喫煙」であろうが同じ解釈が成り立つはずですので685の解釈をしたまでです。

ちなみに自分は「ベランダ喫煙」はしていない喫煙者ですので、
禁止でも可能でもどちらでもかまいません。
規約で禁止されておらず、隣人に迷惑をかけなければ可能だとは思いますが。

[689: 636]

>>679
>「嫌煙者ウォッチの参考になります」との意味です。

いや、だからさ…
別にウォッチでも何でもするのは勝手だけど、何であてこすりみたいなレスすんのよ。
そこから得た考察を披露して欲しいとは思わないけど、他人のレスを横から拾い上げて
腹に一物含んだ様な言葉を誰に宛てるでもなく残す態度はかなり感じ悪い。
言いたい事があるなら正面きって会話に参加すりゃいい。ここバトル板なんだし。

それと、あなたが>>635で書いてのは単なる偏見だから。「非喫煙者≒嫌煙者」という偏見。
「嫌煙」とは文字通り、煙草の煙を厭う事を指しているのであって
単純に臭い・煙いといった事だけでなく、本当に身体にダメージを受ける様な場合も含んでる。
煙草を吸いたいと思う者に権利があるのならば、煙草の煙はほんの少しでも吸いたくないと
思う者にだって当然に権利があるのであり、煙草の無い環境を求める思いだって然り。
そこをヒステリックに主張する奴が気に入らない、という意見が一部の喫煙者の間にあって
その喫煙者たちが、自らの行為を制約しようとする者を攻撃するために
「嫌煙」という言葉を逆手にとって変な使い方をしてるんじゃないのかな？

さらに、これも偏見。
>◇『嫌煙者』は自分に害が及ばなくても、『煙草』という言葉を聞いただけで『迷惑』を叫ぶ！
>様に見受けられます。
あんたはどのレスを見てそんな事を言ってんの？
ここでベランダ喫煙に異議を唱えている者は、煙草という言葉だけに反応している訳じゃない。
そして、直接被害を被らなければ迷惑行為を問題にしてはいけないなんて道理は無い筈。
自分が住んでるマンションで、他人の迷惑顧みず共用部分で煙草を吸ってる者がいて
別の他人がそれを迷惑だと思っている状況をみて、「直接害が及ばないから」という理由で
問題視する声が封じられるなんて事、あっちゃならんでしょうに。
違法駐車を注意したら「なんだ？お前に迷惑がかかるんか？」と逆ギレされた事があるけど
それと同じくらい理不尽だよ。
迷惑喫煙を見咎める者は全て、あなたの分類による「嫌煙者（≠非喫煙者）」なのか？

[690: 匿名はん]

>>684
＞で、ハイヒールでの歩行禁止の道路とレジャー専用車の通行が禁止されている道路の
＞具体的な明示はまだですか？
それでは一日かけてインターネットや文献を調べた結果を披露します(:p)。

ハイヒール禁止道路は「具体的にどこ」とは言えないですね。「ここでは
ハイヒールを脱いでお通りください。」「ハイヒールでの通行禁止」なんて
看板を見たことないですか？
具体的にと言えば、運動場（テニスコート・サーカー/野球場）やゴルフ場、
あるいは図書館・美術館等もハイヒール禁止があったような気がします。
＃「道路じゃない」って突っ込まれそう。

レジャー使用の車が規制される場所は、私が言ったことがある場所だけでも、
上高地、日光（中禅寺湖西側〜戦場河原）、尾瀬、黒部ダムがあります。

>>687
＞私は彼から誰なのか直接聞きたかったのです。。。
申し訳ございません。出しゃばってしまいました。

[691: 683]

匿名Aさんへ。

ちょっと引っ掛かるので、またレスを返します。
↑のレスで、665で反論云々ありますが…あれは反論じゃないですよ。
あなたに言わせればれば後出しジャンケンだろってなるかも知れないけど、反論する気なら真っ向から否定しますから。
更に言うと、あなたの当方への言い分は、嫌煙者にも喫煙者にも言えますよね。
喫煙者サイドも同様に、自分と違う言い分に指摘の通りのことをしています。

それから、683を書いてる時点では671は読んでませんでしたが、嫌煙者に悪意を持ったレスは、あなたが言うより遥かに多いですけどね。
あなたの言い分では、ごく少数の一部の不良喫煙者しか、嫌煙者に不快なレスを付けてないということになりますが…そんなことはないでしょう。
なりすましがいたとしても、そういうレスは十分“多い”と言えるレベルじゃないですかね。

あなたのレスは、端から「嫌煙者が議論(と呼べる代物じゃないが)をこじれさせている」という考えがベースにあるように感じられますけどね。
まぁ、喫煙者の方みたいだから仕方ないですが。

[692: 686]

＞688

いえ、その更に後の部分。
もう一度落ち着いて読んでみれば、彼がアホくさいと書いた真意が読み取れるのでは？

[693: 684]

匿名はんへ。

今調べてる…ということは、あのレスを書いた時点ではハイヒール禁止の道路やレジャー専用車通行禁止の道路を把握してなかったということですよね。
632のレスで「両方ともありますねぇ」と書いたけれど、あの時点では根拠のないホラを吹いたということでよろしいですか？

個人的に、ただそこが知りたかっただけですから、もう頑張ってネット検索しなくてもいいですよ。

[694: 匿名A]

No.691 by 683さん

そうですか。。。反論ではなかったですか。それはこちらのとらえ方が悪かったですね。
正直言うと、「反論？かなぁ。反論が適切かなぁ？」と表現に迷った箇所ですので。

では改めて「同意を求めている」にしたいと思います。

＞それから、683を書いてる時点では671は読んでませんでしたが、

もう、これは何といいますか。。。。どうでも良いですわ。。。。

＞ごく少数の一部の不良喫煙者しか、嫌煙者に不快なレスを付けてないということになりますが…そんなことはないでしょう。

ええ。そんなことは無いでしょう。
「ごく一部の不良喫煙者しか」と受け取られるような発言をした覚えがありませんので。。。

もう、後は>>687の後半部分をもう一度読んでいただきたい。


匿名はんさん

＞申し訳ございません。出しゃばってしまいました。
いえいえ。全然良いです。気にしておりません。

レスついでに私もでしゃばりますね。
美大受験用予備校の階段（大理石）にも「下駄履き禁止」と張り紙がありましたね。
ハイヒールじゃありませんが、鳴り物靴ということで。笑

[695: 691]

↑のレスを受けて…

「ごく少数の不良喫煙者しか…」のくだりは、自分の感想からの表現ですが、言いたいのは貴方が思うより、喫煙者も嫌煙者と同じくらい悪態ついてるということです。
そこが貴方の言い分では明らかに少ないように読み取れるので…引っ掛かるわけです。
まぁ、この件はもう個人的に言い合うだけ無駄そうなので終了でいいですわ。


ところで、美大の大理石の床云々…それだとハイヒール以外も禁止だから、歩行音だけが理由じゃないかもですね。
ついでで書くと、匿名はんが先のレスに書いたハイヒール禁止の場所(道路じゃなくて！)でテニスコート等がありましたが、これはコツコツ音がうるさいからじゃなく、床面を傷つける恐れがあるからですね。
うるさいから禁止…ではないでしょう。
レジャー専用車云々も、大勢の人の迷惑になるから…ではなく、その地域の環境保護が一番の事由ですかね。まぁ、強いてはこれが人の為になる…って見方も出来なくはないですが。

あ、話が脱線しましたね。
いずれにしても、ベランダ喫煙の引き合いに出すにはちょっとね…って感じでした。

[696: 社宅住まいさん]

窓から手を出して喫煙しているドライバーのほとんどは、吸殻をポイ捨てします。

喫煙者のほとんどは、同じようにポイ捨てしています。

[697: 匿名はん]

>>693 by 684
＞今調べてる…ということは、あのレスを書いた時点ではハイヒール禁止の道路やレジャー専用車通行禁止の道路を把握してなかったということですよね。
えっ、うそっ。
>>690 の１行目を真に受けたのですか？ >>647 の発言を受けて書いて見ました。
「うそだよん」という AA まで付けたんですけどね。

ハイヒールはともかく、車に関しては過去にも出てきましたので、いまさら
検索するまでもありません。もっとも「今も禁止だよね」と確認はしてみました
けどね・・・。
＃上高地なんかは車が入れないところで有名かと思っていましたが、そうでも
＃ないんですね。

[698: 土地勘無しさん]

>681

>「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってるアホ」って誰をさしているのですか？
自己申告もあったけど、誰か一個人を指してるわけじゃない。
「禁煙じゃなければどこでも吸っていいとか思ってる人がアホ」
とでも書けばわかるのかな？


>話はそれから。
で？
このあと話はどうなるの？


余談：
あなたの意見が、嫌煙者のみに対するものじゃないと仮定するなら・・・
あなたって他人をアホだバカだと評したことのない、とってもお上品な人なんでしょうなぁ・・・
そんなようなら、ネット上の掲示板になんて見ないほうがいいと思うよ。
物件の情報収集とかならともかく、こんな「バトル板」なんて見なきゃいけない理由ある？
高い金で買って転売・転居の難しい不動産とは違うでしょ？

[699: 693]

求められてすぐにレス出来なかったのに、何だい？その言い種は…。

[700: 匿名たん]

>>689　＝６３６さん
まずは、ＨＮ付きのレスに感謝申し上げます。（「匿名さん」だと何方か判らないですから）
回答と質問は、以下の通りです。

【回答】
>それと、あなたが>>635で書いてのは単なる偏見だから。「非喫煙者≒嫌煙者」という偏見。
＆
>迷惑喫煙を見咎める者は全て、あなたの分類による「嫌煙者（≠非喫煙者）」なのか？
「>>635」の私のレスを読んで、貴方が↑と解釈したのならば、誤解ですね！
私は「非喫煙者」と「嫌煙者」を明確に区別しています。
当該レスを解説すれば、
>非喫煙者は自分に害が及ばない場所なら、吸っても文句を言わないだろ。
と仰る>>629 さんは、（嫌煙者ではない）非喫煙者であり、もし嫌煙者ならば、
>◇『嫌煙者』は自分に害が及ばなくても、『煙草』という言葉を聞いただけで『迷惑』を叫ぶ！
でしょうから！との意味です。
そして上記を受けて、「やはり、非喫煙者と嫌煙者は別物であるな！」との（自己）確認をし
>（嫌煙者ウォッチの）参考になります。
と結んだものです。

>あんたはどのレスを見てそんな事を言ってんの？
本スレだけでも「数多くの嫌煙者の発言」が見受けられますが、貴方には判りませんか？

>煙草を吸いたいと思う者に権利があるのならば、煙草の煙はほんの少しでも吸いたくないと
>思う者にだって当然に権利があるのであり、煙草の無い環境を求める思いだって然り。
>そこをヒステリックに主張する奴
貴方の言葉を借りれば、↑が『嫌煙者』ってことで、良いと思いますよ。

>自分が住んでるマンションで、他人の迷惑顧みず共用部分で煙草を吸ってる者がいて
>別の他人がそれを迷惑だと思っている状況をみて、「直接害が及ばないから」という理由で
>問題視する声が封じられるなんて事、あっちゃならんでしょうに。
その通りですね！
但し「別の他人がそれを迷惑だと思っている状況」について、「その程度を確認することなく
問題視すること」もあってはいけないことだと思いますよ。

【質問】
>言いたい事があるなら正面きって会話に参加すりゃいい。ここバトル板なんだし。
私の意見は過去レスにて殆ど述べています。（因みにsageの「匿名たん」で統一しています）
質問①：貴方の発言は、「本スレに於ける私の発言を全て読んだ上でのもの」ですか？
続いて、（読んだ上での発言であるならば）
質問②：ベランダ喫煙問題に関する私の発言に対しての反論を、レス番を付けて明確にして下さい。

【おまけ】
私の発言の全てを読みもせずに（若しくは誤解した状況下で）
>>636 より抜粋
>「私ぁただの規約オタです」って言うだけなら正直お呼びで無いと思うんだけどね。
>「私は頭が悪いので」とトボけて、相手の意見を無視し続けてる某氏と
>結構似た態度を感じる。ハッキリ言って不愉快だわ。
>>689 より抜粋
>腹に一物含んだ様な言葉を誰に宛てるでもなく残す態度はかなり感じ悪い。
と仰っていたのであれば、私の発言を全て読んだ上で、自身の発言に対する意見を頂きたいですね！
（【おまけ】については強要はしませんよ！貴方の判断にお任せします！）

[701: 匿名さん]

読む暇しかねえよ。暇人が

[702: 匿名はん]

>>699
＞求められてすぐにレス出来なかったのに、何だい？その言い種は…。
「しなかった」だけです。理由もちゃんと >>640、>>644 で述べてます。

そもそも思い浮かぶ場所なしで「あります」といった場合、冷や汗物で一生懸命
調べたところで、「今日、調べました」なんて言う訳無いと思いませんか？

ところで、レジャーの車が入れない場所ってどのようにして検索することが
出来るのでしょうか？