購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART122】

[匿名さん]

引き続き、ビッシビシいきましょう。
ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[3021: 匿名さん]

>>3018 匿名さん

管理組合に入った時点で公平ではなくなりますね。

[3022: 匿名さん]

でも、このマンション民の珍妙な理屈だと
駐車場代の安い郊外マンションの修繕積立金は高額にならないとおかしいんだけど？
修繕積立金は都内も郊外も同じ規模ならさほど変わらないよね。

どーしてなの？？？

[3023: 匿名さん]

>>3014 匿名さん

まあ、建物の質が違うから、修繕が高額なのは仕方ないと思いますよ。

[3024: 匿名さん]

>３０１９

マンションの場合、解除する人もいれば契約する人もいる。

戸建ての場合、利用しなくなったら、玄関目の前の駐車場を他人に貸す？

[3025: 匿名さん]

>>3020 匿名さん

何度も書いていますが、車は所有していますよ。主に趣味の目的で。

[3026: 匿名さん]

>>3024 匿名さん

駐車場として使わず、別の使い方をすれば良い。ほとんどの場合、戸建の駐車場は建蔽率で建物が建てられない面積を利用しているから、別段無駄でも無いし。まあ、菜園かアプローチかウッドデッキくらいしか思い浮かばないけど、充分有意義な使い方でしょう。

[3027: 匿名さん]

>>2987 匿名さん
> つまり、「借りた場合に得する額」がプラスになるとき、それは賃貸にしたほうが得ということですね。

CDレンタルのわかりやすい喩え話がありましたね。

>>2546
> 例えば、CDのレンタル。買えば1,000円するのを、一泊200円で10泊レンタルしたとします。
> 結果として2,000円支払ったことになります

→5泊未満なら借りた方が得。5泊以上なら買った方が得。

でもCDが200円で売却できるとすれば、
→4泊未満なら借りた方が得。4泊以上なら買った方が得。

でもCDが1,000円で売却できるとすれば、
→最初から買った方が得。(まぁ、これはあり得ないですが)

[3028: 匿名さん]

戸建ての駐車場は購入費用ゼロ。
駐車場として購入したんじゃなくて、建物を建てるために購入した土地の有効活用だから。
駐車場でも駐車場じゃなくても何も変わらない。

マンションなんて住人以外が使う敷地隣接の公園や歩道も住人が購入した土地だったりするからね。
そこにも購入費用と固定資産税を払わされてる。

[3029: 匿名さん]

本来マンションは駐車場賃料を払う必要がありません。なぜなら修繕計画がきちんとしていれば毎月の修繕費だけで足りているはずなので。

不公平をなくすのであれば、みんなの駐車場なので、使った人の利用料は使わない住民に直接払わなければいけません。
管理組合に入った時点でみんなのお金になるため公平ではなくなります。

[3030: 匿名さん]

>３０２８

無駄な土地、買わされるってことね。

[3031: 匿名さん]

マンションの場合、だれも使っていない空き駐車場を自分の物置にするってこともできない。

[3032: 匿名さん]

＞本来マンションは駐車場賃料を払う必要がありません。なぜなら修繕計画がきちんとしていれば毎月の修繕費だけで足りているはずなので。

計画立てる時点で、駐車場賃料は修繕費用にあてることで計画してます。

[3033: 匿名さん]

>>3025 匿名さん

それは貴方に言ったんじゃ無いんじゃないの？笑
車持ってるなら3020みたいな可笑しな理論にはならない訳だし…。

[3034: 匿名さん]

＞３０２７

＞２９９７の
駐車場経営は１００％儲かるって言ってるのと同じなんだけど。
から逃げたでしょ。

[3035: 匿名さん]

>>3030 匿名さん

そりゃ、壁向こうの上下左右に他人が暮らしてるのを許容できる人からしたら無駄な土地に映るのかもなぁ。
でも戸建の人って、他者との距離とかクリアランスを重要視してる人が多いからね。
まあらかちかの違いかな。

[3036: 匿名さん]

マンションの駐車場代が高い都心部で車を所有するのは、お金に余裕がある人。月々の駐車場代なんて大した問題ではない。
都心では使用頻度の低い車を所有するより、タクシーやレンタカー等を利用した方が安上がり。

車の使用頻度が高い郊外マンションだと駐車場無料とか、1000円以下とか多数ある。

これらを最初から理解してマンション購入しているのだから、駐車場代の議論なんて無意味。

[3037: 匿名さん]

>>3029 匿名さん

計画が、各戸の直接徴収＋駐車場収入なだけ。

[3038: 匿名さん]

>>3034 匿名さん
> 逃げたでしょ。

構って欲しいのですか？
買った場合と借りた場合にどちらが得かと言うことを議論しています。邪魔しないで下さい。
議論に有益な内容であれば、具体的に言って下さい。

[3039: 匿名さん]

>３０３８
＞買った場合と借りた場合にどちらが得かと言うことを議論しています。邪魔しないで下さい。

ケースbyケースですよね。

[3040: 匿名さん]

駐車場料金も修繕費の一部と計算して、月々の修繕費を低くしているマンションは多いよね。
もっぱら趣味で車を購入する住人が多いマンションだと、駐車場ががら空きとなり、修繕費の値上げ検討が必要なはずだけど、問題先送りなのだろうね。

[3041: 匿名さん]

>>3040 匿名さん

マンション修繕費が足りなくて追加徴収ってのは問題になるほど多いですからね。
徴収失敗するとさらに悲惨。スラム化して価値暴落なんてことも起きています。

[3042: 匿名さん]

>>3038 匿名さん

20年なら借りた方が得ですね。
30年でもどうでしょうか？

[3043: 匿名さん]

車を所有したい！と思った人にとって優しい住まいは「戸建」って事でFA？

[3044: 匿名さん]

>３０４２

ケースbyケースでしょ。

都心のように資産価値が落ちない地域なら買ったほうが得でしょうね。

その逆は賃貸のほうが得。

[3045: 匿名さん]

>>3043 匿名さん

趣味の車ならマンションじゃね？

[3046: 匿名さん]

>３０４３

車離れの進む若者は「マンション」って事でFA？

[3047: 匿名さん]

>>3044 匿名さん

駐車場の土地を売るために家も解体ですか？

[3048: 匿名さん]

>>3039 匿名さん
> ケースbyケースですよね。
そうです。

>>3042
> 20年なら借りた方が得ですね。
具体的に何年なら？と言うのが分かりません。 ２０年で借りたほうが良いと言う根拠教えていただけますか？

>>3044 匿名さん
> その逆は賃貸のほうが得。

地域は関係ありません。

駐車場は、購入した場合の金額を賃借料が上回るくらい長く借りるなら買ったほうが得。購入金額を賃借料が上回る前に借りるのをやめるのであれば借りた方が得。
です。厳密に土地はCDのような水物と違い高いリセールバリューで売却できるので、その分を考慮する借り続けた場合に損する時期がかなり早い時期に訪れると考えます。

厳密な計算式は以下の通り。

(駐車場取得額 - 駐車場売却見込額 + 固定資産税・修繕積立月額 × 駐車場利用月数) - (駐車場賃借月額 × 駐車場利用月数) = 駐車場を借りた場合に得する額

「駐車場を借りた場合に得する額」がマイナスになるくらい長い期間借りるのであれば購入した方が得です。

[3049: 匿名さん]

＞「駐車場を借りた場合に得する額」がマイナスになるくらい長い期間借りるのであれば購入した方が得です。

だとすると、駐車場経営は１００％儲かるってことになる。

[3050: 匿名さん]

>>3049 匿名さん
> だとすると、駐車場経営は１００％儲かるってことになる。

と言うことは、買った場合に得すると言うことが他にもあると言うことですね?
どういう時でしょうか?

[3051: 匿名さん]

>３０５０

都心のように資産価値が落ちない地域なら買ったほうが得でしょうね。

その逆は賃貸のほうが得。

[3052: 匿名さん]

子育て世代、三人以上は戸建て
年齢によらず二人暮らしならマンションの方がよい
でfa

[3053: 匿名さん]

>>3051 匿名さん
> 都心のように資産価値が落ちない地域なら買ったほうが得でしょうね。
> その逆は賃貸のほうが得。

地域は関係ありません。
購入した場合の金額を賃借料が上回るくらい長く借りるなら買ったほうが得です。シンプルですよね?

[3054: 匿名さん]

>>3041 匿名さん

そうなると、価値暴落でマンションは負動産だね。
ここのマンション派の多くが放ったらかしていてもマンションの資産価値がキープされる幻想を持っているから、リアリティがないんだよね。

[3055: 匿名さん]

>３０５３

長く利用する場合でも、ケースbyケースです。

長ければ必ず得するなら、
駐車場経営は１００％儲かるってことになります。
まあ、駐車場経営に限ったことではありませんが。

[3056: 匿名さん]

>>3055 匿名さん
> 長く利用する場合でも、ケースbyケースです。
↑と↓
> 駐車場経営は１００％儲かるってことになります。

の関連性が分かりません。
賃借料がいつまでたっても購入価格を上回らないケースがあると言うことですよね?
どういう時ですか?

[3057: 匿名さん]

>>3054 匿名さん

まあ、マンションはきちんとメンテナンスされているので、放ったらかしではないね。

[3058: 匿名さん]

>３０５６

賃料に比べて購入価格が高いとき。
所謂利回りが悪い場合。

それでも、都心のように資産価値（＝賃料）をキープできるなら、
プラスになるでしょう。

郊外のように資産価値（＝賃料）が落ちる場合は、
いつまで経っても購入金額を上回らない。
で、上回らないまま借り手がいなくなる。
さらに固定資産税も払い続けなくてはならない。
負動産だね！

[3059: 匿名さん]

>>3052 匿名さん

3人もマンションじゃね？

[3060: 匿名さん]

マンションは管理費を払ってるだけで綺麗で便利〜〜

[3061: 匿名さん]

>>3058 匿名さん
> 都心のように資産価値（＝賃料）をキープできる
> 郊外のように資産価値（＝賃料）が落ちる

確かにケースバイケースですが、これは誰も保証・補償出来ない推測でしかありません。
貸し手からすれば儲からないことがあるかも知れません。
しかし、借り手からすれば必ずどこかで借りるため必ず賃料(それは固定資産税＋修繕費が上乗せされたもの)を支払う必要があります。
あるので、確実に支払い総額は積み上がっていきます(損が積み上がっていきます)。

あとは当初価格で行った場合に何年で損得が逆転するかですね。それによって、将来の変動額を考慮する必要があるか無いかが分かるのですが。

[3062: 匿名さん]

>>3061 匿名さん

借り手には、借りるのをやめる選択肢があります。

[3063: 匿名さん]

>>3058 匿名さん
> それでも、都心のように資産価値（＝賃料）をキープできる
> 郊外のように資産価値（＝賃料）が落ちる

気づいたのですが、資産価値の降下額が賃借料を下回っている限り、購入したほうが得ですね。

100円で土地購入。一ヶ月後99円で売れるのに対し、駐車場代が1ヶ月2円だと、1円損ですもんね。
(まぁ、固定資産税・修繕費・売却経費など細かいものを考慮する必要もありますが)

[3064: 匿名さん]

>貸し手からすれば儲からないことがあるかも知れません。
しかし、借り手からすれば必ずどこかで借りるため必ず賃料(それは固定資産税＋修繕費が上乗せされたもの)を支払う必要があります。

貸してが儲からないようなエリアは借りたほうがお得ということです。

[3065: 匿名さん]

>>3063 匿名さん

すなわち、賃借料が取得価格を上回る必要は無く、(取得額-売却額)が(賃借料×期間)を下回っている限り、購入したほうが得ってことですね。

[3066: 匿名さん]

＞気づいたのですが、資産価値の降下額が賃借料を下回っている限り、購入したほうが得ですね。

逆は借りたほうが得。
つまりケースbyケース。

[3067: 匿名さん]

>>3066 匿名さん
> つまりケースbyケース。

そうですね。

(取得額-売却額)が(賃借料×期間)を下回っている限り、購入したほうが得。その逆は借りた方が得。

これで決定でしょう。感覚的に、ほとんどのケースでは購入したほうが得なような気がしますね。
もちろんケースバイケースではありますが。

[3068: 通りがかりさん]

>>3045 匿名さん

趣味によるかな？
自分で弄りたいならガレージ付戸建。1台所有したいだけならマンションでも可。複数台所有したいなら戸建の方が対応力は高そう。って感じでは？

[3069: 匿名さん]

＞すなわち、賃借料が取得価格を上回る必要は無く、(取得額-売却額)が(賃借料×期間)を下回っている限り、購入したほうが得ってことですね。

それって駐車場だけの話でなく住宅でも言えて、郊外物件だと大抵、買うと損します。

「郊外の一戸建」と「都心のマンション」　将来どっちが高く売れる？
http://news.mynavi.jp/news/2014/02/27/273/

[3070: 匿名さん]

＞３０６７

＞３０６９見て。
郊外はアウト！