購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART122】

[匿名さん]

引き続き、ビッシビシいきましょう。
ーーー
[住宅コラム]マンションと戸建てと賃貸どっちがお得？　https://www.e-kodate.com/html/column2_9/

[2981: 匿名さん]

>2980
ん～。何を言いたいのかよくわからない。

[2982: 匿名さん]

>>2974 匿名さん

ドライブで行くのは地方ばかりだけど？

[2983: 匿名さん]

>>2977 匿名さん
> その不等号は常に成り立つとお考えですか。

言葉足らずですみません。以下の不等号が成り立った時、買ったほうが得と言うことです。
「駐車場利用月数」が1であれば、恐らく借りた方が得でしょう。
ただし、「月間固定資産税額・修繕積立額」は「駐車場賃借月額」より、小さいのが現実だと思います(でないと経営できない)、「駐車場利用月数」が大きくなればなるほど、その差は縮まっていきます。
ややこしいので、引き算に置き換えました。

(駐車場取得額 - 駐車場売却見込額 + 月間固定資産税額・修繕積立額 × 駐車場利用月数) - (駐車場賃借月額 × 駐車場利用月数) = 借りた場合に得する額

「借りた場合に得する額」がマイナスになるとき、それは購入したほうが得ということになります。

[2984: 匿名さん]

マンション内の駐車場使用は痛み分け。

[2985: 匿名さん]

>>2979 匿名さん

ますます戸建てにする意味が無くなるね。

[2986: 匿名さん]

戸建の固定資産税がいくらかはその家で違うが
マンションの駐車場は1000円くらいから有るので、リーズナブルだよ

結論は戸建の駐車場は有料

[2987: 匿名さん]

>2983
結局、同じなんだけど。
つまり、「借りた場合に得する額」がプラスになるとき、それは賃貸にしたほうが得ということですね。

[2988: 匿名さん]

マンションの駐車場は借りれば借りるほど損していくシステムですね。

[2989: 匿名さん]

>2988
理由書いてないので貴方のレス意味ない。

[2990: 匿名さん]

>>2983 匿名さん

20年でも買うのは損みたい。

[2991: 匿名さん]

借りたスペースの固定資産税だけ払うシステムであればマンションも戸建てと同じだったでしょうに。
現状のマンションの駐車場賃料では、修繕費の二重払いです。

[2992: 匿名さん]

>2991
戸建ても修繕費いるじゃん。

[2993: 匿名さん]

>>2987 匿名さん
> つまり、「借りた場合に得する額」がプラスになるとき、それは賃貸にしたほうが得ということですね。

え？　そうですよ？　最初から、そう申し上げていたつもりですが。
つまり「駐車場は長く借りるなら買ったほうが得。」と言うことです。
あ、
「駐車場は(その取得額を賃借料を上回るくらい)長く借りるなら買ったほうが得」
と言えば納得していただけますか？

[2994: 匿名さん]

マンションは最初に駐車場を購入し、そして賃料(修繕費)も払う。
それがマンションの駐車場です。

[2995: 匿名さん]

マンションの景色はイイね〜

[2996: 匿名さん]

>>2992 匿名さん

修繕費は両方掛かります。しかしマンションは修繕費と別に駐車場料(修繕費)を払う二重払いのシステムです。

[2997: 匿名さん]

>2993

駐車場経営は１００％儲かるって言ってるのと同じなんだけど。

[2998: 匿名さん]

>>2987 匿名さん
> つまり、「借りた場合に得する額」がプラスになるとき、それは賃貸にしたほうが得ということですね。
【補足・訂正再掲】
え? そうですよ? 最初から、そう申し上げていたつもりですが。
つまり「駐車場は長く借りるなら買ったほうが得。」と言うことです。
あ、
「駐車場は(その取得額を賃借料が上回るくらい)長く借りるなら買ったほうが得(取得額を賃借料が上回る前に借りるのをやめるのであれば借りた方が得)。」
と言えば納得していただけますか？

[2999: 匿名さん]

>2996
１回でまとめて修繕費を払うのと２回にわけて修繕費を払う違いでしかないと思うんだけど。

[3000: 匿名さん]

マンション駐車場は最悪。
ドアパンチされても、同じ屋根の下の住人なので泣き寝入り。
しかも、共同所有なので使用料もかかり大損。

[3001: 匿名さん]

修繕に関して、マンションは駐車場としての利用料が、そのまま全額戸建てより修繕費用が多く掛かります。

[3002: 匿名さん]

>>2999 匿名さん

違います。戸建てで1回の修繕費を払えばすむのが、マンションの駐車場使用者は2回分の修繕費を払っていることになります。

[3003: 匿名さん]

>>2996 匿名さん

例えば、管理費・修繕積立金の8割を各戸から直接徴収し、2割を駐車場代で徴収するだけの単純なシステムなのにね。

[3004: 匿名さん]

>>2999 匿名さん
> １回でまとめて修繕費を払うのと２回にわけて修繕費を払う違いでしかないと思うんだけど。

1回目の修繕費は持ち分比率による修繕費負担。

2回目の修繕費は駐車場を利用する人のみの追加負担。
駐車場を利用する人のみでマンション全員分の修繕費を追加負担する。

駐車場を借りる人と借りない人で支払い額が変わるがこれはギブアンドテイクで損得なしで良い。

[3005: 匿名さん]

>３００４
その通りです。

[3006: 匿名さん]

車離れとか、車が無くても便利なエリアとか、全く論点と関係無いよね。
車離れしてた若者がマンション買って、5年後に車欲しくなったらどうなるのさ？

[3007: 匿名さん]

マンションの問題は

・駐車場利用料が管理組合に入り全世帯の為に使われる(この時点でマンション内でギブアンドテイクではなくなる)

・駐車場料金がマンションの修繕に充てられる(駐車場自体の修繕は、本来払う修繕費に含まれている)

[3008: 匿名さん]

マンションの駐車場、借りれば良いじゃん。

戸建てで車いらなくなったら、駐車場は無駄スペース。
固定資産税は払い続ける。

[3009: 匿名さん]

>>3006 匿名さん

駐車場所有の必要性を訴えているのは、車が無いと生活できない人間だけですよ。

[3010: 匿名さん]

・駐車場利用料が管理組合に入り全世帯の為に使われる(この時点でマンション内でギブアンドテイクではなくなる)
→駐車場代タダにすればよいってこと？それだと駐車場しない方が損ですよね。で、その分を駐車料金で不公平をなくしてるんですよ。ギブ＆テイクです。

・駐車場料金がマンションの修繕に充てられる(駐車場自体の修繕は、本来払う修繕費に含まれている)
→何が問題なのかよくわかりません。

[3011: 匿名さん]

そんな軽い議論じゃないな。
マンションの駐車場に関する本質的な問題の議論だよ。

[3012: 匿名さん]

マンション駐車場の場合、修繕費が足りているのかどうかが大問題。
最初の修繕計画は、マンデベが甘々の計画で立てたものだろうけど、本当にそれで足りるのか？
しかも、がら空き状態では、その甘々計画さえ、達成するのは何時になることやら。
本当はオープンに貸し出したいけど、セキュリティーの問題で頓挫。
これが負動産の好例ですね。

[3013: 匿名さん]

>>3008 匿名さん

別の使い方を自由に模索できる。自分の土地だから。そこが区分所有権との最大の違いであり利点だよ。

[3014: 匿名さん]

結論としては

「マンションの修繕費は異常に高額」

　　　　　　　　　だと言う話でした。

税金と同じでいろんな理由、いろんな形で住民に負担を強いるという事です。

[3015: 匿名さん]

>>3010 匿名さん

修繕費を払いますよね？
本来マンションは駐車場賃料を払う必要がありません。なぜなら修繕計画がきちんとしていれば毎月の修繕費だけで足りているはずなので。

不公平をなくすのであれば、賃料は駐車場を使わない住民に直接払わなければいけません。

[3016: 匿名さん]

>>3009 匿名さん

そんなこと無いよ。車が好きな人、趣味が車って人は多いよ。

[3017: 匿名さん]

>>3011 匿名さん

車を所有してもしなくても、フレキシブルに対応可能。

[3018: 匿名さん]

>３０１５

＞３００４がわかりやすいと思います。

[3019: 匿名さん]

>>3008 匿名さん
> 戸建てで車いらなくなったら、駐車場は無駄スペース。
> 固定資産税は払い続ける。

マンションも同じですよ。マンションの駐車場を使う人がいなくなったら無駄スペース。
固定資産税・修繕積立金は車を使わない人たちが払い続けることになります。

[3020: 匿名さん]

車を所有する事を
「車が無いと生活出来ない不便な土地に住んでいる。」
に置き換えるのは余りに乱暴だな。

[3021: 匿名さん]

>>3018 匿名さん

管理組合に入った時点で公平ではなくなりますね。

[3022: 匿名さん]

でも、このマンション民の珍妙な理屈だと
駐車場代の安い郊外マンションの修繕積立金は高額にならないとおかしいんだけど？
修繕積立金は都内も郊外も同じ規模ならさほど変わらないよね。

どーしてなの？？？

[3023: 匿名さん]

>>3014 匿名さん

まあ、建物の質が違うから、修繕が高額なのは仕方ないと思いますよ。

[3024: 匿名さん]

>３０１９

マンションの場合、解除する人もいれば契約する人もいる。

戸建ての場合、利用しなくなったら、玄関目の前の駐車場を他人に貸す？

[3025: 匿名さん]

>>3020 匿名さん

何度も書いていますが、車は所有していますよ。主に趣味の目的で。

[3026: 匿名さん]

>>3024 匿名さん

駐車場として使わず、別の使い方をすれば良い。ほとんどの場合、戸建の駐車場は建蔽率で建物が建てられない面積を利用しているから、別段無駄でも無いし。まあ、菜園かアプローチかウッドデッキくらいしか思い浮かばないけど、充分有意義な使い方でしょう。

[3027: 匿名さん]

>>2987 匿名さん
> つまり、「借りた場合に得する額」がプラスになるとき、それは賃貸にしたほうが得ということですね。

CDレンタルのわかりやすい喩え話がありましたね。

>>2546
> 例えば、CDのレンタル。買えば1,000円するのを、一泊200円で10泊レンタルしたとします。
> 結果として2,000円支払ったことになります

→5泊未満なら借りた方が得。5泊以上なら買った方が得。

でもCDが200円で売却できるとすれば、
→4泊未満なら借りた方が得。4泊以上なら買った方が得。

でもCDが1,000円で売却できるとすれば、
→最初から買った方が得。(まぁ、これはあり得ないですが)

[3028: 匿名さん]

戸建ての駐車場は購入費用ゼロ。
駐車場として購入したんじゃなくて、建物を建てるために購入した土地の有効活用だから。
駐車場でも駐車場じゃなくても何も変わらない。

マンションなんて住人以外が使う敷地隣接の公園や歩道も住人が購入した土地だったりするからね。
そこにも購入費用と固定資産税を払わされてる。

[3029: 匿名さん]

本来マンションは駐車場賃料を払う必要がありません。なぜなら修繕計画がきちんとしていれば毎月の修繕費だけで足りているはずなので。

不公平をなくすのであれば、みんなの駐車場なので、使った人の利用料は使わない住民に直接払わなければいけません。
管理組合に入った時点でみんなのお金になるため公平ではなくなります。

[3030: 匿名さん]

>３０２８

無駄な土地、買わされるってことね。