喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

[匿名さん]

前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!

[641: 匿名さん]

『吸殻を路上に捨てるな』と言うと、『吸殻のことだけ言うな、ゴミはどうなんだ』と言われたことがある。
今度は煙を見つけたら、文句言ってないで見つけた人が消せと言う。
その流れだな、タバコの煙の被害がひどいと言うと、排ガスはどうなんだと言うのは。
これが喫煙者の一般的な考え方ならひどいもんだ。

[642: 匿名さん]

↑
匿名はんの考えはそうだ。

[643: 匿名さん]

>>641
いやいや、それは違うよ。少なくとも>>633を読む限り「ああ、この人は文句を言っていても
水で消してくれたんだろうな。」なんて感じないよ。
>>633に対しての>>636の反応は喫煙者に限らず非喫煙者の意見として読んでも違和感は無いよね。
これも屁理屈かなｗ

[644: 匿名さん]

>>643
>少なくとも>>633を読む限り「ああ、この人は文句を言っていても
>水で消してくれたんだろうな。」なんて感じないよ。

『見つけた奴が火を消せ、さもなくば文句を言うな』などという屁理屈を
擁護してるような奴が言う事は、大概屁理屈だよ。
て言うかキミ、どう考えても>>636を書いた本人だよね？ｗ

[645: 匿名さん]

時間の無駄だと思いつつも見に来てしまう。
そんな人、他にもいるでしょう。

[646: 匿名さん]

>>640

「水を確保できなければ、火星で生活することはできません」
ということは、
「水を確保できれば、火星で生活することができます」

って言ってるという事だね。

大丈夫ですか？

[647: 匿名はん]

>>646
疲れる・・・。
必要条件と十分条件って理解できていますか？

[648: 匿名さん]

君のレスが一番疲れるわい・・・

[649: 匿名さん]

>>640

しょーもない。何様？

[650: 匿名さん]

ここの喫煙者代表、匿名はんにあらせられるぞ。

[651: 匿名さん]

>>647

酸素ボンベさえあれば、火星で暮らしていけると勘違いしている人に対して、
勘違いを正す目的で、
「水を確保できなければ、火星で生活することはできません」
と忠告したら「水を確保できれば、火星で生活することができます」と
理解されてしまったとしたら、確かに疲れますね。

さて、
空気清浄機さえあれば、受動喫煙を防止できると勘違いしている人に対して、
勘違いを正す目的で、
「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、
灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
と忠告した場合の話ですが、あなたはどう理解しているのでしたっけ？

[652: 猿でも解る「匿名はん」]

さて、本人を相手にしていても埒があかないので、ここで彼の論旨を客観的に見てみよう！

（>>628より）
>呼吸器学会のページの「禁煙のすすめ→勘違いにご用心」に
>『換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して
>全館禁煙とするしかありません』と書かれています。
>これは「換気扇が設置できる場所は灰皿を屋外に出さなくても良い」と読むことができます。

このくだりの出どころはコレ↓（社団法人日本呼吸器学会ホームページより）
http://www.jrs.or.jp/home/modules/citizen/index.php?content_id=92&...
　Ｑ. 受動喫煙防止のために空気清浄機を置いたんですけど…
　Ａ. 空気清浄機で受動喫煙は防止できません！
　【理由その1】吸い込み能力が低いんです。
　　煙が吸い込まれるのは、業務用のものでも吸い込み口から約40cm、
　　家庭用で約20cm以内だけです。それ以上離れて喫煙した場合、
　　何も対策していないのと同じです。
　【理由その2】有害物質の除去ができないんです。
　　タバコからは有害な粉じん（タール、ヤニ）と、ガス（気体）が発生します。
　　もっとも普及している電気集じん方式では、新品でも粉じんの3割が素通りします。
　　長く使うほど電極がヤニで汚れて集じん能力が低下し、1ヶ月で7割、3ヶ月で
　　9割以上の粉じんが素通りしてしまいます。
　　また、一酸化炭素などのガス（気体）は集じん装置では全く除去できないので、
　　換気扇を強化して屋外に排気する必要があります。
　　空気清浄機は、粉じんの除去性能が低い上に、有害なガスの除去が全くできないので、
　　受動喫煙は防止できないことが厚生労働省のホームページでも公表されています。
　　換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して
　　全館禁煙とするしかありません（対策費用もゼロです）。

彼はここから最後の２行を拾ってきて
『事実上、設備対策ができない環境においては屋外で吸うしかないのだ』という結論に
結びつけようとしている訳ですな。
もちろん、彼にとって「屋外」とは言うまでもなくベランダを指しています。
彼にとっては必要条件も十分条件も一切認識外で、引用するあらゆる資料・文章は
ただひたすらに「ベランダで煙草を吸って何がわるい！」という主張を通すための
材料でしかない、という事がお解り頂けるかと。
ではまた、次の機会に・・・。

[653: 猿でも解る「匿名はん」]

なお補足すると・・・
引用文のうち【理由その２】の記述内容は
　①空気清浄機の機能上、有害物質を除去する能力には制約があり
　②粉塵状の物質は３割〜９割が取りこぼされ
　③気体は全く除去できない　　　　　　　　　　　　・・・という主旨ですね。
常温で気体の状態を保つ物質を除去する方法としては、換気設備を強化するか
それが出来ないなら「その場所での喫煙をやめる他ない」という意味で
喫煙所の設置そのものを否定しているもの。
国語的にもそう解釈するのが妥当でしょう。
彼はそこで「灰皿を屋外に出し」というセンテンスにのみパクッと食い付いて
屁理屈のタネにしていると。こーいう訳です。

[654: 匿名さん]

むずかしすぎてわかんねーや。
オレはサル以下か？（ToT）

[655: 猿でも解る「匿名はん」]

>>654
そんな事はないぞ！
理屈そのものはどうでもいい。
むしろ「屁理屈」なのだから、逆に猿にしか解らないものかも知れない。
彼の暴走っぷりを観察して理解しようというのが本来の主旨。

[656: 匿名はん]

>>651
＞「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、
＞灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
＞と忠告した場合の話ですが、あなたはどう理解しているのでしたっけ？
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る。」ですよ。
これに関しては、他の要件が入る余地は余りありません。もちろん「おもちゃの
扇風機」のような換気扇を用意して、「換気扇があるから屋内で喫煙可能だ」と
言うつもりは毛頭ありません。また現在の受動喫煙防止の流れや「換気扇を強化」
という文言も含めて考えて喫煙場所以外へ煙が流れるようではいけません。

>>654
＞むずかしすぎてわかんねーや。
＞オレはサル以下か？（ToT）
この方の言い方ですと、あなたはサル以下になってしまいますね。私に言われても
安心などは出来ないと思いますが、大丈夫ですよ。「猿でも解る「匿名はん」」は
私のことを客観的に見て述べていますが、当の本人（私）がこのレスを理解できて
いませんから。私の文章はサルしか理解できないようですが、この方は理解できて
いるようです。もう少し解説を聞いてみましょう。

[657: 匿名さん]

>>656

>「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る。」ですよ。

つまり、「水を確保できれば、火星で生活することができます」ということですね。

．．．こっちが疲れる。

[658: 匿名さん]

どう読んでも「空気清浄機で受動喫煙は防止できません！」という意図の文章にしか読めない。
なんでこれが「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」に曲解できるのか理解不能。

[659: 匿名さん]

まぁまぁ(^o^)y−〜

[660: 匿名さん]

匿名はん

＞また現在の受動喫煙防止の流れや「換気扇を強化」
＞という文言も含めて考えて喫煙場所以外へ煙が流れるようではいけません。

あなたの解説では、換気扇が置いてある場所ならば喫煙場所になれる訳ですね。
焼肉屋を想像してみてください。網の上にある換気扇すら完全に煙を吸い取れず
匂いが充満するのです。
>>653の内容を考慮すると、喫煙場所へ煙が流れてしまいますね。
あなたが言う「煙が流れるようではいけません」に該当しますが、どうしましょう？
自説は結構ですので、根拠のある回答でお願いします。

[661: 匿名さん]

>>653の内容を考慮すると、喫煙場所へ煙が流れてしまいますね。→×
>>653の内容を考慮すると、喫煙場所以外へ煙が流れてしまいますね。→○

[662: 匿名はん]

>>658
＞なんでこれが「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」に曲解できるのか理解不能。
「曲解」ですか。
ではあなたに質問します。
>>652 の彼が言っている最後の２行
「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して
全館禁煙とするしかありません（対策費用もゼロです）。」
は読めますか？
読めましたら「や、換気扇を強化できない施設」を抜いて「換気扇が設置できない場所」
を「換気扇が設置できる場所」と言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
なるか考えて下さい。

あなたたちの言い分では
「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
になりそうですね。

>>660
＞自説は結構ですので、根拠のある回答でお願いします。
何を持って「根拠」と言っているのか理解できません。
「自説は結構です」と言われたら答えることはできません。

[663: 858]

>>606
遅レスごめん。
禁煙は続いてます。
で、嫌煙者サイドになるかと思いや、そうはなりませんでした。
まぁ、煙が流れてくればウザイとは思うが、密室でもなければ害があるとは思えんし、
吸う事を咎める程の理由もないしね。
余程きっつければ避けるだけ。

[664: 匿名さん]

>>662

>あなたたちの言い分では
>「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
>になりそうですね。

658ではないけど、「あなたたち」と言われているので。
>「換気扇が設置できる場所でも灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」
と言うつもりはない。

こちらの言い分はあくまで、呼吸器学会のHPに書いてあることからは、
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」という結論は
は導き出せない、ということ。

[665: 匿名さん]

>>662
>読めましたら「や、換気扇を強化できない施設」を抜いて「換気扇が設置できない場所」
>を「換気扇が設置できる場所」と言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
>なるか考えて下さい。


必要条件・十分条件を振りかざす人物の理屈だとは
とても思えないなｗ

[666: 匿名さん]

>私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
>とは思いながらも鵜呑みにはしていません。

これを書いたのは匿名はん。
あれほど言葉が軽いと批判していた呼吸器学会の発表が突然自説の根拠になるほど信頼できるものになってしまったんですね。

[667: 匿名はん]

>>664, >>665 も
＞こちらの言い分はあくまで、呼吸器学会のHPに書いてあることからは、
＞「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」という結論は
＞は導き出せない、ということ。
あなた方の気持ちとしての結論はその通りなのでしょうが、>>662 の前半部分の回答は
どんなものになりますか？
※のらりくらり逃げ回っている感がありますね。

>>666
＞あれほど言葉が軽いと批判していた呼吸器学会の発表が突然自説の根拠になるほど信頼できるものになってしまったんですね。
そんな風に思われますか？ 物事（発言）には流れというものがあります。過去レスを
持ってくるのは否定しませんが、その１つのレスだけを持ってこられてもね〜。

[668: 匿名さん]

↑
あらあら、最強だね。
みなさん、あきらめましょう。

[669: 匿名さん]

>>662
658ですけど、
最後の２行だけを利己的に解釈する人とはお話になりません。あしからず。

[670: 匿名はん]

>>669
＞最後の２行だけを利己的に解釈する人とはお話になりません。あしからず。
これが >>662 の回答なのですね。
私はあくまでも普通に解釈しているだけです。他の部分に「換気扇」の言葉が
入っていないので、その最後の２行を持って「換気扇がある場合」と解釈して
いるだけです。

どうせ「匿名さん」なので過去も未来もどのスレの発言者か分かりませんが、
さようなら。

[671: 匿名はん]

あんたもどの匿名はんや?

[672: 匿名さん]

「匿名はん」の言葉をかりて反論してみよう。

>そんな風に思われますか？ 物事（発言）には流れというものがあります。過去レスを
>持ってくるのは否定しませんが、その１つのレスだけを持ってこられてもね〜。

「物事には流れというものがあります。最後の２行だけを持ってこられてもね〜。」ってw

[673: 匿名さん]

>>663

＞で、嫌煙者サイドになるかと思いや、そうはなりませんでした。

フーン、ヘンなの。まぁいいか。
近縁続けててよかったって思えることは何かありますか？
まだ数ヶ月ではわからないか。

[674: 匿名さん]

>物事（発言）には流れというものがあります。
よくわかります。
換気扇は受動喫煙の防止に全く役に立たないことが科学的に証明されていることを知って困っていたら、なんと信用していなかった呼吸器学会のHPに都合よくごまかせる２行を発見して、嬉々として飛びついた。

[675: 土地勘無しさん]

「害のあることを子供にするべきではない」
と言われて、
「できない」
と答える。

で、その理由が
「あんたは害のあること全てを子供にするなと言ってる。
　害のあること全てを子供にしないなんてできるわけない。
　そんなの当たり前だろ」
なんてのが「普通」のやりとりだと思ってる人間に、「普通」のやりとりを求めても無駄。


不都合なものは無視、足りないものは勝手に足す、牽強付会の「無敵さん」ですｗ

[676: 匿名さん]

>物事（発言）には流れというものがあります。

何様？

[677: 匿名さん]

裸の王様

[678: 匿名さん]

ニコチンが　曇らせますね　道徳心

空き缶の投げ捨てなどはさすがにしない者も、歩行喫煙はする。灰や吸い殻をどうするかについては自分自身で“考えないこと”にしたり、気がつかない“ふり”をしているらしい。追求されると反論できないものだから、居丈高な態度をとるのも共通した現象。

[679: 匿名さん]

>>662

>は読めますか？

はい。読めます。

>言い換えた場合、内容を同じにするにはどのような文に
>なるか考えて下さい。

言い換えたら内容が同じ文は作れません。

「ＡならばＢである」という文が真である場合、
「ＡでないならばＢでない」という文は真でしょうか。
（これが真であると言えるなら、あなたは本当に悟りを開いていると思う）

上記が理解できたら、
Ａに「換気扇がない場所」
Ｂに「受動喫煙が防止できない場所」を代入してみてください。

これが理解できれば「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」
という結論はは導き出せない、ということもお分かりになるかと思います。

[680: 匿名さん]

>>679
>（これが真であると言えるなら、あなたは本当に悟りを開いていると思う）

悟りを開いてると言うより
単に数学が苦手なだけだわなw
必要条件が聞いて呆れるww

[681: 匿名はん]

>>679
＞「ＡならばＢである」という文が真である場合、
＞「ＡでないならばＢでない」という文は真でしょうか。
ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

私が「内容を同じにする」と言ってしまったのが大きな間違いのようです。

「『同じような』内容の文にするにはどうしたらよいでしょうか？」
でしたね。「Ａでないならば○○」です。

それではもう一度、お願いいたします。

[682: 匿名さんだよ]

>>678さん
明確な意見と思います。
賛同します。

[683: 非禁煙者学会員]

悟りを開くって…。皆は宗教の方々かな？
悟りの語源を知って使ってるんかな？

[684: 匿名さん]

>>681

>「『同じような』内容の文にするにはどうしたらよいでしょうか？」でしたね。「Ａでないならば○○」です。

同じ「ような」という曖昧なことを言われても答えられません。

[685: 匿名さん]

>>683
今度はそっち方面から攻めようってか。
排ガスだの児童虐待だの大変だね…。

[686: 匿名さん]

匿名はん

虐待の件では、科学的な根拠が出せない事を認め自ら引きましたね。
>>295で
＞その内、WebSite を確認して呼吸器学会にでも連絡して「『虐待』という言葉の真意」を
＞確認したいと思っています。
などと言っていますが、どうやら学会のサイト確認したようですね。
ではそろそろ換気扇の件も含めて真偽の程を確認してはいかがでしょうか？


＞物事（発言）には流れというものがあります。
あなたは過去レスで
「自分の発言には責任を持ちましょう」と言ってます。
俺様ご都合主義もいい加減にしてください。きちんと責任持ちましょう。

あなたの場合、自分の言葉に責任をもった時点で理論破綻ですから
屁理屈を駆使するしかないんでしょうが。

[687: 匿名さん]

私も>>678に全面的に賛同。
このコメントで言い尽くされてる。

[688: 匿名さん]

>>匿名はん

>ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

なのに「真である」と主張してるのが他でもない貴方。
そこを指摘されてるんだって事をごまかさない様にｗ

君ね……流石に見てらんないよ。
傍から見ても>>679に完全に論破されちゃってるってば。
謝罪なんか今更無意味だから素直に退散したら？
喋れば喋るほど恥を上塗りするだけだよ。

[689: 匿名さん]

>>681

>ＡとＢが必要十分条件の関係で無いので、真であるわけがありませんね。

なぜそう言い切れるの？
あなたは>>679さんじゃないでしょ。
A＝Ｂの関係かもしれませんし、ＢはＡの部分集合かもしれませんよ。

同じように、
>「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」
となぜ言い切れるの？あなたは呼吸器学会の人じゃないでしょ。

呼吸器学会のＨＰに記載されている内容からは
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」は記載されていないし、
真とも偽ともいえない、というのが正解では？

そして、記載されていない真とも偽ともいえない内容についてあーだこーだ論じるのは無意味でしょう。
たとえば、「タバコの副流煙を吸うと頭がよくなる」と定義したとして、これは
呼吸器学会のＨＰに記載されていない、真とも偽ともいえない内容ですが、
まともに論じる価値がありますか？
「換気扇が設置できれば屋内に灰皿を置くことが出来る」も同じことと思えますけど。

[690: 匿名はん]

>>684
＞同じ「ような」という曖昧なことを言われても答えられません。
考えてみたところ、確かにそうですね。

言いたかったことはプールの件でも述べたように「他の条件が整っていれば」でした。
言葉だけの問題を出したって「（他の条件が整っていれば）換気扇があれば屋内に喫煙所を
設置できる可能性がある」という文言を導き出せることがないことがわかりました。

「換気扇がなければ」という言葉が出ているという時点で、呼吸器学会は全く屋内に喫煙所を
設置することを否定しているわけではないということが言いたかっただけなのですが、
無理な方向に向かってしまったようです。