前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!
[スレ作成日時]2008-09-27 08:17:00
注文住宅のオンライン相談
喫煙者 VS 非喫煙者 Round5
564:
匿名さん
[2008-10-17 11:23:00]
ベランダ喫煙には、ケルヒャーの高圧洗浄ガンで応戦するまで。
|
||
565:
匿名さん
[2008-10-17 11:38:00]
>>562
>これは「煙草と聞いただけで嫌悪感を抱く人たち」が「ベランダ喫煙を肯定」している私を目の敵にしているだけです。 そりゃ違うわ。 そう思いたいのだろうが、これまでのやり取りでのあなたの人間性に問題があるからだよ。 一度、自分を見つめ直してみてはどうか。 |
||
566:
匿名さん
[2008-10-17 11:52:00]
|
||
567:
匿名ちゃん
[2008-10-17 11:53:00]
|
||
568:
475
[2008-10-17 12:08:00]
>>517
>キミはまだ生まれていなかった時代の話かも知れないが、俺に言わせればほんの一昔前は >ボックスシートではなくロングシートが設置された「普通の通勤電車」の中でも >喫煙は、少なくともルール上は禁止されていなかった。 >いつからその行為が社会的にも否定されるようになったのか? >そこら辺を考えてみればヒントがあるかもよ。 そうですね、昔は電車でも吸えましたが禁止されましたね。 禁止された場所で吸えば、それは悪質な喫煙者でしょう。 で、いつベランダ喫煙があなたの言うようなルール上で禁止されたのか 教えてもらえますか? |
||
569:
匿名A
[2008-10-17 12:21:00]
結局さ、ベランダ喫煙ってのは解釈がどうであれ吸う人間がいる。
禁止のマンションであるのに吸うのは言語道断だが、 解釈が曖昧なマンションであれば喫煙する人間がいるのは当然の事であると思うんだけど。。。 (その喫煙者の人格・喫煙の仕方が良くても悪くても) そして、非喫煙者・嫌煙者にとって、隣家から来るタバコの煙がどれだけ許容できるかが 「ベランダ喫煙におけるトラブル」の一番の焦点なんじゃないの? 前にも出た「頻度と何とかを明確に示せ」とか言ってる訳じゃなくて 例えば「一日5分は無理」とか感覚ででもコチラが理解できれば 個々の問題解決に向けての話が出来るんじゃないかなぁ。 こういう事言うと「その前に原因者に問題が・・・」とか言う人出てくると思うけど、 それは、交通事故の加害者に「だいたいそんな運転してるから・・・」と文句言ってるのと よく似てると思うんだよね。 そんな事言ったって起きてしまったトラブルは無くならないから、本当に解決したいなら 「実害の現状」を話してもらうのが一番良いと思うのです。 もう一度、原点に戻って話した方が良いんじゃない? |
||
570:
匿名さん
[2008-10-17 12:51:00]
|
||
571:
匿名さん
[2008-10-17 12:55:00]
誰も、ここでたばこの問題を解決しようと思ってないでしょうよ。
無理だし。 ここは、相手を文章でやっつけたい議論好きの集まり。 |
||
572:
匿名さん
[2008-10-17 13:06:00]
ここに来る喫煙者はしょーもないゴタクばかり並べるが、
実際にマンション内で喫煙者に率直に言うと、大抵こちらの 言い分を聞いてくれるよ。(やっぱり、後ろめたいのかね?) だから嫌煙者さん達も、ゴタゴタ言ってないで行動してみて下さい。 以上。 |
||
573:
匿名さん
[2008-10-17 13:19:00]
玄関前のたばこの吸い殻はどうすればようでしょうか?
嫌煙者が自分で片付けろですか? |
||
|
||
574:
匿名さん
[2008-10-17 14:17:00]
|
||
575:
匿名さん
[2008-10-17 14:40:00]
|
||
576:
匿名さん
[2008-10-17 16:39:00]
|
||
577:
517
[2008-10-17 16:44:00]
>>568
>で、いつベランダ喫煙があなたの言うようなルール上で禁止されたのか >教えてもらえますか? それ、私が答える必要あるのかな?(笑) こちらは別に「ベランダ喫煙絶対禁止」なんて一言も言っちゃいないのに。 車内喫煙が時代とともに否定されるようになったのと同じように キミが持ち出してきた「10年前の常識」が、今の世でも通用するという保証は どこにも無いだろと。こちらはそういう話をしてるだけよ。 30年前、近所のタバコ屋まで子供を使いに走らせていたお父さん達も まさか自販機で成人識別が行われる時代が来るとは思っていなかっただろうな。 ホタル族が「優しくも侘しい現代のパパさん像」として扱われていたのも キミが言ってる10年前くらいまでが精々だろう。 今となってはメディアで取り上げられる事もない。ましてや「分煙のために」なんて(笑) そこらへん、私に質問返しで対抗する前によ〜〜〜〜く考えてみなさいっての。 単純に「ホタル族」という言葉が古くなったから、というだけではない筈だ。 キミみたいな喫煙者が非喫煙者の気持ちを理解する必要なんて無いと思うし 理解しようとしたところでたぶん不可能だ。 喫煙者は喫煙者の立場で、常識に則って「相手」の事を考えればそれで済むだろ。 それができてないから問題にされてんだって事だ。 |
||
578:
匿名A
[2008-10-17 17:24:00]
|
||
579:
475
[2008-10-17 17:49:00]
>>577
>それ、私が答える必要あるのかな?(笑) >こちらは別に「ベランダ喫煙絶対禁止」なんて一言も言っちゃいないのに。 うは、答えられない上に開き直っちゃたよ(笑) ということはベランダ喫煙は禁止じゃないということでいいですね。 長々と一生懸命にあれこれ書いてますが、禁止じゃないなら上の1行だけ 書いてくれれば十分だったのに(笑) |
||
580:
匿名さん
[2008-10-17 21:29:00]
ベランダ喫煙が禁止のマンションなんて殆どなくて一般的な管理規約では「喫煙可」
というのがちょっと前までの議論の結果だったよね。 http://blog.smatch.jp/douyo/archive/82 こんなサイトも以前に貼り付けられてた。(ここのサイトが答えだと私は考えているが・・・。) |
||
581:
匿名さん
[2008-10-17 23:22:00]
>匿名はん
ベランダでお菓子をボロボロ撒き散らしながら食べる子供がお行儀悪くないなんて・・・。 通常、「部屋で座って食べなさい」でしょう。 まぁ、これを認めてしまうとあなたの行為も行儀が悪くなってしまうので 認められないんでしょうけど。 しかし匿名はんの、下の回答には驚きです。 >全館禁煙って書いてある時点で、ベランダも禁煙だろ当然。 そうなんですか? それはその建物の管理者が決めることのようですね。 屁理屈の極みですね。 「館」とは建物の意ですよ。「全館禁煙」とは建物全てが禁煙という事です。 例外が記載されていない場合、建物全てが対象です。 この屁理屈はあまりにひどいので訂正するべきでしょう。 |
||
582:
匿名ちゃん
[2008-10-17 23:59:00]
|
||
583:
匿名さん
[2008-10-18 00:20:00]
|
||
584:
匿名はん
[2008-10-18 07:20:00]
>>581
>ベランダでお菓子をボロボロ撒き散らしながら食べる子供がお行儀悪くないなんて・・・。 >通常、「部屋で座って食べなさい」でしょう。 あなたの言う「お行儀悪い」行為は「ボロボロ撒き散らしながら食べる」ではなくて、 「ベランダで食べる」なのですね。 私にはなぜ「ベランダで(お菓子を)食べる」行為がお行儀悪いのか理解できません。 >「館」とは建物の意ですよ。「全館禁煙」とは建物全てが禁煙という事です。 「全館禁煙」と言いながら喫煙場所を用意している建物はいくらでもあります。 この例も含めて実際にはルール上は無条件で「全館禁煙」とはなっていないのだと 思っています。例えばJRは「駅構内は禁煙。ただし認めたれた場所は除く」でしょ。 私鉄、メトロは条件なしで「駅構内は禁煙」となっているんだと思いますが・・・。 あの呼吸器学会の Website の意図はあくまでも「室内禁煙」ですよ。 ちゃんと理解できていますか? |
||
585:
匿名さん
[2008-10-18 08:47:00]
>>584
意味が分からない。 「全館禁煙。ただし定められた場所は除く。」 これなら、建物の中でも吸っていい場所はあるでしょう。 ただ、「全館禁煙」としか書いてなかったら、建物のどこでも喫煙は不可ですよ。 呼吸器学会のHPをみても、「ベランダは除く」と言う旨はどこにもありませんでしたけど。 |
||
586:
匿名さん
[2008-10-18 08:50:00]
〜どこへ向かおうとしているのか〜
|
||
587:
匿名さん
[2008-10-18 08:57:00]
〜それは誰にもわからない〜
|
||
588:
匿名さん
[2008-10-18 09:02:00]
〜そしてまた堂々巡り〜
|
||
589:
匿名はん
[2008-10-18 09:53:00]
>>585
>ただ、「全館禁煙」としか書いてなかったら、建物のどこでも喫煙は不可ですよ。 >呼吸器学会のHPをみても、「ベランダは除く」と言う旨はどこにもありませんでしたけど。 また、私より頭の悪い人ですか? あの Site は規則を記しているわけではありません。「○○を除く」なんてことを 書く必要なんてありません。あの Site をみる限り、あくまでも言いたいことは 「室内禁煙」です。 |
||
590:
匿名さん
[2008-10-18 10:11:00]
「全館禁煙」となっていても社員の喫煙所がある所は知っているぞ。
|
||
591:
匿名さん
[2008-10-18 10:15:00]
「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らすことは不可能です。完全禁煙以外に、受動喫煙から非喫煙者の健康を守る対策はありません。
|
||
592:
匿名さん
[2008-10-18 10:25:00]
>>589
>あの Site は規則を記しているわけではありません。 「受動喫煙を防ぐには全館禁煙にするしかない」ということが書いてありますね。 で、どこからあなたはベランダ喫煙はしても良いと読み取れたの? 全館禁煙→それならベランダは喫煙OK! という論理の飛躍にどうしてもついていけない。 |
||
593:
匿名さん
[2008-10-18 11:23:00]
全館禁煙でもベランダは喫煙可なんて言う奴が居るんじゃ、
どんな規約定めても無駄だねこれは。 |
||
594:
匿名さん
[2008-10-18 11:46:00]
「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。
|
||
595:
匿名はん
[2008-10-18 11:58:00]
>>592, >>593
だんだん、面倒臭くなってきた。 「規則を記しているわけではない」の意味分かりますか? あの Site は依頼をしているだけです。依頼の段階で「○○は除く」なんて 言うのを書く必要がないことが理解できませんか? その建物の管理者が条件なしで「全館禁煙」(当然喫煙所なんてのは設置して いない)と言うルールを決めたらそれは建物範囲は禁煙でしょうね。 どこかに「喫煙所」が設置してある時点で「全館禁煙」は条件付きでなければ いけないのです。そうでなければ自己矛盾ですね。 >全館禁煙→それならベランダは喫煙OK! もう一度言いますね。多くの「全館禁煙」は条件付きです。その条件は建物、 あるいはその場所の管理者が決めることです。 >>594 >「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。 これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。 |
||
596:
匿名さん
[2008-10-18 12:06:00]
>これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。
桁が違います。同列にしないでください。 https://sv99.xserver.jp/~xsvx1018639/tbcopic.org/yokohama/signature.ph... いま、毎年10万人以上の人々が、喫煙が原因で亡くなっています。この数字は、自殺の3倍、交通事故の20倍近い数字です。 |
||
597:
匿名さん
[2008-10-18 12:14:00]
禁煙への関心を率直に表現できないのは、喫煙者であることが恥ずかしいと思っているからです。嘲笑の対象になることを恐れるのです。喫煙者は時代に取り残され、小学生でも理解できるタバコのリスクも理解できずに滅びていく恐竜のように扱われる状況が、とても残念なことにあちこちに存在します。そんな中で、意を決して禁煙しても、失敗したら、「意志の弱い落伍者」として扱われ、またもや嘲笑を浴びることを恐れている。だから禁煙に無関心を装って自分を守ろうとするのです。
|
||
598:
匿名さん
[2008-10-18 12:24:00]
タバコを吸うと、ニコチンの血管収縮作用によって血液の流れが悪くなり、一酸化炭素によって酸素が欠乏し、髪に必要な栄養素が行き渡らず、薄毛や脱毛が進行します。
遺伝的要素が大きい「ハゲ」ですが、喫煙でも促進してしまうので、もし彼が高価な育毛剤などを使って気にしているのなら、喫煙していては意味が無いことを教えてあげましょう。 |
||
599:
匿名さん
[2008-10-18 12:38:00]
「ハゲ」ぐらいで納まればいいほうじゃないですか。
血液が行かなくなって、手足切断するよりは。手足をぶったぎってまで煙草吸いたいんですかね? http://allabout.co.jp/health/familymedicine/closeup/CU20030702/ 20〜40才の喫煙男性の動脈が詰まってしまい、最悪は手足の切断手術が必要になる煙草病のバージャー病 |
||
600:
匿名さん
[2008-10-18 12:39:00]
>>595
言っていることがおかしいでしょ。 あなたは「条件付全館禁煙」と「全館禁煙」を混同してます。 そして呼吸器学会が言っているのは「全館禁煙」でしょう? なぜなら、呼吸器学会のHPに全館禁煙から除外する条件は一切記載されていない。 そこを無視して、呼吸器学会があたかも「条件付全館禁煙」と言っているかのように、 話を持っていっているから話の辻褄が合わなくなるのです。 |
||
601:
匿名さん
[2008-10-18 12:41:00]
|
||
602:
匿名はん
[2008-10-18 13:07:00]
>>596
>桁が違います。同列にしないでください。 >いま、毎年10万人以上の人々が、喫煙が原因で亡くなっています。この数字は、自殺の3倍、交通事故の20倍近い数字です。 比較対象を勝手に変えるのはあなたの常套手段ですか? >>594 では「ベランダ喫煙 トラブル」であり、>>596 は「喫煙が原因で亡くなって」いる 人数。「ベランダ喫煙」が原因で亡くなっている数ではないですね。 >>601 >追加で聞いておきたいのですが、あなたはマンションの規約で、 >「当マンションは全館禁煙とする」と定められていて、 >特に他の条件等が記載されていなかったとしたら >ベランダ喫煙をするのですか? その場合は、「ベランダ」どころか「専有部」でも喫煙しませんね。 そんなこと聞くまでもないでしょう。 |
||
603:
858
[2008-10-18 13:17:00]
匿名はんまだ頑張ってたんだね
あんまり覗いてないけど応援してるよ |
||
604:
匿名さん
[2008-10-18 13:20:00]
ここなんて、匿名はんがいなくなったら面白くないよ。
アンチ匿名はんが多いから。 |
||
605:
匿名さん
[2008-10-18 13:21:00]
>「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。
>これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。 同じだったら何だってんだ〜〜〜〜〜? 「で、何?」っていうレスに対して 「で、何?」って書き込みをする。しらけるんだよ。 |
||
606:
匿名さん
[2008-10-18 13:23:00]
|
||
607:
匿名さん
[2008-10-18 13:24:00]
581ですが
>>584匿名はん >あなたの言う「お行儀悪い」行為は「ボロボロ撒き散らしながら食べる」ではなくて、 >「ベランダで食べる」なのですね。 >私にはなぜ「ベランダで(お菓子を)食べる」行為がお行儀悪いのか理解できません。 ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。 じゃあご飯ならどうでしょう?傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。 >「全館禁煙」と言いながら喫煙場所を用意している建物はいくらでもあります。 >この例も含めて実際にはルール上は無条件で「全館禁煙」とはなっていないのだと >思っています。例えばJRは「駅構内は禁煙。ただし認めたれた場所は除く」でしょ。 >私鉄、メトロは条件なしで「駅構内は禁煙」となっているんだと思いますが・・・。 俺様ルールは議論の場では通用しません。 HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。 仮にあなたの言う依頼の段階だろうと除く場合は書くでしょう。 例えば(何々のお願い。ただし日曜祝日は除く)みたいな。 勝手な「判断」や「思っている」で喫煙を可能にしようとする あなたのような迷惑喫煙者がいるから喫煙者全体が悪く見られるのですよ。 とんでもない屁理屈ですね。 さらにあなたは >>543に対し そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で 空き缶片手にスパスパやってます。 >その路上は「禁煙」ではないのでしょう? 何か問題ありますか? などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ? 何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか? |
||
608:
596
[2008-10-18 13:31:00]
|
||
609:
匿名はん
[2008-10-18 13:49:00]
>>607
>ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。 >じゃあご飯ならどうでしょう?傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。 ベランダで食事する家庭もあります。あなたの言う事が理解不能です。 もしかしたらあなたの自己基準を押し付けようとしていますか? >HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。 はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。 ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。 そのルールを一般の人が目にするかどうかは別ですがね。 それでいいですか? >さらにあなたは >>>543に対し >そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で >空き缶片手にスパスパやってます。 >その路上は「禁煙」ではないのでしょう? 何か問題ありますか? >などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ? >何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか? 忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。 >>608 by 596 >だから「交通事故の被害者」を軸に調べただけ。 でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。 >>603 by 858, >>604 応援、ありがとうございます。 |
||
610:
あーあ
[2008-10-18 14:27:00]
>忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。
すぐ忘れるんだよなコイツ。どこまで甘ったれてんだか。 |
||
611:
608
[2008-10-18 14:35:00]
>でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。
じゃあ「ベランダ交通事故が・・・」で比較しますかwww |
||
612:
匿名さん
[2008-10-18 14:39:00]
|
||
613:
匿名さん
[2008-10-18 16:07:00]
>>609
>はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。 >ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。 だとすると、ほとんど場合は呼吸器学会の要求を満たさない、ということだけどね。 呼吸器学会が要求しているのはあくまで「全館禁煙」だから。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報