喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

[匿名さん]

前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!

[551: 匿名さん]

> 549
答えになっていない。このように答えに窮した時や、
喫煙者に的を得た内容を指摘されると、
こういった、誹謗ともとれる内容で受け流そうとしているようだけど
でも、５４８の話
> 喫煙者叩きをしてストレス発散しているんでしょ？
って言い得ていると思いますよ。喫煙者も同じかも知れないけど。

であれば、今の世の中では喫煙者があるルールで喫煙している限り
嫌煙者はどこかで我慢するしかないので、我慢してればいいこと。
そして、その反動が余計にこういったところでストレス発散するしか術がないのだろうね。

[552: 匿名ちゃん]

>>549
バレバレって誰のことですか？意味がわからないんですが？
「だから・・・」なんて自信たっぷりにお書きですが、此処に書き込んだの一週間ぶりぐらいなんですが・・・
誰とお間違いですか？

＞只の合いの手みたいなレスしか出来ないなら、それこそチラシの裏にでも書いてなさいね。

合いの手のようで申し訳ありませんが、自分の思ったことを書いたまでなんですけどね。

一応ご希望なので今回はｓａｇｅておきますが、このスレでｓａｇｅに何か意味があるのかな？

[553: 匿名さん]

＞匿名はん

[554: 544]

>>550
推敲しろ、と言った傍から益々おかしくなってるが、どういう事だ？
>ここは水耕するまでもないスレッドかと思っていたものでした。
どのスレだろうが関係ない、「推敲」ってのは君がするもんなんだよ。
（水耕て・・・・・・ヒヤシンスでも育てるのか？）

こうした掲示板に限らず、およそ文章というものを発信する全ての場においては
自分が書いたものに対して責任を持たにゃならん。
多少の誤字脱字なら誰にだってあるだろうが、君のはあまりにも酷すぎる。
少し考えていただきたいものだ。それと、

>５４４は煙草を吸わないから肺ガンにならないとでもお考えですか？
例えば、俺の母親は酒も煙草も一切やらない人だったが、胃癌からリンパ節に転移して
最終的には肺炎で死んだ。まだ50代だったよ。
だから煙草をやらなきゃ健康体でいられるなんて思ってないね。で、それがどうかしたか？

ここで騒いでるニコチン中毒の連中は、僅かに残された喫煙場所を守りたいがために
やれ健康被害など幻想だ、規約の解釈上も合法だ、文句を言う奴は只の嫌がらせだと
好き勝手なことばかり言っている。
学術的根拠がどうのと言う話に振ってる嫌煙者たちもどうかと思うが、それに対し
見事に呼応して大風呂敷を広げてるニコチン中毒どもには、もはやつける薬もない。
俺自身も喫煙者だ。
だが、傍に居合わせた者から「やめてくれ」と言われればその場では一切吸わない。
そこに理屈なんて全く必要ない。煙草なんてその程度のものだと思ってるからな。
君や匿名はんとか言う奴が、そこまで必死になって一体何を得ようとしているのか
俺にはまったく理解できんよ。
そろそろその辺りを明確にして、こんな下らない喧嘩はやめちまえ。

[555: 匿名さん]

>やれ健康被害など幻想だ、規約の解釈上も合法だ、文句を言う奴は只の嫌がらせだと
>好き勝手なことばかり言っている。
「規約の解釈上の合法」は、好き勝手には言えませんよ。
その規約次第です。

[556: 匿名さん]

>>545匿名はん

>そうなんですか？ それはその建物の管理者が決めることのようですね。

そうだとしたら
>「灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません。」
と呼吸器学会が言ってる場合、ベランダも禁煙にするべきかは
呼吸器学会に聞いてみないと分からないだろ？

[557: 匿名はん]

>>554 by 544
＞ここで騒いでるニコチン中毒の連中は、僅かに残された喫煙場所を守りたいがために
＞やれ健康被害など幻想だ、規約の解釈上も合法だ、文句を言う奴は只の嫌がらせだと
＞好き勝手なことばかり言っている。
そんな風に読めますか？

＞だが、傍に居合わせた者から「やめてくれ」と言われればその場では一切吸わない。
＞そこに理屈なんて全く必要ない。煙草なんてその程度のものだと思ってるからな。
そんなもの、当たり前です。今の世の中、明確な喫煙所で無い限りその場で直接言われて
煙草を吸い続ける人は信じられません。そもそも私には「やめてくれ」と言われる
シチュエーションを作ることもめったにありません。
※まぁ、それが普通ですかね。

＞君や匿名はんとか言う奴が、そこまで必死になって一体何を得ようとしているのか
＞俺にはまったく理解できんよ。
もう少し文章を読む力を付けたほうがいいのではないですか？ 私は規約で「ベランダ
喫煙禁止」してくださいと言ってきています。

>>556
＞と呼吸器学会が言ってる場合、ベランダも禁煙にするべきかは
＞呼吸器学会に聞いてみないと分からないだろ？
そうですね。ただ、Website を見る限りは呼吸器学会は「個人的にどうにかしなさい」と
いう立場でいるように読めます。したがって「建物の管理者が決めること」となると
思います。興味がありましたら呼吸器学会に確認して頂けますか？

[558: 554]

>>555
>「規約の解釈上の合法」は、好き勝手には言えませんよ。
>その規約次第です。

勿論その通りだよ。
俺ではなく、匿名はんに言ってやってくれ。

[559: 554]

>>557
>もう少し文章を読む力を付けたほうがいいのではないですか？ 私は規約で「ベランダ
>喫煙禁止」してくださいと言ってきています。

もう少し正確に言えば
「規約でベランダ喫煙禁止にして下さい。でも、する気は無いんでしょ？」
だよな？
貴方に喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢が本当にあるなら
今までの発言がこれほどまで他人から叩かれる事もあるまい。
不本意だと言うなら、それこそ文章を書く能力を身につけた方がいい。

[560: 497]

>>503

あなたは、『素直』に撤回・謝罪出来ない人だったんですね。

残念です。

[561: 匿名さん]

ごはんを食べるときは、「いただきます。」
たばこを吸うときには、「空気を汚させていただきます。」

[562: 匿名はん]

>>559 by 554
＞「規約でベランダ喫煙禁止にして下さい。でも、する気は無いんでしょ？」
違いますね。過去に「規約改正の方法」すら書き込んだこともあります。

＞貴方に喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢が本当にあるなら
「ベランダ喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢」はありません。実際にトラブルが
あるのでしたら規約改正すればトラブルはずいぶん減るはずだと言っていますよ。
ただし世の中いろいろな意味で暴力的な人もいますから０にすることはかなり難しいとは
思っています。

＞今までの発言がこれほどまで他人から叩かれる事もあるまい。
これは「煙草と聞いただけで嫌悪感を抱く人たち」が「ベランダ喫煙を肯定」している
私を目の敵にしているだけです。

＞不本意だと言うなら、それこそ文章を書く能力を身につけた方がいい。
こればかりは私頭の悪さにの起因することで、難しいですね。まぁ、別に不本意だと
思っているわけでもないし、勝手に誤解されているだけなので気にしていません。

[563: 匿名さん]

これから寒くなりますが、ベランダ寒くないですか。
お体に気をつけて、体に悪い煙を吸ってくださいね。

[564: 匿名さん]

ベランダ喫煙には、ケルヒャーの高圧洗浄ガンで応戦するまで。

[565: 匿名さん]

>>562

＞これは「煙草と聞いただけで嫌悪感を抱く人たち」が「ベランダ喫煙を肯定」している私を目の敵にしているだけです。

そりゃ違うわ。
そう思いたいのだろうが、これまでのやり取りでのあなたの人間性に問題があるからだよ。
一度、自分を見つめ直してみてはどうか。

[566: 匿名さん]

こういう喫煙者もいるんだね。
http://www.olivemart.net/olivemart/olive7/news/back_top-news/2002-1217...

[567: 匿名ちゃん]

>>564
という事は貴方もお隣りと同じ迷惑人なんですね。

こういった人や549みたいな人が「マナー違反だ」「常識がない」と騒いだところで、説得力なんてある訳ないですよね。

[568: 475]

>>517
>キミはまだ生まれていなかった時代の話かも知れないが、俺に言わせればほんの一昔前は
>ボックスシートではなくロングシートが設置された「普通の通勤電車」の中でも
>喫煙は、少なくともルール上は禁止されていなかった。
>いつからその行為が社会的にも否定されるようになったのか？
>そこら辺を考えてみればヒントがあるかもよ。

そうですね、昔は電車でも吸えましたが禁止されましたね。
禁止された場所で吸えば、それは悪質な喫煙者でしょう。

で、いつベランダ喫煙があなたの言うようなルール上で禁止されたのか
教えてもらえますか？

[569: 匿名A]

結局さ、ベランダ喫煙ってのは解釈がどうであれ吸う人間がいる。
禁止のマンションであるのに吸うのは言語道断だが、
解釈が曖昧なマンションであれば喫煙する人間がいるのは当然の事であると思うんだけど。。。
（その喫煙者の人格・喫煙の仕方が良くても悪くても）

そして、非喫煙者・嫌煙者にとって、隣家から来るタバコの煙がどれだけ許容できるかが
「ベランダ喫煙におけるトラブル」の一番の焦点なんじゃないの？

前にも出た「頻度と何とかを明確に示せ」とか言ってる訳じゃなくて
例えば「一日5分は無理」とか感覚ででもコチラが理解できれば
個々の問題解決に向けての話が出来るんじゃないかなぁ。

こういう事言うと「その前に原因者に問題が・・・」とか言う人出てくると思うけど、
それは、交通事故の加害者に「だいたいそんな運転してるから・・・」と文句言ってるのと
よく似てると思うんだよね。
そんな事言ったって起きてしまったトラブルは無くならないから、本当に解決したいなら
「実害の現状」を話してもらうのが一番良いと思うのです。

もう一度、原点に戻って話した方が良いんじゃない？

[570: 匿名さん]

>>569
前半では、いいこと言ってると思うけど、後半の喩え話が不適切だよ！

ALL
喩え話の部分はスルーしてあげてくれませんか？

[571: 匿名さん]

誰も、ここでたばこの問題を解決しようと思ってないでしょうよ。
無理だし。
ここは、相手を文章でやっつけたい議論好きの集まり。

[572: 匿名さん]

ここに来る喫煙者はしょーもないゴタクばかり並べるが、

実際にマンション内で喫煙者に率直に言うと、大抵こちらの

言い分を聞いてくれるよ。（やっぱり、後ろめたいのかね？）

だから嫌煙者さん達も、ゴタゴタ言ってないで行動してみて下さい。

以上。

[573: 匿名さん]

玄関前のたばこの吸い殻はどうすればようでしょうか?
嫌煙者が自分で片付けろですか?

[574: 匿名さん]

>>569
君は時々出て来て、「結局…」とまとめようとするけれど
全然まとめになってないんだよ。
吸う人間がいる以上仕方が無い、なんてのは思考停止に過ぎない。
相変わらずズレてる。正直もう要らない。

[575: 匿名さん]

>>570
>喩え話の部分はスルーしてあげてくれませんか？

後半の喩え話はしょーもないが
前半の理屈は根本的にヘン。

[576: 匿名さん]

＞567

迷惑人同士、仲良くしようぜ。おい。

タバコの匂いも誇りも歪んだ思考回路もキレイにしてもらえるんだぜ、有り難く思えや。

[577: 517]

>>568
>で、いつベランダ喫煙があなたの言うようなルール上で禁止されたのか
>教えてもらえますか？

それ、私が答える必要あるのかな？（笑）
こちらは別に「ベランダ喫煙絶対禁止」なんて一言も言っちゃいないのに。

車内喫煙が時代とともに否定されるようになったのと同じように
キミが持ち出してきた「10年前の常識」が、今の世でも通用するという保証は
どこにも無いだろと。こちらはそういう話をしてるだけよ。
30年前、近所のタバコ屋まで子供を使いに走らせていたお父さん達も
まさか自販機で成人識別が行われる時代が来るとは思っていなかっただろうな。

ホタル族が「優しくも侘しい現代のパパさん像」として扱われていたのも
キミが言ってる10年前くらいまでが精々だろう。
今となってはメディアで取り上げられる事もない。ましてや「分煙のために」なんて（笑）
そこらへん、私に質問返しで対抗する前によ〜〜〜〜く考えてみなさいっての。
単純に「ホタル族」という言葉が古くなったから、というだけではない筈だ。
キミみたいな喫煙者が非喫煙者の気持ちを理解する必要なんて無いと思うし
理解しようとしたところでたぶん不可能だ。
喫煙者は喫煙者の立場で、常識に則って「相手」の事を考えればそれで済むだろ。
それができてないから問題にされてんだって事だ。

[578: 匿名A]

>>570
後半の部分は人身事故でなくて物損的な思いで書いてしまったので、不適切と言われれば
そうでした。。失礼いたしました。ご容赦くださいませ。

>>574
貴方は時々出て来て、このスレの進み方にケチつけてるだけの方ですか？

ズレてる、ズレてるって言うけど、どうズレているか相手に説明できなければ
発言に意味がない事は、貴方が一番理解してるのではないですか？

そして「仕方がない」などと私は言ってませんよ。
いままで、さんざん議論してきて、それほど話が進んでないんだから
焦点にする所はそこなんじゃない？って言ってるだけですよ。
それでも、ダメだってんなら、それこそ思考停止してるのは貴方ではないの？

[579: 475]

>>577

>それ、私が答える必要あるのかな？（笑）
>こちらは別に「ベランダ喫煙絶対禁止」なんて一言も言っちゃいないのに。

うは、答えられない上に開き直っちゃたよ（笑）

ということはベランダ喫煙は禁止じゃないということでいいですね。

長々と一生懸命にあれこれ書いてますが、禁止じゃないなら上の１行だけ
書いてくれれば十分だったのに（笑）

[580: 匿名さん]

ベランダ喫煙が禁止のマンションなんて殆どなくて一般的な管理規約では「喫煙可」
というのがちょっと前までの議論の結果だったよね。
http://blog.smatch.jp/douyo/archive/82
こんなサイトも以前に貼り付けられてた。（ここのサイトが答えだと私は考えているが・・・。）

[581: 匿名さん]

＞匿名はん

ベランダでお菓子をボロボロ撒き散らしながら食べる子供がお行儀悪くないなんて・・・。
通常、「部屋で座って食べなさい」でしょう。
まぁ、これを認めてしまうとあなたの行為も行儀が悪くなってしまうので
認められないんでしょうけど。

しかし匿名はんの、下の回答には驚きです。

＞全館禁煙って書いてある時点で、ベランダも禁煙だろ当然。
そうなんですか？ それはその建物の管理者が決めることのようですね。

屁理屈の極みですね。
「館」とは建物の意ですよ。「全館禁煙」とは建物全てが禁煙という事です。
例外が記載されていない場合、建物全てが対象です。
この屁理屈はあまりにひどいので訂正するべきでしょう。

[582: 匿名ちゃん]

>>576
お互いって、貴方は564さんですか？

生憎自分は、生きていくうえで他人に迷惑をかけている部分は多かれ少なかれあるでしょうけど、
「迷惑人」と呼ばれる覚えはありませんので貴方と一緒にしないで下さい。

少なくとも此処で話題になっている「ベランダ喫煙」はしていませんし。
喫煙者ですが「ベランダ喫煙」についてはどっちでもいい、という立場ですよ。

>>579
噛み付く趣旨が違うと思いますよ。
577さんは「禁止だ」「禁止ではない」という意味合いで貴方にレスしたのではないでしょう？
そんな反論ではまた嫌煙者の皆さんに餌を与えるだけだということが解りませんか？

釣りだというなら納得しますけど・・・

[583: 匿名さん]

>>582
唐突に、関係ない話だが
ココでは「喫煙者＝程度を問わず迷惑人」なんだよ
一部の嫌煙者にとってはね
納得いかないだろ

[584: 匿名はん]

>>581
＞ベランダでお菓子をボロボロ撒き散らしながら食べる子供がお行儀悪くないなんて・・・。
＞通常、「部屋で座って食べなさい」でしょう。
あなたの言う「お行儀悪い」行為は「ボロボロ撒き散らしながら食べる」ではなくて、
「ベランダで食べる」なのですね。
私にはなぜ「ベランダで（お菓子を）食べる」行為がお行儀悪いのか理解できません。

＞「館」とは建物の意ですよ。「全館禁煙」とは建物全てが禁煙という事です。
「全館禁煙」と言いながら喫煙場所を用意している建物はいくらでもあります。
この例も含めて実際にはルール上は無条件で「全館禁煙」とはなっていないのだと
思っています。例えばＪＲは「駅構内は禁煙。ただし認めたれた場所は除く」でしょ。
私鉄、メトロは条件なしで「駅構内は禁煙」となっているんだと思いますが・・・。

あの呼吸器学会の Website の意図はあくまでも「室内禁煙」ですよ。
ちゃんと理解できていますか？

[585: 匿名さん]

>>584

意味が分からない。
「全館禁煙。ただし定められた場所は除く。」
これなら、建物の中でも吸っていい場所はあるでしょう。
ただ、「全館禁煙」としか書いてなかったら、建物のどこでも喫煙は不可ですよ。
呼吸器学会のHPをみても、「ベランダは除く」と言う旨はどこにもありませんでしたけど。

[586: 匿名さん]

〜どこへ向かおうとしているのか〜

[587: 匿名さん]

〜それは誰にもわからない〜

[588: 匿名さん]

〜そしてまた堂々巡り〜

[589: 匿名はん]

>>585
＞ただ、「全館禁煙」としか書いてなかったら、建物のどこでも喫煙は不可ですよ。
＞呼吸器学会のHPをみても、「ベランダは除く」と言う旨はどこにもありませんでしたけど。
また、私より頭の悪い人ですか？
あの Site は規則を記しているわけではありません。「○○を除く」なんてことを
書く必要なんてありません。あの Site をみる限り、あくまでも言いたいことは
「室内禁煙」です。

[590: 匿名さん]

「全館禁煙」となっていても社員の喫煙所がある所は知っているぞ。

[591: 匿名さん]

「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らすことは不可能です。完全禁煙以外に、受動喫煙から非喫煙者の健康を守る対策はありません。

[592: 匿名さん]

>>589

>あの Site は規則を記しているわけではありません。

「受動喫煙を防ぐには全館禁煙にするしかない」ということが書いてありますね。
で、どこからあなたはベランダ喫煙はしても良いと読み取れたの？

全館禁煙→それならベランダは喫煙OK！
という論理の飛躍にどうしてもついていけない。

[593: 匿名さん]

全館禁煙でもベランダは喫煙可なんて言う奴が居るんじゃ、
どんな規約定めても無駄だねこれは。

[594: 匿名さん]

「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。

[595: 匿名はん]

>>592, >>593
だんだん、面倒臭くなってきた。
「規則を記しているわけではない」の意味分かりますか？
あの Site は依頼をしているだけです。依頼の段階で「○○は除く」なんて
言うのを書く必要がないことが理解できませんか？
その建物の管理者が条件なしで「全館禁煙」（当然喫煙所なんてのは設置して
いない）と言うルールを決めたらそれは建物範囲は禁煙でしょうね。
どこかに「喫煙所」が設置してある時点で「全館禁煙」は条件付きでなければ
いけないのです。そうでなければ自己矛盾ですね。

＞全館禁煙→それならベランダは喫煙OK！
もう一度言いますね。多くの「全館禁煙」は条件付きです。その条件は建物、
あるいはその場所の管理者が決めることです。

>>594
＞「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。
これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。

[596: 匿名さん]

>これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。
桁が違います。同列にしないでください。

https://sv99.xserver.jp/~xsvx1018639/tbcopic.org/yokohama/signature.ph...
いま、毎年10万人以上の人々が、喫煙が原因で亡くなっています。この数字は、自殺の3倍、交通事故の20倍近い数字です。

[597: 匿名さん]

禁煙への関心を率直に表現できないのは、喫煙者であることが恥ずかしいと思っているからです。嘲笑の対象になることを恐れるのです。喫煙者は時代に取り残され、小学生でも理解できるタバコのリスクも理解できずに滅びていく恐竜のように扱われる状況が、とても残念なことにあちこちに存在します。そんな中で、意を決して禁煙しても、失敗したら、「意志の弱い落伍者」として扱われ、またもや嘲笑を浴びることを恐れている。だから禁煙に無関心を装って自分を守ろうとするのです。

[598: 匿名さん]

タバコを吸うと、ニコチンの血管収縮作用によって血液の流れが悪くなり、一酸化炭素によって酸素が欠乏し、髪に必要な栄養素が行き渡らず、薄毛や脱毛が進行します。
遺伝的要素が大きい「ハゲ」ですが、喫煙でも促進してしまうので、もし彼が高価な育毛剤などを使って気にしているのなら、喫煙していては意味が無いことを教えてあげましょう。

[599: 匿名さん]

「ハゲ」ぐらいで納まればいいほうじゃないですか。
血液が行かなくなって、手足切断するよりは。手足をぶったぎってまで煙草吸いたいんですかね？
http://allabout.co.jp/health/familymedicine/closeup/CU20030702/
20〜40才の喫煙男性の動脈が詰まってしまい、最悪は手足の切断手術が必要になる煙草病のバージャー病

[600: 匿名さん]

>>595

言っていることがおかしいでしょ。
あなたは「条件付全館禁煙」と「全館禁煙」を混同してます。
そして呼吸器学会が言っているのは「全館禁煙」でしょう？
なぜなら、呼吸器学会のHPに全館禁煙から除外する条件は一切記載されていない。
そこを無視して、呼吸器学会があたかも「条件付全館禁煙」と言っているかのように、
話を持っていっているから話の辻褄が合わなくなるのです。

[601: 匿名さん]

>>595

追加で聞いておきたいのですが、あなたはマンションの規約で、
「当マンションは全館禁煙とする」と定められていて、
特に他の条件等が記載されていなかったとしたら
ベランダ喫煙をするのですか？

[602: 匿名はん]

>>596
＞桁が違います。同列にしないでください。
＞いま、毎年10万人以上の人々が、喫煙が原因で亡くなっています。この数字は、自殺の3倍、交通事故の20倍近い数字です。
比較対象を勝手に変えるのはあなたの常套手段ですか？
>>594 では「ベランダ喫煙 トラブル」であり、>>596 は「喫煙が原因で亡くなって」いる
人数。「ベランダ喫煙」が原因で亡くなっている数ではないですね。

>>601
＞追加で聞いておきたいのですが、あなたはマンションの規約で、
＞「当マンションは全館禁煙とする」と定められていて、
＞特に他の条件等が記載されていなかったとしたら
＞ベランダ喫煙をするのですか？
その場合は、「ベランダ」どころか「専有部」でも喫煙しませんね。
そんなこと聞くまでもないでしょう。

[603: 858]

匿名はんまだ頑張ってたんだね
あんまり覗いてないけど応援してるよ

[604: 匿名さん]

ここなんて、匿名はんがいなくなったら面白くないよ。
アンチ匿名はんが多いから。

[605: 匿名さん]

＞「ベランダ喫煙 トラブル」で検索すると迷惑してるひと、困っている人、たくさんいるんですね。
＞これは「交通事故の被害者はたくさんいるんですね」と同じですね。

同じだったら何だってんだ〜〜〜〜〜？


「で、何？」っていうレスに対して 「で、何？」って書き込みをする。しらけるんだよ。

[606: 匿名さん]

>>603

おたくは禁煙続いてんの？それとも挫折？

[607: 匿名さん]

581ですが
>>584匿名はん

＞あなたの言う「お行儀悪い」行為は「ボロボロ撒き散らしながら食べる」ではなくて、
＞「ベランダで食べる」なのですね。
＞私にはなぜ「ベランダで（お菓子を）食べる」行為がお行儀悪いのか理解できません。
ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。
じゃあご飯ならどうでしょう？傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。

＞「全館禁煙」と言いながら喫煙場所を用意している建物はいくらでもあります。
＞この例も含めて実際にはルール上は無条件で「全館禁煙」とはなっていないのだと
＞思っています。例えばＪＲは「駅構内は禁煙。ただし認めたれた場所は除く」でしょ。
＞私鉄、メトロは条件なしで「駅構内は禁煙」となっているんだと思いますが・・・。

俺様ルールは議論の場では通用しません。
HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。
仮にあなたの言う依頼の段階だろうと除く場合は書くでしょう。
例えば（何々のお願い。ただし日曜祝日は除く）みたいな。
勝手な「判断」や「思っている」で喫煙を可能にしようとする
あなたのような迷惑喫煙者がいるから喫煙者全体が悪く見られるのですよ。
とんでもない屁理屈ですね。

さらにあなたは
>>543に対し
そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
空き缶片手にスパスパやってます。
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？
何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか？

[608: 596]

>>602
>比較対象を勝手に変えるのはあなたの常套手段ですか？
勝手に変えたのはそっち。「交通事故の被害者」って言い出したのはそっちだよ。
だから「交通事故の被害者」を軸に調べただけ。

[609: 匿名はん]

>>607
＞ベランダでお菓子を食べる行為はお行儀悪いと思いますけど。
＞じゃあご飯ならどうでしょう？傍からみたら恥ずかしいと思いますけど。
ベランダで食事する家庭もあります。あなたの言う事が理解不能です。
もしかしたらあなたの自己基準を押し付けようとしていますか？

＞HPのどこにも条件付きなど書いてないでしょう。だから「全館」が守るべき範囲なのです。
はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。
ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。
そのルールを一般の人が目にするかどうかは別ですがね。
それでいいですか？

＞さらにあなたは
＞>>543に対し
＞そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
＞空き缶片手にスパスパやってます。
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
＞などと答えていますが、おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？
＞何なら過去のあなたの回答引っ張ってきましょうか？
忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

>>608 by 596
＞だから「交通事故の被害者」を軸に調べただけ。
でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。

>>603 by 858, >>604
応援、ありがとうございます。

[610: あーあ]

＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

すぐ忘れるんだよなコイツ。どこまで甘ったれてんだか。

[611: 608]

>でもその比較対象は「ベランダ喫煙が・・・」ではないですよね。

じゃあ「ベランダ交通事故が・・・」で比較しますかwww

[612: 匿名さん]

>>611

まぁまぁ、ヤケにならないで。

[613: 匿名さん]

>>609

>はいはい、そうですね。呼吸器学会は「全館禁煙」。
>ただし実際にルールを決める側はほとんどの場合条件付きとなります。

だとすると、ほとんど場合は呼吸器学会の要求を満たさない、ということだけどね。
呼吸器学会が要求しているのはあくまで「全館禁煙」だから。

[614: 匿名はん]

>>613
＞だとすると、ほとんど場合は呼吸器学会の要求を満たさない、ということだけどね。
＞呼吸器学会が要求しているのはあくまで「全館禁煙」だから。
そうでしょうね。神奈川県の「受動喫煙防止条例」であっても分煙の定義として
以下のようなものが書かれています。
----
・喫煙区域にたばこの煙が拡散する前に吸引して屋外に排出するための屋外排気設備（換気扇等）を設ける。
・非喫煙区域から喫煙区域に向かう空気の流れ（0.2m/s以上）が生じるようにする。
----
「全館禁煙」ではないのです。

しかも呼吸器学会だって「換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない
施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません」なんて書かれて
いますね。
あなたは本当に呼吸器学会の要求が全館禁煙だと思いますか？

[615: 匿名さん]

本音は、地球上禁煙でしょ。

[616: 匿名さん]

>>609　匿名はん

＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。

Round3〜
No.693 by 匿名はん　2008/08/06(水) 19:59
>>692
つ〜か、これだけあっちこっち禁煙禁煙言われてても、たくさんの人が迷惑だと感じてると思えなくて、声が上がってるともも思えないんだろうか・・・
禁煙になる理由は、煙が迷惑なんじゃなくて、ポイ捨てが迷惑なだけって思い込んでるんだろうか？
＞路上では煙もポイ捨ても迷惑ですね。

＞「ベランダでの喫煙」が迷惑だと思っているんだったら、路上と同じように
＞規則で縛ればいいだけなのに・・・。

No.696 by 匿名はん　2008/08/06(水) 20:35
路上喫煙も、どんなに迷惑に思う人がたくさんいても、禁止されてなければするってことでしょ？
＞いいえ。「迷惑に思う人がたくさん」いればやりません。人として当然ですね。

No.862 by 匿名はん　
＞このように言うと嫌煙者の頭の中では「路上喫煙」や「バス停での喫煙」、
＞「禁煙場所での喫煙」なんて極普通に考えて迷惑な場所での喫煙を思い浮かべる
＞のでしょう。しかし 791 が言っているのは「喫煙行為が迷惑」とのこと。
＞喫煙所で吸っている喫煙行為がどうして迷惑行為になるのでしょうか？

Round3だけでこの有様ですから。
言い出したのはこちら側なので、責任もって調べましたが疲れました。
さて、お願いを聞いて引っ張ってきましたので、自分の発言に責任をもって
きちんと訂正と謝罪をお願いします。

[617: 匿名さん]

>>614

「全館禁煙にするしかありません」と言っている呼吸器学会が本当に全館禁煙を要求しているか？

何の禅問答ですかこれは？
あなたと違ってまだ悟りの境地には程遠いようです。
本当に全館禁煙を要求しているとしか思えません。

[618: 匿名はん]

>>616
＞さて、お願いを聞いて引っ張ってきましたので、自分の発言に責任をもって
＞きちんと訂正と謝罪をお願いします。
申し訳ございません。一通り読んでみましたが、あなたが何を訂正させたいのか
わかりません。
どの部分が「訂正と謝罪」を必要とするのでしょうか？
解説をよろしくお願いいたします。

>>617
＞本当に全館禁煙を要求しているとしか思えません。
そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。
全館禁煙で「換気扇」が必要な理由がわかりません。

[619: 匿名さん]

>>618

>そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。

「換気扇なしの環境で、受動喫煙の防止なぞマジありえない」
ということを言いたいがためではないでしょうか。
だからといって
「換気扇ありの環境なら、受動喫煙の防止は可能である」
とはどこにも書いてないですけどね。
（むしろ換気ではダメというような記述もありますね。）

[620: 匿名さん]

自分で言ってりゃ世話ないが
ホントに頭の悪さ垂れ流しだなｗ
もうそういう趣旨のスレにして
どんどん嗤える自説を疲労して貰おう。

[621: 匿名さん]

>自説を疲労
？

[622: 匿名さん]

>>619
>そうですか。「換気扇どうこう」と書かれているのは、なぜでしょうね。
>全館禁煙で「換気扇」が必要な理由がわかりません。

この文章で分からないのか？

[623: 楽しいです]

拝啓
禁煙者、非禁煙者の方々
お互いの必死な揚げ足取り合戦を見て、それだけで楽しませて貰ってます♪
暇つぶしと、退屈しのぎになってますよ♪
まだまだ続きそうなので、馬＊＊鹿合戦を楽しく観戦させて頂きます。（爆笑）


かしこ

[624: 匿名さん]

>>623
専業主婦スレへどうぞ・・・

[625: 匿名さん]

>>618
＞申し訳ございません。一通り読んでみましたが、あなたが何を訂正させたいのか
＞わかりません。

それならば何故>>609で
＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。
などと言っているのでしょうか？何を忘れていたんですか？お答えいただきましょう。
>>610の方も理解しているみたいです。とぼけるのもいい加減にしましょうね。

>>545
＞その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？
>>616があなたが路上喫煙について主張している内容です。

[626: 匿名さん]

>>623
自分の頭の悪さを宣伝して楽しいの？

＞禁煙者、非禁煙者の方々

ではなく、喫煙者、非喫煙者だよ。
もっと正確に言えば、喫煙者・嫌煙者。
非喫煙者と嫌煙者は違うのでちゃんと勉強してね。

[627: 気付いてくれましたか ワラ]

>>626
釣られましたね（笑）
もう①カ所あるのですが…

[628: 匿名はん]

>>619
＞「換気扇ありの環境なら、受動喫煙の防止は可能である」
＞とはどこにも書いてないですけどね。
呼吸器学会のページの「禁煙のすすめ→勘違いにご用心」に
『換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません』
と書かれています。これは「換気扇が設置できる場所は灰皿を屋外に出さなくても良い」と
読むことができます。

>>625
＞それならば何故>>609で
＞＞忘れています。引っ張って来て下さい。スレタイとレス番もお願いいたします。
＞などと言っているのでしょうか？何を忘れていたんですか？お答えいただきましょう。
>>607 の「匿名さん」が「おかしいですね。あなたの主張はなんでしたっけ？何なら過去の
あなたの回答引っ張ってきましょうか？ 」と言っているので、私が「過去に何か矛盾のある
発言をしてしまったんだろうな。どれだろう？」と考え、「忘れています」という表現に
なっています。自信を持って「そんなこと、言っていません」とは言えませんから。
>>610 の「あーあ」でも構いませんのでどの部分が「訂正と謝罪」が必要なのか解説して
ください。
※「あーあ」はただ茶化しに来ただけだと踏んでいますけどね・・・。

＞>>616があなたが路上喫煙について主張している内容です。
申し訳ありませんが、もう一度読んでみましたが「訂正と謝罪」が必要な部分がわかりません。
他の方でも結構ですので、解説して下さい。

[629: 匿名さん]

>>627
>もう①カ所あるのですが…

ネカマなのに「かしこ」とか書いてるとこかな。

[630: ネカマ？]

大量②(笑)
よく釣られますね♪
私が女性かネカマかは、全然このスレタイとは関係のない事ですが、ムキになって頂き凄く光栄です(笑)
もう此処には来ませんので、引き続き「喫煙者VS非喫煙者」でお楽しみ下さい。
＊＊と絡めて楽しかったです。

[631: 匿名さん]

・・・何だったんだろう？？
旦那が浮気でもしたのかな。

[632: 匿名さん]

釣りだそうだから訂正しといてやろっと。

×：大量
○：大漁

[633: 匿名さん]

>>630 二度と来るな＊＊！
今日和歌山でイベントがあり、喫煙場所の灰皿から煙りがモクモクと出てた。
喫煙場所やからタバコは吸っても良いが、しっかりと消えた事を確認してから喫煙場所から離れて欲しい。

[634: 626]

>>630
もうこないからこのレスもみないと思うけど、
文頭と文末の組み合わせが違うことなんて、書いてる内容のレベルから指摘しても無駄だと思ったから
そこまで突っ込みはしなかっただけだよ。

別に釣りなら釣りでいいけど1.2件反応があったからって、うれしくてはしゃいで返答返す辺りは
よっぽどさびしい初心者なんだね。その程度で大漁とか喜んでるようじゃもう少し修行したほうがいいよ。

ちなみに629は俺じゃないからね。
オツムが悪いのでも釣りでもどっちでも構わないからムキになることないし。
一応もう一箇所訂正しておいてあげるけど、
此処は「喫煙者Ｖｓ嫌煙者」だよ。

[635: 匿名さん]

>>628

『換気扇が設置できない場所や、換気扇を強化できない施設は、灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません』
と
「換気扇が設置できる場所は灰皿を屋外に出さなくても良い」
の間に、悟りを開いた者にしか分からない真理のようなものがあるのではないかと感じています。
私のような俗の者にも分かるようにその真理の片鱗でも教えて頂けないでしょうか。

[636: 匿名さん]

>>No.633
気がついたあなたが消してもいいことだろ。
知っていて、放置してんならあんた文句いう資格無いじゃん。
喫煙者のアラばかり探すよりも、ゴミを見つけたらまずは自分で拾えってことだろ。
目前でゴミを捨てた奴がいれば、その場で注意するべきだろ。
それも出来ないで、自分でゴミを拾うこともしないで
文句だけ言ってるあんたみたいなのも、＊＊＊だろ

[637: 匿名さん]

>>636
気が付いたら消したらいい？
ゴミが落ちてるのを見たら拾ったらいい？
お前は何様や！
吸うな！
書き込みしてないが、水をかけて消したったがな。
喫煙場所やから吸っても仕方がないって喫煙を認めたってるのに、自分で消火確認すら出来ん奴等がタバコに火をつけるな！
お前は人に対してゴミを見つけたら、拾ったらいいって言えるくらい、毎日自分でゴミを拾いまくってるんか？常に人に対してゴミを捨てるな！って注意出来るんか？
そんなに正義感があるんやったら、逢いに行ったるから俺と逢おうぜ
>> 636で他人に偉そうに言えるんやったら、わざわざ交通費まで出して逢いに行ったるって言うてんねんから、直接文句を聞こうやないか！

[638: 匿名さん]

>>636
逢ってみたら。

[639: 匿名さん]

>>636
>喫煙者のアラばかり探すよりも、ゴミを見つけたらまずは自分で拾えってことだろ。

いやいやｗホントにその通りだわ。
そしてゴミを捨てた張本人がそれを言っちゃイカンだろとｗ

喫煙者の屁理屈ってホントにおもろい。

[640: 匿名はん]

>>635
＞の間に、悟りを開いた者にしか分からない真理のようなものがあるのではないかと感じています。
＞私のような俗の者にも分かるようにその真理の片鱗でも教えて頂けないでしょうか。
頭の悪い私でも普通に考えられる事実でしかありません。

「スイミングキャップをかぶらなければプールに入れません。」
これは
「スイミングキャップをかぶればプールに入れます」となります。
今まさにプールに入ろうとしている人に管理員が「スイミングキャップをかぶらなければ
プールに入れません。」と言っているシチュエーションを想像してください。言われた人は
スイミングキャップを購入するまたは借りるなどしてかぶればプールに入れるのです。

おそらくあなたの理解できないあるいは否定したい部分は上記文でも「スイミングキャップを
かぶっていても水着を着なければプールには入れない」ということなのでしょう。
もちろん「スイミングキャップ」は「必要条件」であり「十分条件」を満たしているわけでは
ありません。しかし他の部分が条件を満たしていても「スイミングキャップをかぶる」という
必要条件を満たさなければプールには入れません。私はそこには何も書かれていないその他の
条件を満たしている場合の話をしているにすぎません。

[641: 匿名さん]

『吸殻を路上に捨てるな』と言うと、『吸殻のことだけ言うな、ゴミはどうなんだ』と言われたことがある。
今度は煙を見つけたら、文句言ってないで見つけた人が消せと言う。
その流れだな、タバコの煙の被害がひどいと言うと、排ガスはどうなんだと言うのは。
これが喫煙者の一般的な考え方ならひどいもんだ。

[642: 匿名さん]

↑
匿名はんの考えはそうだ。

[643: 匿名さん]

>>641
いやいや、それは違うよ。少なくとも>>633を読む限り「ああ、この人は文句を言っていても
水で消してくれたんだろうな。」なんて感じないよ。
>>633に対しての>>636の反応は喫煙者に限らず非喫煙者の意見として読んでも違和感は無いよね。
これも屁理屈かなｗ

[644: 匿名さん]

>>643
>少なくとも>>633を読む限り「ああ、この人は文句を言っていても
>水で消してくれたんだろうな。」なんて感じないよ。

『見つけた奴が火を消せ、さもなくば文句を言うな』などという屁理屈を
擁護してるような奴が言う事は、大概屁理屈だよ。
て言うかキミ、どう考えても>>636を書いた本人だよね？ｗ

[645: 匿名さん]

時間の無駄だと思いつつも見に来てしまう。
そんな人、他にもいるでしょう。

[646: 匿名さん]

>>640

「水を確保できなければ、火星で生活することはできません」
ということは、
「水を確保できれば、火星で生活することができます」

って言ってるという事だね。

大丈夫ですか？

[647: 匿名はん]

>>646
疲れる・・・。
必要条件と十分条件って理解できていますか？

[648: 匿名さん]

君のレスが一番疲れるわい・・・

[649: 匿名さん]

>>640

しょーもない。何様？

[650: 匿名さん]

ここの喫煙者代表、匿名はんにあらせられるぞ。