喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

[匿名さん]

前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!

[521: 匿名さん]

＞煙草の煙の粒子一粒でもダメだと言われている。
これは正しい。

[522: 匿名さん]

＞換気扇下では十分に
＞煙草の煙を吸うと思いますが、間違っていますか？

工学的解決策は受動喫煙からの保護をもたらさないという科学的な確定的証拠が存在する。
ので間違っています。

[523: 匿名さん]

＞やはり『ホタル族』は推奨されるべきですね。

タバコ煙曝露に安全レベルはない。
ので間違っています。

[524: 匿名さん]

まあ、喫煙自体が間違ってるんじゃないの。

[525: 匿名さん]

>受動喫煙の毒性に閾値があるという(略)観念は科学的証拠により否定されている

不勉強で申し訳ないんですが、一応、出典を教えてくれますか？
そして、公に争った場合、その科学的根拠が全面的に、
煙草の煙の粒子一粒でも
たとえば、それを根拠にベランダでの喫煙が健康被害と因果関係を認められることになりますか？
判例があれば教えてください。
そうであれば、ベランダの喫煙問題はそれで解決しそうですね。
でなければ、ここで言い切るだけの根拠は乏しい。

[526: 匿名さん]

>>519
それは屁理屈だろう。言葉遊びは止めなよ。

[527: 匿名さん]

>一応、出典を教えてくれますか？
ＷＨＯに確認してください。きっと丁寧に教えてくれます。

[528: 匿名はん]

>>622
＞工学的解決策は受動喫煙からの保護をもたらさないという科学的な確定的証拠が存在する。
＞ので間違っています。
呼吸器学会と禁煙学会の閾値が異なるように見えます。私の言った換気扇下の喫煙は
呼吸器学会親展のものです。

>>523, >>524
理解できません。それでは世界的に2010年までに何をやりたいのでしょうか？

先のＷＨＯに絡んだ禁煙学会のサイトから「タバコの煙のない社会を求める全世界の声
キャンペーン」を見ることが出来ます。このページの下のほう「受動喫煙問題・解説」に
受動喫煙について書かれていますが、室内限定のように読めます。

「煙草の煙粒子一粒でも健康被害がある」から考えると煙草が存在する限り室外だって
大きな問題になるように思えますが、将来的な施策も含めて「煙草販売禁止」の文言に
たどり着くことは出来ませんでした。
なぜ煙草の販売を禁止する方向に動かないのかどうしても理解できません。

これが理解できないと私の頭では「０でなければ１でも１０でも同じで０にすることが
できないのだったら、１を狙うより１０にしたほうが楽だわ」と思ってしまいます。

どなたか、明快な分かりやすい解説をお願いいたします。

[529: 匿名さん]

もう誰も、この大風呂敷を畳めないな…。

[530: 匿名さん]

＞煙草が存在する限り室外だって大きな問題になるように思えます。

同感です。
ＷＨＯも「１００%タバコ煙のない法的環境を作り出す必要がある。」と言っています。

[531: 匿名さん]

>>528
煙草販売禁止ですか？
今の段階では、経済的、政治的に無理です。
世の中は金です。
あなたが毎年２〜３兆円を国に寄付したら禁止になるかもしれません。
嫌煙者全員の為に頑張って下さい。

[532: 匿名さん]

>>528 匿名はん


>2010年までに何をやりたいのでしょうか？
参加126ヶ国が実行すること。
「公共の場、職場、レストラン、交通機関など例外なく完全に禁煙になる、そのデッドラインは2010年2月である」


>室内限定のように読めます。
まずは屋内を完全禁煙とし、ゆくゆくは屋外も完全禁煙とするためのWHOのシナリオ。
http://www.nosmoke55.jp/data/0706who_shs_matuzaki.html

あらゆる場所で受動喫煙を効果的に防ぐには、そこで働く者の健康を守り、法のもとでの平等原則を確保し、執行が容易であるように考えると、屋外とそれに準ずる場所を禁煙としなければならない。最低限、このような区域を喫煙可能区域と指定することを許可すべきでない。なぜなら、屋内の完全禁煙が十分な長期間守られたのち、世論が、禁煙施設のすぐそばの屋外も禁煙にすべきだと望むようになった時に、対応が容易だからである。

職場と公衆の集まる場の禁煙が法律で決められると、自宅も禁煙にする人が増える。家庭を禁煙にすると、こどもや他の家族が受動喫煙を受けなくて済むようになるだけでなく、喫煙者本人が禁煙に成功する確率も高まる。
実際のところ、特別な禁煙プログラムよりも、職場を禁煙にするほうが、少ない費用で禁煙を成功させることが出来る。


>なぜ煙草の販売を禁止する方向に動かないのか
「財務省」と「厚生労働省」、つまり縦割り行政だから国(中央)はたばこ産業に遠慮して動けない。
地方は動けるので神奈川県がモデルケースとして動いた。

[533: 匿名さん]

>>516

>文章Ａの前の部分に「受動喫煙」と言う言葉が入っているのです。

もちろんそのHPを読んだ上での指摘です。

空気清浄機を使用しても受動喫煙を防止できない、
という文脈で「受動喫煙」という言葉は出てきますけど
それをもって換気扇を使用すれば受動喫煙ではない、という結論にはならないのでは？

>定義は書いてありませんが、ベランダって屋外ではないんですか？

屋外とは、
建物の外。家屋の外。戸外。

建物の一部であるベランダが屋外に入るかどうかは微妙だと思います。
だからこそ、記述者である呼吸器学会がどういう意味で「屋外」と使用しているか分からないことには、
ベランダでの喫煙がOKであると断言できないのではないでしょうか？

[534: ヤッホー]

ＷＨＯとは何ですか？
マリファナを店の中なら吸っても良い国があるって本当ですか？
タバコを吸わない人は、排気ガスを出す車には乗らないのですか？

[536: 匿名さん]

>>534
君も食事をしてる横で思いっきり屁をこかれたり
大声でウ●コの話をされても何とも思わない奴か？ｗ
多いね最近…。

[537: ヤッホー]

>>536
ＭＡ

[538: 匿名さん]

>>528　匿名はん

>>523さん>>524さんではありませんが、直接電話して聞いてみましょう。
以前電話して確認するって言ってたでしょう。

匿名はんはベランダで食べカスをボロボロ撒き散らしながら
お菓子を食べる子供はお行儀悪いと思いませんか？

匿名はん「お菓子は部屋で座って食べなさい」
子供「お父さんだってベランダでタバコ吸ってカスを撒き散らしてるじゃん。臭いし」
となるかと思いますがいかがですか？
大人の喫煙行為だけが行儀悪くないとはいえませんよね。

>>475
＞１０年前は「ベランダで吸う事」＝「分煙で良い行い」が一般的でしたが？
＞こういう事を書くと、昔と今は違う！とか言い出して逸らすのでしょうけど
＞昔に躾けられませんでしたか？と論じてるのはそちらです。
言いたい事は皆さんがほとんど言ってくれているので、省略しますが
あまりの矛盾点の多さにあきれました。これで議論を投げかけてくるとは・・・
自分の読解力の無さを棚上げしているところも痛いです。
>>507さんや >>517さん辺りの問いに答えてみてください。

[539: 匿名さん]

>>508匿名はん

>「灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません。」

全館禁煙って書いてある時点で、ベランダも禁煙だろ当然。
例えば「全館飲食禁止」の建物があったとして、
あんたはベランダだったら食べちゃう訳？
まああなたの場合はやるかもねえ。

[540: 匿名さん]

＞５３２
５２３はそれで禁止できない理由は説明していると考えているのか不思議。
そもそも、禁止も劇物・毒物として規制もされていない、できない現状を
誰かは、それはお金のせいだと結論づけるには如何なものか？
それでは、理屈がはたんしてるだろう。
規制する、禁止することができないのは
それだけの根拠は希薄か、直接的影響を観測できないことを示している。

それでも、喫煙者は一定のルールや条例などの規制の下で喫煙している訳なので
それ以上の文句を言われても、執拗な書き込みは迷惑というもの。

[541: 匿名さん]

↑
アホか、てめぇは。

[543: 匿名さん]

>>539
うちの近所に、まさに「全館禁煙」のオフィスビルがあるんだけど
そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
空き缶片手にスパスパやってます。
どちらかと言うとその連中に近いでしょうね。匿名はんは。

[544: 匿名さん]

>>540（=>>342=348=378=385=394）

君さぁ、これまでもず〜っと同じ事を言い続けてる奴だろ？
その都度ボコボコに論破されて、二の句も継げなくなってドロンしちゃってるんだから
そろそろ同じ事の繰り返しもやめといた方が良いんでないの？
また同じ指摘をしろと言うならやぶさかでは無いんだが、正直ちょっと面倒臭い。
君の親分（匿名はん）も、後ろから石投げるよーな「匿名さん」の援護射撃はキライなんだってよ。
お手伝いのつもりが「嫌がらせ」になってしまったんじゃ、それこそギャグにもならんだろ。

まぁ、それ以前に少し自分の国語力を反省した方がいい。
もしくは、一度打ち込んだ文章を推敲（すいこう＝文章をよく吟味して練りなおすこと）するとか。

[545: 匿名はん]

>>532
およそ理解できました。

>>535
＞早く肺ガンにでもなって、逝ってくれ。
良く良く考えてみると、喫煙者は非喫煙者より多くの副流煙にもさらされて
いるんですよね。○○学会が正しければ確実に寿命は短くなるはずです。

>>538
＞匿名はんはベランダで食べカスをボロボロ撒き散らしながら
＞お菓子を食べる子供はお行儀悪いと思いませんか？
思いません。

>>539
＞全館禁煙って書いてある時点で、ベランダも禁煙だろ当然。
そうなんですか？ それはその建物の管理者が決めることのようですね。

>>543
＞そこに勤務している喫煙者達は、ビルの敷地境界線を一歩踏み出した路上で
＞空き缶片手にスパスパやってます。
その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？

[546: 532]

>>540

>＞５３２
>５２３
どっちの意見に対してのレスか分からんが一応回答します。

>そもそも、禁止も劇物・毒物として規制もされていない、できない現状を
>誰かは、それはお金のせいだと結論づけるには如何なものか？

政府の現状を察してください。
例えば「厚生労働省」発でタバコが有害と「国」が認めた場合、国の責任が問われます。
毎年10万人以上、たばこ病で死亡している患者を「国」が救済する必要があります。
薬害肝炎の被害者どころの話ではありません。
さかのぼって死亡者含めると何億万人救済しなければならないのでしょうか。現実問題無理なのです。
ただし、たばこ病でJTと国を告訴している裁判は存在します。「たばこ病をなくす横浜裁判」です。
https://sv99.xserver.jp/~xsvx1018639/tbcopic.org/yokohama/signature.ph...

タバコが世界最大の大量殺人兵器であることは国も分かっています。
だったら「厚生労働省」が販売中止にすればいいと？「財務省」の立場は？
販売禁止に踏み切った場合、たばこ産業の救済とたばこ病患者の救済の財源は誰が補填してくれるんですか？

表立って「煙草の販売を禁止します」などと国が言えるわけがないのです。
JTから政治献金を受取っている国会議員を追放しますか？
ほとんどの議員がいなくなってしまいますね(笑)

[547: 543]

>>545
>その路上は「禁煙」ではないのでしょう？ 何か問題ありますか？

いや・・・・その回答を得られただけで十分過ぎるよ。
ベランダ喫煙の件と全く同じ発想。ある意味、清々しいとさえ言える。
問題あるかどうかは、君に説明してもたぶんムダだと思う。
こちらも君自身の理解を得るつもりでこの話をした訳ではない。
君のその発言に対する評価は、読んだ人がそれぞれに下すだろうよ。

[548: 匿名ちゃん]

結局此処の嫌煙者にとって
「ベランダ喫煙」も「受動喫煙」も「児童虐待」もどうでもいい事なんでしょ？

ようはタバコが嫌いで喫煙者に文句が言いたいけど実社会では上司や同僚に面と向かって文句言えないもんだから、
ここでその憂さ晴らしをしているんですよね。

イチャモンつけたいから攻撃材料として「呼吸器学会」だの「禁煙学会」だの「ＷＨＯ」なんかを引っ張り出してきて、
喫煙者叩きをしてストレス発散しているんでしょ？

「ベランダ喫煙」の被害にあっているわけではないが「自分の周りに」タバコ（の煙）が無ければいい、というだけでしょ。

「ベランダ喫煙」で迷惑を受けているのなら隣に苦情を言えばいいだけだもん。

[549: 匿名さん]

>>548
だから・・・ハンドル変えてもバレバレだっつの。
只の合いの手みたいなレスしか出来ないなら、それこそチラシの裏にでも書いてなさいね。
もしくはsage推奨。

[550: 匿名さん]

>544
ここで日本語の勉強と、物事の考え方のをさせてもらっています。
いくつか、気をかけて返事をくれているようだけど、いちいち目を通すことが出来なくて。
流しして、流れてしまっているしだいです。
そして、ここは水耕するまでもないスレッドかと思っていたものでした。
しかし国語力にまで確認していただいているようで感謝します。
そして、みなさん、たいへん考えられてギリギリされているようなので
本当に大変に勉強になっています。
まぁ、一服しながら、ゆっくりしてよく考えてみてください。
本当に煙草は人体に煙の粒子１コから影響があるものですか？
販売を止める言動ではなく何故喫煙者を攻撃するのでしょうね？
それが、言いがかりというものです。

それから、１つだけ
５４４は煙草を吸わないから肺ガンにならないとでもお考えですか？
であるといいですね。

[551: 匿名さん]

> 549
答えになっていない。このように答えに窮した時や、
喫煙者に的を得た内容を指摘されると、
こういった、誹謗ともとれる内容で受け流そうとしているようだけど
でも、５４８の話
> 喫煙者叩きをしてストレス発散しているんでしょ？
って言い得ていると思いますよ。喫煙者も同じかも知れないけど。

であれば、今の世の中では喫煙者があるルールで喫煙している限り
嫌煙者はどこかで我慢するしかないので、我慢してればいいこと。
そして、その反動が余計にこういったところでストレス発散するしか術がないのだろうね。

[552: 匿名ちゃん]

>>549
バレバレって誰のことですか？意味がわからないんですが？
「だから・・・」なんて自信たっぷりにお書きですが、此処に書き込んだの一週間ぶりぐらいなんですが・・・
誰とお間違いですか？

＞只の合いの手みたいなレスしか出来ないなら、それこそチラシの裏にでも書いてなさいね。

合いの手のようで申し訳ありませんが、自分の思ったことを書いたまでなんですけどね。

一応ご希望なので今回はｓａｇｅておきますが、このスレでｓａｇｅに何か意味があるのかな？

[553: 匿名さん]

＞匿名はん

[554: 544]

>>550
推敲しろ、と言った傍から益々おかしくなってるが、どういう事だ？
>ここは水耕するまでもないスレッドかと思っていたものでした。
どのスレだろうが関係ない、「推敲」ってのは君がするもんなんだよ。
（水耕て・・・・・・ヒヤシンスでも育てるのか？）

こうした掲示板に限らず、およそ文章というものを発信する全ての場においては
自分が書いたものに対して責任を持たにゃならん。
多少の誤字脱字なら誰にだってあるだろうが、君のはあまりにも酷すぎる。
少し考えていただきたいものだ。それと、

>５４４は煙草を吸わないから肺ガンにならないとでもお考えですか？
例えば、俺の母親は酒も煙草も一切やらない人だったが、胃癌からリンパ節に転移して
最終的には肺炎で死んだ。まだ50代だったよ。
だから煙草をやらなきゃ健康体でいられるなんて思ってないね。で、それがどうかしたか？

ここで騒いでるニコチン中毒の連中は、僅かに残された喫煙場所を守りたいがために
やれ健康被害など幻想だ、規約の解釈上も合法だ、文句を言う奴は只の嫌がらせだと
好き勝手なことばかり言っている。
学術的根拠がどうのと言う話に振ってる嫌煙者たちもどうかと思うが、それに対し
見事に呼応して大風呂敷を広げてるニコチン中毒どもには、もはやつける薬もない。
俺自身も喫煙者だ。
だが、傍に居合わせた者から「やめてくれ」と言われればその場では一切吸わない。
そこに理屈なんて全く必要ない。煙草なんてその程度のものだと思ってるからな。
君や匿名はんとか言う奴が、そこまで必死になって一体何を得ようとしているのか
俺にはまったく理解できんよ。
そろそろその辺りを明確にして、こんな下らない喧嘩はやめちまえ。

[555: 匿名さん]

>やれ健康被害など幻想だ、規約の解釈上も合法だ、文句を言う奴は只の嫌がらせだと
>好き勝手なことばかり言っている。
「規約の解釈上の合法」は、好き勝手には言えませんよ。
その規約次第です。

[556: 匿名さん]

>>545匿名はん

>そうなんですか？ それはその建物の管理者が決めることのようですね。

そうだとしたら
>「灰皿を屋外に出して全館禁煙とするしかありません。」
と呼吸器学会が言ってる場合、ベランダも禁煙にするべきかは
呼吸器学会に聞いてみないと分からないだろ？

[557: 匿名はん]

>>554 by 544
＞ここで騒いでるニコチン中毒の連中は、僅かに残された喫煙場所を守りたいがために
＞やれ健康被害など幻想だ、規約の解釈上も合法だ、文句を言う奴は只の嫌がらせだと
＞好き勝手なことばかり言っている。
そんな風に読めますか？

＞だが、傍に居合わせた者から「やめてくれ」と言われればその場では一切吸わない。
＞そこに理屈なんて全く必要ない。煙草なんてその程度のものだと思ってるからな。
そんなもの、当たり前です。今の世の中、明確な喫煙所で無い限りその場で直接言われて
煙草を吸い続ける人は信じられません。そもそも私には「やめてくれ」と言われる
シチュエーションを作ることもめったにありません。
※まぁ、それが普通ですかね。

＞君や匿名はんとか言う奴が、そこまで必死になって一体何を得ようとしているのか
＞俺にはまったく理解できんよ。
もう少し文章を読む力を付けたほうがいいのではないですか？ 私は規約で「ベランダ
喫煙禁止」してくださいと言ってきています。

>>556
＞と呼吸器学会が言ってる場合、ベランダも禁煙にするべきかは
＞呼吸器学会に聞いてみないと分からないだろ？
そうですね。ただ、Website を見る限りは呼吸器学会は「個人的にどうにかしなさい」と
いう立場でいるように読めます。したがって「建物の管理者が決めること」となると
思います。興味がありましたら呼吸器学会に確認して頂けますか？

[558: 554]

>>555
>「規約の解釈上の合法」は、好き勝手には言えませんよ。
>その規約次第です。

勿論その通りだよ。
俺ではなく、匿名はんに言ってやってくれ。

[559: 554]

>>557
>もう少し文章を読む力を付けたほうがいいのではないですか？ 私は規約で「ベランダ
>喫煙禁止」してくださいと言ってきています。

もう少し正確に言えば
「規約でベランダ喫煙禁止にして下さい。でも、する気は無いんでしょ？」
だよな？
貴方に喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢が本当にあるなら
今までの発言がこれほどまで他人から叩かれる事もあるまい。
不本意だと言うなら、それこそ文章を書く能力を身につけた方がいい。

[560: 497]

>>503

あなたは、『素直』に撤回・謝罪出来ない人だったんですね。

残念です。

[561: 匿名さん]

ごはんを食べるときは、「いただきます。」
たばこを吸うときには、「空気を汚させていただきます。」

[562: 匿名はん]

>>559 by 554
＞「規約でベランダ喫煙禁止にして下さい。でも、する気は無いんでしょ？」
違いますね。過去に「規約改正の方法」すら書き込んだこともあります。

＞貴方に喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢が本当にあるなら
「ベランダ喫煙トラブルを未然に防ごうという姿勢」はありません。実際にトラブルが
あるのでしたら規約改正すればトラブルはずいぶん減るはずだと言っていますよ。
ただし世の中いろいろな意味で暴力的な人もいますから０にすることはかなり難しいとは
思っています。

＞今までの発言がこれほどまで他人から叩かれる事もあるまい。
これは「煙草と聞いただけで嫌悪感を抱く人たち」が「ベランダ喫煙を肯定」している
私を目の敵にしているだけです。

＞不本意だと言うなら、それこそ文章を書く能力を身につけた方がいい。
こればかりは私頭の悪さにの起因することで、難しいですね。まぁ、別に不本意だと
思っているわけでもないし、勝手に誤解されているだけなので気にしていません。

[563: 匿名さん]

これから寒くなりますが、ベランダ寒くないですか。
お体に気をつけて、体に悪い煙を吸ってくださいね。

[564: 匿名さん]

ベランダ喫煙には、ケルヒャーの高圧洗浄ガンで応戦するまで。

[565: 匿名さん]

>>562

＞これは「煙草と聞いただけで嫌悪感を抱く人たち」が「ベランダ喫煙を肯定」している私を目の敵にしているだけです。

そりゃ違うわ。
そう思いたいのだろうが、これまでのやり取りでのあなたの人間性に問題があるからだよ。
一度、自分を見つめ直してみてはどうか。

[566: 匿名さん]

こういう喫煙者もいるんだね。
http://www.olivemart.net/olivemart/olive7/news/back_top-news/2002-1217...

[567: 匿名ちゃん]

>>564
という事は貴方もお隣りと同じ迷惑人なんですね。

こういった人や549みたいな人が「マナー違反だ」「常識がない」と騒いだところで、説得力なんてある訳ないですよね。

[568: 475]

>>517
>キミはまだ生まれていなかった時代の話かも知れないが、俺に言わせればほんの一昔前は
>ボックスシートではなくロングシートが設置された「普通の通勤電車」の中でも
>喫煙は、少なくともルール上は禁止されていなかった。
>いつからその行為が社会的にも否定されるようになったのか？
>そこら辺を考えてみればヒントがあるかもよ。

そうですね、昔は電車でも吸えましたが禁止されましたね。
禁止された場所で吸えば、それは悪質な喫煙者でしょう。

で、いつベランダ喫煙があなたの言うようなルール上で禁止されたのか
教えてもらえますか？

[569: 匿名A]

結局さ、ベランダ喫煙ってのは解釈がどうであれ吸う人間がいる。
禁止のマンションであるのに吸うのは言語道断だが、
解釈が曖昧なマンションであれば喫煙する人間がいるのは当然の事であると思うんだけど。。。
（その喫煙者の人格・喫煙の仕方が良くても悪くても）

そして、非喫煙者・嫌煙者にとって、隣家から来るタバコの煙がどれだけ許容できるかが
「ベランダ喫煙におけるトラブル」の一番の焦点なんじゃないの？

前にも出た「頻度と何とかを明確に示せ」とか言ってる訳じゃなくて
例えば「一日5分は無理」とか感覚ででもコチラが理解できれば
個々の問題解決に向けての話が出来るんじゃないかなぁ。

こういう事言うと「その前に原因者に問題が・・・」とか言う人出てくると思うけど、
それは、交通事故の加害者に「だいたいそんな運転してるから・・・」と文句言ってるのと
よく似てると思うんだよね。
そんな事言ったって起きてしまったトラブルは無くならないから、本当に解決したいなら
「実害の現状」を話してもらうのが一番良いと思うのです。

もう一度、原点に戻って話した方が良いんじゃない？

[570: 匿名さん]

>>569
前半では、いいこと言ってると思うけど、後半の喩え話が不適切だよ！

ALL
喩え話の部分はスルーしてあげてくれませんか？