喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

[匿名さん]

前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!

[402: 匿名どん]

400も超えたことだしそろそろ一服しませんか（¯º¯)Y¯~

[403: 匿名さん]

>>398匿名はん

＞厄介な連中のためにどうしても必要な「社会負担」のひとつ。
＞そうですね。しかしそれをこのスレで喚いても無駄なのではないでしょうか？

日常的に家族を虐待するような人も「厄介な連中」に含まれるとは考えられませんか？

[404: 匿名さん]

>>398
匿名はんは論破された過去の人。

久しぶりに顔を出してもその事は忘れません。

すり替え話をしようともその事は忘れません。

屁理屈を駆使したが論破された人。

[405: 匿名さん]

>>399
>こちらは場所を弁えて吸えって言ってるんだよ。何か問題でも？

ベランダ喫煙は規制されていないので場所を弁えて吸っている。という事で良いんですよね。

[406: 匿名さん]

>>405

>ベランダ喫煙は規制されていないので場所を弁えて吸っている。という事で良いんですよね。

そのレスの前に
>条例設立もマナー喚起も、
と書いてあるからには、規制されていないという条件だけでなく、マナー違反でないと言う条件も満たさないと
わきまえているとは言えないだろうね。

[407: 匿名はん]

>>400
＞もし呼吸器学会が「レジャーに使用する車」の排気ガスは虐待！とか言うなら、
「レジャーに使用する車」と仕事に使用する車との切り分けがしにくいですから、そんな
ことは言えないでしょうね。また自車の排気ガスは乗っている人にはほとんど影響を及ぼ
さないのではないでしょうか？ 子供への虐待にはならないかもしれませんね。

＞受動喫煙は虐待とはっきり言われているのにそれを継続する神経が分からないね。
えーっと、今までの学会等の話では「子供の前での喫煙は虐待である。」また、「ベランダや
換気扇の下、あるいは空気清浄機の前で喫煙しても影響は減少しない」とあったのですが、
これはあなたがた嫌煙者の考えでは上記２つを合わせて「ベランダや換気扇の下、あるいは
空気清浄機の前で喫煙しても子供への虐待である。」と学会が言っていると解釈しているの
ですか？ その辺をはっきりさせて下さい。また室外での喫煙も虐待でしょうか？
※室外の喫煙は「受動喫煙」要項から外れていたと思ったけど・・・

>>403
＞日常的に家族を虐待するような人も「厄介な連中」に含まれるとは考えられませんか？
なると思います。それをなくすためには虐待の可能性を知ったら当局に連絡する必要が
あると思っています。

>>404
＞匿名はんは論破された過去の人。
私は論破されたのですか？
そう思われるならそれでも構いませんが、私は過去数多くの「匿名さん」を論破してきて
います。他人の事をそのように言うのであれば恥ずかしげもなく「匿名さん」で出てこないで
くださいね。

>>406
＞と書いてあるからには、規制されていないという条件だけでなく、マナー違反でないと言う条件も満たさないと
＞わきまえているとは言えないだろうね。
また「『マナー』とは何か？」から始めなくてはならないのでしょうか？

[408: 匿名さん]

>>407

>えーっと、今までの学会等の話では「子供の前での喫煙は虐待である。」また、「ベランダや
>換気扇の下、あるいは空気清浄機の前で喫煙しても影響は減少しない」とあったのですが、

呼吸器学会が言っているのは
「子どもの前での喫煙は虐待である」ではありません。
「こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です」です。>>09参照
前者と後者では大きな違いがありますから注意してくださいね。

>また室外での喫煙も虐待でしょうか？
>※室外の喫煙は「受動喫煙」要項から外れていたと思ったけど・・・

「受動喫煙」要項とは何を指しているのでしょうか？
ちなみに呼吸器学会のHPでは受動喫煙については
「受動喫煙とは非喫煙者がタバコの煙を吸わされること」と書かれています。
ですので、室外で吸おうが「非喫煙者がタバコの煙を吸わされる」のであれば
それは受動喫煙としかいえません。

[409: 匿名さん]

>>407
>私は過去数多くの「匿名さん」を論破してきています。
>他人の事をそのように言うのであれば恥ずかしげもなく「匿名さん」で出てこないでくださいね。

そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
それとも自分だけは特別なのかな？
世話の焼けるおバ力さんだよ、ったく。

[410: 基本、傍観者]

＞407

論破してきた…じゃなく、屁理屈が過ぎて相手にされなくなったってのが実際じゃないのかな。

まぁ、いろんな意味で面白い人だね。
これからも楽しませてちょうだい。

[411: 匿名さん]

>>匿名はん

屁理屈に理屈で反論するほど不毛な事は無い。
相手が匙を投げたのをみて「論破した」と思ってるのは
貴方と一部の御仲間ぐらいじゃないかな？
貴方自身は論破される事は無いと思う。
他人から理屈を受け入れる気が無いんだもの。

[412: 匿名はん]

>>407
ほんと、おめでたい人。
屁理屈こねくりまわすだけ。

[413: 匿名はん]

>>408
＞「受動喫煙とは非喫煙者がタバコの煙を吸わされること」と書かれています。
定義が良くわからないですね。
良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

>>409
＞そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
また私より頭の悪い人が出てきたかな？
元の言葉は私が言った言葉ではありません。また私は論破されたって、再度
出てきて構わないと思っています。

>>411
＞相手が匙を投げたのをみて「論破した」と思ってるのは
＞貴方と一部の御仲間ぐらいじゃないかな？
最近の私の相手の関しては私が「匙を投げて」います。私相手の場合は相手が
「匙を投げて」いて私の場合は論破されたという判断が正確にできる人は
いないと思っています。
どなたか正確に判断できていますか？ できている場合は論破できないぐらいの
理由を示して下さいね。

>>412
＞屁理屈こねくりまわすだけ。
単なるあなたの判断なだけですね。やっぱり私より頭の悪い人ですか？

[414: 匿名さん]

>そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
>それとも自分だけは特別なのかな？
誰か、>>409を解説してくれないか？

[415: 匿名さん]

>>413

>定義が良くわからないですね。
>良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

単なあなたの判断なだけですね。

受動喫煙は日本語の辞書にも載っている言葉です。
これ以上分かりやすい定義はないでしょう。
国語辞典の説明も理解できないようでは、日常生活に相当支障があるのでは？

じゅどう‐きつえん【受動喫煙】
他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること。
（大辞泉より）

[416: 匿名さん]

>>413
>最近の私の相手の関しては私が「匙を投げて」います。


・・・・・・・・・・何でも「言ったもん勝ち」ですかい。
くだらね。

[417: 匿名はん]

>>415
＞他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること。
だから定義がわからないと言っています。周囲と言うのはどのくらいですか？
私たちの周りの煙草の煙は見えなくなった匂いも感じない粒子まで含めると、
０にすることはできません。今あなたも受動喫煙しているのですか？ その程度の
煙草の煙の粒子を含めて『受動喫煙』とし、「受動喫煙させてはいけない」と
言う場合は煙草を販売させていることに無理があります。

私としては『煙』と言うぐらいですから「見える程度の煙」と判断しますが、
合っていますか？

[418: 匿名さん]

>私としては『煙』と言うぐらいですから「見える程度の煙」と判断しますが、
>合っていますか？

「見える程度」と言うのはどういう事ですか？
視力いくつの人がLx値でどのくらいの明るさの部屋で可視ならば
そのように判断されるのですか？
また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？


アンタの屁理屈だと大体こんな感じかなｗ
幼稚園児の「何時何分何曜日？」みたいなもんだ。

[419: 匿名さん]

>匿名はん
>だから定義がわからないと言っています。周囲と言うのはどのくらいですか？

私は415さんではありませんが、気になって調べてみました。
テニスコート2面分だそうです。

http://www.nosmoke55.jp/action/0603okugai.html
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_02.ht...

[420: 匿名さん]

>>417匿名はん

あなたは前スレでこのようにおっしゃっている。

＞どこに”すべて”なんて書いてある？
＞？？
＞書いていなければ「すべて」ではないのですか？

＞あなたは「害のあることを子供にするべきではない」とだけ言っています。
＞ここには車の排気ガスは入らないのですか？ 極低濃度で汚染された野菜は
＞入らないのですか？ 紫外線は入らないのですか？

あなたの解釈方法でいくと、「他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること」は
当然、どんな細かい微粒子だろうが、風に乗って１０ｍ以上流されたものだろうが、
「すべて」ということになるでしょうね。
書いてなければ「すべて」でしょう。

[421: 匿名さん]

>>420
>書いてなければ「すべて」でしょう。

あぁ・・・そう言えば確か、規約の話の時も
「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
的な事も言ってたっけね。
まぁ、いつもの事だけど理屈は後付けだからな。

[422: 匿名さん]

>>413

>定義が良くわからないですね。
>良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
定義が良くわからないから、ないものに等しいと思っていたのですね。

[423: 匿名さん]

大体「煙による害」と聞いて、目に見える程度のものしか問題にされないと
考えてるとこからしてアホだと言うのだ。
煙とは「微粒子を伴う気体の集まり」であり、たばこのそれには無色の気体も含まれている。
当然、有毒のものも含めてだ。

[424: 匿名はん]

>>418
＞また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？
あなたは見えない物を見る力を持っているような表現していますね。
あなたの判断だったら、どのようになりますか？

>>420, >>421
＞書いてなければ「すべて」でしょう。
＞「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

>>422
＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。文章を読む力を
つけて行きましょうね。次に続く文との関連性もありませんよ。

>>423
＞煙とは「微粒子を伴う気体の集まり」であり、たばこのそれには無色の気体も含まれている。
＞当然、有毒のものも含めてだ。
そうすると世の中すべての人が２４時間煙草の煙にさらされていることに
なります。学会発表を鵜呑みにし、煙草の販売の禁止を求めていない
あなた方は子供の『虐待』をしていることになりませんか？

私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
とは思いながらも鵜呑みにはしていません。例えば「相対性理論」ですら
全てを信じることができていません。
※これは私の頭の悪さに起因することでもあります。

なお、例えば学会発表され真であると信じられたものでも時間かたつと
異なる発表により否定されることもあります。

[425: 匿名さん]

もはや手の施し様が無いなｗ

[426: 匿名さん]

>>424
まさに絵に描いたような「質問に質問返し」。
都合の悪いことには一切答えない。
それが許されるなら議論に負ける奴なんてこの世にいないよ。
論破も何もあったもんじゃない。

[427: 匿名さん]

みんな相手にするからだよ。

[428: 匿名さん]

>>匿名はん

>ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
>頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

わかんない人だねぇ。
貴方の理屈は、過去に発言した事とたった今発言した事とが
自己矛盾を起こしてるよと指摘されてるんだってば。
それとも、それが解ってるが故の苦し紛れなのかな？

てか、自分で「頭が悪い」と自覚があるのに、他人の指摘に食い下がるのは何故？？
要するに謙遜も口先だけって事？

[429: 匿名はん]

匿名はんって、何人もいるんじゃないの。
自分ではコテハンとかいってるけど、だれでも選択できるからね。
まあ、あんなのがたくさんいても嫌だけどね。

[430: 匿名さん]

「学会発表＝正しい理論」はとんでもない誤解です。

発表で受けた質問や更なる裏づけ研究を進めて「論文化」した時点で
はじめて評価された理論となるのです。

最近、健康番組や健康食品などの販売戦略として「学会で発表されました」を加えて
信憑性があるイメージを持たせる為に乱用されていますが
実は発表しただけであって、内容はデータが不十分であったり、
拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

信憑性があるかないかは学会発表後の評価や論文であって
学会発表の段階はまるで評価されたものではありません。

論文のほうが信憑性は高いですが５０報ほどある受動喫煙に関する疫学論文
の大半は統計の誤差の範囲内(受動喫煙の影響が認められない論文)とされており
単体論文レベルではどれも関連性が疑わしいとされています。
複数の論文を総合評価した結果で、なんとか受動喫煙が肺ガンなどに
関連しているという結論に至っている状況です。

何十年も同居で受動喫煙を受けていた人を対象に研究しても誤差範囲の
結果しかでていない状況なのに、ベランダでの喫煙が受動喫煙になるとか
テニスコート２面分の距離でも受動喫煙になるとか、信憑性がどこにあるのやら。

「学会発表」の言葉に釣られすぎるから、納豆やバナナが品切れになるのですよ。

[431: 匿名さん]

さぁ、このレスに何人の喫煙者が飛びつく事やら。

[432: 匿名さん]

>>430
禁煙裁判をおこせば？

[433: 匿名さん]

子供の周りで堂々と吸うことができますか。

[434: 匿名さん]

妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
受動喫煙の学会発表の信憑性がどうとか関係ないと思いませんか。

[435: 匿名さん]

さぁ、このレスにも食いつきそうだｗ

[436: おばかさん]

赤ちゃんはともかく、妊婦さんのおっぱいは吸ってみたい気がする。

[437: 匿名さん]

どうぞ、ご自由に。

[438: 匿名さん]

>>430

2006年の米国公衆衛生長官報告書は、それまでの研究を総覧・再評価し、受動喫煙が健康に害を及ぼすことに、疑いの余地はない、とした。現在までに多くの学会が、受動喫煙が有害であること、禁煙の推進が必要なこと、などを内容とする声明を発表している。

これらを受け、2006年6月27日に米国のカルモナ公衆衛生長官は、
議論は終わった。科学は明快だ：受動喫煙は単なる迷惑にとどまらず、健康への深刻な脅威である。 と発表した。 (wikiより抜粋)

日本のとある大学が（一応伏せるので調べてね）米国などのタバコ会社から
多額の研究資金を受け取り、受動喫煙による害を否定するための研究を行った。
これら学者達による一連のプロジェクトは、タバコ会社の内部文書により明らかになり、
2002年12月イギリス医学雑誌に研究の結果が発表された。

>>430さん。
その他、煙草産業の裏工作が明らかになっている模様ですが、ご存知ですか？
検索かけるといろいろ出てきますね。どうしてこのような行動をとるのでしょうか？

裏工作に釣られて他人に迷惑かけるくらいなら
自分の健康を気遣った納豆やバナナ程度なら可愛いもんじゃない。

能書きはいいですから灰皿のあるところで吸いましょうよ。
それでかなりの問題点が解決しますよ。

[439: 匿名さん]

普通に喫煙する妊婦さんもいる。
元気な子供が生まれてくるし、育っている。

＞妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
こういった踏み絵のような卑怯なカキコやめないかい？
言葉は汚くたとえは悪いが、
職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。
もっともあり得ないことは承知だが。
そんなことが誰もいいことだと考えているわけではないだろ。

[440: 匿名はん（ニセモノ）]

>>438
>能書きはいいですから灰皿のあるところで吸いましょうよ。
>それでかなりの問題点が解決しますよ。

もちろん、私はそうしていますよ。
ベランダには携帯用灰皿を持って出ています。


なんちてｗ

[441: 匿名さん]

>>439
>職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。

こいつはいきなり何を言い出すんだ・・・。
妊婦の喫煙を肯定する奴ってのは、皆こういう思考回路なのかな。
おそろしや。

[442: 匿名さん]

>>424匿名はん

>＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
>そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。

じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。

[443: 匿名さん]

＞439

アホか、てめぇは。

[444: 匿名さん]

440さん、出番ですよ。

442さんが聞いてるぞ。

[445: ニセモノ]

>>444
いや、私の「一般脳」では想像だに出来ませんです。
もう限界ｗ

[446: 匿名はーん]

「迷惑」とは、他人のせいで嫌な思いをすることです。
私は、万が一でも迷惑になっていることを考慮して10本を9本に減らす配慮を行っています。

では、ないでしょうか。

[447: 匿名さん]

>>430

そういうなら、例えば呼吸器学会のHPに記載されている内容で、
タバコの害以外で、あなたのいう「信憑性のない」記述を紹介してよ。

>拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

というくらいなんだから1つや２つすぐ出てくるんですよね。

呼吸器学会のHPに記載されていることでは、
タバコの害に関する記述だけが信憑性がない、といわれてもね。
あなたの言っていることと呼吸器学会の言っていることのどちらに信憑性があるか？
みたいなものだから。

[448: 匿名さん]

個人的に、呼吸器学会云々の話はもういい。お腹いっぱい。
もともと喫煙者側がそんな事を意識しながらタバコを吸っている訳がないのだし
非喫煙者だって、学会の見解に照らし合わせながら「問題」と唱えている訳でもない。
本当はもっと単純な話だろ？
非喫煙者はタバコの煙の臭いが嫌いで、実際吸わされると気分が悪くなるなどといった
影響があるから無配慮な喫煙には異議を唱えているのであって
逆に喫煙者側にもそうした声に配慮する心があるからこそ、世の中において
禁煙・分煙がルールとして定められた空間が数多く成立してる。

喫煙者・非喫煙者のどちらサイドにおいても、一部の自分勝手な者が存在して
相手の「吸う者としての努力」あるいは「迷惑だという主張」を認めようとしないだけだ。
そういう連中に、数的根拠や学術的見解なんて説いたところで馬の耳に念仏だろう。
もっと血の通った議論をしたらどうなんだ？

[449: 匿名はん]

>>442
＞じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
＞さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。
「私の『迷惑』の定義」ですか？ そのように質問してくるあなたはさぞ揺るぎようのない
「迷惑の定義」をお持ちのようですね。
以下に私の「迷惑の定義」を答えますが、あなたの「迷惑の定義」も教えてください。

私の迷惑の定義は行為によって違いますし、時と場合によって変わります。だから正確には
「定義」にはなりません。例えば、私が「迷惑」に感じることとしてはあなたの発言です。
ただしあくまでも私個人の感覚でしかないと思っていますので、「迷惑だから辞めてください」
と言うことはめったにありません。

もちろん、上記の定義は明日になったら変わることもありますし、同じ発言でも発言者によって
「迷惑」に感じないこともあります。

[450: 匿名さん]

>>449
上手いこと煙に巻いた気になってるようだけど
その理屈じゃあ、少なくとも「ベランダ喫煙」の議論には参加できないよ。
何をもって「迷惑」と捉えるのか、ワタシの場合は特に決めてませ〜ん、と言うのでは
結局のところ、君は君独自の基準でしか物事を判断しない、って事だもの。
どのみち『自分は迷惑だと思っていない』と言い切り、「他人の迷惑」は踏みにじる。
ある意味、君の一連の発言は>>449で挙げてる「迷惑の定義」で綺麗に説明がつくよな。
やっぱりモンスターだわ。

[451: 匿名はん]

>>450
＞何をもって「迷惑」と捉えるのか、ワタシの場合は特に決めてませ〜ん、と言うのでは
＞結局のところ、君は君独自の基準でしか物事を判断しない、って事だもの。
質問は「あなたの『迷惑』の定義」でしたのでお答えしました。私の考え方の否定は
分かりましたが、では具体的にどのように「物事を判断すれば」良いか教えてください。

＞どのみち『自分は迷惑だと思っていない』と言い切り、「他人の迷惑」は踏みにじる。
＞ある意味、君の一連の発言は>>449で挙げてる「迷惑の定義」で綺麗に説明がつくよな。
私は他人の迷惑を踏みにじっていますか？ このスレでは「迷惑を被っている」人の存在が
ほとんど見えていません。迷惑を被っている人がちゃんと説明してくださればその発言を
踏みにじるようなことはいたしません。


＞やっぱりモンスターだわ。
迷惑発言そのものですね。
自分の迷惑発言に気がつかずに「他人に『迷惑』を説く」ってどんな感性を持っているの
でしょうね。