喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

[匿名さん]

前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!

[351: 匿名さん]

>>286

結局　解決策を相手にゆだねる　ってことだな
そんなことで虐待から子供を守れると思ってる君のオツムが心配だ

[352: 匿名さん]

少々長文で申し訳ない。
（受動喫煙防止条約）
タバコ規制枠組み条約第八条（抜粋）
１　締約国は、タバコの煙にさらされることが死亡、疾病及び障害を引き起こすことが科学的証拠により明白に証明されていることを認識する。

受動喫煙防止に対する誤った認識の一例
＞証拠としては現在より喫煙率が高く、室内喫煙が多かった時代に子供だった私たちや私たちの親の多くが問題なく生きてきていることにあります。

＞裏を返せば、根拠がないってこと。

受動喫煙からの保護のための原則と用語の適切な定義
6. ＷＨＯ枠組み条約第８条が予想しているように、受動喫煙からの保護のための有効な方策を実行するためには（略）１００%タバコ煙のない法的環境を作り出す必要がある。タバコ煙曝露に安全レベルはない。また受動喫煙の毒性に閾値があるという(略)観念は科学的証拠により否定されているからである。換気、空気清浄機、喫煙区域の指定（略）など、１００%タバコの煙のない法的環境を実現する以外の解決策が無効であることはこれまでに繰り返し証明されてきた。そして、工学的解決策は受動喫煙からの保護をもたらさないという科学的な確定的証拠が存在する。

受動喫煙からの保護に対する誤った認識の一例
＞あなたがどんなシチュエーションを想像しているかは分かりませんが、今時の喫煙者は
＞直接子供の前で煙草を吸うことは少ないと思われます。その一例が換気扇下での喫煙です。

＞受動喫煙に害があるとすれば、火のついた煙草に鼻先を近づけて直接吸引する
＞しかも、長時間煙を浴びる状況があれば。
＞匂っている程度の濃度で健康被害なんて絶対にないよ。

受動喫煙防止条約に署名していながら未だ正しく国民に説明されていないことは国政の怠慢に他ならない。

[353: 匿名さん]

>>350

誰なんですかね…？

[354: 匿名さん]

>>348
>そして、被害がある事に対して、ルールとして求める方向が分煙なのか？
>取り締まる、禁止する方向がよりいいんじゃないのかい？

>>349
>反社会的な商品であれば
>流通をごく限定すること、完全に取り締まること、届け出や認可性にすること
>そうした供給サイドを取り締まれないと意味がないだろう。

とりあえずあんたらは>>323を百回読んでからレスした方が良い。
タバコが反社会的なのではなくて
まわりに迷惑をかけるようなタバコの吸い方が反社会的だと言ってるだけ。

[355: 匿名さん]

ごめん呼吸器学会や長文は面倒だから、バカな私のために簡易にまとめてくれる？
副流煙どのくらいの距離で吸いこんだら実質健康被害あるの？お隣のベランダくらいの距離最短で2メートルくらいか？は、まずい？

[356: 匿名さん]

>>354
>>352

ベランダ喫煙に関しては都合が悪いから話を大風呂敷に持っていこうという魂胆にみえるけど？

嫌煙ヒステリー度が高いメルボルンやNYでもベランダ喫煙は禁止されてないのはなぜか？
わかる？

[357: 匿名さん]

>>355

>面倒だから、バカな私のために簡易にまとめてくれる？

面倒くさがりでバカならば、医者の言うとおりにしていた方が良いですよ。
さあ、その前提で一度呼吸器学会のHPでも見てみてください。

>>356

>ベランダ喫煙に関しては都合が悪いから話を大風呂敷に持っていこうという魂胆にみえるけど？

どちらかと言えば、虐待とか受動喫煙の害の話が都合悪いから話をベランダに持っていこうという魂胆にみえるけど。

[358: 真奈美]

お願い！私のためにタバコをやめて！
そしてもっと真奈美を充実させて！

[359: 匿名さん]

>>352
>受動喫煙防止条約に署名していながら未だ正しく国民に説明されていないことは国政の怠慢に他ならない。

いや…、自分でもバ力だからと言ってるぐらいだから
国に説明責任を求めるにも限界があるだろう。

[360: 匿名さん]

＞どちらかと言えば、虐待とか受動喫煙の害の話が都合悪いから話をベランダに持っていこうという魂胆にみえるけど。

読解力がないとそう読めるんですね・・・。

[361: 匿名さん]

ここで受動喫煙の害を疑ってるような人たちは、
例えば「週に１回は休肝日にしましょう」とか、
「ストレスが胃を悪くする」とか、
そういった医学的忠告はまず疑ってかかるんですかね？

[362: 匿名さん]

ふー。病院が必要なのはあなた達ですね。

[363: 匿名さん]

＞どちらかと言えば、虐待とか受動喫煙の害の話が都合悪いから話をベランダに
＞持っていこうという魂胆にみえるけど。

つまり、ベランダ喫煙には虐待とか受動喫煙の害は問えないと？

[364: 匿名さん]

え、今度はベランダ喫煙が虐待なんだ。
どこまでもエスカレートしますねぇ

[365: 匿名さん]

下手くそな長文もどうかと思うが
短絡的な「ひとことレス」にも大概ウンザリする。
そんな事でまともに意思疎通ができるんかと。
前者は要点をまとめ安易な引用を避ける工夫をし
後者は言葉が本来持つ機能というものをもっと意識して
本当の意味でのバトルをすべきだ。

[366: 匿名さん]

＞ここで受動喫煙の害を疑ってるような人たちは、

正しく表現しましょうね
ここで「１日たった数分の数メートル離れたベランダからの煙にたいしての」受動喫煙の害を疑ってるような人たちは

これが正解です。

[367: 匿名さん]

＞嫌煙ヒステリー度が高いメルボルンやNYでもベランダ喫煙は禁止されてないのはなぜか？
わかる？

規制できるほどの害がないからでは？

ま、よくわからないのでベランダ喫煙反対派さんに回答をお任せします

[368: 匿名さん]

>>365
何勘違いしてるのか知りませんが上から目線のレスにもウンザリですね。
そんな上から目線じゃ意思疎通なんてできませんね。


では簡潔にわかりやすくお聞きします。

>>363
＞つまり、ベランダ喫煙には虐待とか受動喫煙の害は問えないと？
とありますが、ベランダ喫煙が虐待になるという根拠をお答え下さい。

[369: 匿名さん]

>>368

ある程度さかのぼって読む　その時にどっち派の発言か　を考えながら読むと皮肉かどうかもわるようになり
368のようなトンチンカンなレスもしなくてすむようになるよ。

[370: 匿名さん]

>>369
残念ながら、どっち派とか皮肉とかは無関係に
上から目線で文章を書いてるようじゃ
まともな意思疎通なんてできませんよ、と言ってるのです。

レスをさかのぼるのも大事ですが、
文章の真意をよく読んでレスしましょう。

[371: 匿名A]

あの〜。文章の真意をよく読んで>>334でレスしたのですが、
私はズレておりますでしょうか？

[372: 369]

>>370

368の最後に書かれたことにたいして369を述べたんですがね・・・。

トンチンカンにたいしてのレスはどうしても上から目線になるのではないでしょうか？
トンチンカンにたいして同じ土俵のトンチンカン目線でのレスじゃ意味がわからなくなるじゃありませんか

[373: 匿名さん]

〜煙草とED〜


煙草を吸うことで血液の循環が悪くなることは確か。
煙草に含まれるニコチンは血管を収縮させる作用があるため、陰茎の複雑な血管組織に悪影響を及ぼしこの病気になる可能性を高める。
また、煙草を吸う事で治療薬の効果が薄くなる事もあるそうだ。

近年、オーストラリアでEDと喫煙の関係を示す大規模調査がおこなわれた。
その調査によると、1日に20本以上煙草を吸う男性がEDを発症する危険性は、吸わない男性の１・３９倍なのだそうだ。
調査の結果によれば、喫煙者の10人に１人（9.1％）が、過去1年間で1ヵ月以上にわたりEDがあったと回答。非喫煙者と比べ、EDの症状発現において、1日に20本以上たばこを吸う人は1.39倍、20本以下でも1.24倍と高いポイントを示したとの事。

煙草をやめるというのは難しいものだろうが、大切なパートナーの為にも、自分の為にも、禁煙が無理でもまずは減煙から始めてみてはいかがだろうか。

[374: 匿名さん]

>>355
匂いがした時点で犯されているみたいよ
それにしてもここの嫌煙厨は頭でっかちで感じ悪いね

[375: 匿名さん]

非喫煙者は、たばこに文句のあるやつしか来ないちゅーの。

[376: 匿名さん]

>>342
＞暇つぶしには調度いいんだけど、ここの議論はくだらないね。
他で暇つぶして見なければいいさ。

＞煙草吸うことがそれほどマナーがないのかい？いまどきポイ捨てする人はいない。
道端の煙草の吸殻をカウントしてみな。出会わない日があるかい？

＞ポイ捨てするのは煙草を吸う人だからではなくてその人間性に問題がある。
その通りだね。ただ人間性に問題がある方が多いのかJTが一生懸命CMしていも
一向に吸殻が減らないのはなぜだ？

＞ちなみに、自分は煙草は吸わない。
聞いてないし。根拠のない擁護してるけど社員の方？
反論するなら呼吸器学会など検証結果を発表しているところにどうぞ。
おたくの議論もかなりくだらないから。暇つぶしレベルだろ？

[377: 匿名さん]

>>376
相手しない方がいいと思う。
下手すりゃ前々スレあたりからず〜っと脳内止まっちゃってる人だから。

[378: 匿名さん]

>>376
何か煙草に特別な恨みでもあるみたいな反応しますね。陰湿ですね。

ポイ捨てする人間はいるかも知れないがそれは喫煙者だからではないだろ。
もともとそういった性質の良くない人種。
ある意味では３７６も考え方などは同類なんじゃないのか？
何でもかんでも悪いことは煙草を原因にするとか、因縁をつけたがるのは何で？
駅周辺を見てみれば投げ捨てられた吸い殻は確実に減っているだろ。
よく数えて物事、よく確認してから言えよ。
憶測だけでものを語り扇動しようとするのは止めてほしい。

どうして、必要以上に過敏な反応するのか理解できないが。
もしかすると、その苛々の原因は禁煙中の人だからなのか？（笑）

[379: 匿名さん]

>>377
相変わらずみたいですね。いつもの人ですね。そういうカキコはもう卒業しましょうよ。
主張があるのであれば、しっかり意見を表明して
説明できるように頭使ってください。
過去に煙草の吸い過ぎでニューロンが減っていませんか？
奥さんも子供さんも泣いてるようですし・・・。

[380: 匿名さん]

>>368と>>369は喫煙者（ベランダ喫煙派）同士で喧嘩してるように見えるのは俺だけ？
もしそうなら喫煙所で勝手にやってろ。

[381: 匿名さん]

>>378
>ポイ捨てする人間はいるかも知れないがそれは喫煙者だからではないだろ。
>もともとそういった性質の良くない人種。

……なんじゃそりゃｗ
「キチ○イに刃物」って諺知ってる？
神奈川の条例は、いわば「刃物は正しく使いましょう」って事を
ルールとして設けようという動きなんだけどね。
一部のアホな喫煙者がどうしてもいなくならないせいでな。
そいつらと同一視されたくないと言うなら、そこは心配要らんだろ。
君に常識というものが備わっていればだが。

それと、煙草が本当に人畜無害なものかどうかは
もはや君個人が主張する事ではないのよ。
世の中で問題になってる場面がいくらでもあるから
部分的にルールを設けて解決していこうとしているのであって
煙草を根絶する事が大前提になってる訳じゃない。
君が条例を受け入れようとしないのは、そこが理解できていないからだ。
あとは単に、ルールを守る自信や意識が無いかだね。

[382: 匿名さん]

>>381

君の脳内では　煙草が本当に人畜無害　と主張する人がいるようだが
そんな妄想につきあってられないぞよ

君の脳内では　条例を受け入れようとしないひとがこのスレにいる　と主張する人がいるようだが
そんな妄想につきあってられないぞよ

とにかく、ベランダでタバコでも吸って気持ちを落ち着かせて論理的なレスをしてくれ

[383: 匿名さん]

ガンバレ、負けず嫌いども♪

[384: 匿名]

382はアホか？

[385: 匿名さん]

煙草の害はないとは思わないけれどね
ベランダで煙草吸うのは、隣さんが健康被害になる濃度なのかい？
っーことなんだけどさ、分かる？

車の排気ガスだって引き込んで吸ったら致死。でも普通の生活には影響ないだろう
ってこと。これは、煙草の害がないと言っているわけではなくて
隣のベランダからの喫煙が健康被害を及ぼす影響があるのかどうか？
ないだろ！または、調べてもいないヒステリックな感情論だろってことなんだよ。
塩だって５０ｇもいっぺんに摂取すればヤバイと同じ。
その離れたところからの喫煙で害があるというなら有毒、有毒物質ってことで
そもそも販売を禁止すべき議論に発展させるべきだって
３８１みたいなのは、分かった風のことを軽々しく語る、または、一般的な話しに乗じて
話しを湾曲してる、卑怯な人だってことだ。

[386: 匿名さん]

Wiki　「受動喫煙」より

受動喫煙の安全レベルの存在は見つかっておらず、むしろ安全レベルはないことが示唆されている。

>>３８５はベランダからの受動喫煙は安全レベルだって分かっているんなら
新説として学会に発表してみたらどうだ。

[387: 匿名さん]

＞385

排気ガスとタバコの煙を同列に語るのは、無理があるだろ…、気付よな。

[388: 匿名さん]

俺自身は煙草そのものを全否定する気はないけど
世の中にはクルマの恩恵を受けていない人間は皆無に等しい一方
煙草なんか無くても困らない人間はいくらでもいる、って事ぐらいは解る。
税源としての存在意義は有っても、クルマのそれには遠く及ばない。
社会負担に関してはクルマだって課税対象だしな。
「クルマの排気ガスが社会に受け入れられてるなら煙草の煙も」と
主張するやつは後を絶たないが、本当に頭が悪いね。
オナラで死ぬ奴はいないが、常識として時と場所は問われる。
それと同じだ、ぐらいに考えとけ。

[389: 匿名さん]

健康被害の程度のことばかりぬかしやがって。
タバコ臭いんだよ、人のいないところで吸え。
口臭をなんとかしろ。てめぇの快楽のために、こっちがガマン出来るか！

[390: 匿名さん]

>>378
＞何か煙草に特別な恨みでもあるみたいな反応しますね。陰湿ですね。
おたくアタマ悪いね。ここは何のスレだかご存知ない？

＞ポイ捨てする人間はいるかも知れないがそれは喫煙者だからではないだろ。
＞もともとそういった性質の良くない人種。
それは喫煙者だからです。喫煙者以外はポイ捨てしないよ。吸わないから。

＞ある意味では３７６も考え方などは同類なんじゃないのか？
＞何でもかんでも悪いことは煙草を原因にするとか、因縁をつけたがるのは何で？
喫煙所で吸っている人に因縁をつけたことないけど。
場所を弁えて吸えって言ってるのが理解出来ないかな？
因縁つけるって言うのはあんたみたいに突っかかってくる奴の事。

＞駅周辺を見てみれば投げ捨てられた吸い殻は確実に減っているだろ。
＞よく数えて物事、よく確認してから言えよ。
はぁ？確実って何を以ってして言ってるんだい。
物事、証拠を出さないで憶測で物を語り扇動するのは止めてほしい。

＞憶測だけでものを語り扇動しようとするのは止めてほしい。
CMの時間です。　〜JTからのお願い〜

＞どうして、必要以上に過敏な反応するのか理解できないが。
＞もしかすると、その苛々の原因は禁煙中の人だからなのか？（笑）
そのセリフおたくにお返しするよ。
どの点が必要以上に過敏なのか言ってみて。
ウダウダ戯言はいらないから、証拠となる科学的根拠も一緒に添えてね。

[391: 匿名さん]

>>378
>駅周辺を見てみれば投げ捨てられた吸い殻は確実に減っているだろ。
>よく数えて物事、よく確認してから言えよ。

仮に減っているのだとしたら、それは煙草そのものが善良になったからではなく
善良な喫煙者が増えたからに過ぎない。
ここで問われているのは、そこに含まれない「一部の喫煙者」の振る舞い。
条例設立もマナー喚起も、そうした色分けをしなければ取り扱う事のできない
厄介な連中のためにどうしても必要な「社会負担」のひとつ。
誰が原因でこんな事になっているのかをよ〜〜〜く考えるんだな。
煙草そのものに責任転嫁しようとしてるのは、他ならぬお前自身だよ。

[392: 388]

>>385=378
>車の排気ガスだって引き込んで吸ったら致死。でも普通の生活には影響ないだろう
>ってこと。

例えば、お前の口臭で人が死ぬことは無い。他人の「普通の生活」にも無影響。
だがエチケットには気をつけた方がいい。
車の排気ガスと一緒くたに考えるという事は、そういう事だ。

煙草の煙ともなれば、お前の口臭よりは有害物質も多く含まれてるだろう。
臭いも遠くまで届くだろうし、灰も飛ぶ。火災の危険も多少はある。
だが、使い方を誤らなければそうした「害」も封じる事はできる。
吸うなとは言わないが、吸い方と場面には気を付けろと言われてるだけだ。
自分では気を付けられない連中が未だいなくならないから問題になってる。
ルール化されそうになってるのもそのせいだ。
攻撃するならそいつらにしとけ。

[393: 匿名さん]

また、レジャーの車の話が出そう・・・・
そしたら、>>388は責任を取ること。

[394: 匿名さん]

> No.390
相変わらず、マナーのない書き込みの仕方するね。
嫌な感じで他のレスでも書き込みしているようですけど
陰湿な性格そのもの・・・
車の排気ガスを直接吸引すれば確実に致死する。他にも、毒ガス、
サリンとは言わないが、塩素系洗剤
食品、薬品であってもアルコール、ともに有害。生命に１００％害がある。
それでも規制されているんだぜ。濃度や取り扱う数量によって。
３９０がそれだけ害があるように思うのなら煙草を規制すればいいのだろ。
何故しないのか、そして、煙草はどうして個人差があるんだろうな？
きっちんと説明してくれよな。頭が良い３９０のよう人間は
他にはデビデンスを求めてくるのであれば、オレの質問にも事実を添えて
わかりやすく上手く説明できるんだろう？あくまでも煙草についての説明
いつものように、他に話しをすり替えないように。

しかし、どうせまた、適当な言い訳つけて、言い逃れるのだろう。
あなたの、いつものパターン。頭悪いとかここで関係があるのか？（笑）
あんたは反論しやすいところだけ拾ってさ、主張や中味はないくせに。
単に嫌がらせ。都合の悪い部分は、相手にそのまま言葉を投げかえすことも常套
その手の書き込みが一番、汚らしいだろ。
こういうところでのマナーも少しは考えた方が良い。喫煙者にマナーとか言う前に
まずは、あなたの言葉の使い方、こういったところでの態度、マナー、生活態度も
考えてみた方がいい。

[395: 匿名さん]

>>394
>相変わらず、マナーのない書き込みの仕方するね。

だったら君も、名前欄にレス番くらい入れようや。
これが初めての発言、って訳じゃないんだろ？

[396: 匿名さん]

>>394

内容が一部支離滅裂、適当すぎ。

もう少し言葉を整理しないと理解できないよ。

しかし、390の他でのカキコは自分も見たことがある。

レスの返し方や口調はそこでも変わらない感じだった。

そもそもの考え方が批判的な人なんだろう。だから余計に人とぶつかってる。

[397: 匿名さん]

目くそ鼻くそってヤツね。

[398: 匿名はん]

私は採択されようとしている神奈川県条例が全国で採用されればいいと思っています。

>>381
＞部分的にルールを設けて解決していこうとしているのであって
＞煙草を根絶する事が大前提になってる訳じゃない。
その通りでしょうね。喫煙所は決してなくならないようですしね。

>>398
＞世の中にはクルマの恩恵を受けていない人間は皆無に等しい一方
＞煙草なんか無くても困らない人間はいくらでもいる、って事ぐらいは解る。
「クルマ」というのを「レジャーに使用する車」を想定して言っていることが
理解できていないようですね。

>>391
＞ここで問われているのは、そこに含まれない「一部の喫煙者」の振る舞い。
＞条例設立もマナー喚起も、そうした色分けをしなければ取り扱う事のできない
＞厄介な連中のためにどうしても必要な「社会負担」のひとつ。
そうですね。しかしそれをこのスレで喚いても無駄なのではないでしょうか？
このスレには喫煙可能場所以外で喫煙する人もポイ捨てする人もいませんよ。
※一時期、顔を出しだとしてもいつまでもいられると思いません。

>>392 by 388
＞例えば、お前の口臭で人が死ぬことは無い。他人の「普通の生活」にも無影響。
＞だがエチケットには気をつけた方がいい。
＞車の排気ガスと一緒くたに考えるという事は、そういう事だ。
「排気ガスで人が死ぬ」ことはありますし、他人の「普通の生活にも影響する
ことがあります。あなたの言っていることが良くわかりません。

＞煙草の煙ともなれば、お前の口臭よりは有害物質も多く含まれてるだろう。
＞臭いも遠くまで届くだろうし、灰も飛ぶ。火災の危険も多少はある。
＞だが、使い方を誤らなければそうした「害」も封じる事はできる。
排気ガスには煙草の煙より多くの有害物質が含まれています。
レジャーで車を使わなければ、有害度も減らすことはできますね。
有害度を気にするのでしたら、まずはご自分の周りだけでもレジャーに使う車を
なくしましょう。そしてレジャーに使い車がなくなったら、世の中の渋滞も減る
ことで、輸送費が減って商品の価格も安くなるかもしれません。

[399: 匿名さん]

>>390だけどさ、誰かと勘違いしてるんじゃねぇの？他では一切書いてない。

>>394
＞車の排気ガスを直接吸引すれば確実に致死する。他にも、毒ガス、
＞サリンとは言わないが、塩素系洗剤
＞食品、薬品であってもアルコール、ともに有害。生命に１００％害がある。
＞それでも規制されているんだぜ。濃度や取り扱う数量によって。
はいはい、またすり替え話ですか。
＞あくまでも煙草についての説明
＞いつものように、他に話しをすり替えないように。
煙草の話なんだろ？支離滅裂ってやつ。

＞３９０がそれだけ害があるように思うのなら煙草を規制すればいいのだろ。
個人にそんな権力あるわけないだろ。
個人にその力があるならどこでも喫煙可能って法整備を、まずあなたがしてみようか。

＞何故しないのか、そして、煙草はどうして個人差があるんだろうな？
研究結果として呼吸器学会等が発表しているだろ。
素人に聞くなよ。レスでも常に言われているように学会の発表を否定するなら証拠を出せよ。
至極当たり前の要求だろ。

あなたの主張はなんだ？憶測だけで物を語り扇動しないでくれってか？
主張や中身が無く他人の批判ばかりして吠えているのはあんただ。
議論したいならレス番出すなりして、あなたの主張でも示してからやれ。

世界的に禁煙の方向に向かっているのは、世界が嘘を言って喫煙者を苛めているとでも言うのか？
こちらは場所を弁えて吸えって言ってるんだよ。何か問題でも？

[400: 匿名さん]

>>３９８

もし呼吸器学会が「レジャーに使用する車」の排気ガスは虐待！とか言うなら、
オレはきっとレジャーに車は使用しないけどね。

受動喫煙は虐待とはっきり言われているのにそれを継続する神経が分からないね。

[401: 匿名さん]

>>398 匿名はん
>このスレには喫煙可能場所以外で喫煙する人もポイ捨てする人もいませんよ。

貴方自身がそうじゃないのか、という疑念は未だ消えないんだけどね。
確信犯的にルールを破る者ほど屁理屈が立つと言うし。

[402: 匿名どん]

400も超えたことだしそろそろ一服しませんか（¯º¯)Y¯~

[403: 匿名さん]

>>398匿名はん

＞厄介な連中のためにどうしても必要な「社会負担」のひとつ。
＞そうですね。しかしそれをこのスレで喚いても無駄なのではないでしょうか？

日常的に家族を虐待するような人も「厄介な連中」に含まれるとは考えられませんか？

[404: 匿名さん]

>>398
匿名はんは論破された過去の人。

久しぶりに顔を出してもその事は忘れません。

すり替え話をしようともその事は忘れません。

屁理屈を駆使したが論破された人。

[405: 匿名さん]

>>399
>こちらは場所を弁えて吸えって言ってるんだよ。何か問題でも？

ベランダ喫煙は規制されていないので場所を弁えて吸っている。という事で良いんですよね。

[406: 匿名さん]

>>405

>ベランダ喫煙は規制されていないので場所を弁えて吸っている。という事で良いんですよね。

そのレスの前に
>条例設立もマナー喚起も、
と書いてあるからには、規制されていないという条件だけでなく、マナー違反でないと言う条件も満たさないと
わきまえているとは言えないだろうね。

[407: 匿名はん]

>>400
＞もし呼吸器学会が「レジャーに使用する車」の排気ガスは虐待！とか言うなら、
「レジャーに使用する車」と仕事に使用する車との切り分けがしにくいですから、そんな
ことは言えないでしょうね。また自車の排気ガスは乗っている人にはほとんど影響を及ぼ
さないのではないでしょうか？ 子供への虐待にはならないかもしれませんね。

＞受動喫煙は虐待とはっきり言われているのにそれを継続する神経が分からないね。
えーっと、今までの学会等の話では「子供の前での喫煙は虐待である。」また、「ベランダや
換気扇の下、あるいは空気清浄機の前で喫煙しても影響は減少しない」とあったのですが、
これはあなたがた嫌煙者の考えでは上記２つを合わせて「ベランダや換気扇の下、あるいは
空気清浄機の前で喫煙しても子供への虐待である。」と学会が言っていると解釈しているの
ですか？ その辺をはっきりさせて下さい。また室外での喫煙も虐待でしょうか？
※室外の喫煙は「受動喫煙」要項から外れていたと思ったけど・・・

>>403
＞日常的に家族を虐待するような人も「厄介な連中」に含まれるとは考えられませんか？
なると思います。それをなくすためには虐待の可能性を知ったら当局に連絡する必要が
あると思っています。

>>404
＞匿名はんは論破された過去の人。
私は論破されたのですか？
そう思われるならそれでも構いませんが、私は過去数多くの「匿名さん」を論破してきて
います。他人の事をそのように言うのであれば恥ずかしげもなく「匿名さん」で出てこないで
くださいね。

>>406
＞と書いてあるからには、規制されていないという条件だけでなく、マナー違反でないと言う条件も満たさないと
＞わきまえているとは言えないだろうね。
また「『マナー』とは何か？」から始めなくてはならないのでしょうか？

[408: 匿名さん]

>>407

>えーっと、今までの学会等の話では「子供の前での喫煙は虐待である。」また、「ベランダや
>換気扇の下、あるいは空気清浄機の前で喫煙しても影響は減少しない」とあったのですが、

呼吸器学会が言っているのは
「子どもの前での喫煙は虐待である」ではありません。
「こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です」です。>>09参照
前者と後者では大きな違いがありますから注意してくださいね。

>また室外での喫煙も虐待でしょうか？
>※室外の喫煙は「受動喫煙」要項から外れていたと思ったけど・・・

「受動喫煙」要項とは何を指しているのでしょうか？
ちなみに呼吸器学会のHPでは受動喫煙については
「受動喫煙とは非喫煙者がタバコの煙を吸わされること」と書かれています。
ですので、室外で吸おうが「非喫煙者がタバコの煙を吸わされる」のであれば
それは受動喫煙としかいえません。

[409: 匿名さん]

>>407
>私は過去数多くの「匿名さん」を論破してきています。
>他人の事をそのように言うのであれば恥ずかしげもなく「匿名さん」で出てこないでくださいね。

そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
それとも自分だけは特別なのかな？
世話の焼けるおバ力さんだよ、ったく。

[410: 基本、傍観者]

＞407

論破してきた…じゃなく、屁理屈が過ぎて相手にされなくなったってのが実際じゃないのかな。

まぁ、いろんな意味で面白い人だね。
これからも楽しませてちょうだい。

[411: 匿名さん]

>>匿名はん

屁理屈に理屈で反論するほど不毛な事は無い。
相手が匙を投げたのをみて「論破した」と思ってるのは
貴方と一部の御仲間ぐらいじゃないかな？
貴方自身は論破される事は無いと思う。
他人から理屈を受け入れる気が無いんだもの。

[412: 匿名はん]

>>407
ほんと、おめでたい人。
屁理屈こねくりまわすだけ。

[413: 匿名はん]

>>408
＞「受動喫煙とは非喫煙者がタバコの煙を吸わされること」と書かれています。
定義が良くわからないですね。
良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

>>409
＞そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
また私より頭の悪い人が出てきたかな？
元の言葉は私が言った言葉ではありません。また私は論破されたって、再度
出てきて構わないと思っています。

>>411
＞相手が匙を投げたのをみて「論破した」と思ってるのは
＞貴方と一部の御仲間ぐらいじゃないかな？
最近の私の相手の関しては私が「匙を投げて」います。私相手の場合は相手が
「匙を投げて」いて私の場合は論破されたという判断が正確にできる人は
いないと思っています。
どなたか正確に判断できていますか？ できている場合は論破できないぐらいの
理由を示して下さいね。

>>412
＞屁理屈こねくりまわすだけ。
単なるあなたの判断なだけですね。やっぱり私より頭の悪い人ですか？

[414: 匿名さん]

>そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
>それとも自分だけは特別なのかな？
誰か、>>409を解説してくれないか？

[415: 匿名さん]

>>413

>定義が良くわからないですね。
>良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

単なあなたの判断なだけですね。

受動喫煙は日本語の辞書にも載っている言葉です。
これ以上分かりやすい定義はないでしょう。
国語辞典の説明も理解できないようでは、日常生活に相当支障があるのでは？

じゅどう‐きつえん【受動喫煙】
他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること。
（大辞泉より）

[416: 匿名さん]

>>413
>最近の私の相手の関しては私が「匙を投げて」います。


・・・・・・・・・・何でも「言ったもん勝ち」ですかい。
くだらね。

[417: 匿名はん]

>>415
＞他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること。
だから定義がわからないと言っています。周囲と言うのはどのくらいですか？
私たちの周りの煙草の煙は見えなくなった匂いも感じない粒子まで含めると、
０にすることはできません。今あなたも受動喫煙しているのですか？ その程度の
煙草の煙の粒子を含めて『受動喫煙』とし、「受動喫煙させてはいけない」と
言う場合は煙草を販売させていることに無理があります。

私としては『煙』と言うぐらいですから「見える程度の煙」と判断しますが、
合っていますか？

[418: 匿名さん]

>私としては『煙』と言うぐらいですから「見える程度の煙」と判断しますが、
>合っていますか？

「見える程度」と言うのはどういう事ですか？
視力いくつの人がLx値でどのくらいの明るさの部屋で可視ならば
そのように判断されるのですか？
また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？


アンタの屁理屈だと大体こんな感じかなｗ
幼稚園児の「何時何分何曜日？」みたいなもんだ。

[419: 匿名さん]

>匿名はん
>だから定義がわからないと言っています。周囲と言うのはどのくらいですか？

私は415さんではありませんが、気になって調べてみました。
テニスコート2面分だそうです。

http://www.nosmoke55.jp/action/0603okugai.html
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_02.ht...

[420: 匿名さん]

>>417匿名はん

あなたは前スレでこのようにおっしゃっている。

＞どこに”すべて”なんて書いてある？
＞？？
＞書いていなければ「すべて」ではないのですか？

＞あなたは「害のあることを子供にするべきではない」とだけ言っています。
＞ここには車の排気ガスは入らないのですか？ 極低濃度で汚染された野菜は
＞入らないのですか？ 紫外線は入らないのですか？

あなたの解釈方法でいくと、「他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること」は
当然、どんな細かい微粒子だろうが、風に乗って１０ｍ以上流されたものだろうが、
「すべて」ということになるでしょうね。
書いてなければ「すべて」でしょう。

[421: 匿名さん]

>>420
>書いてなければ「すべて」でしょう。

あぁ・・・そう言えば確か、規約の話の時も
「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
的な事も言ってたっけね。
まぁ、いつもの事だけど理屈は後付けだからな。

[422: 匿名さん]

>>413

>定義が良くわからないですね。
>良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
定義が良くわからないから、ないものに等しいと思っていたのですね。

[423: 匿名さん]

大体「煙による害」と聞いて、目に見える程度のものしか問題にされないと
考えてるとこからしてアホだと言うのだ。
煙とは「微粒子を伴う気体の集まり」であり、たばこのそれには無色の気体も含まれている。
当然、有毒のものも含めてだ。

[424: 匿名はん]

>>418
＞また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？
あなたは見えない物を見る力を持っているような表現していますね。
あなたの判断だったら、どのようになりますか？

>>420, >>421
＞書いてなければ「すべて」でしょう。
＞「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

>>422
＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。文章を読む力を
つけて行きましょうね。次に続く文との関連性もありませんよ。

>>423
＞煙とは「微粒子を伴う気体の集まり」であり、たばこのそれには無色の気体も含まれている。
＞当然、有毒のものも含めてだ。
そうすると世の中すべての人が２４時間煙草の煙にさらされていることに
なります。学会発表を鵜呑みにし、煙草の販売の禁止を求めていない
あなた方は子供の『虐待』をしていることになりませんか？

私は学会等の発表等は否定などはできませんので、「そんなものかな？」
とは思いながらも鵜呑みにはしていません。例えば「相対性理論」ですら
全てを信じることができていません。
※これは私の頭の悪さに起因することでもあります。

なお、例えば学会発表され真であると信じられたものでも時間かたつと
異なる発表により否定されることもあります。

[425: 匿名さん]

もはや手の施し様が無いなｗ

[426: 匿名さん]

>>424
まさに絵に描いたような「質問に質問返し」。
都合の悪いことには一切答えない。
それが許されるなら議論に負ける奴なんてこの世にいないよ。
論破も何もあったもんじゃない。

[427: 匿名さん]

みんな相手にするからだよ。

[428: 匿名さん]

>>匿名はん

>ということは、今まで言ってきた私のコメントは『すべて』肯定して
>頂けるのですね。今後も宜しくお願いしますね。

わかんない人だねぇ。
貴方の理屈は、過去に発言した事とたった今発言した事とが
自己矛盾を起こしてるよと指摘されてるんだってば。
それとも、それが解ってるが故の苦し紛れなのかな？

てか、自分で「頭が悪い」と自覚があるのに、他人の指摘に食い下がるのは何故？？
要するに謙遜も口先だけって事？

[429: 匿名はん]

匿名はんって、何人もいるんじゃないの。
自分ではコテハンとかいってるけど、だれでも選択できるからね。
まあ、あんなのがたくさんいても嫌だけどね。

[430: 匿名さん]

「学会発表＝正しい理論」はとんでもない誤解です。

発表で受けた質問や更なる裏づけ研究を進めて「論文化」した時点で
はじめて評価された理論となるのです。

最近、健康番組や健康食品などの販売戦略として「学会で発表されました」を加えて
信憑性があるイメージを持たせる為に乱用されていますが
実は発表しただけであって、内容はデータが不十分であったり、
拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

信憑性があるかないかは学会発表後の評価や論文であって
学会発表の段階はまるで評価されたものではありません。

論文のほうが信憑性は高いですが５０報ほどある受動喫煙に関する疫学論文
の大半は統計の誤差の範囲内(受動喫煙の影響が認められない論文)とされており
単体論文レベルではどれも関連性が疑わしいとされています。
複数の論文を総合評価した結果で、なんとか受動喫煙が肺ガンなどに
関連しているという結論に至っている状況です。

何十年も同居で受動喫煙を受けていた人を対象に研究しても誤差範囲の
結果しかでていない状況なのに、ベランダでの喫煙が受動喫煙になるとか
テニスコート２面分の距離でも受動喫煙になるとか、信憑性がどこにあるのやら。

「学会発表」の言葉に釣られすぎるから、納豆やバナナが品切れになるのですよ。

[431: 匿名さん]

さぁ、このレスに何人の喫煙者が飛びつく事やら。

[432: 匿名さん]

>>430
禁煙裁判をおこせば？

[433: 匿名さん]

子供の周りで堂々と吸うことができますか。

[434: 匿名さん]

妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
受動喫煙の学会発表の信憑性がどうとか関係ないと思いませんか。

[435: 匿名さん]

さぁ、このレスにも食いつきそうだｗ

[436: おばかさん]

赤ちゃんはともかく、妊婦さんのおっぱいは吸ってみたい気がする。

[437: 匿名さん]

どうぞ、ご自由に。

[438: 匿名さん]

>>430

2006年の米国公衆衛生長官報告書は、それまでの研究を総覧・再評価し、受動喫煙が健康に害を及ぼすことに、疑いの余地はない、とした。現在までに多くの学会が、受動喫煙が有害であること、禁煙の推進が必要なこと、などを内容とする声明を発表している。

これらを受け、2006年6月27日に米国のカルモナ公衆衛生長官は、
議論は終わった。科学は明快だ：受動喫煙は単なる迷惑にとどまらず、健康への深刻な脅威である。 と発表した。 (wikiより抜粋)

日本のとある大学が（一応伏せるので調べてね）米国などのタバコ会社から
多額の研究資金を受け取り、受動喫煙による害を否定するための研究を行った。
これら学者達による一連のプロジェクトは、タバコ会社の内部文書により明らかになり、
2002年12月イギリス医学雑誌に研究の結果が発表された。

>>430さん。
その他、煙草産業の裏工作が明らかになっている模様ですが、ご存知ですか？
検索かけるといろいろ出てきますね。どうしてこのような行動をとるのでしょうか？

裏工作に釣られて他人に迷惑かけるくらいなら
自分の健康を気遣った納豆やバナナ程度なら可愛いもんじゃない。

能書きはいいですから灰皿のあるところで吸いましょうよ。
それでかなりの問題点が解決しますよ。

[439: 匿名さん]

普通に喫煙する妊婦さんもいる。
元気な子供が生まれてくるし、育っている。

＞妊婦や赤ちゃんの周りで堂々と吸うことができますか。
こういった踏み絵のような卑怯なカキコやめないかい？
言葉は汚くたとえは悪いが、
職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。
もっともあり得ないことは承知だが。
そんなことが誰もいいことだと考えているわけではないだろ。

[440: 匿名はん（ニセモノ）]

>>438
>能書きはいいですから灰皿のあるところで吸いましょうよ。
>それでかなりの問題点が解決しますよ。

もちろん、私はそうしていますよ。
ベランダには携帯用灰皿を持って出ています。


なんちてｗ

[441: 匿名さん]

>>439
>職場で若い子の淫らな想像しませんか？ということ人事査定で問われることに等しいだろ。

こいつはいきなり何を言い出すんだ・・・。
妊婦の喫煙を肯定する奴ってのは、皆こういう思考回路なのかな。
おそろしや。

[442: 匿名さん]

>>424匿名はん

>＞あなたに「恥」とか「迷惑」とか「常識」の概念が存在しない理由がわかりました。
>そのようにしか取れないのがここにいる嫌煙者。

じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。

[443: 匿名さん]

＞439

アホか、てめぇは。

[444: 匿名さん]

440さん、出番ですよ。

442さんが聞いてるぞ。

[445: ニセモノ]

>>444
いや、私の「一般脳」では想像だに出来ませんです。
もう限界ｗ

[446: 匿名はーん]

「迷惑」とは、他人のせいで嫌な思いをすることです。
私は、万が一でも迷惑になっていることを考慮して10本を9本に減らす配慮を行っています。

では、ないでしょうか。

[447: 匿名さん]

>>430

そういうなら、例えば呼吸器学会のHPに記載されている内容で、
タバコの害以外で、あなたのいう「信憑性のない」記述を紹介してよ。

>拡大解釈で信憑性もなく欠点だらけの発表も多々あります。

というくらいなんだから1つや２つすぐ出てくるんですよね。

呼吸器学会のHPに記載されていることでは、
タバコの害に関する記述だけが信憑性がない、といわれてもね。
あなたの言っていることと呼吸器学会の言っていることのどちらに信憑性があるか？
みたいなものだから。

[448: 匿名さん]

個人的に、呼吸器学会云々の話はもういい。お腹いっぱい。
もともと喫煙者側がそんな事を意識しながらタバコを吸っている訳がないのだし
非喫煙者だって、学会の見解に照らし合わせながら「問題」と唱えている訳でもない。
本当はもっと単純な話だろ？
非喫煙者はタバコの煙の臭いが嫌いで、実際吸わされると気分が悪くなるなどといった
影響があるから無配慮な喫煙には異議を唱えているのであって
逆に喫煙者側にもそうした声に配慮する心があるからこそ、世の中において
禁煙・分煙がルールとして定められた空間が数多く成立してる。

喫煙者・非喫煙者のどちらサイドにおいても、一部の自分勝手な者が存在して
相手の「吸う者としての努力」あるいは「迷惑だという主張」を認めようとしないだけだ。
そういう連中に、数的根拠や学術的見解なんて説いたところで馬の耳に念仏だろう。
もっと血の通った議論をしたらどうなんだ？

[449: 匿名はん]

>>442
＞じゃあ、あなたの「迷惑」の定義を教えてください。
＞さぞや明確な定義が帰ってくるのでしょうね。
「私の『迷惑』の定義」ですか？ そのように質問してくるあなたはさぞ揺るぎようのない
「迷惑の定義」をお持ちのようですね。
以下に私の「迷惑の定義」を答えますが、あなたの「迷惑の定義」も教えてください。

私の迷惑の定義は行為によって違いますし、時と場合によって変わります。だから正確には
「定義」にはなりません。例えば、私が「迷惑」に感じることとしてはあなたの発言です。
ただしあくまでも私個人の感覚でしかないと思っていますので、「迷惑だから辞めてください」
と言うことはめったにありません。

もちろん、上記の定義は明日になったら変わることもありますし、同じ発言でも発言者によって
「迷惑」に感じないこともあります。

[450: 匿名さん]

>>449
上手いこと煙に巻いた気になってるようだけど
その理屈じゃあ、少なくとも「ベランダ喫煙」の議論には参加できないよ。
何をもって「迷惑」と捉えるのか、ワタシの場合は特に決めてませ〜ん、と言うのでは
結局のところ、君は君独自の基準でしか物事を判断しない、って事だもの。
どのみち『自分は迷惑だと思っていない』と言い切り、「他人の迷惑」は踏みにじる。
ある意味、君の一連の発言は>>449で挙げてる「迷惑の定義」で綺麗に説明がつくよな。
やっぱりモンスターだわ。