喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

[匿名さん]

前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!

[282: 匿名さん]

>>280
頭ではそう考えていても行動には反映られさせない。
誰かさんが言ってた通り、よっぽど子供に示しがつかんよなｗ

[283: 虐待はん]

>>264, >>269, >>271, >>272
まぁ、わらわらと。ここを弱点と見て「匿名さん」たちが人の後ろから石を
投げていますね。


>>匿名はん
>子供が健康面・精神面に重大な影響を受けなければ、それは虐待とは呼ばないのだと言うのが
>貴方の持論という訳だ。
>その通りです

で、軽いデコピンは虐待なんですか？意味不明です。

[284: 匿名さん]

「ベランダでタバコ吸うな」、がどうして「部屋で吸え」ということになるのか分からん。

ベランダで野球の素振りするな　→　部屋で素振りしろ？
ベランダで花火するな　→　部屋で花火しろ？
ベランダで餅つきするな　→　部屋で餅つきしろ？
ベランダでキャンプファイヤーするな　→　部屋でキャンプファイヤーしろ？

ベランダでタバコ吸うな　→　？？？

[285: 匿名さん]

>>257匿名はん

>>251です。正直な話、あなたの回答にはがっかりですよ。

＞呼吸器学会も、小児科学会も「煙草は害」という観点で研究を行なっています。そして
＞「煙草には害がない」という研究を行なっている部門は無いと思います。
タバコを商品として販売している会社すら害があると言っているじゃないですか。

＞したがって
＞「ほぼ１００パーセント何も起こらない」という研究結果を出せるわけがないことは
＞あなたにも分かっていると思います。
研究結果を出せる訳じゃないのに、
＞１００％何も起こらないが正解なのではないでしょうか？
・・・あなたの発言でしょう。だから証拠を出せと言ったんです。

＞証拠としては現在より喫煙率が高く、室内喫煙が
＞多かった時代に子供だった私たちや私たちの親の多くが問題なく生きてきていることに
＞あります。
あのですね・・・あなたの感想では証拠にならない事がいい加減に理解できません？
証拠にならない物は議論に値しないので、きちんとしたデータで出してください。
出せないのなら言わないでください。いい加減学習しましょうよ。

＞この後の文章はあなたにも自信がないように読み取れます。「煙草には害があるが、
＞症状は何もでないかもしれない」、その通りなのですよ。
こちらは自信が無いのではなく真実を言っているのです。不利になるからと嘘を言っては議論にならないでしょう。なお、個人差等があるから当たり前の事です。

＞　>>210 へ。ほら、出ましたね。この通りです。
こちらがした訳ではないのに、この通りなどと得意げになって恥ずかしくないですか？

研究により害があると判明しているのに、あなたは認めない。
研究を否定する証拠を出せと言えば素人だから無理だという。
証拠も出せないくせに、ただ己の感想のみで否定し、あなたの勝手な解釈で話を進め
屁理屈を述べているだけです。
これでは議論になりません。
研究結果という証拠を提出した側と、素人の感想のみで証拠を提示できない側。
どちらに信憑性があるか、どちらに軍配があるかは言わずと知れた事ですね。

否定ばかりで証拠が出せないというのなら
せめて研究結果を出している関係各所に電話して、虐待の使い方、研究結果の真偽について問いただし、ここで結果を公表してみてください。素人でも出来ますね。

[286: 匿名さん]

>>269
>もし隣がどうしても禁煙できないモンスター親だったらあなたは次の２点からどちらを選択しますか

二択の内容がそのザマなら、マトモな人間はどっちも選べない。
①も②も、君が持論を展開するためだけに捻出した採るに足らない屁理屈だから。

君は①と②の両方を利用して「ホラこの状況、ベランダで吸うしか他に道は無いでしょ？」と
ムリヤリ結論づけたいだけでしょうに。なにが「どちらを選択しますか？」だよｗ
誰も言ってくれないみたいだからオレがハッキリ言ってあげよう。

馬　鹿　じ　ゃ　な　い　の　？　？

相手を言いくるめようとするなら、もっと上手にやれｗ

[287: 匿名さん]

ベランダで煙草を吸うなといった取り決めで禁止されているようであれば
ベランダに降りての喫煙は違反になりそうですね。
窓際に立って外に向けて喫煙することは問題がなさそうですね。
それ以上の確認が必要であれば、覗き見するしか方法はなさそうですね。
いずれにしても、確認は難しいと言うことになるかも知れません。

さらに、喫煙の煙に対する健康被害は
たとえば車の排気ガスを考えてみてください。
車のマフラーの直下でに顔を近づければ汚染物質をまともに身体に取り込むこと
は確実ですが、排気ガスには大気中の環境基準があります。
排出基準もありますよね。
排気ガスそのものの測定ではありません。
同様に煙草の場合では、副流煙、それも濃縮した副流煙をサンプルとしえいる
ようで、明確な排出基準や大気中の濃度
ここで、煙草の煙そのものを測定した結果は意味が違うことは
煙草を吸わない方でも理解できますよね。

あまりに通り一遍通りの解釈なさらないように
煙草を吸わないものも気をつけてみてはどうですか？

ちなみに、自分は喫煙しませんが。

[288: 匿名さん]

>>287

もうちょい、人に読ませる文章というものを意識してくれ・・・。

[289: 匿名さん]

>>285
そんなに長文書いてもこういったところでは誰も読めないと思うよ。
面倒なんで。
中味がルとは思えないし。
もう、いいって感じ。

ベランダで煙草を吸うなら家の中で吸えといった人がいたけど
これが嫌煙者が言いたいことの全てを代弁しているのじゃないのかな？

家の中で吸っても窓を開ければベランダから排気されるだろ。
だとすれば、単なる嫌がらせなんだろうね。
喫煙者の家は汚れればいいとか、その子供は副流煙を浴びても
当然だとか。
なんだか、気持ちの出所はマナーだとか、科学的根拠だとか
いろいろ理屈はつけているけど、嫌がらせの域をでてない。

公共の場で吸うなとの意見は賛成するが
嫌煙者が、喫煙する場所を通りかかり、煙たげに顔しかめるのは止めれ

森にでも戻れば新鮮な空気は無限にありそうだ。
どうぞ森林に戻ってみてください。

[290: 匿名さん]

>>289
煙を吸うと咳が止まりません。
煙たいどころじゃないっす。
あんたみたいな人がいるから、マナーを守る喫煙者まで誤解される。
あんたこそ森に行け。

[291: 匿名さん]

>>290

>あんたみたいな人がいるから、マナーを守る喫煙者まで誤解される。

まったく同感です。

このスレでも誰かがタバコを「子ども叩き棒」なんて例えていたけど、
全然違うんだよね。
マナーを守り、受動喫煙をさせないちゃんとした喫煙者にとっては、
コーヒーなんかと同じ、ただの嗜好品なんだから。

現状はその嗜好品を「子ども叩き棒」にしてしまっている不届き者が多いけどね。

[292: 匿名さん]

>証拠としては現在より喫煙率が高く、室内喫煙が多かった時代に子供だった私たちや私たちの親の多くが問題なく生きてきていることにあります。
>喫煙が直接原因と断定できないのですよ。車の排ガスの方が大きな問題となります。

匿名はんは実体験を証拠として室内喫煙が直接原因とは断定できないと言っています。

そこで匿名はんに質問ですが、
匿名はんは自動車社会で生きてこられたと思います。
そして自動車社会で育ってきたと思われる匿名はんは問題なく生きてきているのではないですか。

では何を証拠として「お車の排ガスの方が大きな問題となる」と断定されるのでしょう。

もし、自動車社会とは無縁か、排ガスが原因で何か問題を抱えておられるのでしたらお詫びし、撤回します。

[293: 匿名さん]

だから長いよ。引用やめれ。
自分の言葉だけかけ。
九官鳥は見せ物小屋でだけ鳴いてろ

[294: 匿名さん]

今も駅のホームで吸ってる奴がいた。
柱の陰の少し凹みになってる場所だったから、本人は一応の後ろめたさはあるんだろうが
周りで電車を待っていた人々はギョッとしてそいつを凝視していた。
当然、吸殻入れが設置してある筈もなく、そいつの手元にもそれらしき物は見当たらない。
灰をポツポツと足元に落とす。
果たして吸殻は何処に捨てるつもりなんだろう？

電車が来る間際、ひとこと注意してみた。
無言のまま一瞬ジロリと睨まれて、すぐにまた眼を逸らされてしまった。
確かに俺は直接被害を受けた訳じゃないし、そいつが常習犯だという根拠もない。
このスレッドの基準に照らせば俺は嫌煙者という事になるんだろうな。
だったら喜んでそう呼ばれてやるよ。

[295: 匿名はん]

>>261 by >>252, >>238, >>232
＞弱点を指摘されるのは貴方自身の発言に問題があるからだと言うのに、答える代わりに
＞相手を揶揄することしか出来ないとは。
彼らは決して「弱点を指摘」しているわけではないように見えますよ。彼らはあなた方の
後ろに隠れながら石を投げてきているだけのように見えます。

＞誰かが「子供の前での喫煙は虐待に等しい」と発言し、それに対して別の誰かが
＞「法の定義に照らし合わせて『喫煙＝虐待』だと言うなら、第三者にも通報義務がある」と
＞的外れな反撃をした。この話題が膨らんできた経緯ってそういう事じゃなかったっけ
そうですね。上記発言したのは私です。

＞少なくとも貴方だって「法の定義に照らし合わせれば、喫煙は虐待にはあたらない」と
＞いう主旨の発言をしていた筈なんだが。そこももう都合が悪いからナシにしちゃう？
その後、「児童虐待防止法」を確認して「通報義務のない虐待」もあることが分かりました。
したがって、コメントも変えています。「児童虐待防止法」での当局が守るべき児童、
通報義務のある児童の存在は第二条に書かれていることはご指摘の通りです。
しかし、第一条に書かれている文言を無視することは出来ません。すなわち「（通報義務の
ない）虐待（も含む）」です。これを読むと『虐待』という言葉を軽く使ってはいけない
ことが分かります。少なくとも私はそのように捉えています。

＞誰がそんな話をしてるんだ？
＞強引に話をすりかえようとするのはいい加減にやめて頂きたいね。
そうですか？ 喫煙者は「虐待」でもないのに「虐待している」と言われていますよ。

>>262 by 土地勘無しさん
＞子供の一生のうち十回単位ならなんて言われるか知らないけど、子供の前でタバコを吸ってるのと同じ頻度で同じ期間続けてるなら、間違いなく「虐待」って言われるだろうな・・・
そうですね。子供を感情的に怒ってはいけませんね。
でも、あなたの場合は「毎日の憂さ晴らしのデコピン」でしたよね。それは『虐待』で
あると認識しましたか？

あなたがどんなシチュエーションを想像しているかは分かりませんが、今時の喫煙者は
直接子供の前で煙草を吸うことは少ないと思われます。その一例が換気扇下での喫煙です。
呼吸器学会に言わせると換気扇の下で喫煙しても外で喫煙してきても「虐待」なんですよね。
なぜ子供も入るような映画、劇場等の外に喫煙所があるのを許しているんだろう？
なぜ煙草の販売を強く否定しないのだろう？

>>285
＞タバコを商品として販売している会社すら害があると言っているじゃないですか。
だから「「煙草には害がない」という研究を行なっている部門は無い」といっているでは
ないですか。

＞あのですね・・・あなたの感想では証拠にならない事がいい加減に理解できません？
＞証拠にならない物は議論に値しないので、きちんとしたデータで出してください。
＞出せないのなら言わないでください。いい加減学習しましょうよ。
現時点では証拠は出せません。このままでは埒が明かないので、あなたの言うとおり当分
『虐待』の件に関して何も言わないことにします。
その内、WebSite を確認して呼吸器学会にでも連絡して「『虐待』という言葉の真意」を
確認したいと思っています。

>>292
＞では何を証拠として「お車の排ガスの方が大きな問題となる」と断定されるのでしょう。
『の方が』という意味をお分かりでしょうか？ しかし排気ガスも現在十分私たちが生きる
ことが出来る濃度になっていると思っていますよ。 嫌煙者の方々が煙草の煙が少しでも
あるとすぐに病気になるような言い方をしているだけです。

>>294
＞このスレッドの基準に照らせば俺は嫌煙者という事になるんだろうな。
＞だったら喜んでそう呼ばれてやるよ。
このことだけでは私はあなたを「嫌煙者」とは呼びません。いかが該当すれば・・・
・駅のホームが禁煙ではない
・周りが迷惑を被っているかをあなたの目で認識することができない。
田舎の駅でもない限り「禁煙でない」ことはないでしょうね。

[296: 匿名さん]

だから長いよ。引用やめれ。
自分の言葉だけ書け。
九官鳥は見せ物小屋でだけ鳴いてろ。

[297: マンコミュファンさん]

>>295

>通報義務のある児童の存在は第二条に書かれていることはご指摘の通りです。
>しかし、第一条に書かれている文言を無視することは出来ません。すなわち「（通報義務の
>ない）虐待（も含む）」です。

児童虐待防止法第二条にはこう書かれている。
「この法律において、「児童虐待」とは〜」

匿名はんの考えでいくと第一条は「この法律」に含まれないということになるが
そんな解釈ってありえるの？

他の法律でもよいので、一部の条項で「この法律において○○とは」との定義が、
他の条項に及ばないような解釈がされている例があったら出してみてよ。

[298: 261]

>>匿名はん

>彼らは決して「弱点を指摘」しているわけではないように見えますよ。彼らはあなた方の
>後ろに隠れながら石を投げてきているだけのように見えます。
「ここを弱点と見て」と言ったのは貴方だよ。忘れちゃったかな？
顔を隠して石を投げられようが正面きって議論を持ちかけられようが
貴方の発言に穴があってそこにツッコミを喰らっている事には変わりない。
そして貴方には、他人の指摘によって自分の発言を省みるという姿勢が無い。
ちなみに貴方の後ろにも投石担当の「匿名さん」がいる事もお忘れなく、ね。
援けになってるかどうかは甚だ疑問だが（笑）

>そうですね。上記発言したのは私です。
だったら、その「法の定義」は正しく使いなさいな。
「私にとっての『法の定義』とは本来のものとは別物です」なんてデタラメを言われたら
その先の議論なんて有りゃしないんだよ。

>しかし、第一条に書かれている文言を無視することは出来ません。すなわち「（通報義務の
>ない）虐待（も含む）」です。これを読むと『虐待』という言葉を軽く使ってはいけない
>ことが分かります。少なくとも私はそのように捉えています。
要するに貴方は、子供の傍で煙草を吸う行為に『虐待』という言葉を使ってくれるなと
そう言いたいんだろ？　そこはそれで一向に構わないんじゃない？
非喫煙者にしてみれば最初から表現に拘りなんか無い。最初に「虐待に等しい」と主張した
人にしたって、そういう意図はなかったんじゃないのか？
貴方みたいな屁理屈家が「喫煙に害は無い」と主張したいがために、法律上の定義を
引っ張り出してきて「喫煙は虐待に該当しない」と言い出したのが事の発端だ。
言い回しが気に入らないなら、こういうのはどうだ？
『自分の子供・他人の子供を問わず、傍で煙草を吸うのは控えるべきだ』と。
貴方は「そりゃそうですよ」とでも答えるのかも知れないが、最初の食い付き方から判断して
とてもそれが真意だとは思えない。
所詮、詭弁を弄する者は信頼されない。これに尽きるね。

[299: 匿名さん]

>匿名はん
>なぜ子供も入るような映画、劇場等の外に喫煙所があるのを許しているんだろう？

神奈川県では「受動喫煙防止条例」で来年度から許されない方向で進んでいます。
年度内成立すれば全国の自治体も取り組むでしょう。

3年の猶予期間があるお店は「たばこを吸う客の多いキャバレー、パチンコ店、マージャン店」です。
普通、子供は入りませんよね。

[300: 匿名はん]

>>297
＞匿名はんの考えでいくと第一条は「この法律」に含まれないということになるが
＞そんな解釈ってありえるの？
「ありえない」事を証拠を出して述べてくださいまし。

>>296
＞「ここを弱点と見て」と言ったのは貴方だよ。忘れちゃったかな？
このセンテンスの反論を書いてみたのですが、泥仕合になるだけなので辞めます。

＞言い回しが気に入らないなら、こういうのはどうだ？
＞『自分の子供・他人の子供を問わず、傍で煙草を吸うのは控えるべきだ』と。
いいんじゃないですか？ 上記ならば当然否定しません。

＞貴方は「そりゃそうですよ」とでも答えるのかも知れないが、最初の食い付き方から判断して
＞とてもそれが真意だとは思えない。
そうですか。あなたの解釈ですからそれはそれで構いません。

>>299
＞神奈川県では「受動喫煙防止条例」で来年度から許されない方向で進んでいます。
＞年度内成立すれば全国の自治体も取り組むでしょう。
成立しそうな勢いですね。ただし喫煙室や喫煙所（外部も含む）の設置を推奨している
ように見えます。「呼吸器学会」の言うことをそのまま信じた場合、この喫煙所で喫煙
して来た人が子供の近くに座ったときに、子供に悪影響が出ないのか心配です。
神奈川県のすべてを禁煙にしなくてはいけないのではないでしょうか？

[301: 匿名さん]

>『の方が』という意味をお分かりでしょうか？
『○○の方が××より大きい』という意味の『の方が』がではないのですか？
排ガス＞喫煙となる証拠があれば聞きたいだけですが。
喫煙と同様排ガスも証拠がないので撤回でしょうか。

[302: 匿名はん]

>>301
＞排ガス＞喫煙となる証拠があれば聞きたいだけですが。
あまり書きたくなくて書かなかったのです。
あなたは排ガスを車の中へ引き込んで自殺する例を知りませんか？ 雪が降っている
場所でエンジンかけっぱなしで寝ていて隙間から入ってきた排ガスで亡くなる例も
あるようです。締め切った車の中での喫煙で死ぬことが出来ると思いますか？
＃数日かかれば酸欠で＊＊るかもしれませんね。
これも証拠とは言えないでしょうか？

[303: 匿名さん]

死亡原因が排ガスによるものだとどうして断定できるのですか？
本来毒性の弱い排ガスがある特殊な条件が重なったために変化したことが原因である可能性はないのですか？
証拠としては提出でる資料はありません。

[304: 298]

>>匿名はん

>「ありえない」事を証拠を出して述べてくださいまし。
297氏ご本人からもコメントがあるかも知れないが、貴方がそれを言っていいのは
ちゃんと自分に向けられた質問に答えてからだよ。
同法における「定義」は第二条に規定されている、にも関わらず
貴方は他の条文から自分に都合の良い言葉を拾ってきて「これも定義です」などと
無茶苦茶な主張をしている。

貴方が>>295で言っている「第一条の文言を無視すべきではない」云々は
そのデタラメな解釈ありきのものでしかない。
297氏の言葉を補足させて頂けば、同法における「言葉の定義」が貴方の考えてる
通りなのだとしたら、同法第二条の存在意義とは一体何なのか？という事だ。
第一条で使用されている「児童虐待」という言葉の定義は、第二条において
正式に定められているというのに、その第一条でも同じ言葉の「定義」が
定められているなどという法解釈は有り得ないだろ？
自分が言ってる事の異常性を少しは認識せんかい。

まあ、300を読む限り基本的に反論なし・・・と捉えて良さそうだな。
言うだけならタダだ、と言われないためにも、今後は日本語に気をつけて頂きたいもんだ。
貴方みたいなのが代表者面してると、流石に喫煙者も気の毒だよ。

[305: 匿名はん]

>>304 by 298
＞297氏の言葉を補足させて頂けば、
あなたが補足出来る立場にいる人なのですか？ ここで反論しても >>297 から
「違う」と言われてしまったら、無駄足なので、反論いたしません。

＞貴方みたいなのが代表者面してると、流石に喫煙者も気の毒だよ。
実際はあなたも分かっていると思いますが、残念ながら喫煙者側は誰も私を
代表だなんて思っていませんよ。

[306: 298]

>>300
>ただし喫煙室や喫煙所（外部も含む）の設置を推奨しているように見えます。
>「呼吸器学会」の言うことをそのまま信じた場合、この喫煙所で喫煙して来た人が
>子供の近くに座ったときに、子供に悪影響が出ないのか心配です。
>神奈川県のすべてを禁煙にしなくてはいけないのではないでしょうか？

そしてこれも実に貴方らしい詭弁だね。
相手を否定するためには何でもアリか。まったくもって恥ずかしい。

[307: 匿名さん]

だって「屁理屈はん」だもの。

[308: 匿名さん]

＞喫煙室や喫煙所（外部も含む）の設置を推奨しているように見えます。
条例をよく読んだほうがいい。
また訂正する破目に陥るよ。

[309: 299]

>匿名はん

>ただし喫煙室や喫煙所（外部も含む）の設置を推奨しているように見えます。
>「呼吸器学会」の言うことをそのまま信じた場合、この喫煙所で喫煙して来た人が
>子供の近くに座ったときに、子供に悪影響が出ないのか心配です。
>神奈川県のすべてを禁煙にしなくてはいけないのではないでしょうか？

仰るとおりです。ゆえに「骨抜き」といわれる条例なのです。
当初、松沢知事は全面禁煙で動き出した条例です。
しかし小規模飲食店からの反発が強く「骨抜き」にされてしまいました。

松沢知事は「全面禁煙が望ましいが、民間施設にも営業面の不安がある。一歩でも理想に近づくように取り組むことが大切だ」と述べています。

「骨抜き」ですが、まずは最初の一歩です。これから全面禁煙に取り組んでゆくことでしょう。

[310: 匿名はん]

>>306 by 298
＞そしてこれも実に貴方らしい詭弁だね。
＞相手を否定するためには何でもアリか。まったくもって恥ずかしい。
これも詭弁なのですか？

前レス 166 で
----
受動喫煙防止を分煙で行っていても、喫煙者の衣服のタール臭からも推察されるように、
喫煙後1時間は、肺の中から吐き出した空気の中に多くの有害物質を放出し続けます。
ベランダでのホタル族の分煙では、同居乳児の尿中から2倍のニコチン代謝物が検出され、
赤ちゃんは知らず知らずにタバコを吸わされています。
----
という資料（大和郡山市医師会）を出してきています。
あなたの考えでは上記は無視して構わないということですか？

無視しても構わないとお考えでしたら、問題となるのはは「子供のいる場所での喫煙」
だけになりますね。

>>309
＞しかし小規模飲食店からの反発が強く「骨抜き」にされてしまいました。
了解いたしました。

＞「骨抜き」ですが、まずは最初の一歩です。これから全面禁煙に取り組んでゆくことでしょう。
県内全部が禁煙になって、それからそれが各都道府県へ広まっていくと良いですね。

[311: 匿名さん]

嫌煙厨の俺だが少し我慢して臭い煙吸うよ。
きみらどちらもなんだか痛々しい。

[312: 306]

>>匿名はん

>あなたの考えでは上記は無視して構わないということですか？
いや〜、どんどんトチ狂ってきたね。
手当たり次第に物をブン投げてきてるという感じだな・・・。
貴方が引用してきたその資料の意味、本当に解ってるのかな？
　たとえ分煙したところで、間接的な害というものは避けられない。
　簡易な分煙（例えばホタル族が励行している様な）は全面禁煙・敷地内禁煙と
　比較して、その効果に大きな差があるのだという事を認識すべきである。
　ただ、やりゃあイイってもんじゃないんですよ。と。
・・私ならそう解釈するとこだけどね。

論点を変えられて読む人が混乱するといけないから、貴方の発言主旨を整理しとこう。
①神奈川県での条例案は、喫煙所の設置を推奨するものだ。
②大和郡山市医師会の見解に照らし合わせれば、神奈川県での条例施行は
　子供の受動喫煙被害を後押ししかねないものである。
③条例の本来の目的を果たすためには、対象範囲を限定せず「全面禁煙」と
　しなければならないのではないか。

先に言っとくと③は貴方の真意では無い筈。
貴方が条例施行への動きを批判するために、いわば反語的に立てた理屈だ。
309氏が「仰る通りです」と言ってるのは、そこを承知の上での皮肉じゃないのかな。
貴方ごときが心配せずとも、世の中は然るべき方向に進んでいるのだという意味のね。

①は貴方の「喫煙所」に関する意識を物語る、非常に解り易いサンプルだと言える。
このまま「受動喫煙防止」の思想が浸透してきた時に、今まで同様に「喫煙所」の
供用が期待できると思っているところが実にオメデタイ。
②にいたっては論理破綻もいいところだ。
仮に貴方が言う通りに、条例施行によって喫煙所が増えたとする。
そこで煙をたらふく吸い込み、衣服にも頭髪にもヤニ臭さをまとったお父さんが
外で待たせていた子供の手を引いてもいいのか？というのが貴方のご指摘だろ？
いいのかも何も、その条例が施行される前、そのお父さんは子供の手を引きながら
プカプカやってた訳でしょうに。どっちでも同じなんだよ（笑）

>あなたの考えでは上記は無視して構わないということですか？
子供への影響を本当に考える気があるなら、喫煙所であろうと何処であろうと
煙草を吸う事自体を少し真剣に見直せ、って事だよ。外圧をかけられる前にさ。
まぁ、どんなにルールを整備したところで、思想面で病んでる者までをも
矯正する事などできないとは思うけどね。

[313: 匿名はん]

>>312
私の発言に反対したいだけのようにお見受けします。

ここで私がさらに説明を加えても、無茶な方向に持っていかれることが
見えていますので、余計なことを言わずに降りさせていただきます。

[314: 312]

>>匿名はん

>私の発言に反対したいだけのようにお見受けします。

ご冗談を。
出来れば貴方みたいな人間とは会話したくないよ。
あまりにも酷い詭弁を弄している奴がいたので見かねて指摘しただけのこと。
逆に貴方の方がどんどんおかしな屁理屈を取り出して反論してくるから
こちらもお相手したまでさ。
まだ突っかかって来るのかと正直辟易していたところだ。さようなら。

[315: 匿名さん]

このスレを読んで、歩きたばこやベランダ喫煙を止めた
良識ある喫煙者さんて結構いるのではないでしょうか？
って事は、このスレを常に目立つ位置にしてくれている、
匿名はんに、嫌煙者はある意味感謝するべきでは？
と思う今日この頃…

[316: 匿名さん]

>このスレを読んで、歩きたばこやベランダ喫煙を止めた

それどころか、タバコをやめてしまいましたよ。
Round2までは喫煙者でしたが、今は非喫煙者です。

このスレにはとても感謝しています。

[317: 匿名さん]

神奈川県のように条例を定めるのなら販売を禁止にしないのは何故なんだろうね？
いろいろな情報はあっても
たぶん、そこまでの危険なものでも本当はないんじゃないのかな？

自分は今は煙草を吸わないけど
煙草を吸わない人も神経質すぎると思うよ。ヒステリックすぎるひとが多い
喫煙者の吐く息で健康被害を受ける濃度ではないでしょう。
単に気に入らないって程度のことが多い。
喫煙者は必要以上に気をつかってるとも思う。

[318: 匿名さん]

>>317
>いろいろな情報はあっても
>たぶん、そこまでの危険なものでも本当はないんじゃないのかな？

商品としてこれほど世に出回っているものを販売禁止にした場合の影響、考えた事があるかい？
そこまでしなくても「吸い方」で事態改善する余地はいくらでもあるだろ、って事だよ。
やる事さえやってりゃ権利は保証されるのだという事が解ってない奴が多すぎる。
いっその事「ご禁制の品」にしてしまえ、それをしないという事はそもそも大した問題では
なかったのだという考え方の方が、よっぽど短絡的でヒステリックだ。

[319: 匿名さん]

>>315
彼に残されているのは「反面教師」としての立場だけという訳ですね。わかります。

[320: 匿名さん]

>>313を下のように訂正するとスッキリします。


＞私の発言を正したいようにお見受けします。

＞ここで私がさらに屁理屈を加えても、無茶な方向に持っていけないことが
＞見えていますので、余計なことを言わずに逃げさせていただきます。


さようなら〜

[321: 匿名はん]

>>319
＞彼に残されているのは「反面教師」としての立場だけという訳ですね。
「反面教師」ねぇ。私は相当悪人なんでしょうね。
歩き煙草しないし、禁煙場所では吸わないし、レストラン等では
ほとんど吸わないし、基本的に非喫煙者の近くでは煙草は吸いま
せんけどね。

＞>>313を下のように訂正するとスッキリします。
＞余計なことを言わずに逃げさせていただきます。
なるほど。ただし、私はこのスレから去るような発言はして
いませんので悪しからず。

>>317
＞神奈川県のように条例を定めるのなら販売を禁止にしないのは何故なんだろうね？
今回の条例を定めても自宅内（マンションベランダを含む）では
禁煙にならないからですよ。深夜吸いたくなって煙草を買いに
東京まで行かなくてはならないのも困りものです。

[322: マンコミュファンさん]

>>297です。

＞匿名はんの考えでいくと第一条は「この法律」に含まれないということになるが
＞そんな解釈ってありえるの？
＞「ありえない」事を証拠を出して述べてくださいまし。

疑問形で質問しているこっちの文章の証拠と言われても意味がわからん。
質問の答えももらえないようだし、匿名はんの解釈はただの俺様基準だったということで
納得すればよいのかな？

[323: 匿名さん]

>>317

>神奈川県のように条例を定めるのなら販売を禁止にしないのは何故なんだろうね？

公園や河川敷でゴルフの練習をする人がいて危険だ。
このような場合に、ゴルフクラブの販売を禁止する必要がありますかね。
公園や河川敷でゴルフの練習を禁止すれば良いと思いませんか。

>いろいろな情報はあっても
>たぶん、そこまでの危険なものでも本当はないんじゃないのかな？

公園でクラブを振り回したり、クラブで子どもを叩いたりしたら本当に危険ですよ。
タバコも一緒でしょ。危険な使用をしたら。

[324: 匿名さん]

>>317
>神奈川県のように条例を定めるのなら販売を禁止にしないのは何故なんだろうね？

ぶっちゃけ「税収入」＆「販売している企業を守る」です。
国民の健康のためならば、酒もタバコもガソリンも販売禁止にした方が良いに決まってます。

でも、無理でしょう？(^^;

[325: 匿名さん]

＞神奈川県のように条例を定めるのなら販売を禁止にしないのは何故なんだろうね？

>>321の見解と、>>323-324の見解が実に対照的で面白い。
社会性と視野の広さ、全てにおいてどちらの方が良識的か。
一目瞭然ですな。

[326: 匿名A]

頭の柔軟性も一目瞭然ですよね。

[327: 匿名はん]

>>325
＞>>321の見解と、>>323-324の見解が実に対照的で面白い。
＞社会性と視野の広さ、全てにおいてどちらの方が良識的か。
＞一目瞭然ですな。
私と見方が違いますね。もう少し解説をお願いできますか？

私は >>321 と >>323 は「可能な場所」「不可能な場所」を
指していて、「可能な場所があるのだから販売する」と
同じ事を言っているように見えます。
>>324 は売るほうの立場ですよね。

[328: 324]

>匿名はん
>>324 は売るほうの立場ですよね。

違います。国政の立場ですよ。

国民の健康を守るのも国の仕事だと、
日本禁煙推進医師歯科医師連盟、日本禁煙学会、など、数多くの禁煙団体から厚生労働省が突き上げられる。

でも国は健康に悪いものだと知りつつも、タバコ税の税収入が欲しい。
表向き、厚生労働省で受動喫煙防止を呼びかけさせる。

販売禁止にしたらタバコ産業が倒産し経済が混乱する。
よって、表だって「販売禁止」と言えない国政のジレンマです。

[329: 匿名はん]

>>328 by 324
＞違います。国政の立場ですよ。
＞販売禁止にしたらタバコ産業が倒産し経済が混乱する。
あなたの意見は『小売店』ではなく「販売している『企業』を守る」でしたね。
了解しました。

[330: 匿名さん]

負けず嫌い集まれ

[331: 324]

>匿名はん
>あなたの意見は『小売店』ではなく「販売している『企業』を守る」でしたね。

違いますよ。私は意見を述べたのではなく、事情を述べたのです。
質問の「何で販売禁止にできないの」に対して、お国の事情をありのままに述べただけです。

私の意見を言わせてもらえば、販売禁止にして欲しいですよ。
タバコ産業の方、ごめんねって思いますが。

喫煙者は「売っているから吸う。何が悪い」と言う。
お国は「タバコを吸うヤツが悪い」と言う。お国は絶対にタバコ産業に遠慮して「タバコを売っているヤツが悪い」とは言えない立場なんです。税収があるから。おわかりですか？

日本政府がJTに遠慮したおもしろい記事がありますよ。
他の国に叩かれて取り下げていますが、恥ずかしい政府ですね。
http://www.nosmoke55.jp/data/0707cop2.html