喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

[匿名さん]

前スレが1000を超えました。続きはこちらでどうぞ。
fight!

[402: 匿名どん]

400も超えたことだしそろそろ一服しませんか（¯º¯)Y¯~

[403: 匿名さん]

>>398匿名はん

＞厄介な連中のためにどうしても必要な「社会負担」のひとつ。
＞そうですね。しかしそれをこのスレで喚いても無駄なのではないでしょうか？

日常的に家族を虐待するような人も「厄介な連中」に含まれるとは考えられませんか？

[404: 匿名さん]

>>398
匿名はんは論破された過去の人。

久しぶりに顔を出してもその事は忘れません。

すり替え話をしようともその事は忘れません。

屁理屈を駆使したが論破された人。

[405: 匿名さん]

>>399
>こちらは場所を弁えて吸えって言ってるんだよ。何か問題でも？

ベランダ喫煙は規制されていないので場所を弁えて吸っている。という事で良いんですよね。

[406: 匿名さん]

>>405

>ベランダ喫煙は規制されていないので場所を弁えて吸っている。という事で良いんですよね。

そのレスの前に
>条例設立もマナー喚起も、
と書いてあるからには、規制されていないという条件だけでなく、マナー違反でないと言う条件も満たさないと
わきまえているとは言えないだろうね。

[407: 匿名はん]

>>400
＞もし呼吸器学会が「レジャーに使用する車」の排気ガスは虐待！とか言うなら、
「レジャーに使用する車」と仕事に使用する車との切り分けがしにくいですから、そんな
ことは言えないでしょうね。また自車の排気ガスは乗っている人にはほとんど影響を及ぼ
さないのではないでしょうか？ 子供への虐待にはならないかもしれませんね。

＞受動喫煙は虐待とはっきり言われているのにそれを継続する神経が分からないね。
えーっと、今までの学会等の話では「子供の前での喫煙は虐待である。」また、「ベランダや
換気扇の下、あるいは空気清浄機の前で喫煙しても影響は減少しない」とあったのですが、
これはあなたがた嫌煙者の考えでは上記２つを合わせて「ベランダや換気扇の下、あるいは
空気清浄機の前で喫煙しても子供への虐待である。」と学会が言っていると解釈しているの
ですか？ その辺をはっきりさせて下さい。また室外での喫煙も虐待でしょうか？
※室外の喫煙は「受動喫煙」要項から外れていたと思ったけど・・・

>>403
＞日常的に家族を虐待するような人も「厄介な連中」に含まれるとは考えられませんか？
なると思います。それをなくすためには虐待の可能性を知ったら当局に連絡する必要が
あると思っています。

>>404
＞匿名はんは論破された過去の人。
私は論破されたのですか？
そう思われるならそれでも構いませんが、私は過去数多くの「匿名さん」を論破してきて
います。他人の事をそのように言うのであれば恥ずかしげもなく「匿名さん」で出てこないで
くださいね。

>>406
＞と書いてあるからには、規制されていないという条件だけでなく、マナー違反でないと言う条件も満たさないと
＞わきまえているとは言えないだろうね。
また「『マナー』とは何か？」から始めなくてはならないのでしょうか？

[408: 匿名さん]

>>407

>えーっと、今までの学会等の話では「子供の前での喫煙は虐待である。」また、「ベランダや
>換気扇の下、あるいは空気清浄機の前で喫煙しても影響は減少しない」とあったのですが、

呼吸器学会が言っているのは
「子どもの前での喫煙は虐待である」ではありません。
「こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です」です。>>09参照
前者と後者では大きな違いがありますから注意してくださいね。

>また室外での喫煙も虐待でしょうか？
>※室外の喫煙は「受動喫煙」要項から外れていたと思ったけど・・・

「受動喫煙」要項とは何を指しているのでしょうか？
ちなみに呼吸器学会のHPでは受動喫煙については
「受動喫煙とは非喫煙者がタバコの煙を吸わされること」と書かれています。
ですので、室外で吸おうが「非喫煙者がタバコの煙を吸わされる」のであれば
それは受動喫煙としかいえません。

[409: 匿名さん]

>>407
>私は過去数多くの「匿名さん」を論破してきています。
>他人の事をそのように言うのであれば恥ずかしげもなく「匿名さん」で出てこないでくださいね。

そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
それとも自分だけは特別なのかな？
世話の焼けるおバ力さんだよ、ったく。

[410: 基本、傍観者]

＞407

論破してきた…じゃなく、屁理屈が過ぎて相手にされなくなったってのが実際じゃないのかな。

まぁ、いろんな意味で面白い人だね。
これからも楽しませてちょうだい。

[411: 匿名さん]

>>匿名はん

屁理屈に理屈で反論するほど不毛な事は無い。
相手が匙を投げたのをみて「論破した」と思ってるのは
貴方と一部の御仲間ぐらいじゃないかな？
貴方自身は論破される事は無いと思う。
他人から理屈を受け入れる気が無いんだもの。

[412: 匿名はん]

>>407
ほんと、おめでたい人。
屁理屈こねくりまわすだけ。

[413: 匿名はん]

>>408
＞「受動喫煙とは非喫煙者がタバコの煙を吸わされること」と書かれています。
定義が良くわからないですね。
良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

>>409
＞そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
また私より頭の悪い人が出てきたかな？
元の言葉は私が言った言葉ではありません。また私は論破されたって、再度
出てきて構わないと思っています。

>>411
＞相手が匙を投げたのをみて「論破した」と思ってるのは
＞貴方と一部の御仲間ぐらいじゃないかな？
最近の私の相手の関しては私が「匙を投げて」います。私相手の場合は相手が
「匙を投げて」いて私の場合は論破されたという判断が正確にできる人は
いないと思っています。
どなたか正確に判断できていますか？ できている場合は論破できないぐらいの
理由を示して下さいね。

>>412
＞屁理屈こねくりまわすだけ。
単なるあなたの判断なだけですね。やっぱり私より頭の悪い人ですか？

[414: 匿名さん]

>そう思うならそれでも構わないだろうけど、貴方もそれを言うなら二度とこの場は利用できない。
>それとも自分だけは特別なのかな？
誰か、>>409を解説してくれないか？

[415: 匿名さん]

>>413

>定義が良くわからないですね。
>良くわからない定義はないものに等しいと思っています。

単なあなたの判断なだけですね。

受動喫煙は日本語の辞書にも載っている言葉です。
これ以上分かりやすい定義はないでしょう。
国語辞典の説明も理解できないようでは、日常生活に相当支障があるのでは？

じゅどう‐きつえん【受動喫煙】
他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること。
（大辞泉より）

[416: 匿名さん]

>>413
>最近の私の相手の関しては私が「匙を投げて」います。


・・・・・・・・・・何でも「言ったもん勝ち」ですかい。
くだらね。

[417: 匿名はん]

>>415
＞他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること。
だから定義がわからないと言っています。周囲と言うのはどのくらいですか？
私たちの周りの煙草の煙は見えなくなった匂いも感じない粒子まで含めると、
０にすることはできません。今あなたも受動喫煙しているのですか？ その程度の
煙草の煙の粒子を含めて『受動喫煙』とし、「受動喫煙させてはいけない」と
言う場合は煙草を販売させていることに無理があります。

私としては『煙』と言うぐらいですから「見える程度の煙」と判断しますが、
合っていますか？

[418: 匿名さん]

>私としては『煙』と言うぐらいですから「見える程度の煙」と判断しますが、
>合っていますか？

「見える程度」と言うのはどういう事ですか？
視力いくつの人がLx値でどのくらいの明るさの部屋で可視ならば
そのように判断されるのですか？
また、それは喫煙者側・非喫煙者側のどちらが判断するのですか？


アンタの屁理屈だと大体こんな感じかなｗ
幼稚園児の「何時何分何曜日？」みたいなもんだ。

[419: 匿名さん]

>匿名はん
>だから定義がわからないと言っています。周囲と言うのはどのくらいですか？

私は415さんではありませんが、気になって調べてみました。
テニスコート2面分だそうです。

http://www.nosmoke55.jp/action/0603okugai.html
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_02.ht...

[420: 匿名さん]

>>417匿名はん

あなたは前スレでこのようにおっしゃっている。

＞どこに”すべて”なんて書いてある？
＞？？
＞書いていなければ「すべて」ではないのですか？

＞あなたは「害のあることを子供にするべきではない」とだけ言っています。
＞ここには車の排気ガスは入らないのですか？ 極低濃度で汚染された野菜は
＞入らないのですか？ 紫外線は入らないのですか？

あなたの解釈方法でいくと、「他人の吸ったタバコの煙を周囲の人が吸わされること」は
当然、どんな細かい微粒子だろうが、風に乗って１０ｍ以上流されたものだろうが、
「すべて」ということになるでしょうね。
書いてなければ「すべて」でしょう。

[421: 匿名さん]

>>420
>書いてなければ「すべて」でしょう。

あぁ・・・そう言えば確か、規約の話の時も
「禁止事項として明記されていなければ全て許可事項だ」
的な事も言ってたっけね。
まぁ、いつもの事だけど理屈は後付けだからな。