ベランダ喫煙への対抗策

[ケンコーマン]

対抗策として、規約で禁止されてない布団たたきを実行しようと思ってます。
ダニ、埃がタバコの煙のごとく舞うことでしょう。

[1569: 匿名さん]

>>1567
>読むことができます。
苦しいのう。特命はんよ。

[1570: 匿名さん]

>「マナー」なんて『あいまいなもの』を心の拠り所にしているあなたが言うような
>言葉ではありませんねぇ。
いつものことだが、これと、
>>「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。
>法律（ルール）の世界で「一般常識」なんてあいまいなもん通用しない」
が、全く無関係。
話を逸らしてるだけｗ
私が「マナー」を心の拠り所にしているかどうかで、法律（ルール）の解釈があいまいになったり、厳密になったりするのか？ｗ

>えっ・・・・・・？ 何も言えません。
そりゃ、その先何も考えてないんだから、「何も言えない」だろうさｗ

で？
本当に、いつもの通りで、今さらではあるが、
これ、

君は「規約の有無にかかわらずそんなこと（共用廊下の洗濯物干しは）すべきじゃない」に対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」と断言した。
「例えば・・・」じゃなくて「共用廊下の洗濯物干し」に対する「根拠をともなった世の中の人の共通認識」だｗ

は無視なのかい？ｗｗｗ

>この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
他の人からも指摘済みだけど「読むことができます」ｗｗｗ
別の規約のはずなのに、『穿孔、切削又は改造をしてはいけない』とは、書いてないんだよな？ｗ
つか、「第３章 敷地及び共用部分等の使用」の中に「バルコニー等の適正な管理」等々が書いてあって、思いっきり共用部に対する「包含関係」にあるじゃんｗｗｗ

[1571: 住民さん]

法律も規約も知らない嫌煙者が、立て続けに大恥だな(笑)

[1572: 匿名さん]

>あなた方が「マナー意識がない」と言う「ベランダ喫煙者」でさえ、
>「共用廊下に洗濯物を干さない」というマナーを守っているんですね。
喫煙者も含め、普通は「ルールに書いてなければやって良い」なんて低レベルな事思ってないからねｗ
「依存症の喫煙者」は、お煙草様の命令のせいでタバコに関してだけ、「ルールに書いてなければやって良い」なんてことを言い出すだけｗ

>※みんな、えらいねぇ。
そりゃ、「赤点さえ取らなきゃい良い」って意識の人間から見れば、みんな偉く見えるだろうさw

[1573: 住民さん]

「赤点をとっても合格だと思ってるから問題ない」

嫌煙者の理念に当てはめるとこんな感じだな(笑)

[1574: 匿名はん]

>>1570
>そりゃ、その先何も考えてないんだから、「何も言えない」だろうさｗ
はぁ。あきれただけなのですがね。

>は無視なのかい？ｗｗｗ
答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？

>他の人からも指摘済みだけど「読むことができます」ｗｗｗ
それは直接的に書いていないから「読むことができます」になります。刑法もそうでしょ。
「殺人を犯してはいけない」とは書いていませんが、罰則規定があるので「殺人を犯しては
いけない」と読むことができます。

>別の規約のはずなのに、『穿孔、切削又は改造をしてはいけない』とは、書いてないんだよな？ｗ
>つか、「第３章 敷地及び共用部分等の使用」の中に「バルコニー等の適正な管理」等々が書いてあって、思いっきり共用部に対する「包含関係」にあるじゃんｗｗｗ
「共用部等の使用」で「共用部」と「バルコニー等（専用使用権付き共用部）」のルールが
書かれてあります。『等』を見て「思い切り包含関係」と読むのですね。大丈夫ですか？
名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。

[1575: 匿名さん]

>>1573　君は罵声を飛ばす役目なの？みっともない

[1576: 匿名さん]

喫煙者のデキソコナイ。

[1577: 匿名さん]

>>1567
＞その後賛同意見もないようですね。
いいえ、誰からも反論がないだけです。
恐らく皆さんも同意してくれているか、同意せざるを得ないのでしょう。
あなたにしたってこれではねぇ。

＞この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
全く読めません。
これも、こじつけに過ぎないですね。
第12条は毀損した場合の現状回復の義務を規定したものです。
あなた方喫煙者の論理に従えば、穴を開けたたとしても、修復さえすれば良いのです。
当然、私は共用部での禁止事項が適用されると考えていますから、やってはいけないことだと考えています。
ところが、ここの喫煙者にかかると
共用部で禁止されていようが、バルコニーでは禁止されていないから、
『喫煙もできるし、穴あけもできる（後で修復すれば良い）』となってしまいます。

[1578: 匿名さん]

>>1574　1577
リフォーム基準があったと思う
そこで穴開けがOKか否かだね
そのあたりはマンションによるんだよ

[1579: 匿名さん]

>はぁ。あきれただけなのですがね。
そりゃ、その先何も考えてないんだから、なんと理由を付けようが「何も言えない」だろうさｗ

>答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？
普通の日本語なのにねぇｗｗｗ

>それは直接的に書いていないから「読むことができます」になります。刑法もそうでしょ。
おいおいｗ「書いてあるか否か」が根拠の人が「読むことができます」なんて言い出して良いのかよｗ
だったら、「「共同生活の秩序を乱す行為」として、ベランダ喫煙は禁止」と読むことも出来ますよｗｗｗ
で？逆に別の規約である「共用部」では書いていない、「共同生活の秩序を乱す行為」はしても良いんだねｗ

>名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。
これってつまり、「包含関係」にあるってこったよなｗｗｗ

[1580: 匿名さん]

>答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？
つか、ほんとに何を聞かれてるか、理解できてないのかｗ
そりゃ、「答える必要」云々以前に、答えられないわなぁｗ

[1581: 匿名さん]

＞共用部で禁止されていようが、バルコニーでは禁止されていないから、
バルコニーで禁止されていないなら、吸ってもいいんだよ。
これ、喫煙者とか関係なく当たり前の話。

[1582: 匿名さん]

>>1574　
>>1581
↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
おなしなルールや規則の解釈になる

[1583: 匿名さん]

>>1581
＞バルコニーで禁止されていないなら、吸ってもいいんだよ。
で、バルコニーで禁止されていないから、バルコニーに穴をあけてもいいんでしょ。
これが喫煙さんにとっては当たり前の話ってか。

[1584: 匿名はん]

>>1577
>第12条は毀損した場合の現状回復の義務を規定したものです。
>あなた方喫煙者の論理に従えば、穴を開けたたとしても、修復さえすれば良いのです。
なるほどねぇ。そうすると刑法における殺人も「懲役あるいは死刑を覚悟すれば殺人を
犯しても構わない」と読み取るのでしょうか？
※あまりそのように読む人はいないと思いますねぇ。

>>1579
>だったら、「「共同生活の秩序を乱す行為」として、ベランダ喫煙は禁止」と読むことも出来ますよｗｗｗ
あなた方に読ませるとその通りでしょうね。

>で？逆に別の規約である「共用部」では書いていない、「共同生活の秩序を乱す行為」はしても良いんだねｗ
どの部分を指しているのかさっぱり分かりません。

>>1582
>↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
そんなことないですよ。「○○しなければならない」なんてルールも存在します。

>だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
>おなしなルールや規則の解釈になる
禁止されていないと思いますが「あなたの存在」は許されるのですか？

[1585: 匿名さん]

>>1584
>>↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
>そんなことないですよ。「○○しなければならない」なんてルールも存在します。
追加はそれだけですか？修正しますよ

ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
おなしなルールや規則の解釈になる

[1586: 匿名さん]

>あなた方に読ませるとその通りでしょうね。
解釈の多様性を認めてるだけで、自説が正しいという説明にまったくなってないなw

>どの部分を指しているのかさっぱり分かりません。
この程度の頭で、「と読める」だのなんだのと偉そうに言ってるんじゃないよｗｗｗ

[1587: 匿名さん]

>>名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。
>これってつまり、「包含関係」にあるってこったよなｗｗｗ
華麗にスルーｗｗｗ

「に入っている」
「に入っている」
大事なことだから2度書きました。

[1588: 匿名はん]

>>1585
>ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
>だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
>おなしなルールや規則の解釈になる
どこがおかしいのか分かりません。
「規制されていなければやってもよい」のです。
マナー等の規制はその後に生じます。

>>1587
> 「に入っている」
>「に入っている」
>大事なことだから2度書きました。
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
東京の条例では制限されません。
※２回書いたほうが良かったですか？

[1589: 匿名さん]

>>1584
＞なるほどねぇ。そうすると刑法における殺人も「懲役あるいは死刑を覚悟すれば殺人を
＞犯しても構わない」と読み取るのでしょうか？
いいえ、こじつけの得意なあなたがそのように読み取るとしても別に驚きませんが。
死刑になることを覚悟するかどうかは別にして、
裁判所の判断によって死刑になる可能性があると読み取れるだけです。

『殺人を行えば死刑又は懲役刑に処せられなければならない。』
『穴あけをすれば修復しなければならない。』
全く矛盾しません。

それにしても
※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。

[1590: 住民さん]

>ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ

『違法行為であっても、私が悪いと思わなければやっても良い』

なんて考えをしているから

『合法行為であっても、私が悪いと思ったらやってはいけない』

なんておなしなルールや規則の解釈になる（笑）

[1591: 匿名さん]

>>1588
>「規制されていなければやってもよい」のです。
>マナー等の規制はその後に生じます。

マナー以前の話
1588はルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
ルールや規則を”縛り”だけとしか考えていないから

「規制されていなければやってもよい」
「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
こんなおかしなルールや規則の解釈になる

[1592: 匿名はん]

>>1589
>『殺人を行えば死刑又は懲役刑に処せられなければならない。』
>『穴あけをすれば修復しなければならない。』
>全く矛盾しません。
私が間違った発言をしているように見せる誘導発言でしょうか？
矛盾がないのですよねぇ。両者とも「やってはいけない」と読むことができます。
日本人のほとんど全てがそのように読み取るのではないでしょうか？

[1593: 匿名さん]

>「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
>東京の条例では制限されません。
>※２回書いたほうが良かったですか？
当たり前だ、アホ！ｗｗｗｗ
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」について、東京の条例で制限がかかるわけ無いだろうにｗ
これに一体何の意味があるんだｗ

それとも、
「東京電力」は『東京』が含まれていますが、 東京の条例では制限されません。
とでも言うつもりか？ｗｗｗ

[1594: 匿名さん]

>>1592
＞日本人のほとんど全てがそのように読み取るのではないでしょうか？
違います。
（殺人）
第百九十九条 　人を殺した者は、・・・・・・
この法律は(　)内の『殺人』について規定したものです。
従って殺人をしてはならない。

（原状回復義務等）
第１ ２ 条　バルコニー等・・・・・・
この規定は(　)内の『現状回復義務』について規定したものです。
従って現状回復しなければならない。

日本人の殆ど(多分あなたを除いて）そのように解釈します。

それにしても
※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。

[1595: 匿名さん]

>(多分あなたを除いて）
特命はんの弟子の「住民さん」も除いてね。

[1596: 匿名はん]

>>1594
>日本人の殆ど(多分あなたを除いて）そのように解釈します。
嫌煙者どもは「原状回復と損害賠償さえすればやっても構わない」って読み取るのが
普通なわけですね。
※同じマンションに住みたくない人たちだな。

>それにしても
>※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。
おーい。嫌煙者の「匿名さん」。言われているよ。答えてあげれば。

[1597: 匿名さん]

>おーい。嫌煙者の「匿名さん」。言われているよ。答えてあげれば。
人に振って逃げてるんじゃないよw
私は「で？？？」として、その後が何だか分からないと書いた。
私に「呆れた」と書いた君は、これについて当然スラスラっと何か答えるべきだろう？ｗｗｗ

[1598: 匿名さん]

>>1596
＞嫌煙者どもは「原状回復と損害賠償さえすればやっても構わない」って読み取るのが
＞普通なわけですね。
いつもの妄想がまた始まりましたね。
そんなこと一言も言ってません。
あなた方がベランダで禁止されていなければ、
『喫煙ができる』
『穴あけができる』
という、主張が間違っていると言っているだけです。
なぜなら、それらは共用部で禁止されているからです。

＞答えてあげれば。
おーい。喫煙者の「匿名はん」。
恥ずかしいことだと、わかったみたいだから、
あなたも二度と「刑法」と「規約」を同列に語らないでくださいね。

[1599: 匿名はん]

>>1597
>私は「で？？？」として、その後が何だか分からないと書いた。
あなたが書いたのはどこにある「で？？？」ですか？

[1600: 匿名さん]

>あなたが書いたのはどこにある「で？？？」ですか？
お！ｗ逃げ始めたｗ

>1550
>言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。
「刑法」と「条例」ですね？
で？？？？


そんなことよりこっちに答えてよｗｗｗ

>「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
>東京の条例では制限されません。
>※２回書いたほうが良かったですか？
当たり前だ、アホ！ｗｗｗｗ
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」について、東京の条例で制限がかかるわけ無いだろうにｗ
これに一体何の意味があるんだｗ

それとも、
「東京電力」は『東京』が含まれていますが、 東京の条例では制限されません。
とでも言うつもりか？ｗｗｗ

[1601: 匿名はん]

>>1598
>あなた方がベランダで禁止されていなければ、
>『喫煙ができる』
>『穴あけができる』
>という、主張が間違っていると言っているだけです。
私は結果的に「ベランダで穴あけはできない」と答えています。私の発言を
勝手に曲げないでくださいね。ベランダ喫煙に関しては制限がありません。

>>1600
>「刑法」と「条例」ですね？
>で？？？？
そんなところにあった「で？？？」ですね。何が聞きたいのか分からなかったので
答えていないと思います。

>「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」について、東京の条例で制限がかかるわけ無いだろうにｗ
>これに一体何の意味があるんだｗ
「共用部」と名前が付いていても「専用使用権付きの使用規則」が別途
かかれていれば、そちらがルールとなる。ですね。
※まぁ、固有名詞は無理ありすぎか。申し訳ない。

大阪府条例で「公務員の国家斉唱時の起立」が決まった後、大阪府の中にある
大阪市でも同じ条例が成立しています。元弁護士である大阪市長でも大阪府
条例では「大阪市職員は制限できない」と認めたということですよね。

[1602: 匿名さん]

>>1601
＞私は結果的に「ベランダで穴あけはできない」と答えています。
答えたからってあなたの勝手なこじつけなんか何の意味もありません。
第12条は先ほども書きましたが、(原状回復義務)について規定されたものです。
過失であろうが故意であろうが偶然であろうが、
「原状回復と損害賠償しなければならない」と読み取るのが正しい読み方です。
喫煙は許されて、穴あけが許されないなどという勝手な解釈こそ許されません。

[1603: 匿名はん]

>>1602
>喫煙は許されて、穴あけが許されないなどという勝手な解釈こそ許されません。
ベランダの穴あけには何らかの「罰則規定」が存在しますが、ベランダでの喫煙には
禁止も罰則規定も存在していません。
したがって「喫煙は許されますが、穴あけは許されません」。

[1604: 匿名さん]

>>1603
＞ベランダの穴あけには何らかの「罰則規定」が存在しますが
ほう？どんな罰則規定ですか？
まさか、「義務」が「罰則」とでも言い始めるのかな。
あなたにとっては義務教育も罰則なのかな？

[1605: 匿名はん]

>>1604
>ほう？どんな罰則規定ですか？
>まさか、「義務」が「罰則」とでも言い始めるのかな。
このスレ内でもさんざん「現状回復義務と『損害を賠償』しなければならない」と
言っているのですがね。『損害を賠償』は罰則規定でしょ。
違いますか？

[1606: 匿名さん]

罰則規定のあるものはやってはダメで
罰則規定のないものはやってよい

の？

[1607: 匿名さん]

>>1605
＞『損害を賠償』は罰則規定でしょ。
違いますね。
日本国内においては懲罰的損害賠償は認められていません。
つまり、罰則規定ではなく賠償規定です。
あなたの勝手なこじつけ解釈はもう聞きたくもありません。

[1608: 匿名はん]

>>1606
>罰則規定のあるものはやってはダメで
>罰則規定のないものはやってよい
違います。
規則で禁止されていたら罰則規定がなくてもやってはいけません。
直接「禁止」と書かれていなくても「罰則規定があれば禁止」と言うことです。
※何をいまさら。

>>1607
>あなたの勝手なこじつけ解釈はもう聞きたくもありません。
それではこのスレを見ないようにしてくださいね。

[1609: 匿名さん]

規則で禁止されているものはやってはダメ
規則で禁止されていないものはやってよい

罰則規定のあるものはやってはダメで
罰則規定のないものはやってよい

禁止と罰則でやってよりかダメかを決めるんだ君は>>1607

[1610: 匿名さん]

賠償規定のあるものはやってはダメ
賠償規定のないものはやってよい

の？　 >>1607

[1611: 匿名さん]

>>1608
＞それではこのスレを見ないようにしてくださいね。
あなたが反論できるところはそこだけですね。
それでは、
第12条は修復義務を規定したものでという結論で良いですね。
つまり、共用部で禁止されていても、
ベランダで禁止されていなければやっても良いという考えは完全に間違っています。
という結論です。
すなわち
喫煙は共用部で禁止されているから、ベランダでも禁止
穴あけは共用部で禁止されているから、ベランダでも禁止

[1612: 匿名さん]

それが正解でしょうね。以上。

[1613: 匿名はん]

>>1609
>禁止と罰則でやってよりかダメかを決めるんだ君は
そうですよ。間違っていますか？
※「その後に『マナー』が存在する」とも散々言っていますよ。

>>1610
「賠償」は「罰則」と認識しています。

>>1611
>あなたが反論できるところはそこだけですね。
「あなたの勝手なこじつけ解釈はもう聞きたくもありません。」って言うから
余計な部分に答えなかっただけです。
で、「聞きたくなった」のですか？

以下は何を言ってるんだか。いい加減あきれますね。

[1614: 匿名さん]

>>1613
＞「賠償」は「罰則」と認識しています。
あなたがそう思っても何の意味もありません。

そもそも第12条は
バルコニー等の使用により配線、配管、フェンスその他の共用部分等
と冒頭にわざわざ付帯設備の具体例を示して、これらの修復義務について規定しています。
つまりこの規定の趣旨は構造に影響する場所の穴あけなどについて規定したものではありません。
なぜなら、穴あけ等の行為は共用部の規定で禁止されているからです。

[1615: 匿名さん]

よく、「憲法の第＊＊条　＊＊項を適用して、有罪」
とかいう言い方をするけど

法やルールを適用する解釈が重要で
直接の記述がなくても法やルールが解釈されれば
禁止や罰則や賠償などの
ペナルティが課せられると思っていいのかな？>>1613

[1616: 匿名さん]

住民さんはいずこへ？(笑)
飛べないあのチキンのことだから、走って逃げたってか？(大爆笑)

[1617: 匿名さん]

これで匿名はんも
この場は沈黙でしょう

[1618: 匿名さん]

by 特命はん 2012-04-23 18:42:42

嫌煙者どもをしばらく静観します。

[1619: 匿名はん]

>>1514
>つまりこの規定の趣旨は構造に影響する場所の穴あけなどについて規定したものではありません。
>なぜなら、穴あけ等の行為は共用部の規定で禁止されているからです。
良く分かりませんが、禁止されているのに「やったら直せ」ってどんな意味があるのですか？

>>1617
>これで匿名はんも
>この場は沈黙でしょう
「これで」って「どれで私が沈黙になる」のですか？
私が困る発言はこの辺には転がっていません。

[1620: 匿名さん]

>「これで」って「どれで私が沈黙になる」のですか？
返す意見を待ちますよ　静観というやつですかね

[1621: 匿名さん]

>>1619
＞良く分かりませんが、禁止されているのに「やったら直せ」ってどんな意味があるのですか？
共用部のものを壊してしまっても直さなくてもいいんですか？

[1622: 匿名さん]

>喫煙は共用部で禁止されているから、ベランダでも禁止
ベランダには専用使用が認められているので吸ってもいいんですよ。

[1623: 匿名さん]

＞ベランダには専用使用が認められているので吸ってもいいんですよ。
そうすると、
ベランダには専用使用が認められているので穴あけしてもいいんですね。
あなたのマンションでは。
そんなマンションに住みたくない。

[1624: 匿名さん]

＞ベランダには専用使用が認められているので穴あけしてもいいんですね。
はぁ？何で？？

[1625: 匿名]

禁止されていないから

[1626: 匿名さん]

＞禁止されていないから
それならいいんじゃない？
普通は規約で禁止されてそうだけど。

[1627: 匿名]

共用ではね

[1628: 匿名はん]

>>1620
>返す意見を待ちますよ　静観というやつですかね
何を、待つのでしょうか？

>>1621
>共用部のものを壊してしまっても直さなくてもいいんですか？
ご自分の言っている事に矛盾を感じないのですか？
あなたの言うとおりだと「共用廊下は穴を開けても直さなくても良い」と
聞こえますよ。「ベランダは穴開け禁止されているけど穴を開けたら
直さなくてはならないが、共用廊下は穴開け禁止されているが穴を
開けても直す必要ない」っておかしいでしょ。

>>1623
>ベランダには専用使用が認められているので穴あけしてもいいんですね。
規約で禁止されているから穴あけしてはいけません。

[1629: 匿名さん]

>>1628
あなたの意見に賛同する喫煙者がいないのはなぜですか？
（雑な住民さんってのは放っておいて）
あなたの意見が人並はずれているからですよ。
おかしいのはあなたの考え方なのです。

[1630: 匿名さん]

匿名はんは言い返せなくなってますね

[1631: 匿名さん]

>>1628　スルーというのも一つの手ではあるのですが、そこは知恵を絞って言い返して欲しいものです、、、でないと議論にならない。簡単に言うと中身カラッポで面白くない。

[1632: 匿名さん]

今日も煙草が美味いなあ
ベランダじゃないからね
自宅の庭だから
木々の鮮やかな新芽を見ながら吸う煙草は格別だよ

[1633: 匿名さん]

ベランダ喫煙が規約で禁止されてるってのは、さすがに一般のマンションではない事なんだから
もうあきらめたら？
俺もタバコ吸わないけど、嫌煙者の主張はなんか痛々しくて見てられんよ。

[1634: 匿名さん]

ベランダ喫煙が規約で禁止されてるってのは、一般のマンションでは当たり前の事なんだから
もうあきらめたら？
俺はタバコ吸すキチガイだけど、喫煙者の主張はなんか痛々しくて見てられんよ。

[1635: 匿名さん]

>>1633
そうそう
一般のマンション喫煙者はこんな感じだよね

http://www9.nhk.or.jp/gatten/images/program/main/20091125_main01.jpg

[1636: 匿名さん]

>>1628
＞ご自分の言っている事に矛盾を感じないのですか？
全く感じません。
共用部は規約で穴あけが禁止されています。
ベランダも勿論共用部ですから、共用部のルールに従い穴あけが禁止されています。
第12条ではバルコニー等の使用により配線、配管、フェンスその他の共用部分等で毀損してまった場合の補修義務について定めています。
そのルールに従って対象となるものを毀損してしまった場合には補修する義務があります。
ねっ、何も矛盾していませんね。

[1637: 匿名はん]

>>1635
>そのルールに従って対象となるものを毀損してしまった場合には補修する義務があります。
>ねっ、何も矛盾していませんね。
本当に分かっていないのですか？
「対象となるものを毀損してしまった場合には補修する義務があります」はその通りです。
しかし、あなたの言うとおりの解釈をした場合、「ベランダも共用廊下も『穴あけは禁止』に
なっているのにベランダだけ『補修すること、そして損害賠償が発生する』」のですよ。
「補修せよ」とはベランダにしか書いていないので、「共用廊下を毀損しても補修する
必要がない」で正しいですか？

[1638: 匿名さん]

オタクの管理組合に質問すれば？>>1637

[1639: 匿名さん]

ベランダ喫煙も疑問に感じるなら管理組合に確認すればいい。
その上で禁煙なら止めてもらえばいいし、そうでないなら我慢するかお願いすればいいでしょう。

[1640: 匿名さん]

>しかし、あなたの言うとおりの解釈をした場合、「ベランダも共用廊下も『穴あけは禁止』に
>なっているのにベランダだけ『補修すること、そして損害賠償が発生する』」のですよ。
これ、「共用部とベランダが独立した規約」かつ「書いてないならやって良い」の君の理屈で生じる結論だろ？
君が言う「共用部」の規約に「補修義務」が書いてるか？ｗ

他の人は、あの規約は「共用部」について謳ったものだから、共用部である「廊下」も「ベランダ」も毀損したら「補修義務がある」って話だろ？

[1641: 匿名さん]

>>1639
喫煙している側が管理組合に質問はしないよね　
するとしたら希だ
疑問に感じたら↓これなんだろ

http://www9.nhk.or.jp/gatten/images/program/main/20091125_main01.jpg

[1642: 匿名さん]

わざわざ禁止されているベランダでなぜ吸う？
他人に迷惑かけるから禁止、危険だから禁止。
簡単なことがニコチン中毒患者にはわからないんだろうね。

[1643: 匿名はん]

>>1638
>オタクの管理組合に質問すれば？
それを言ったら嫌煙者の方が不利になりますよ。

>>1640
>これ、「共用部とベランダが独立した規約」かつ「書いてないならやって良い」の君の理屈で生じる結論だろ？
だからベランダの規則に「賠償」という文言が入っています。

>君が言う「共用部」の規約に「補修義務」が書いてるか？ｗ
書いていないのですよね。禁止だから書かなくてもいいんじゃないですか？

>他の人は、あの規約は「共用部」について謳ったものだから、共用部である「廊下」も「ベランダ」も毀損したら「補修義務がある」って話だろ？
それなのになぜ「ベランダ等の規則」部分にしか「補修義務が書かれていないのか？」の
説明が全くなされていませんよ。

共用部とベランダが別ルールと考えたほうが理にかなっています。

>>1641
>喫煙している側が管理組合に質問はしないよね　
>するとしたら希だ
稀なんですか？ 私は管理組合、管理会社経由で弁護士にも確認しました。
回答は「ベランダは禁煙ではありません」です。
あなたは確認しましたか？

>>1642
>わざわざ禁止されているベランダでなぜ吸う？
その通り。禁止されていたら吸ってはいけません。

>他人に迷惑かけるから禁止、危険だから禁止。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

[1644: 匿名さん]

法律とか規約持ち出す前に、迷惑だと言われてるんだからやめりゃいいだろ。
マンションのベランダで吸えば、隣の洗濯物に匂いが付くんじゃないか、ベランダの換気口から部屋にも入り込むんじゃないかくらいのことは想像つくだろ。
なんで戸建買わなかったの？
吸いたいなら自分の部屋で吸うんだな。家族が文句言う？壁が汚れる？そんなの知るか。まずは他人に迷惑かけないことから考えろ。

[1645: 匿名さん]

>だからベランダの規則に「賠償」という文言が入っています。
共用部には文言入ってないよな？ｗ

>書いていないのですよね。禁止だから書かなくてもいいんじゃないですか？
禁止されてるだけで、壊しても「書いてない」から「補修（君の言うところの「賠償」）義務」はないんだよな？ｗ
逆に、君の理屈では、なんでベランダは「禁止」だけじゃなく「補修義務」が書いてあるんだ？ｗ
それともこの世の禁止事項全てには、「賠償義務」があるとでも言いだすつもりか？ｗ
（君自身が述べた「過去のスピード違反」で君は何か賠償したか？ｗそれとも「バレなきゃ必要ない」か？ｗ）

>それなのになぜ「ベランダ等の規則」部分にしか「補修義務が書かれていないのか？」の
>説明が全くなされていませんよ。
ｗｗｗ
だからそれは、君が勝手に「共用部とベランダは独立した規約がある」なんて妄想して「ベランダ等の規則」と解釈してるからだよｗ
あの規約は「ベランダも含めた”共用部”」の規約だ。

>共用部とベランダが別ルールと考えたほうが理にかなっています。
以上により、君の主張は理にかなうどころか不自然極まりない。

[1646: 匿名さん]

修正
×共用部には文言入ってないよな？
○君の言うところの「共用部の規約」には文言入ってないよな？

[1647: 匿名さん]

>喫煙している側が管理組合に質問はしないよね　
>するとしたら希だ
稀なんですか？ 私は管理組合、管理会社経由で弁護士にも確認しました。
回答は「ベランダは禁煙ではありません」です。
あなたは確認しましたか？

「ベランダで喫煙する際には、管理組合、管理会社経由で弁護士にも確認してから」

希な経験から得られた教訓ですね
その経験をもっともっと喫煙者に広められたらいいですよ

そんな希なケース以外は　↓これなんだろ
http://www9.nhk.or.jp/gatten/images/program/main/20091125_main01.jpg

[1648: 匿名さん]

穴あけの補修義務が規約に書いてないから、補修しなくてもいいのか　
それで逃れられるかよ

まったく匿名はんときたら、いい加減な指南をするなよ

[1649: 匿名さん]

「白票集めて理事会を掌握する・・・」とか

”規約に書いてないから”という考えが根にあったから
そういう汚い指南をやっていたのか、匿名はんは

[1650: 特命はん]

しばらく静観します。

[1651: 匿名さん]

>稀なんですか？ 私は管理組合、管理会社経由で弁護士にも確認しました。
>回答は「ベランダは禁煙ではありません」です。
ほうほうｗ
今さらにこのセリフか・・・

で？
その弁護士様は、いったい法的な何を根拠に「ベランダは禁煙ではありません」って言ってたんだい？
まさか、弁護士に個人的な「感想」を聞いたわけじゃないんだろ？ｗ

[1652: 匿名はん]

>>1645
>共用部には文言入ってないよな？ｗ
そうですね。「禁止」でいいでしょう。規約では「○○禁止」なだけで「補修や賠償責任」が
入っていないほうが多いです。
あなた方の論理では「なぜ２つの条項に分かれているかの説明もなされていません。
「ベランダの方が重い規則になっている」ということでなければ、２つに分ける必要性が
全くありません。

>禁止されてるだけで、壊しても「書いてない」から「補修（君の言うところの「賠償」）義務」はないんだよな？ｗ
そんなこと考える輩がいるから「禁止事項には罰則を盛り込もう」となってしまうのですよね。

>逆に、君の理屈では、なんでベランダは「禁止」だけじゃなく「補修義務」が書いてあるんだ？ｗ
「禁止」の替わりに「補修義務・賠償責任」が書いてあるのです。
共用部とベランダが別のルールだからです。

>それともこの世の禁止事項全てには、「賠償義務」があるとでも言いだすつもりか？ｗ
いいえ。
賠償責任がなくてもルールは守らなくてはいけません。

>だからそれは、君が勝手に「共用部とベランダは独立した規約がある」なんて妄想して「ベランダ等の規則」と解釈してるからだよｗ
>あの規約は「ベランダも含めた”共用部”」の規約だ。
逆に「ベランダ等のルールに共用廊下も含まれる」ってことですか？
無理がありますよね。

>>1647
「あなたは確認しましたか？」には反応できないのね。
相変わらずヘタレだなぁ。

>>1648
>穴あけの補修義務が規約に書いてないから、補修しなくてもいいのか　
>それで逃れられるかよ
規約では「○○禁止」なだけで「補修や賠償責任」が入っていないほうが多いです。
だからと言ってやってよい訳ではありません。

>>1649
>「白票集めて理事会を掌握する・・・」とか
「理事会を掌握する」とか私が使ったことのない言葉です。そうでもしないと悪者に仕立て
あげられないのでしょうね。

[1653: 特命はん]

十分、悪者です。わたし。

[1654: 匿名さん]

>>穴あけの補修義務が規約に書いてないから、補修しなくてもいいのか　
>>それで逃れられるかよ
>規約では「○○禁止」なだけで「補修や賠償責任」が入っていないほうが多いです。
>だからと言ってやってよい訳ではありません。
書いてないから補修もしなくていいのか

[1655: 特命はん]

規約にないことは何をやってもいいんです。byわたし

[1656: 匿名さん]

規約に書いてないから「白票集めて理事会を掌握する・・・」
とんでもないね、匿名はん

[1657: 匿名さん]

規約で禁止しないとやめないというのは単なるモンスターです。
例えば電車のなかでの飲食、化粧、ヘッドフォンの音漏れ、座り込みも法律や規約で禁止されているわけではありません。
女性専用車両に男性が乗り込むのも実は法律に触れるわけではありません。
でも分別ある大人だったらやりませんよね？そういうことです。

[1658: 匿名さん]

>>1652
>賠償責任がなくてもルールは守らなくてはいけません。

禁止と罰則、制約の”縛りがルール”だと思っているんだもんね。匿名はんは

[1659: 匿名さん]

>>1657
>女性専用車両に男性が乗り込むのも実は法律に触れるわけではありません。
なるほど、匿名はん流に言えば

「私が女性専用車両に乗り込んでも、私は迷惑とは感じないので
　いや！　むしろ快感なので（痛い視線も含めて）迷惑行為ではありません」by匿名はん

こういうことだね

[1660: 匿名さん]

法律や規則を盾にしてる時点で、マナーや他人への配慮はなくていいと言っているのと同意ですから、モラルとしては最低なんですよね。
近隣へ迷惑かけている、或いは迷惑かもしれない行為をしているならすぐやめて違う方法考えればいいじゃん。
迷惑をかけなければ、別に誰も喫煙自体を否定してるわけじゃないんだから。
なんで法律や規則を盾にしてまで吸いたいの？
まさに宇宙人かモンスターですわ。

[1661: 匿名さん]

>そうですね。「禁止」でいいでしょう。規約では「○○禁止」なだけで「補修や賠償責任」が
>入っていないほうが多いです。
だ・か・ら・・・
「君の理屈」では、「書いてない」から「壊しても補修の義務はない」んだろ？

>「禁止」の替わりに「補修義務・賠償責任」が書いてあるのです。
だ・か・ら・・・
なんで2通りの書き方するんだよｗ
別のルールだって言うなら、それぞれ「禁止されてるだけ」「保証義務があるだけ」だろうがｗ

>あなた方の論理では「なぜ２つの条項に分かれているかの説明もなされていません。
だ・か・ら・・・
2つの条項に分かれてるんじゃなくて、「敷地及び共有部等の使用」という大項目があってそれに対する「包含関係」にあるんだ。

>そんなこと考える輩がいるから「禁止事項には罰則を盛り込もう」となってしまうのですよね。
で？盛り込まれてなければ「補修義務（君の言う罰則）」はないというわけだねｗ
「壊しちゃったｗルール違反だねｗｗ悪かったねｗｗｗ」で終わりｗｗｗ

>賠償責任がなくてもルールは守らなくてはいけません。
で？賠償責任がないから壊しても「補修義務」はないとｗ

>逆に「ベランダ等のルールに共用廊下も含まれる」ってことですか？
>無理がありますよね。
A:「東京は、日本に含まれる」
B:逆に「日本は東京に含まれる」って事ですか？
アホすぎｗｗｗ

>「あなたは確認しましたか？」には反応できないのね。
確認してません。
だから教えてください。
その弁護士様は、いったい法的な何を根拠に「ベランダは禁煙ではありません」って言ってたんだい？

[1662: 匿名さん]

>確認してません。
ちなみに、何故弁護士に確認しないかと言うと。
アホ臭いからｗ

よほどのボンクラ弁護士に聞かない限り、「ベランダは共有部ではありません」なんてアホな答えが返ってくるわけがない。

[1663: 特命はん]

弁護士の話は嘘です。byわたし

[1664: 匿名さん]

多分嘘じゃないよ。
「脳内弁護士」もしくは「パラレルワールドの弁護士」ってだけで・・・

[1665: 匿名はん]

>>1657
>規約で禁止しないとやめないというのは単なるモンスターです。
その通りです。

>例えば電車のなかでの飲食、化粧、ヘッドフォンの音漏れ、座り込みも法律や規約で禁止されているわけではありません。
そうですね。

>女性専用車両に男性が乗り込むのも実は法律に触れるわけではありません。
その鉄道会社が決めたルールではないのですか？

>でも分別ある大人だったらやりませんよね？そういうことです。
「電車の中の飲食、化粧、ヘッドフォン、座り込み」はやっても構いません。
単にあなたの「目障り」って言うだけですよね。そんな個人的な理由で人の
自由を奪わないようにしましょう。

>>1660
>法律や規則を盾にしてる時点で、マナーや他人への配慮はなくていいと言っているのと同意ですから、モラルとしては最低なんですよね。
そうなのですか？ 誰が「マナーや他人への配慮はなくていい」と言っている
のでしょうか？

>近隣へ迷惑かけている、或いは迷惑かもしれない行為をしているならすぐやめて違う方法考えればいいじゃん。
その通りです。あなたはあなたの部屋の換気扇から出る料理の匂いが
他の部屋の迷惑になることは想像したことはありませんか？

>迷惑をかけなければ、別に誰も喫煙自体を否定してるわけじゃないんだから。
>なんで法律や規則を盾にしてまで吸いたいの？
迷惑をかけていませんよ。
ただし、近隣にタバコに過敏な方がいたら別です。しかし、申告していただかないと
近隣にそんな方がいることは想像できません。

このスレの嫌煙者どもは「俺様が迷惑に感じるのだから何も言わなくても
タバコを辞めろ」ですからねぇ。

>>1661
>「君の理屈」では、「書いてない」から「壊しても補修の義務はない」んだろ？
だ・か・ら、壊してはいけません。共有物は他人の物と同じですから、壊してしまったら
補修・弁償するのは当たり前ですね。

>なんで2通りの書き方するんだよｗ
>別のルールだって言うなら、それぞれ「禁止されてるだけ」「保証義務があるだけ」だろうがｗ
「共有部では禁止」「ベランダでは損害賠償」と２つに分かれています。
何が問題ですか？

>2つの条項に分かれてるんじゃなくて、「敷地及び共有部等の使用」という大項目があってそれに対する「包含関係」にあるんだ。
だ・か・ら、９条は「敷地及び共有部分等」であり、１２条は「バルコニー等の使用」
ですよ。

>で？盛り込まれてなければ「補修義務（君の言う罰則）」はないというわけだねｗ
>「壊しちゃったｗルール違反だねｗｗ悪かったねｗｗｗ」で終わりｗｗｗ
あなたは他人の物を壊しても笑って済ます人ですか？

>で？賠償責任がないから壊しても「補修義務」はないとｗ
普通、書いてなくてもあるでしょう。

>A:「東京は、日本に含まれる」
>B:逆に「日本は東京に含まれる」って事ですか？
>アホすぎｗｗｗ
９条と１２条の関係に於けるあなたの判断は上記のように見えます。

>確認してません。
>だから教えてください。
>その弁護士様は、いったい法的な何を根拠に「ベランダは禁煙ではありません」って言ってたんだい？
過去私が発言したとおりです。
※そんな丁寧に聞いてはいませんので、全てではないかもしれません。

[1666: 匿名さん]

>>1637
＞本当に分かっていないのですか？
いいえ、ちゃんとわかっていますよ。
第9条は共用部における禁止行為について定めたもの
第12条はバルコニー等の使用によって付帯設備等を毀損させてしまった場合の原状回復義務について定めたもの
何をごちゃごちゃ言ってもそれ以上でも以下でもありません。

＞「対象となるものを毀損してしまった場合には補修する義務があります」はその通りです。
当たり前です。
第12条で規定していることはそのことですから。
ところが第9条では共用部（特にベランダを除外してはいない）の穴あけを禁止していますからベランダも穴あけしてはいけません。

＞「共用廊下を毀損しても補修する必要がない」で正しいですか？
あなたがそのような解釈が正しいと思ったとしても、私にはどうすることもできません。
管理組合に見解を聞いてみたらどうでしょう。

[1667: 匿名さん]

＞その鉄道会社が決めたルールではないのですか？

女性専用車両は法律違反でもルールでもありません。
協力をお願いしますと言っているだけです。
あなたの理論では、法律でもルールにもないなら男性が女性専用車両にいても構わないじゃないかということになりますね？


＞「電車の中の飲食、化粧、ヘッドフォン、座り込み」はやっても構いません。
単にあなたの「目障り」って言うだけですよね。そんな個人的な理由で人の
自由を奪わないようにしましょう。

なるほど、鉄道会社によってはポスターなどで控えるように告知されているような迷惑行為も
あなたの理論では「自由を奪うな」ということになるわけですね。
それは自由の履き違えというやつです。ゆとり世代ですか？


＞誰が「マナーや他人への配慮はなくていい」と言っている
のでしょうか？

あなたですがなにか。


＞その通りです。あなたはあなたの部屋の換気扇から出る料理の匂いが
他の部屋の迷惑になることは想像したことはありませんか？

料理を作る行為はどの家庭でも必然的な行為ですし、そもそも匂いがつくから料理をしないでほしいなんていう人
会ったことありますか？タバコと料理を混同するとは・・・ゆとり世代ですか？


＞迷惑をかけていませんよ。
ただし、近隣にタバコに過敏な方がいたら別です。

だったらはじめから迷惑かける可能性のない方法で吸えばいいじゃん。
ベランダで吸えば、洗濯物に匂いが付くかもしれないとか部屋に入るかもしれないだろうことは容易に想像つくわけだから。
そもそもなんでベランダで吸うの？家族に文句言われるの？壁紙汚れるのが嫌なの？そんなことは他人は知ったこっちゃないし、お前のタバコでお前の家がどうなろうが自業自得でしょ？それでいいじゃん。

[1668: 特命はん]

このスレの私どもは「他人のベランダ喫煙で、喫煙者の俺様でも迷惑に感じることがあるが、迷惑行為ではない」ですからねぇ。