ベランダ喫煙への対抗策

[ケンコーマン]

対抗策として、規約で禁止されてない布団たたきを実行しようと思ってます。
ダニ、埃がタバコの煙のごとく舞うことでしょう。

[1501: 匿名さん]

喫煙者自体がカスだが、その中でもとびっきりのカスが、
>『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなこと言ってました。

[1502: 匿名さん]

>こう言って、バスなんかにもクレームつけたりするんだろうね嫌煙者って。
お？ｗ
やる側の話から、急にやられる側での話になったなw


まぁ、それは無視してあげるとしてｗ
で？
「バスにクレームを付けてる嫌煙者」って言うのは実在するのかい？
そういう人がいると「車線をふさぐような迷惑な停車」が迷惑でなくなるとでも？

[1503: 契約済みさん]

くさやの煙を扇風機で毎日送ってあげたら迷惑な人の気持ちもわかるんでない？

[1504: 匿名はん]

>>1474
>で？君のマンションには「禁止事項は紛れがないように細かく決めればいい」という君の主張通り、共用廊下（共用部）には、「洗濯物を干すことは放置とみなす」「明日使う自転車でも置いてあれば放置とみなす」って規約があるのか？無いのなら”君らの理屈”では、「放置じゃないから可」だろ？

私の理論で『放置』となります。

>逆に規約に明記が無いのに「洗濯物干し」「明日使う自転車」を規約に基ずく放置としてるなら「どんな物でも置いたら放置」って事で「部屋から出してドアのカギをかけるため30秒手を離した自転車」も放置になるんじゃないのか？ｗ

そこに人がいるのですよね。「放置」ではないでしょう。

>（仮に人がそばにいればって言うなら、廊下に洗濯物を干して誰かが見張ってさえいれば「放置じゃない」か？ｗ）

その通りだと思います。見張ってればいいんじゃないですか？ 通行した人に「迷惑だ」と
言われるのは覚悟しましょうね。
※あなたの理論では「迷惑だ」と言われたらやめなくてはいけませんね。

>で？「共用部に洗濯物を干してはいけない」って規約に書いてあるのかい？

書いていません。共有部に物の放置は禁止です。

>「規約に書いてない」を拠り所とするなら、「放置」の定義を完璧にするか、「あれダメ、これダメ」と逐一列挙するしかないぞ？

列挙は必要ですかね。「物の放置」でいいじゃないですか？ 「洗濯物干しは放置では
ない」などとほざくのはあなたのような人だけですよ。

>禁止になっても「仕方がない」かじゃなくて禁止になって「欲しい」か、だろ？
>自分で書いてたことなのに、日本語大丈夫か？

私だけが置きたいと思うようなものは禁止になっても仕方がありません。
なにか表現間違っていますか？

>しかも、大嫌いなルール違反なのに黙認しちゃうの？だったら一体何の為のルール？ｗ
これだよ。
あなたは自ら「ルールを守る」ことはしないのですか？ 私が「ルール違反に対して
騒ぎ立てるといっている」のはあなたです。私は「守るべき」と言っていますが、他人が
違反していた場合、私に危害が及ばなければ知ったこっちゃありません。

>逆に、どんなケースでも誰にも迷惑をかけない規約にしようとすれば、実質「何もおけない」になるから。
>君らは、そういう世界がお好みなんだよね？ｗ

えっ？ あなたは「迷惑がかかっても自分が置きたければ置いてよい」という世界が
お好みですか？

>「必ずやる」訳ではないけど「10本中1本なら、新生児の前でタバコを吸うのはやっても良い」もしくは「自分ではない誰かがやっていても、禁止されてないからやっても良い」なんだろ？
>理解できない感覚だね。

そうですね。一緒にいる親が何も言わなければいいんじゃないですか？

>「別」ではなく「包含関係」にあると、別の人も答えてるはずだが？

だ・か・ら、「○○ルームの規則に共用部で禁止されていることが書かれていませんか？」
と聞いているのに理解できないのかなぁ。

>>1476
>だから、君らの理屈で言えば、規約に書いてなかったら「物」「放置」の線引きはどうやってやるんだよw
置いてそこにいなければ「放置」です。最低でも常に見える場所にいる必要があります。

>君らの「禁止されなければやっても良い」の理屈に従えば、「だれもやらないが、俺様はやってもいい」だろ？
「そうです」。何度言ったら理解できるのでしょうか？ やるかやらないかは別問題です。
「やってよければやらなくてはいけない」は間違っていることぐらいは理解してください。

>>1494
>共用廊下で喫煙は禁止されていますが、
>専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
>しかしながらベランダで喫煙を行ってはいけません。
>なぜなら、ベランダも共用部だからです。
で、「共用部禁煙」ですが、同じ共用部である「○○ルーム禁煙」と規則で書かれて
いませんか？

[1505: 匿名さん]

>じゃ、お前が延々とグダグダ言ってる屁理屈は何なんだよ？（笑）
ほうほうｗ
じゃあ、お前さんが延々とグダグダ言ってる「禁止されてない」だのなんだのって言う屁理屈は「大騒ぎ」であると？
それとも「俺様は特別」か？ｗｗｗ

>「俺様が気にいらない」だけか？（笑）
いんやｗ
「禁止されていかなった各所が、どんどんと禁煙になっている。禁煙だった場所が喫煙可になったケースはほぼ無い」
が根拠だよw

で？お前さんの「根拠」は？ｗ
否定していない以上、
「「禁止されてない」だけが唯一の拠り所」
で文句ない？ｗ

[1506: 匿名さん]

>>1504
もう一度書きます。

共用部の「穴あけや切削や改造」
は共用部のルールでは禁止されていますが、
専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
しかしながらベランダでそのような行為を行ってはいけません。
なぜなら、ベランダも共用部だからです

※専用使用権があるというだけでベランダで喫煙ができるのであれば
※ベランダに「穴あけや切削や改造」しても良くなっちゃいますね。
※無法マンションになってしまいそうです。

[1507: 匿名さん]

>なぜなら、ベランダも共用部だからです
しかし専用使用権があるので喫煙も認められているのです。

[1508: 匿名さん]

>「「禁止されてない」だけが唯一の拠り所」
>で文句ない？ｗ

たとえ禁止されてもルール守らないでしょ、この人　→匿名はん
ルール守らないとダメダよ、匿名はん

[1509: 匿名さん]

>>1507
>>なぜなら、ベランダも共用部だからです
>しかし専用使用権があるので喫煙も認められているのです。

君の吸ったタバコの煙が
君のベランダのみを専用していれば文句言わないけどね～

タバコの煙をこっちのベランダにやるなよ
俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？

[1510: 住民さん]

>は道交法違反。
喫煙が道交法違反とはバカににも程があるな（笑）

>じゃあ、お前さんが延々とグダグダ言ってる
うん？何も言ってないが？
喫煙者は喫煙が認められた場所でタバコを吸うだけだよ。

>「禁止されていかなった各所が、どんどんと禁煙になっている。禁煙だった場所が喫煙可になったケースはほぼ無い」
うん？
それが認められている場所での喫煙に文句を言う根拠には、一切はならないけど？

[1511: 匿名さん]

>俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？
使いませんよ。
自分のベランダで喫煙してますからね。

[1512: 匿名さん]

>>1507
＞しかし専用使用権があるので喫煙も認められているのです。
あなたのマンションも
専用使用権があるのでベランダでの穴あけ・切削・改造が認められている無法マンション？

[1513: 匿名さん]

>>1511
>>君の吸ったタバコの煙が
>>君のベランダのみを専用していれば文句言わないけどね～
>>
>>タバコの煙をこっちのベランダにやるなよ
>>俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？
>>俺のベランダを喫煙に使わないでくれる？

>使いませんよ。
>自分のベランダで喫煙してますからね。

君のタバコの煙をこっちのベランダにやるなよ

[1514: 匿名さん]

＞専用使用権があるのでベランダでの穴あけ・切削・改造が認められている無法マンション？
タバコを吸ったらベランダに穴があくとでも？

[1515: 匿名さん]

>>1510
＞喫煙が道交法違反とはバカににも程があるな（笑）
喫煙しながら
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
は道交法違反。
私はあなたを憎んでいません。
あなたの『呆れるほどの読解力のなさ』を憎みます。
アーメン。。。。。。

[1516: 匿名さん]

＞君のタバコの煙をこっちのベランダにやるなよ
やってませんけど？

[1517: 匿名はん]

>>1506
>もう一度書きます。
何度書いていただいてもいいのですが、これに関する私からの質問は
全く無視ですか？

>>1510
>喫煙者は喫煙が認められた場所でタバコを吸うだけだよ。
>>1505 がこんなことを言っています。
「禁止されていかなった各所が、どんどんと禁煙になっている。禁煙だった
場所が喫煙可になったケースはほぼ無い」。『どんどん禁止になっている』って
ことは禁止になる前は「許可されている（行なってもよい）」と言うことでしょ。

あなたが「歩行するのが禁止されていない道路で歩行すること」も認められて
います。安心して道路を歩いてください。

[1518: 匿名さん]

＞タバコを吸ったらベランダに穴があくとでも？
さぁ？
でもコンクリドリルを使えば開きますね。
ベランダにコンクリドリルを使って穴をあける
なんて禁止されていると思いますけどね。
あなたの住んでいる所はは禁止されていない珍しい無法マンションのようですね。

[1519: 住民さん]

>>1515
＞は道交法違反。
しかし嫌煙者の理屈だと

『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』

になってしましまうんだなこれが（笑）
法律は守れよ嫌煙者。

[1520: 匿名さん]

＞あなたの住んでいる所はは禁止されていない珍しい無法マンションのようですね。
はい。
タバコはドリルではありませんからね。

[1521: 匿名さん]

今日も隅っこのガラス張りの中で、カスどもが集まってたぜぃ。
見せ物小屋だっだぜぃ。

[1522: 匿名さん]

>>1516 掲示板だからな～

[1523: 匿名さん]

>>1519
住民さんは法律守るのか？

[1524: 匿名さん]

>>1522
これは屁理屈だなw
君の吸ったタバコの煙は、君の専用使用権に留めてくれな

[1525: 匿名さん]

>>1517
＞これに関する私からの質問は
＞全く無視ですか？
まずは共用部にあって専用使用権のある共用部ない場合にどう判断するかが先決です。
あなたのこじつけを踏襲すれば
あなたの住むマンションもベランダなら穴あけ・切削・改造が許される
無法マンションになってしまいます。
『禁止はされていないけど誰もやりません』
とでも言いますか？

[1526: 匿名さん]

>>1519
＞法律は守れよ嫌煙者。
他人に厳しく、自分に優しい
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
こんなあなたですが、私はあなたを憎みません。
あなたのダブスタを憎みます。。。。。

[1527: 匿名さん]

>私の理論で『放置』となります。
規約に書いていないのに、いったい何を根拠に？ｗ

>そこに人がいるのですよね。「放置」ではないでしょう。
「そこに人がいればいい」っていう「規約」があるの？ｗ

>その通りだと思います。見張ってればいいんじゃないですか？ 通行した人に「迷惑だ」と
>言われるのは覚悟しましょうね。
やっぱり迷惑かどうか（いわゆる常識）が基準ではなく、あくまでも「見張っていれば放置じゃない」って言う「規約」が基準なのねｗ

>※あなたの理論では「迷惑だ」と言われたらやめなくてはいけませんね。
私の理屈では「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」だ。

>書いていません。
じゃあ「干しても良い」が君の理屈になるが？

>共有部に物の放置は禁止です。
規約における「放置」の基準は？

>列挙は必要ですかね。「物の放置」でいいじゃないですか？
「ベランダ禁煙とは書いてない」って人には必要でしょ？ｗ

>「洗濯物干しは放置ではない」などとほざくのはあなたのような人だけですよ。
「「規約に書いてあるか否かだけが基準」とほざく人なら「洗濯物干しは放置ではない」」と書いてるんだけど？
私は、「規約の有無にかかわらずそんなことすべきじゃない」だ。

>他人が違反していた場合、私に危害が及ばなければ知ったこっちゃありません。
他人が「不快に感じる事」に対して、あ～だこ～だ言うくせに？ｗ
それとも、「タバコは不快」ってネットで言われることは、君にとっては「危害」もしくは「禁止されてる事」なのか？ｗ

>だ・か・ら、「○○ルームの規則に共用部で禁止されていることが書かれていませんか？」
>と聞いているのに理解できないのかなぁ。
包含関係において、重複記載があることに何の問題が？
法律でポイ捨てはそもそも違法だが、条例でわざわざ「ポイ捨て禁止」としている自治体は山ほどあるぞ？
そういう自治体は、「法律」が適用されずに「殺人は可」か？ｗｗｗ

>置いてそこにいなければ「放置」です。最低でも常に見える場所にいる必要があります。
それが規約に書いてあるのか？ｗ

>「そうです」。何度言ったら理解できるのでしょうか？ やるかやらないかは別問題です。
>「やってよければやらなくてはいけない」は間違っていることぐらいは理解してください。
じゃあ、君がやるかやらないかは別問題としても、君の理屈では「共用廊下の洗濯物干しは可」のはずだが？ｗ

[1528: 匿名さん]

>>1520
＞＞あなたの住んでいる所はは禁止されていない珍しい無法マンションのようですね。
＞はい。
ベランダで穴あけ・切削・改造が認められているマンションがあることをはじめて知りました。

＞タバコはドリルではありませんからね。
そうですね。
タバコではコンクリの穴あけは無理でしょうから
ベランダに穴を開けるときはコンクリドリルを使われることをお勧めします。
一応忠告ですが
管理組合に確認されたほうが良いですよ。

[1529: 匿名さん]

>君の吸ったタバコの煙は、君の専用使用権に留めてくれな
大気に専有権などありませんよ・・・頭大丈夫ですか？

[1530: 匿名さん]

>管理組合に確認されたほうが良いですよ。
ベランダに穴を開ける予定はありませんから必要ないです。

[1531: 匿名さん]

＞ベランダに穴を開ける予定はありませんから必要ないです。
でも上の階のベランダ床に穴が開いているかも知れませんね。
穴あけ自由のマンション
やだなぁ、そんなマンションに住むのは

[1532: 匿名はん]

>>1527
>規約に書いていないのに、いったい何を根拠に？ｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>「そこに人がいればいい」っていう「規約」があるの？ｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>やっぱり迷惑かどうか（いわゆる常識）が基準ではなく、あくまでも「見張っていれば放置じゃない」って言う「規約」が基準なのねｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>私の理屈では「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」だ。
あなたの理屈でね。世の中の人の共通認識にはねっていないと思います。

>じゃあ「干しても良い」が君の理屈になるが？
あなたは「物の放置は禁止」とどうしても理解できないわけね。
※だんだんあきれて反応しなくなると「それが始めからの事実」のように
※なってしまうんだよな。

>他人が「不快に感じる事」に対して、あ～だこ～だ言うくせに？ｗ
>それとも、「タバコは不快」ってネットで言われることは、君にとっては「危害」もしくは「禁止されてる事」なのか？ｗ
楽しんでいるだけですから～。

>包含関係において、重複記載があることに何の問題が？
おっ？ 「重複記載があること」を認めたかな？
そこに「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」のか
考えられませんか？

>じゃあ、君がやるかやらないかは別問題としても、君の理屈では「共用廊下の洗濯物干しは可」のはずだが？ｗ
「物の放置」は禁止です。

[1533: 匿名さん]

>しかし嫌煙者の理屈だと
>『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』
「+1km/hは違法じゃない」って根拠を書かない限り、君の理屈は、
「違法行為でも違法行為だと思っていなければやっても良い」
だよなｗ

[1534: 匿名さん]

>>1529 分煙では、その屁理屈が通じなかったじゃん

[1535: 匿名さん]

>>1532
＞「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」
ベランダでは穴あけ・切削・改造も認められている
と言いたいんですね。
私はそんな無法マンションに住みたくありません。

[1536: 匿名さん]

>しかし嫌煙者の理屈だと
>『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』

「少しの煙が隣りに流れ込んでも
　隣のベランダの専用使用権侵害にはなりません」てか？

[1537: 匿名さん]

>穴あけ自由のマンション
そういうマンションもあるのですね。
共用部に自転車を放置する事が許されていたりとか
嫌煙家の方々は中々個性的なマンションにお住まいのようです。

[1538: 匿名さん]

外壁の穴開け？　エアコンの穴で十分じゃない？　（そういうのじゃないのかな？）

[1539: 匿名さん]

>フツーの日本語なのに・・・。
「共有部は禁煙」「ベランダは火気厳禁」もフツーの日本語のはずなのにねぇｗ

>あなたの理屈でね。世の中の人の共通認識にはねっていないと思います。
「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」事の何が問題？
ちなみに、根拠をともなった「世の中の人の共通認識」ってやつを示してくれな？

>あなたは「物の放置は禁止」とどうしても理解できないわけね。
はい？一般常識としては理解してるけど？
あくまでも「規約に書いてない」だけを根拠とした場合の話をしてるだけだよ？

>楽しんでいるだけですから～。
ああ、自身の恥ずかしい所を後悔して喜ぶっていう、あの性癖ねｗ

>おっ？ 「重複記載があること」を認めたかな？
>そこに「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」のか
>考えられませんか？
条例に、「殺人禁止」って重複記載があるか？ｗ
つか、「重複記載はあることを認めてる」ってことは「包含関係であること」を認めてることになるんだが？ｗ
君は、「無関係だから、別の物として書いてある」って言ってたんだぞ？ｗ

>「物の放置」は禁止です。
「そうです」って発言は一体どこに行っちゃうんだよw

[1540: 匿名さん]

>外壁の穴開け？　エアコンの穴で十分じゃない？　（そういうのじゃないのかな？）
そういうのじゃないね。
穴を開けるなら、エアコンだろうがなんだろうが許可が必要。

[1541: 匿名さん]

＞そういうマンションもあるのですね。
実はあなたのマンションが
穴あけ自由のマンション
なんですよ。
なぜならベランダでタバコが吸えるらしいので。

[1542: 匿名さん]

>>1540
＞穴を開けるなら、エアコンだろうがなんだろうが許可が必要。
どうもそうでもないらしいよ。
ベランダでタバコを吸えるマンションなら
自由にベランダの穴あけができるらしい。
なぜなら、専用使用権のある共有部では禁止されていないから。

[1543: 匿名はん]

>>1539
>ちなみに、根拠をともなった「世の中の人の共通認識」ってやつを示してくれな？
例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
共通認識」となります。

>はい？一般常識としては理解してるけど？
「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。

>条例に、「殺人禁止」って重複記載があるか？ｗ
言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。

[1544: 名無しさん]

>「+1km/hは違法じゃない」って根拠を書かない限り、
いつまでも言ってる方がいるので横ですが・・・

【違法性阻却事由】といって、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する法律があります。

+1km/hのスピード超過や、一時停止線１ミリオーバーなんかで捕まったら大変でしょ？
社会が機能しなくなっちゃいますからね〜。
だから「+1km/hは違法じゃない」は正解ですぅ。

[1545: 匿名さん]

>>1543
＞例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
＞共通認識」となります。
あなたのようなこじつけも許さないと言うことならそうでしょうね。

で、
あなたのマンションではベランダでの穴あけ・切削・改造
が認められるということには反論できないんでしょうか？

[1546: 匿名さん]

>ベランダでタバコを吸えるマンションなら
>自由にベランダの穴あけができるらしい。
なんでそうなる？
嫌煙者って頭おかしいのか？

[1547: 匿名さん]

>>1546
＞なんでそうなる？
なぜなら
共用部で禁煙であっても、ベランダでは禁止されていないから吸っても良い
共用部で穴あけが禁止であっても、ベランダでは禁止されていないから穴あけしても良い。
あなた方喫煙者の主張はこれでしょ。

頭がおかしいのはそちらの方じゃない？

[1548: 住民さん]

もう少し>>1533 みたいなアホを弄んで楽しもうかと思ったが、答えがでてしまったな（笑）

[1549: 匿名さん]

＞答えがでてしまったな（笑）
助け舟が出てきてほっとしたかな。
でもな
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
が許されると思ったら大間違い。

制限速度を守る努力くらいしろよ。
ベランダじゃいつも禁煙なのにルール違反してるんだから。

[1550: 匿名さん]

>例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
共通認識」となります。
君は「規約の有無にかかわらずそんなこと（共用廊下の洗濯物干しは）すべきじゃない」に対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」と断言した。
「例えば・・・」じゃなくて「共用廊下の洗濯物干し」に対する「根拠をともなった世の中の人の共通認識」だｗ

>「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。
アホかｗｗｗ
法律（ルール）の世界で「一般常識」なんてあいまいなもん通用しないよｗ
それぞのれ『言葉』にキッチリ「定義」が必要なんだよｗ

>言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。
「刑法」と「条例」ですね？
で？？？？

[1551: 住民さん]

>>1549
>制限速度を守る努力くらいしろよ。
もちろん努力してるよん（笑）

『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

こんなことほざいてる奴と一緒にしないでくれたまえ（笑）

>ベランダじゃいつも禁煙なのにルール違反してるんだから。

『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

こんなことほざいてる奴が何を言っても説得力なし（笑）
また、スッカラカンの頭で「ルール違反」なんて言ってると恥かくよん？（笑）

[1552: 匿名さん]

＞スッカラカンの頭で「ルール違反」なんて言ってると恥かくよん？（笑）
＞＞『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』
がルール違反じゃないなんて言ってると、
匿名はんに怒られるよ。

[1553: 匿名さん]

>【違法性阻却事由】といって、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する法律があります。
さすがにそんな言葉知らなかったから調べたけど、
「+1km/hのスピード超過や、一時停止線１ミリオーバー」
が、それに当てはまるとは思えないんだけど・・・

>だから「+1km/hは違法じゃない」は正解ですぅ。
仮に当てはまるなら、何km/h・何ミリ以上なら、それが適応されなくなるの？
警察や裁判官の気分しだい？

[1554: 匿名さん]

>>1551
>『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

それ言っているのは、喫煙者だってば
　

[1555: 匿名さん]

>『つうか、制限速度を守るなんて無理だろ』＝『つうか、法律(ルール)を守るなんて無理だろ』

これを言っているのも、ココの喫煙者ね
　

[1556: 住民さん]

>>1554
はいはい、逃げない、誤摩化さない（笑）

『違法行為だけど悪い事とは思わないからやっても良い』

これはまぎれもなく嫌煙者の言った事だからヨロシク。

[1557: 匿名さん]

>>1556
そんな住民さんは、ルールを守るの？　

[1558: 住民さん]

>>1557
守ってるし、破ってしまう事があっても、ここの嫌煙者の様に
「悪い事とはじゃないッ！」「迷惑じゃないッ！」
なんて開き直ったりはしない。

[1559: 匿名さん]

>>1558
へ～　そんな住民さんは、ルール破るのは悪いことだと思う？　

[1560: 匿名さん]

>>1558
>>守ってるし、破ってしまう事があっても・・・

あら、「守っている」って嘘じゃん

[1561: 匿名さん]

>破ってしまう事があっても、ここの嫌煙者の様に
>「悪い事とはじゃないッ！」「迷惑じゃないッ！」
>なんて開き直ったりはしない。
じゃあどうしてるの？ｗ

「悪いことした」って罪の意識が積み重なってストレスになってて、そのストレス発散が「タバコ」とか？ｗ

[1562: 匿名さん]

>>1558 ごめんごめん、言いたいことは分かるよ
人間完璧じゃないからね、うっかり破ることもあるさ

重要なのは”過ちを繰り返さないこと”
そのためには、まず”悪いと認識する”ことだね

”+1km/hはルール違反で悪いこと”ね

[1563: 匿名さん]

ま～、ま～　住民さんにはキツ過ぎたよ

[1564: 匿名さん]

【違法性阻却事由】って、滅茶苦茶ザックリ言うと、いわゆる「正当防衛」のことじゃないの？
それがどうして
「+1km/hのスピード超過や、一時停止線１ミリオーバー」
に当てはまるんだろう・・・

ちなみに「+10km/h」も違法じゃないって人もいたけど・・・ｗ

[1565: 匿名さん]

バカに法律の話しても理解できないだろう。

[1566: 匿名]

実際に事故につながるのは居眠り、わき見運転が多いんだが、違法にはならない。
これはどう解釈すればいいのか？

[1567: 匿名はん]

>>1550
>法律（ルール）の世界で「一般常識」なんてあいまいなもん通用しないよｗ
「マナー」なんて『あいまいなもの』を心の拠り所にしているあなたが言うような
言葉ではありませんねぇ。
「全住民が共用廊下には洗濯物を干さないのはマナー意識があるからである」
ですよねぇ。あなた方が「マナー意識がない」と言う「ベランダ喫煙者」でさえ、
「共用廊下に洗濯物を干さない」というマナーを守っているんですね。
※みんな、えらいねぇ。

>「刑法」と「条例」ですね？
>で？？？？
えっ・・・・・・？ 何も言えません。

>>1494
>共用部の「穴あけや切削や改造」
>は共用部のルールでは禁止されていますが、
>専用使用権のある共用部のルールには特に書かれていません。
>しかしながらベランダでそのような行為を行ってはいけません。
>なぜなら、ベランダも共用部だからです。
さて、レスせず泳がしておきましたが、その後賛同意見もないようですね。
嫌煙者どもは本当に「規約を読むこと」は嫌いみたいですねぇ。

上記 >>1494 は『中高層共同住宅使用細則モデル』の第９条
-------
「第９ 条　区分所有者は、敷地及び共用部分等において、次の各号に掲げる行為を
してはならない。
一　建物の保存に影響を及ぼすおそれのある共用部分の穿孔、切削又は改造」
-------
を言っているようです。これにより「共用部と専用使用権付き共用部のルールは
異なる」という私の意見を否定したいようなのですが、『中高層共同住宅使用
細則モデル』の第１２条にはこのように書かれています。
-------
「第１ ２ 条　バルコニー等の使用により配線、配管、フェンスその他の共用部分等を
毀損し、又は対象物件内における共同生活の秩序を乱す行為を行ったときは、当
該占有者又は区分所有者がその責任と負担において原状回復及びこれにより発生
した損害を賠償しなければならない。」
-------
この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
さらに私の「専用使用権付き共用部と共用部ルールは異なる」が裏づけされた形と
なったみたいです。

しかしね、嫌煙者どもと私では規約の読み方だけでも
１．「専用使用権付き共用部は共用部ルールに含まれる」
２．「専用使用権付き共用部と共用部ルールは異なる」
１．「共用廊下での洗濯物干しは放置に当たらない」
２．「共用廊下での洗濯物干しは放置である」
こんな感じで異なります。こんなの相手の思いを変えさせるのは難しいことです。

もう、「各マンションの管理組合にゆだねるしかない」のではと思ってしまいますねぇ。
あなたのマンションの管理組合・管理会社に確認してみてください。

[1568: 匿名さん]

>>1567 そんなに熱くなることないんじゃないか？
匿名はんの場合はルールでしか自分の行動を縛れない人間なのだから

マナーといっても10本を9本にする配慮なんだし
（それは配慮でもなんでもないね）

[1569: 匿名さん]

>>1567
>読むことができます。
苦しいのう。特命はんよ。

[1570: 匿名さん]

>「マナー」なんて『あいまいなもの』を心の拠り所にしているあなたが言うような
>言葉ではありませんねぇ。
いつものことだが、これと、
>>「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。
>法律（ルール）の世界で「一般常識」なんてあいまいなもん通用しない」
が、全く無関係。
話を逸らしてるだけｗ
私が「マナー」を心の拠り所にしているかどうかで、法律（ルール）の解釈があいまいになったり、厳密になったりするのか？ｗ

>えっ・・・・・・？ 何も言えません。
そりゃ、その先何も考えてないんだから、「何も言えない」だろうさｗ

で？
本当に、いつもの通りで、今さらではあるが、
これ、

君は「規約の有無にかかわらずそんなこと（共用廊下の洗濯物干しは）すべきじゃない」に対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」と断言した。
「例えば・・・」じゃなくて「共用廊下の洗濯物干し」に対する「根拠をともなった世の中の人の共通認識」だｗ

は無視なのかい？ｗｗｗ

>この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
他の人からも指摘済みだけど「読むことができます」ｗｗｗ
別の規約のはずなのに、『穿孔、切削又は改造をしてはいけない』とは、書いてないんだよな？ｗ
つか、「第３章 敷地及び共用部分等の使用」の中に「バルコニー等の適正な管理」等々が書いてあって、思いっきり共用部に対する「包含関係」にあるじゃんｗｗｗ

[1571: 住民さん]

法律も規約も知らない嫌煙者が、立て続けに大恥だな(笑)

[1572: 匿名さん]

>あなた方が「マナー意識がない」と言う「ベランダ喫煙者」でさえ、
>「共用廊下に洗濯物を干さない」というマナーを守っているんですね。
喫煙者も含め、普通は「ルールに書いてなければやって良い」なんて低レベルな事思ってないからねｗ
「依存症の喫煙者」は、お煙草様の命令のせいでタバコに関してだけ、「ルールに書いてなければやって良い」なんてことを言い出すだけｗ

>※みんな、えらいねぇ。
そりゃ、「赤点さえ取らなきゃい良い」って意識の人間から見れば、みんな偉く見えるだろうさw

[1573: 住民さん]

「赤点をとっても合格だと思ってるから問題ない」

嫌煙者の理念に当てはめるとこんな感じだな(笑)

[1574: 匿名はん]

>>1570
>そりゃ、その先何も考えてないんだから、「何も言えない」だろうさｗ
はぁ。あきれただけなのですがね。

>は無視なのかい？ｗｗｗ
答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？

>他の人からも指摘済みだけど「読むことができます」ｗｗｗ
それは直接的に書いていないから「読むことができます」になります。刑法もそうでしょ。
「殺人を犯してはいけない」とは書いていませんが、罰則規定があるので「殺人を犯しては
いけない」と読むことができます。

>別の規約のはずなのに、『穿孔、切削又は改造をしてはいけない』とは、書いてないんだよな？ｗ
>つか、「第３章 敷地及び共用部分等の使用」の中に「バルコニー等の適正な管理」等々が書いてあって、思いっきり共用部に対する「包含関係」にあるじゃんｗｗｗ
「共用部等の使用」で「共用部」と「バルコニー等（専用使用権付き共用部）」のルールが
書かれてあります。『等』を見て「思い切り包含関係」と読むのですね。大丈夫ですか？
名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。

[1575: 匿名さん]

>>1573　君は罵声を飛ばす役目なの？みっともない

[1576: 匿名さん]

喫煙者のデキソコナイ。

[1577: 匿名さん]

>>1567
＞その後賛同意見もないようですね。
いいえ、誰からも反論がないだけです。
恐らく皆さんも同意してくれているか、同意せざるを得ないのでしょう。
あなたにしたってこれではねぇ。

＞この規則で「専用使用権付き共用部」も『毀損してはいけない』と読むことができます。
全く読めません。
これも、こじつけに過ぎないですね。
第12条は毀損した場合の現状回復の義務を規定したものです。
あなた方喫煙者の論理に従えば、穴を開けたたとしても、修復さえすれば良いのです。
当然、私は共用部での禁止事項が適用されると考えていますから、やってはいけないことだと考えています。
ところが、ここの喫煙者にかかると
共用部で禁止されていようが、バルコニーでは禁止されていないから、
『喫煙もできるし、穴あけもできる（後で修復すれば良い）』となってしまいます。

[1578: 匿名さん]

>>1574　1577
リフォーム基準があったと思う
そこで穴開けがOKか否かだね
そのあたりはマンションによるんだよ

[1579: 匿名さん]

>はぁ。あきれただけなのですがね。
そりゃ、その先何も考えてないんだから、なんと理由を付けようが「何も言えない」だろうさｗ

>答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？
普通の日本語なのにねぇｗｗｗ

>それは直接的に書いていないから「読むことができます」になります。刑法もそうでしょ。
おいおいｗ「書いてあるか否か」が根拠の人が「読むことができます」なんて言い出して良いのかよｗ
だったら、「「共同生活の秩序を乱す行為」として、ベランダ喫煙は禁止」と読むことも出来ますよｗｗｗ
で？逆に別の規約である「共用部」では書いていない、「共同生活の秩序を乱す行為」はしても良いんだねｗ

>名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。
これってつまり、「包含関係」にあるってこったよなｗｗｗ

[1580: 匿名さん]

>答える必要がないので答えていません。あなたは私に何を答えてほしいのですか？
つか、ほんとに何を聞かれてるか、理解できてないのかｗ
そりゃ、「答える必要」云々以前に、答えられないわなぁｗ

[1581: 匿名さん]

＞共用部で禁止されていようが、バルコニーでは禁止されていないから、
バルコニーで禁止されていないなら、吸ってもいいんだよ。
これ、喫煙者とか関係なく当たり前の話。

[1582: 匿名さん]

>>1574　
>>1581
↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
おなしなルールや規則の解釈になる

[1583: 匿名さん]

>>1581
＞バルコニーで禁止されていないなら、吸ってもいいんだよ。
で、バルコニーで禁止されていないから、バルコニーに穴をあけてもいいんでしょ。
これが喫煙さんにとっては当たり前の話ってか。

[1584: 匿名はん]

>>1577
>第12条は毀損した場合の現状回復の義務を規定したものです。
>あなた方喫煙者の論理に従えば、穴を開けたたとしても、修復さえすれば良いのです。
なるほどねぇ。そうすると刑法における殺人も「懲役あるいは死刑を覚悟すれば殺人を
犯しても構わない」と読み取るのでしょうか？
※あまりそのように読む人はいないと思いますねぇ。

>>1579
>だったら、「「共同生活の秩序を乱す行為」として、ベランダ喫煙は禁止」と読むことも出来ますよｗｗｗ
あなた方に読ませるとその通りでしょうね。

>で？逆に別の規約である「共用部」では書いていない、「共同生活の秩序を乱す行為」はしても良いんだねｗ
どの部分を指しているのかさっぱり分かりません。

>>1582
>↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
そんなことないですよ。「○○しなければならない」なんてルールも存在します。

>だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
>おなしなルールや規則の解釈になる
禁止されていないと思いますが「あなたの存在」は許されるのですか？

[1585: 匿名さん]

>>1584
>>↑この人、ルールや規則が罰則や禁止事項だけ書かれていると思っているんだよ
>そんなことないですよ。「○○しなければならない」なんてルールも存在します。
追加はそれだけですか？修正しますよ

ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
おなしなルールや規則の解釈になる

[1586: 匿名さん]

>あなた方に読ませるとその通りでしょうね。
解釈の多様性を認めてるだけで、自説が正しいという説明にまったくなってないなw

>どの部分を指しているのかさっぱり分かりません。
この程度の頭で、「と読める」だのなんだのと偉そうに言ってるんじゃないよｗｗｗ

[1587: 匿名さん]

>>名前に「共用部」が付いているから「共用部『等』」に入っているだけだと思いますがね。
>これってつまり、「包含関係」にあるってこったよなｗｗｗ
華麗にスルーｗｗｗ

「に入っている」
「に入っている」
大事なことだから2度書きました。

[1588: 匿名はん]

>>1585
>ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
>だから、「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
>おなしなルールや規則の解釈になる
どこがおかしいのか分かりません。
「規制されていなければやってもよい」のです。
マナー等の規制はその後に生じます。

>>1587
> 「に入っている」
>「に入っている」
>大事なことだから2度書きました。
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
東京の条例では制限されません。
※２回書いたほうが良かったですか？

[1589: 匿名さん]

>>1584
＞なるほどねぇ。そうすると刑法における殺人も「懲役あるいは死刑を覚悟すれば殺人を
＞犯しても構わない」と読み取るのでしょうか？
いいえ、こじつけの得意なあなたがそのように読み取るとしても別に驚きませんが。
死刑になることを覚悟するかどうかは別にして、
裁判所の判断によって死刑になる可能性があると読み取れるだけです。

『殺人を行えば死刑又は懲役刑に処せられなければならない。』
『穴あけをすれば修復しなければならない。』
全く矛盾しません。

それにしても
※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。

[1590: 住民さん]

>ルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ

『違法行為であっても、私が悪いと思わなければやっても良い』

なんて考えをしているから

『合法行為であっても、私が悪いと思ったらやってはいけない』

なんておなしなルールや規則の解釈になる（笑）

[1591: 匿名さん]

>>1588
>「規制されていなければやってもよい」のです。
>マナー等の規制はその後に生じます。

マナー以前の話
1588はルールや規則が罰則や禁止事項、制約で書かれていると思っているんだよ
ルールや規則を”縛り”だけとしか考えていないから

「規制されていなければやってもよい」
「禁止されてなければ、やってよい」みたいな
こんなおかしなルールや規則の解釈になる

[1592: 匿名はん]

>>1589
>『殺人を行えば死刑又は懲役刑に処せられなければならない。』
>『穴あけをすれば修復しなければならない。』
>全く矛盾しません。
私が間違った発言をしているように見せる誘導発言でしょうか？
矛盾がないのですよねぇ。両者とも「やってはいけない」と読むことができます。
日本人のほとんど全てがそのように読み取るのではないでしょうか？

[1593: 匿名さん]

>「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
>東京の条例では制限されません。
>※２回書いたほうが良かったですか？
当たり前だ、アホ！ｗｗｗｗ
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」について、東京の条例で制限がかかるわけ無いだろうにｗ
これに一体何の意味があるんだｗ

それとも、
「東京電力」は『東京』が含まれていますが、 東京の条例では制限されません。
とでも言うつもりか？ｗｗｗ

[1594: 匿名さん]

>>1592
＞日本人のほとんど全てがそのように読み取るのではないでしょうか？
違います。
（殺人）
第百九十九条 　人を殺した者は、・・・・・・
この法律は(　)内の『殺人』について規定したものです。
従って殺人をしてはならない。

（原状回復義務等）
第１ ２ 条　バルコニー等・・・・・・
この規定は(　)内の『現状回復義務』について規定したものです。
従って現状回復しなければならない。

日本人の殆ど(多分あなたを除いて）そのように解釈します。

それにしても
※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。

[1595: 匿名さん]

>(多分あなたを除いて）
特命はんの弟子の「住民さん」も除いてね。

[1596: 匿名はん]

>>1594
>日本人の殆ど(多分あなたを除いて）そのように解釈します。
嫌煙者どもは「原状回復と損害賠償さえすればやっても構わない」って読み取るのが
普通なわけですね。
※同じマンションに住みたくない人たちだな。

>それにしても
>※言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「規約」ですよ。
おーい。嫌煙者の「匿名さん」。言われているよ。答えてあげれば。

[1597: 匿名さん]

>おーい。嫌煙者の「匿名さん」。言われているよ。答えてあげれば。
人に振って逃げてるんじゃないよw
私は「で？？？」として、その後が何だか分からないと書いた。
私に「呆れた」と書いた君は、これについて当然スラスラっと何か答えるべきだろう？ｗｗｗ

[1598: 匿名さん]

>>1596
＞嫌煙者どもは「原状回復と損害賠償さえすればやっても構わない」って読み取るのが
＞普通なわけですね。
いつもの妄想がまた始まりましたね。
そんなこと一言も言ってません。
あなた方がベランダで禁止されていなければ、
『喫煙ができる』
『穴あけができる』
という、主張が間違っていると言っているだけです。
なぜなら、それらは共用部で禁止されているからです。

＞答えてあげれば。
おーい。喫煙者の「匿名はん」。
恥ずかしいことだと、わかったみたいだから、
あなたも二度と「刑法」と「規約」を同列に語らないでくださいね。

[1599: 匿名はん]

>>1597
>私は「で？？？」として、その後が何だか分からないと書いた。
あなたが書いたのはどこにある「で？？？」ですか？

[1600: 匿名さん]

>あなたが書いたのはどこにある「で？？？」ですか？
お！ｗ逃げ始めたｗ

>1550
>言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。
「刑法」と「条例」ですね？
で？？？？


そんなことよりこっちに答えてよｗｗｗ

>「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」は『東京』が含まれていますが、
>東京の条例では制限されません。
>※２回書いたほうが良かったですか？
当たり前だ、アホ！ｗｗｗｗ
「東京ディズニーランド」や「東京ドイツ村」について、東京の条例で制限がかかるわけ無いだろうにｗ
これに一体何の意味があるんだｗ

それとも、
「東京電力」は『東京』が含まれていますが、 東京の条例では制限されません。
とでも言うつもりか？ｗｗｗ