ベランダ喫煙への対抗策

[ケンコーマン]

対抗策として、規約で禁止されてない布団たたきを実行しようと思ってます。
ダニ、埃がタバコの煙のごとく舞うことでしょう。

[1529: 匿名さん]

>君の吸ったタバコの煙は、君の専用使用権に留めてくれな
大気に専有権などありませんよ・・・頭大丈夫ですか？

[1530: 匿名さん]

>管理組合に確認されたほうが良いですよ。
ベランダに穴を開ける予定はありませんから必要ないです。

[1531: 匿名さん]

＞ベランダに穴を開ける予定はありませんから必要ないです。
でも上の階のベランダ床に穴が開いているかも知れませんね。
穴あけ自由のマンション
やだなぁ、そんなマンションに住むのは

[1532: 匿名はん]

>>1527
>規約に書いていないのに、いったい何を根拠に？ｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>「そこに人がいればいい」っていう「規約」があるの？ｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>やっぱり迷惑かどうか（いわゆる常識）が基準ではなく、あくまでも「見張っていれば放置じゃない」って言う「規約」が基準なのねｗ
フツーの日本語なのに・・・。

>私の理屈では「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」だ。
あなたの理屈でね。世の中の人の共通認識にはねっていないと思います。

>じゃあ「干しても良い」が君の理屈になるが？
あなたは「物の放置は禁止」とどうしても理解できないわけね。
※だんだんあきれて反応しなくなると「それが始めからの事実」のように
※なってしまうんだよな。

>他人が「不快に感じる事」に対して、あ～だこ～だ言うくせに？ｗ
>それとも、「タバコは不快」ってネットで言われることは、君にとっては「危害」もしくは「禁止されてる事」なのか？ｗ
楽しんでいるだけですから～。

>包含関係において、重複記載があることに何の問題が？
おっ？ 「重複記載があること」を認めたかな？
そこに「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」のか
考えられませんか？

>じゃあ、君がやるかやらないかは別問題としても、君の理屈では「共用廊下の洗濯物干しは可」のはずだが？ｗ
「物の放置」は禁止です。

[1533: 匿名さん]

>しかし嫌煙者の理屈だと
>『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』
「+1km/hは違法じゃない」って根拠を書かない限り、君の理屈は、
「違法行為でも違法行為だと思っていなければやっても良い」
だよなｗ

[1534: 匿名さん]

>>1529 分煙では、その屁理屈が通じなかったじゃん

[1535: 匿名さん]

>>1532
＞「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」
ベランダでは穴あけ・切削・改造も認められている
と言いたいんですね。
私はそんな無法マンションに住みたくありません。

[1536: 匿名さん]

>しかし嫌煙者の理屈だと
>『違法行為だけど悪いと思わなければやっても良い』

「少しの煙が隣りに流れ込んでも
　隣のベランダの専用使用権侵害にはなりません」てか？

[1537: 匿名さん]

>穴あけ自由のマンション
そういうマンションもあるのですね。
共用部に自転車を放置する事が許されていたりとか
嫌煙家の方々は中々個性的なマンションにお住まいのようです。

[1538: 匿名さん]

外壁の穴開け？　エアコンの穴で十分じゃない？　（そういうのじゃないのかな？）

[1539: 匿名さん]

>フツーの日本語なのに・・・。
「共有部は禁煙」「ベランダは火気厳禁」もフツーの日本語のはずなのにねぇｗ

>あなたの理屈でね。世の中の人の共通認識にはねっていないと思います。
「迷惑だと判っているから、そんなことそもそもしない」対して「世の中の人の共通認識にはなっていない」事の何が問題？
ちなみに、根拠をともなった「世の中の人の共通認識」ってやつを示してくれな？

>あなたは「物の放置は禁止」とどうしても理解できないわけね。
はい？一般常識としては理解してるけど？
あくまでも「規約に書いてない」だけを根拠とした場合の話をしてるだけだよ？

>楽しんでいるだけですから～。
ああ、自身の恥ずかしい所を後悔して喜ぶっていう、あの性癖ねｗ

>おっ？ 「重複記載があること」を認めたかな？
>そこに「重複記載があるのになぜ『ベランダ』には重複記載されていない」のか
>考えられませんか？
条例に、「殺人禁止」って重複記載があるか？ｗ
つか、「重複記載はあることを認めてる」ってことは「包含関係であること」を認めてることになるんだが？ｗ
君は、「無関係だから、別の物として書いてある」って言ってたんだぞ？ｗ

>「物の放置」は禁止です。
「そうです」って発言は一体どこに行っちゃうんだよw

[1540: 匿名さん]

>外壁の穴開け？　エアコンの穴で十分じゃない？　（そういうのじゃないのかな？）
そういうのじゃないね。
穴を開けるなら、エアコンだろうがなんだろうが許可が必要。

[1541: 匿名さん]

＞そういうマンションもあるのですね。
実はあなたのマンションが
穴あけ自由のマンション
なんですよ。
なぜならベランダでタバコが吸えるらしいので。

[1542: 匿名さん]

>>1540
＞穴を開けるなら、エアコンだろうがなんだろうが許可が必要。
どうもそうでもないらしいよ。
ベランダでタバコを吸えるマンションなら
自由にベランダの穴あけができるらしい。
なぜなら、専用使用権のある共有部では禁止されていないから。

[1543: 匿名はん]

>>1539
>ちなみに、根拠をともなった「世の中の人の共通認識」ってやつを示してくれな？
例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
共通認識」となります。

>はい？一般常識としては理解してるけど？
「規約の解釈」ではなく『言葉の意味』なのですから「一般常識」で十分ですよ。

>条例に、「殺人禁止」って重複記載があるか？ｗ
言ってて恥ずかしくありませんか？ 「刑法」と「条例」ですよ。

[1544: 名無しさん]

>「+1km/hは違法じゃない」って根拠を書かない限り、
いつまでも言ってる方がいるので横ですが・・・

【違法性阻却事由】といって、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する法律があります。

+1km/hのスピード超過や、一時停止線１ミリオーバーなんかで捕まったら大変でしょ？
社会が機能しなくなっちゃいますからね〜。
だから「+1km/hは違法じゃない」は正解ですぅ。

[1545: 匿名さん]

>>1543
＞例えば「ベランダは喫煙禁止」という明確な記載が「世の中（そのマンション住人）の
＞共通認識」となります。
あなたのようなこじつけも許さないと言うことならそうでしょうね。

で、
あなたのマンションではベランダでの穴あけ・切削・改造
が認められるということには反論できないんでしょうか？

[1546: 匿名さん]

>ベランダでタバコを吸えるマンションなら
>自由にベランダの穴あけができるらしい。
なんでそうなる？
嫌煙者って頭おかしいのか？

[1547: 匿名さん]

>>1546
＞なんでそうなる？
なぜなら
共用部で禁煙であっても、ベランダでは禁止されていないから吸っても良い
共用部で穴あけが禁止であっても、ベランダでは禁止されていないから穴あけしても良い。
あなた方喫煙者の主張はこれでしょ。

頭がおかしいのはそちらの方じゃない？

[1548: 住民さん]

もう少し>>1533 みたいなアホを弄んで楽しもうかと思ったが、答えがでてしまったな（笑）