喫煙者 VS 非喫煙者 Round7

[匿名さん]

勝利の女神が微笑むのはどっちだ！
flight!

[601: 土地勘無しさん]

ヒンド教徒の皆さんが、他人にされることを「この位の頻度・程度なら自分は問題にしない」と言うのならいいけど、自分がすることを「この位の頻度・程度なら他人は問題にすべきではない」と言うのは、どっかで教義がズレてると思う。

[602: 匿名さん]

>>597

自分でもう少し考えてみたら

ヒント
マンションは毎日過ごすところ

[603: 匿名さん]

>>599

おいおいまた幼稚なのがでてきたぞ
ベランダが火器厳禁でないマンションがあるのかどうかぐらい考えてからレスしろよな
（ちなみに火気じゃないぞ）

>>601
そうじゃなくて、頻度も想定しないで脊髄反射で迷惑だと言うその姿勢を批判されてるんだよ。
違うと言うのなら想定した頻度を言って見ろよ。
言えないだろ？

タバコだと脊髄反射してしまうから他の例で冷静になって落ち着いて考えてみろよ
音でも臭いでもいいそういったマンションでの迷惑ネタ
それを問題にする時に、頻度や程度を示さないで話ができるのかい？

もっといえば、たとえば裁判の場合、程度・頻度を示さないで済むなんてことは
ありえないのも理解できる？

[604: 匿名さん]

そりゃ、臭くない喫煙者もいるのは確かだが
むちゃくちゃ臭〜い喫煙者も、煙草をやめれば
少しはマシになるだろうなとは思う。
喫煙者＝臭い、と決め付けて批判している訳ではなく
喫煙によって付加される臭いくらい、煙草を吸うなら
自己コントロールせい！という事。
禁煙場所で吸うのもポイ捨てするのも本質的には同じ話だ。

要するに「だらしがない奴は吸うな」と。

[605: 匿名さん]

↑
めんどくさい人。

[606: 匿名はん]

>>589
＞何で頻度を示さないといけないんですか？
＞奥さんの不倫を見つけたら頻度なんか問題にしないでしょう？
「ベランダからの煙草の煙」と「奥さんの不倫」が同じですか・・・。
「奥さんの不倫」は民法での罰則を訴えることも可能となります。
「ベランダからの煙草の煙」は法に照らし合わせて訴えることが出来ますか？

>>592
＞現実世界のオープンスペースの禁煙化についてはどう考えているのかな？
近くに不特定多数がいる可能性がある場所は禁煙であっても構いません。
むしろある一定の場所に喫煙所を設けてくれるのですから、その他の場所は
『禁煙』であるべきなのでしょう。

>>597
＞禁煙化が進む公共的なオープンスペースなんて、
＞それこそそこに住んでいるような特殊な事情の人を除けば、長時間副流煙を吸わされる人なんていないよね？
＞被害の頻度、程度でいったら大したこともなさそうって話になるけれど、
そのかわり、不特定多数が煙草から極近くで煙にさらされる可能性があります。
だから『禁煙化』が進むのです。

>>599
＞ベランダ喫煙してる人だって隣の人がベランダでバーベキューとかしたら文句言うでしょ？
規約で禁止されていなかったら、頻度によると思いますよ。

>>601
＞自分がすることを「この位の頻度・程度なら他人は問題にすべきではない」と言うのは、どっかで教義がズレてると思う。
あらあら。そうなのですか？
・あなたは車に乗りますか？ 排ガスについてどう思っていますか？
・あなたは部屋の中を歩きますか？ 階下への音をどう思っていますか？
・あなたは共用廊下を歩きますか？ 通過する部屋への足音はどう思っていますか？
・・・・・
必ず「この位の頻度・程度なら他人は問題にすべきではない」と考えているはずです。

[607: 土地勘無しさん]

>そうじゃなくて、頻度も想定しないで脊髄反射で迷惑だと言うその姿勢を批判されてるんだよ。

目の前で屁をされたら、程度も頻度も関係なく嫌だと思うだろうが。
音でも臭いでもいいそういったマンションでの迷惑ネタとを、やってる側が「この位の頻度・程度なら・・・」と言うその姿勢を批判されてるんだよ。

せめて人前で屁をしないってのと同じぐらいの努力をしてから、ベランダ喫煙に対する不満に文句言え！ｗ

[608: 匿名さん]

屁のほうがまし。

[609: 土地勘無しさん]

>>606

>必ず「この位の頻度・程度なら他人は問題にすべきではない」と考えているはずです。

どれも、「この位の頻度・程度なら他人は問題にすべきではない」と考えるべきではなく、「問題にならないようにしよう」と考えるべきことなんだよｗ
やっぱり「全て」を問題にならないようにすることは不可能だからってんで、問題放棄かい？


で、>>540はズレてるから無視ですか、そうですかｗ

[610: 匿名さん]

意味無しスレに終わりはあるのか!

fight!

[611: 匿名さん]

どれくらいが我慢の範囲がどうか、決めるのは喫煙者ではない。
だって煙を発生させてるのは喫煙者側なんだから。

足を踏んだ側が踏まれた人に向かって
「これぐらい平気だろ？」
とか
「お互い様だろ」
なんて言うのは８９３ぐらいだよな。

[612: 匿名はん]

>>607
＞目の前で屁をされたら、程度も頻度も関係なく嫌だと思うだろうが。
『目の前で』煙草の煙を吐き出されたら「程度も頻度も関係なく嫌」でしょうね。
だから路上では禁煙化が広がっているんだと思いませんか？
「ベランダ喫煙」ってそういったものではないでしょう。

>>609
＞どれも、「この位の頻度・程度なら他人は問題にすべきではない」と考えるべきではなく、「問題にならないようにしよう」と考えるべきことなんだよｗ
「問題にならないようにしよう」とはどういうことですか？
「『排ガスは極力少なく』『物音も極力少なく』している」という理解で
よろしいでしょうか？

それならば私の「ベランダ喫煙」も同じです。もともと「迷惑」がほとんど
かからないところに「１０本を９本にするなど」近隣への配慮は行なっています。

[613: 匿名さん]

>>606
＞「奥さんの不倫」は民法での罰則を訴えることも可能となります。
民法の罰則って、一体？
「奥さんの不倫」は違法行為ではありません。
違法でなければやっていいって、一層懸命主張していたと思っていましたが。
それとも得意の勝手な法解釈ですか？
知らないあいだに不倫禁止法なんてのができたのかな？

[614: 匿名さん]

>>601
君のそのスタンスだと、クレーマーにはどう対処するんだい？

文句を言ったほうが勝つ、そんなクレーマー天国マンションを好むのは
君の勝手だがそのスタンスを他人に押し付けることはできない。

尚、ここでいうクレーマーの定義は
「普通の人は気にしない仔細なことに目くじらを立ててギャーギャークレームをする人」

[615: 匿名さん]

そろそろ9本を8本にしたら。

[616: 匿名さん]

すくなくとも>>607と>>612では土地勘無しさんの負け
っていうか、土地勘なしさんってあいからわずズレた例だしてんね
そんなんじゃ揶揄にならんぞ

[617: 匿名さん]

自分の子供が喫煙者になったら、ショックだな。

[618: 匿名さん]

結局　頻度を示せない嫌煙者について

脊髄反射でレスしてたと認めるのね。

次からは冷静に検証しながらレスしよう

[619: 土地勘無しさん]

>>612

>もともと「迷惑」がほとんどかからないところに「１０本を９本にするなど」近隣への配慮は行なっています。
だからお前はアホだというのだｗ
「１０本を９本にするなど」配慮を行なって、近隣への迷惑がほとんどかからないようになった。
っていうなら（あり得ないとは思うが）わかる。
「もともと「迷惑」がほとんどかからない」
っていうなら、「１０本を９本にする」必要すらない。
さらに
「もともと「迷惑」がほとんどかからない」
って前提がそもそも間違ってる可能性があるだろうに。

仮にそもそもの10本の頻度が「年10本」だって言うなら、そもそも誰もあんたに文句なんてないとおもうよ。


で、>>540はズレてるから無視ですか、そうですかｗ

[620: 匿名さん]

土地勘無しさんへ

程度も頻度も想定しないで　ただイメージで迷惑を叫ぶ
こんな人は裁判員を辞退してもらわないと社会の「迷惑」だなー

[621: 土地勘無しさん]

どう考えても喫煙者の分が悪い。

[622: 匿名さん]

ところで、ベランダ喫煙が規約で禁止された例はあったけど、
逆に喫煙者側が
「普通の人が気にしないことでギャーギャー言うな」とか
「クレーマーの提案なんか相手にするな」だとか
「迷惑になる頻度を示せ」だとか主張して規約改正を阻止した
って話は聞かないな。

[623: 匿名さん]

控えめに吸ってますよ。少し後ろめたいしね。

[624: 匿名さん]

先日聞いた講演では５０代以下の場合、所得と喫煙率、学歴と喫煙率にはかなりハッキリした逆相関があるとの調査結果が出ているそうです。
ホワイトカラーとブルーカラーと分けて考えると、直感的にも頷けそうな気がしますね。
所得や学歴が人間を図るモノサシとしてどの程度意味を持つか何とも言えませんが。

[625: 匿名はん]

>>611
＞足を踏んだ側が踏まれた人に向かって
少なくとも「ベランダ喫煙」に関しては上記は当てはまりません。
だって足は踏んでいないのですからね。踏んでいないのに当事者でない人が
「お前こいつの足を踏んだだろう！」なんていうのは・・・。

>>613
＞民法の罰則って、一体？
「慰謝料請求」が出来ることはご存知ありませんか？ 全ての法（ルール）に照らし
合わせても違法でなければ「慰謝料請求」なんて出来ません。
「ベランダ喫煙」でも慰謝料請求が出来ると思うのでしたらやってみてください。

>>622
＞ところで、ベランダ喫煙が規約で禁止された例はあったけど
申し訳ございませんが、私は住民総会で「ベランダ喫煙が規約で禁止」が可決した
例を知りませんので、どこに書かれているか教えてください。

＞「普通の人が気にしないことでギャーギャー言うな」とか
＞「クレーマーの提案なんか相手にするな」だとか
＞「迷惑になる頻度を示せ」だとか主張して規約改正を阻止した
今の喫煙者の多くは阻止しないと思いますよ。だから私は前から嫌煙者たちに
「ベランダ喫煙禁止」の規約改正に挑むように言っています。

[626: 匿名さん]

ごめんなさい。

全部を見たわけでは無いので内容が重複するかも、ですが。。。

以前は室内でバンバン吸ってました。
今は換気扇の下のみです。

で、分かった事は室内で窓全開で吸っててもベランダでは
においを感じなかったのが、
換気扇の下で吸ってベランダに出るとすごくにおいますね。。。

換気扇下で吸うのを規制することはできないでしょうから
このまま続けますが、被害はあるのでしょう。。。

[627: 匿名さん]

不良の喫煙率100%じゃないの。

[628: 土地勘無しさん]

>>601

>尚、ここでいうクレーマーの定義は
で？そんなクレーマー被害にあなたは遭ったと？
それこそ、あってもない被害に「そんな被害に遭ったらどうするんだ」って言われても困るんだけどなぁ・・・

仮にあなたの言うような「クレーマー」が相手なら、それこそ「程度と頻度を示せ」って言ってやれば？
それとも、副流煙を吸わされることに不満がある人間は、全員あなたの言うような「クレーマー」だと言いたいの？


ついでに・・・
>>621
そのHN。
使うなとは言わないけど、紛らわしくなるからできることなら別のにしてほしい。

[629: 土地勘無しさん]

あなたが変えてください。

[630: 匿名さん]

「土地勘無しさん」が二人いますけど、「匿名はん」も二人いません？
たまに「匿名はん」らしからぬ「匿名はん」のレスがあるような気がします。

>匿名はん さん
私の気のせいでしょうか？

[631: 土地勘無しさん00]

変えましたｗ

ちなみに、投稿制限に引っ掛かりそうな勢いてレスしたので、そろそろレスが途切れるかもしれません。

[632: 土地勘無しさん23]

あなたも変えてください。

[633: 土地勘無しさん41]

オマエこそ変えろよ。

[634: 土地勘無しGT-R]

私が変えます。

[635: 土地勘無しさん00]

楽しそうで何よりだよｗ

ま、ここの喫煙者論法で言うところの「禁止されてない」ってやつの実践なんでしょうなぁ…

[636: 匿名さん]

>>625
＞違法でなければ「慰謝料請求」なんて出来ません。
不倫が離婚や損害賠償要件になっているのは、刑法に基ずくものではありません。
それは不倫自体が裁かれることがないことからも明らかです。
つまり、刑法に違反する行為でなくても、それを実行することによって法的に不利益になることがあるのです。
従って、違法でなければやってもいいなんて言っているとしっぺ返しを食うこともあるんですよ。

[637: 匿名はん]

>>630
＞「土地勘無しさん」が二人いますけど、「匿名はん」も二人いません？
います。しかも最近は同じような書き方になってきたようです。
オリジナルなハンドルではないので「変えてくれ」なんて言えませんし、
あまり大きな影響になっていないのでそのままにしています。

当面は「らしからぬ」発言は私ではないと理解して読んでいただけると幸いです。
間違えられる可能性があり、その影響があると思ったら、コメントいたします。

とりあえずこのスレ内の私でないものは >>11, >>206, >>385, >>389, >>394,
>>431, >>559, >>565 です。

>>636
＞不倫が離婚や損害賠償要件になっているのは、刑法に基ずくものではありません。
始めから『民法』だって言っているんですけど。

＞従って、違法でなければやってもいいなんて言っているとしっぺ返しを食うこともあるんですよ。
存じ上げております。

[638: 土地勘無しさん00]

他は分かってたけど、>>394は本人だと思ってた・・・
大変失礼をｗ


で、>>540はズレてるから無視ですか？
もしかして、リストから抜けただけで、そもそものヨコ入りもなりすましさんだった？

[639: 630]

>>637 匿名はん さん
レス番ありがとうございました。>>394 は私も騙されました(^^;

[640: 匿名さん]

>>622
その必要性がないからですよ。
ベランダ喫煙は規約違反ではないから。

ルールの変更は現状で満足している側から提示されるわけがない。
あなた社会経験ないのですか？

[641: 匿名さん]

>>636
＞始めから『民法』だって言っているんですけど。
民法でも不倫が違法であるとは書いていないと思いますが。
これも訴えを起こすことのできる条件に過ぎないし。
（裁判上の離婚）
第770条
（第1項）夫婦の一方は、次に掲げる場合に限り、離婚の訴えを提起することができる。
〔第1号〕配偶者に不貞な行為があったとき。

＞存じ上げております。
なら、違法でないならやってもいいなんて言わなきゃいいのに。

[642: 匿名はん]

>>638
＞他は分かってたけど、>>394は本人だと思ってた・・・
>>639
＞レス番ありがとうございました。>>394 は私も騙されました(^^;
あれは確かに私が書きそうな文でした。２行目なんてのは正にそう。
だから >>400 でコメントをしたつもりでしたが、伝わっていなかったようですね
私の文章能力のなさが原因だと思います。失礼いたしました。

>>638
＞もしかして、リストから抜けただけで、そもそものヨコ入りもなりすましさんだった？
いいえ。それ（>>532）は私です。
>>540 って答える必要性を感じませんので、放置しています。

>>641
＞なら、違法でないならやってもいいなんて言わなきゃいいのに。
「『ベランダ喫煙』は迷惑行為ではない」とも言っていますよ。

[643: 土地勘無しさん00]

ちなみに・・・

法律上の不倫

法律上、不倫は「不貞行為」（貞操義務の不履行）という。
夫婦がお互いに他の異性と性的交渉を持たない義務に反する行為である。
一度きりの性的交渉も不貞行為とされるが、離婚理由になるには反復的に不貞行為を行っていることが必要とされる。
男女間の密会が性的交渉を伴わない場合は「不貞行為」にはならない。

らしいよ。


良かったね。
キャバクラあたりだったら（あとは、男同士のピーな関係もw）「違法じゃない。文句を言う方がクレーマー」って胸を張って奥さんにも言えるね。
当然奥さんも理解してくれるだろうから、良好な夫婦関係が続けられるねw

逆に奥さんが自分の金でホストクラブあたりにはまってても・・・ｗ

[644: 土地勘無しさん00]

>>答える必要性を感じませんので、放置しています。
あはははは！
了解、了解。
誰にも答える「必要性」なんてないもんねｗ

その代り今後「嫌煙者は都合が悪くなるとレスが返ってこない」ってな類の書き込み、絶対にしないようにねｗ
（まさか、過去にしてたりしないよねぇ？）


ちなみに、わざわざヨコ入りしてきた>>531には、いったいどこにどんな「答える必要性」があったのかねぇ・・・ｗ

[645: 匿名さん]

なんだ>>531も土地勘なしさんのナリスマシだったのかww

[646: 匿名はん]

>>644
＞その代り今後「嫌煙者は都合が悪くなるとレスが返ってこない」ってな類の書き込み、絶対にしないようにねｗ
＞（まさか、過去にしてたりしないよねぇ？）
その「『１』か『０』」しかない発想があなた方の大きな間違いなのです。

私の場合は相当数、返ってこないレスがありますから「嫌煙者は都合が悪くなるとレスが
返ってこない」なんて書き始めるとそれだけで終わってしまいそうですよ。
そして「『絶対に』しないように」は約束できません。また過去にもいくつかはしていると
思います。

[647: 匿名さん]

>>540 はズレてると一蹴されて、その後は暖かく見守られてるんじゃないの？

[648: 土地勘無しさん00]

>>646
「らしからぬ」かどうかは判断付かないけど、なんか自分基準っていうか、ご都合主義の酷いレスだよな・・・
もしかして、これも成りすましかな？

[649: 匿名はん]

>>648
＞「らしからぬ」かどうかは判断付かないけど、なんか自分基準っていうか、ご都合主義の酷いレ＞スだよな・・・
そんなに酷いレスですか。喫煙者特有の俺様基準ですよ。

＞もしかして、これも成りすましかな？
違いますよ。本物です。

[650: 匿名はん]

いよいよ私もここでのハンドルを変えなくてはならない時期に来ているのかもしれません。

>>649
＞そんなに酷いレスですか。喫煙者特有の俺様基準ですよ。
『俺様基準』は「嫌煙者」特有なものだと思っていました。
「嫌煙者」は「俺様基準のマナーを守ればルール違反しても構わない」という
人が多そうですからねぇ。

[651: いつか買いたいさん]

ここはチャットみたいですね。珍しいスレですね。
内容がくだらなさとか、ほんとに珍スレだね。

[652: 匿名さん]

程度や頻度を示さずイメージで迷惑を主張して譲らぬ人
集合住宅では迷惑人です。戸建てに住んでください。

[653: 匿名さん]

みんな仕事してるんか？

[654: 匿名はん]

>>650
＞「嫌煙者」は「俺様基準のマナーを守ればルール違反しても構わない」という人が多そうですからねぇ。
嫌煙者には会ったことがありませんが、マナー、ルールの守れない喫煙者にはよく遭遇しますよ。
嫌煙者っていうのは、このスレの中に現れる架空の人なんですね。

[655: 匿名はん]

もう少しこのままのハンドルで楽しもう。

>>654
＞嫌煙者には会ったことがありませんが、マナー、ルールの守れない喫煙者にはよく遭遇しますよ。
人通りのある路上で煙草を持っていたらそれは間違いなく「マナー、ルールの守れない
喫煙者」ですものね。よく遭遇すると思われます。そして煙草を持っていない人が
信号無視していたとしてもその人が嫌煙者かどうかは判断できません。したがって
「会った事がない」とも言えますね。

＞嫌煙者っていうのは、このスレの中に現れる架空の人なんですね。
架空ではありませんが、この関連スレに現れる人物です。平気で「ルールは守らなくても
良い」なんて発言してしまっていますよ。確実に複数人は存在しています。

[656: 匿名さん]

>>655
＞架空ではありませんが、この関連スレに現れる人物です。
やっぱり「嫌煙者」とは、スレに登場するだけの架空人物ですね。
実際に会った人がいないのですから。

[657: 匿名さん]

>やっぱり「嫌煙者」とは、スレに登場するだけの架空人物ですね。

会ったことはありませんが、先ほどニュースで「嫌煙者」とテロップが入った女性がインタビューに答えていました。実在はするようですよ。

[658: 土地勘無しさん00]

>>654

非喫煙者の中から出た、
「マナーを守ったうえでならば（他人に迷惑をかけないようにできれば）、多少のルール違反はしても構わない」
(ex.10km/h程度のスピード違反、車が全く来ない状況での”歩行者”の信号無視、誰もいない屋外の禁煙区域での喫煙等々）
っていう極めて現実的な主張（だと思う、ってか私がそう思ってる）を
「（周りには認められないような）俺様基準のマナーを守れば（どんな）ルール違反しても構わない」
と、得意の俺様判断で思い込んで、鬼の首を取ったようにいつまでも喜んでるだけかと思います。


仮に、本来の主張の方に文句があるなら、あなたでない方の「匿名はん」は、きっと今まで（少なくとも成人して以降は）一切のルール違反をしたことのない、素晴らしい人なのでしょうｗ
（マナーの方に関しては、禁止されてなければ、どうしてるか想像付きません）

[659: 匿名さん]

>>657
いるんですね。相当、たばこで嫌な思いをした人なんでしょうね。

[660: 匿名さん]

ニコ厨の断末魔にも似た末期を迎えようとしてるな、このスレは。
もっともらしい議論を繰り広げていた時期も無かった訳ではないが、結局のところ
今のこの有様が、このスレのテーマの限界であり本質である、という事だろう。

煙草に対する「好き嫌い」の是非を判断する事なんて、誰もできやしないんだ。
言い方を変えれば、煙草とは常に「是非を問われる宿命」を負っているものだと言える。
好きで吸ってる連中は、害を唱える者の主張になんか耳を貸す訳がないし
ある意味それが当然だとも言える。肺癌に罹っても最期まで煙草は吸い続けたいと
思ってるやつだって少なからずいるんだから。

俺はたまたま「吸わない側」にいるが、吸う側にいる者と意見を闘わせて
相手を平伏させる事なんて出来っこないと思うし、そんな事をする意味もないと思う。
自分が暮らす環境を汚し、自らの身体を汚し、周囲の人間を不快な気持ちにさせて
それを認識していながらも抜け出す事のできない泥沼にはまっている連中を見て
ただただ憐れだなと思うまで。
そういう俺の思いもまた、煙草を取り巻く下らないもののひとつに過ぎない。
必死になって議論に参加するだけアホだ。

[661: 匿名はん]

>>660
あなたのほうがよほど必死じゃないですか。
そんなにやめさせていの、この意味無しスレを。
みんな、暇つぶしに決まってるじゃないですか。

[662: 匿名さん]

>>661 は成りすまし？本物？
もうこんぐらがってきた。

[663: 匿名さん]

本物もなにもないんじゃないの。本名じゃあるまいし。

[664: 匿名さん]

>>661
>そんなにやめさせていの、この意味無しスレを。

やめられるものならやめてくれるに越した事はないな。
暇つぶしにしたって相当アホらしいぜ。

[665: 匿名はん]

中毒なので、そう簡単に止められません。あしからず。

[666: 匿名さん]

タバコで周囲に迷惑をかけるはずが「ない」

タバコで家族と気まずくなったことなど「ない」

タバコが止められないはずが「ない」

自分がタバコ依存のわけが「ない」

…「依存」は専門家の間では別名「否認の病」と言います。
アルコール依存の場合も、依存状態の当人の意思で受診することは稀で、ほとんどの場合は、周囲の人が万策尽きて、まさに首に縄をつけるような状態で医療機関に連れきます。

しかし連れて来られた本人は、決して問題の存在を認めません。

自身の飲酒が問題を引き起こしていることを認めれば
飲めなくなるからです。

ここの喫煙者の書き込みを注意深く見ると
「否認」の形を取っていることが多いことに気付くはずです。

そして、ここに書いているような言動を、
もし実生活で実践しているようだと、依存を疑う必要があると思います。

[667: 匿名さん]

>タバコが止められないはずが「ない」

これは特に本質をついてるね。
やめるべき時が来たらやめる、と言う喫煙者は
私の周りにもかなり存在するが、本当にそれが可能かどうかは疑わしい。
彼らの日頃の吸い方を見る限りではね。
１０本を９本に減らして得意になってる人には難しかろう。

[668: 匿名さん]

私の場合、今思えば簡単に止めることができました。

[669: 匿名はん]

>>662
＞>>661 は成りすまし？本物？
あちらも「本物」であることは間違いないです。

>>666
＞タバコで周囲に迷惑をかけるはずが「ない」
＞タバコで家族と気まずくなったことなど「ない」
＞タバコが止められないはずが「ない」
＞自分がタバコ依存のわけが「ない」
＞…「依存」は専門家の間では別名「否認の病」と言います。
そうですか。
私の考え方は
・タバコは周囲に迷惑をかけることがあります。
・タバコで家族と気まずくなったことはあるかなぁ？
・タバコが止められないはずはありません
・自分がタバコ依存なんですかね？
こんな感じですね。
例えば「タバコが止められないはずがない」のであれば、禁煙治療はあり得なくなります。

ところで、とりあえず私は前スレ「Round6」の330
＞No.330 by 周辺住民さん　2008/11/12(水) 19:37
＞１ヶ月タバコを止めろ。自分の壊れた嗅覚を取り戻してから、タバコをすってる者の臭いを判断してみろ。冗談を言ってるのか、捨て台詞で言ってるのか、それで判るはずだ。夏の生ごみ・・・誇張ではない。
を確認するためにその日から煙草を止めてみています。１ヶ月過ぎて「捨て台詞」「誇張」で
あることを確認しています。３ヶ月ぐらいしたら「『煙草を止める』ことを止めようかなとも
考えているところです。これもあなた方の言う『依存症』だからでしょうね。

[670: 匿名さん]

こればっかりはね。止めようと思ってるんだけどね。
難しいね。金もったいないし。

[671: 匿名はん]

あっこっちのレスを忘れてた。

>>658
＞「マナーを守ったうえでならば（他人に迷惑をかけないようにできれば）、多少のルール違反はしても構わない」
＞(ex.10km/h程度のスピード違反、車が全く来ない状況での”歩行者”の信号無視、誰もいない屋外の禁煙区域での喫煙等々）
＞っていう極めて現実的な主張（だと思う、ってか私がそう思ってる）
ルールを何だと考えているんだろう？
結局「誰も見ていないからやって良い」「こんなことでは捕まらないからやって良い」であって
路上で喫煙している人と同じだとは思わないのかなぁ。
私が前にも言った「人は制約がなければ・・・」がこのような人たちにかかったら「制約が
あったって捕まらなければ・・・」になってしまうみたいですね。

ルールは守らなければいけないものですよ。

>>660
＞ニコ厨の断末魔にも似た末期を迎えようとしてるな、このスレは。
「土地勘無しさん00」が出てきたことで「嫌煙者の・・・」のような気もしていま

[672: 匿名さん]

>>669
＞３ヶ月ぐらいしたら「『煙草を止める』ことを止めようかなとも考えているところです。
なんでまた吸うのでしょう。

[673: 匿名さん]

>>672
それが匿名はんさんなのでしょう。

[674: 匿名さん]

本物の匿名はんは、このスレが続くようにネタふりしてるんでしょう。
ある意味、スレ主だよ。

[675: 匿名さん]

>>585匿名はん

>ところで、過去スレ（喫煙関係の一部）の中で「障害」で検索して「相手を揶揄している」
ように思われるものを持って来ました。以下は「嫌煙者」側の発言です。

読んでみたところ、喫煙者側の発言のように思えるんだけど？

[676: 土地勘無しさん00]

>>671

「誰も見ていないからやって良い」「こんなことでは捕まらないからやって良い」
ではなく、
「他人に迷惑をかけないようにできれば」
と書いてあるとおもうが？

これが同じだと言われちゃうなら、日本人として会話にならん・・・

で？
>ルールは守らなければいけないものですよ。
と書いた君は、当然
「ルールは”全て”守らなければいけないものですよ」
という意味で使ってるんだよね？
つまり、既に指摘してある通り、自身は今まで一切のルール違反をしたことがないということだよね？ごちゃごちゃ長文はいらないから、Yes/Noで回答してね。

まさか、
「ルールは全て守らなければいけないものですよ。だけど、全てを守るなんて不可能だから自分の都合に応じて違反してます」
なんて言い出さないよな？


ま、多分答える必要性の無い質問ってことになって、答え返ってこないんだろうなぁ・・・ｗ

[677: 匿名さん]

>>674
>本物の匿名はんは、このスレが続くようにネタふりしてるんでしょう。
>ある意味、スレ主だよ。

笑ったｗ　なかなか的を射ているね。
彼の「引用→回答」を繰り返す長文は、結局のところ何が言いたいのか
解らないところがあるが、そう考えれば合点がいく。

[678: 匿名はん]

>>676
＞「誰も見ていないからやって良い」「こんなことでは捕まらないからやって良い」
＞ではなく、
＞「他人に迷惑をかけないようにできれば」
＞と書いてあるとおもうが？
確かに書いてありますね。でも「他人に迷惑をかけないようにできれば、こんなことでは
捕まらないからやって良い」ですよね。

で、あなたの意見では「周りに誰もいなければ禁煙スペースで煙草を吸って良い」の
でしたっけ？ 喫煙者でも思わないようなルール違反ですね。

＞「ルールは”全て”守らなければいけないものですよ」
＞という意味で使ってるんだよね？
当然です。

＞ま、多分答える必要性の無い質問ってことになって、答え返ってこないんだろうなぁ・・・ｗ
その通りですね。「ルール違反しても構わない」と言うような人に問いかけられてもね。

[679: 土地勘無しさん00]

正誤表

誤：「他人に迷惑をかけないようにできれば、こんなことでは捕まらないからやって良い」
正：「他人に迷惑をかけないようにできれば、違反で捕まるリスクはあるかもしれないがやっても構わない」

誤：「周りに誰もいなければ禁煙スペースで煙草を吸って良い」
正：「周りに誰もいなくて他人に迷惑をかけなければ、屋外の禁煙区域なら煙草を吸っても構わない」

誤：「喫煙者でも思わないようなルール違反ですね」
正：「禁煙区域でかつ周りに人がいても多くの喫煙者がしているルール違反ですね」

誤：「当然です」
正：「当然です。そう答えないと自己否定になってしまいます。そう言わざるを得ません」

誤：「その通りですね。「ルール違反しても構わない」と言うような人に問いかけられてもね」
正：「返答しないという推測はその通りですね。ただ「ルール違反しても構わない」と言うような人、というのは都合が悪い質問に答えないために利用する言い訳です。実際のところ同一人物の他の問いかけには答えてるわけですから」

[680: 匿名さん]

新しい展開（話題）がないですねー。

[681: 匿名さん]

基本的にはもう「詰んでる」からなー。
煙草を吸える場所が制限されている、という現実は変わらない。
その状況に対する解釈は、煙草を好む者と好まざる者とでは
全く逆方向を向いていて、決して合意を見る事はないんだから。
「規制する側」と「される側」が同じ結論を目指すのはムリでしょ。

[682: 匿名さん]

>>678
＞「周りに誰もいなければ禁煙スペースで煙草を吸って良い」の
＞でしたっけ？ 喫煙者でも思わないようなルール違反ですね。

そうか？
駅ホームの禁煙時間帯に吸殻入れの前でタバコ吸ってる奴何人も見ているが。
もしかして、吸殻入れがあると吸っちゃうのは条件反射だから、良いか悪いかなんて考えてないと言いたいのか？

[683: 匿名はん]

>>682
＞駅ホームの禁煙時間帯に吸殻入れの前でタバコ吸ってる奴何人も見ているが。
一般的に「喫煙者」と言ってしまったのがまずかったですね。
あのスレの「喫煙者」は「このスレに参加している喫煙者」です。
※ちなみにあなたのレスで言う連中は「暴煙者」と名付けたい。

[684: 土地勘無しさん00]

＞”すべて”がない事実を確認したうえで、再度レスして頂戴ｗ
＞少なくとも現状、キミは「読み間違え」してる。
わかりません。分かるように説明してください。

「読み間違え」ではありません。「害のあることを子供にするべきではない」
には頭に『すべての』を入れたほうが素直です。それとも嫌煙者お得意の
自分勝手な『（俺の考える）一部の』が入るのでしょうか？
そうだとしたら勝手すぎますよ。


な〜んて発言を以前したのは、絶対に内緒だぞ！

[685: 匿名ちん]

>>678
>で、あなたの意見では「周りに誰もいなければ禁煙スペースで煙草を吸って良い」の
>でしたっけ？ 喫煙者でも思わないようなルール違反ですね。

モヤモヤが残っていたままだったが、やっぱり言っておこう。

>>612 で貴方は
>『目の前で』煙草の煙を吐き出されたら「程度も頻度も関係なく嫌」でしょうね。
>だから路上では禁煙化が広がっているんだと思いませんか？

・・・と言っていた。
路上（ひいては公共空間すべて）において禁煙化の動きが拡がっているのは
「目の前で」という点が問題視されているからだと。
目の前で起こった事でなければ、程度や頻度によっては許容できると
いうのであれば、それはつまり「誰も見ていなければ・・・」という事にも
繋がるのではないのかな？ となると、>>678での御高説とは矛盾してるよ。
貴方の理論展開は行き当たりばったりだと思う。

禁煙とされているスペースでは、たとえ誰にも見られていない時であっても
煙草を吸う事は許されない。それは、禁煙スペースは「目の前で吸われる」事を
阻止するために設けられている訳ではなく、それぞれ感覚を異にする人々が
共用する空間の環境を維持するために設けられているからだ。
むしろ「誰も見ていない時にこそ」機能すべきルールだとも言える。
公共の場においては禁煙というルールが敷かれると同時に、喫煙者のための
スペースもちゃんと用意されている。
貴方の様な人は、その理由をよく考えてみるべきだね。

[686: 匿名さん]

>>683
＞ちなみにあなたのレスで言う連中は「暴煙者」と名付けたい。

これには同意。
しかしここに来ている喫煙者で「暴煙者」はほんとにいないのか？
まぁ居たとしても、これからは退場してくれ、匿名はんのためにも。
そして、こまごま文句ばかり言う「嫌煙者」も消えてくれ。
・・・・・・・・・・・・
でも、それじゃこのバトル終わってしまうだろ。
「暴煙者」も「嫌煙者」もここに居ていいよ。

[687: 匿名さん]

>>686
あなたがスレ主ですか。
えらそうに。

[688: 匿名はん]

>>685
私のレスを引用しているって事は私の意見を否定しているのですよね。
「否定」を前提に読んでみましたが、意味がよく分かりません。

禁煙化が広がったのは目の前（すぐ近く）での喫煙が問題視されたのだと思いますし、
原因がどのようなものであっても「禁煙」というルールが定まった場所では周りの
環境がどうであれ、喫煙してはいけないことも分かっています。

>>685 は「ルールを守らなくとも良い」とほざいている「土地勘無しさん00」への
発言なのでしょうか？

＞むしろ「誰も見ていない時にこそ」機能すべきルールだとも言える。
＞公共の場においては禁煙というルールが敷かれると同時に、喫煙者のための
＞スペースもちゃんと用意されている。
ここなんかは正に同意できる部分です。なのに

＞貴方の様な人は、その理由をよく考えてみるべきだね。
が全く理解できません。

>>686
＞しかしここに来ている喫煙者で「暴煙者」はほんとにいないのか？
読むことはあっても居心地が悪いんじゃないでしょうか。
今時「路上で喫煙してなぜ悪い」なんて言えませんものね。

[689: 匿名さん]

>>688
あなたは建前ばっかりじゃないの。

[690: 匿名さん]

「暴煙者」と「喫煙者」の違いが今イチわかりません。

[691: 匿名はん]

「嫌煙者」と「非喫煙者」の違いみたいなものですよ。

[692: 匿名さん]

暴煙者、いいですね。その呼び名。
確かに喫煙者すべてが常識なしのおバカなわけではないですものね。

[693: 匿名さん]

>>691
君には特別に『慇懃暴煙者』の称号を授けよう・・・

[694: 土地勘無しさん00]

常識で考えればすべきでないことだからわざわざ禁止されるわけで、そのわざわざ禁止されたことを守ってることを「常識がある」なんて・・・

ここにいる喫煙者もほとんどは、今禁止されてる場所でも禁止される前は「禁止されてない」とか言って吸ってたんだろうに・・・


殺人は法で禁じられてるからしちゃいけないんじゃなくて、しちゃいけないことだから法で禁止されてるんだっつ〜の・・・

[695: 匿名A]

そのロジックでベランダ喫煙を語れば、喫煙者の主張が正しくない？

[696: 土地勘無しさん00]

>そのロジックでベランダ喫煙を語れば、喫煙者の主張が正しくない？
なぜ？
喫煙者は、「禁止されるような場所じゃない」ではなく「禁止されうる」って言ってるんだよ？
つまり、ベランダは「まだ禁止されていないにすぎない場所」かも知れんないのに・・・

[697: 匿名A]

ごめん。意味わからないや。
いきなり出て来てごめーん。

ベランダ喫煙も嫌煙者側の常識を用いるなら、喫煙者は禁止するべきであって
嫌煙者が「しちゃいけない事」と思ってるなら法（規約）で禁止すれば良いのに。って思ったんだよね。
純粋に考えてさ。

[698: 匿名さん]

そばやには灰皿があるところが多い。でも最近の風潮で回りに人がいれば遠慮する。
ドトールは喫煙者多いから安心。吸えなくなったあ。

[699: 匿名さん]

>>691

よくわかりません。


喫煙者　＝煙草を吸う人
非喫煙者＝煙草を吸わない人

暴煙者、嫌煙者の定義は？

[700: 匿名さん]

嫌煙者 = タバコの煙が好きではない人。

暴煙者 = 暴れ回りながらタバコを吸う人。