喫煙者 VS 非喫煙者 Round7

[匿名さん]

勝利の女神が微笑むのはどっちだ！
flight!

[282: 匿名さん]

「少なくとも非喫煙者は悪人」であるが「喫煙者は救いようがない悪人である」

[283: 匿名さん]

煙草の煙を嫌う声の方が多いのは確かですから、喫煙者は場所を選ばなくては
いけないことは当然のことです。

[284: 匿名は.ん]

その通り。すばらしいご意見です。
喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。

[285: 匿名はん]

>>281
＞喫煙者は2倍悪人だね。
「２倍悪人」ねぇ・・・。小学生の言葉みたいですごく微笑ましく感じます。
「五十歩百歩」というのを調べてくださいね。ちょうど『２倍』だし。

※「９０％断定」を非難する人たちが「２倍悪人」ってどんな顔して言えるんだろう。

>>282
＞「少なくとも非喫煙者は悪人」であるが「喫煙者は救いようがない悪人である」
ぉぃぉぃ、だんだん言葉が変わってきちゃったぞ。>>277 よ、これでいいのか？

>>280
＞オイオイ、このスレで煙草に関係ない話題と比較すんなやと
＞散々言ってて自分はコレかよ
今までのスレを見て分からなかったのですか？ そんな人たちなのですよ。

[286: 匿名]

どうでもいい内容のどうでもいいスレなんだから、なんでもありでいいんでない?
もう今年限りにしましょうよ、ばかばかしいから。

[287: 匿名さん]

あなたが一番、「そんな人」なのですよ。tokumeihan

[288: 匿名さん]

>>285
つまらんスレに逃げ道を見つけるなよ。
あんたは真剣になんだろ。

[289: 匿名さん]

>>284
＞喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。
禁煙のマンションだってあるんだぞ。バ力野郎だな。言い切るな。

[290: 匿名は.ん]

私のマンションはベランダ喫煙可能です。
誰にも迷惑かけていません。喫煙可能場所で喫煙して何が悪いのですか。

[291: 匿名さん]

「分譲マンションの常識（ルール・マナー・モラル）について２」というスレで
「No.・・・ by１５」という人の書き込みを見て笑ってしまった。
喫煙者なのに喫煙者から猛烈に嫌われています。
それもベランダ喫煙は迷惑ではないと言っているにも拘らずですよ。

「１５」という人は「ゲストルームを○○ホテル代わりに使うような」行為を普通のことだとも言っていた。

[292: 匿名さん]

>>290
ここで誰かに文句でも言われたの？

[293: 匿名(おん]

289にばか野郎と言われたよ(泣)。

[294: 申込予定さん]

>>290
２８３の
＞煙草の煙を嫌う声の方が多いのは確かですから、喫煙者は場所を選ばなくては
＞いけないことは当然のことです。
の書きこみに
＞その通り。すばらしいご意見です。
＞喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。
と書いたんではなかったっけ？
つまり、あなたのマンションでのことではなく、一般論で２８３は書いているわけでしょ？
『禁止していないベランダで』というのならいざ知らず、この書き込みで当然と書けば
２８９のように反論されてもしかたないんじゃない？

[295: 匿名さん]

論理的思考のできないひとでしょうよ。

[296: 土地勘無しさん]

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/認知的不協和

喫煙者が副流煙の迷惑さ（認知2）を知る
認知1 私、喫煙者Aは煙草を吸う
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある

自分の行動（認知1）の変更
認知3（認知1の変更） 私、喫煙者Aは他人に副流煙を吸わせないようにする
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある

新たな認知（認知4または認知5）の追加
認知1 私、喫煙者Aは煙草を吸う
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある
認知4 常に迷惑をかけるわけではない
認知5 非喫煙者も他人に迷惑をかけている


って感じ・・・
「自分が他人に迷惑をかけている」と素直に認めることの不協和（不快感）が非常にでかくて、自身の認知を変えることの苦痛がでかいってことだな・・・

[297: 匿名さん]

認知機能が正常に機能しないから、依存症と呼ばれるんですよ。

[298: 匿名さん]

>>291

見ました。文章といい嫌われ方といい、何だか誰かさんに似てるー。

[299: 周辺住民さん]

ヤクチュウに何言っても、無意味。本人は中毒にきずいてないダケ。止められないヤクチュウ。アル中と同じ。ただただ、他人様に迷惑かけないように願うのみ。悔しければ止めてみろ。といっても、悔しがる気持ちさえ、もう、持ち合わせていない。ヤクチュウ。入院して治療するしか方法は無い。気の毒だが。仕方ない。もう、カマウナ。本人の勝手。落ちるも、何するも。

[300: 匿名さん]

>>279

>で、ループさせなくするために、あなたの言うように>>154 は「『少なくとも喫煙者は悪人』と
表現していると読む」とすることにしましょう。

これはつまり、>>225に書いたとおり、あなたが被害妄想だったと認めたと、
受け取ってよろしいんでしょうか？

>「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」という解釈でよろしいでしょうか？

質問の意味が分かりません。何の解釈でしょうか。
>>154の解釈ということだとしたら、上記のようには解釈していません。
>>165、>>201の解釈ということだとしたら、あなたの発言ですよね。
その解釈を私にここで解説しろということ？
そんな必要があるのでしょうか？

[301: 匿名はん]

>>300
＞>>154の解釈ということだとしたら、上記のようには解釈していません。
＞>>165、>>201の解釈ということだとしたら、あなたの発言ですよね。
＞その解釈を私にここで解説しろということ？
私の解釈の解説を求めていません。私の解釈に否定する解説を求めています。
あなたはまだお付き合いをしていただけるようですので、もう一度質問いたします。

>>154
＞喫煙者くらいじゃない。こんなに社会と折り合い付けられないのは。
＞だからどこもかしこも「禁煙」の貼り紙だらけなんだろうよ。
と言っています。私は、あなたがこれをもって「少なくとも喫煙者は悪人」を支持していると
認識しています。ところで世の中には『禁煙』の貼り紙以外に『飲食禁止』『携帯電話使用禁止』
『静かに』等の貼り紙も少なからず見ることが出来ます。これがあらわすことは「少なくとも
喫煙者は悪人（『禁煙』の貼り紙による）」、そして「非喫煙者も悪人（『禁煙』以外の貼り紙に
よる：ここで喫煙者を入れていないのは先に「喫煙者は悪人」を入れているからである）」と
なると思いますが、あなたはそれを支持しますか？
否定される場合は、『禁煙』の貼り紙からは「少なくとも喫煙者は悪人」を読み取るのにその他の
貼り紙から「非喫煙者も悪人」を読み取らない理由を教えてください。

[302: 匿名さん]

>>301

お付き合いしてくれるのはかまわないのですが、
こちらの質問は全て無視という姿勢はどうでしょう？
だめもとで再度質問してみます。

質問１
「９０％の断定」というのはあるのか？あるなら例えば「１０％の断定」というのもあるか。
質問２
>>225に書いたとおり、あなたが被害妄想だったと認めたと、
受け取ってよろしいんでしょうか？
質問３
>「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」という解釈でよろしいでしょうか？
の解釈は「何の」解釈でしょうか。

どうも話が収束していかないのは、私の質問に対しあなたが回答せず、
どんどん別の質問をしてくるところに原因があると思っています。

[303: 匿名さん]

猪突猛進

[304: 匿名さん]

>>302
＞どうも話が収束していかないのは、私の質問に対しあなたが回答せず、
＞どんどん別の質問をしてくるところに原因があると思っています。
それでは質問にお答えしておきましょう。

＞質問１
私のイメージだと言ったかと思います。私のイメージでは今のところ１０％はありません。

＞質問２
ご随意に。

＞質問３
もう一度 >>301 を読んでください。

それでは回答をよろしくお願いいたします。

[305: 匿名さん]

君達なんの議論してんの？

[306: 匿名さん]

横レスですが
『禁煙』の張り紙の対象は喫煙者と特定されてる。
その他の事例の張り紙はその対象が喫煙者か非喫煙者か特定されていない。
従って喫煙者か非喫煙者のどちらかもしくは両者は悪人であるとしか言えず、非喫煙者が悪人である可能性は否定できないが断定もできない。

同じような事例は他にもある。
吸殻のポイ捨ては喫煙者だけのマナーの欠如。
ゴミのポイ捨ては喫煙者か非喫煙者のどちらかもしくは両者のマナーの欠如。
しかしながら、吸殻を捨てている以上喫煙者はゴミもポイ捨てしているという予測が成り立つ。
よって喫煙者はマナーが欠如しているという解は導き出されるが、
非喫煙者についてのマナー欠如は可能性が見出されるだけである。

[307: 匿名さん]

意地と意地のぶつかり合い

[308: 匿名さん]

>>304

＞質問１
>私のイメージだと言ったかと思います。私のイメージでは今のところ１０％はありません。

じゃあ何パーセントが「断定」の下限なんですかね？
同じ日本語で話しているとは思えないくらい、あなたの言語感覚にはついていけません。
断定というのは１００パーセント言い切る場合しか使わないと思っていましたよ。

そういえばあなたは前スレかその前スレあたりで
「虐待といえる」は虐待ではないという意味のようなことをおっしゃっていましたが、
「断定まではしない」は断定に含まれるということなんですよね？
これまたおもしろいですよね。

質問２は了解しました。あなたは被害妄想だと「断定」させてもらいます。

＞質問３
>もう一度 >>301 を読んでください。

読んでみましたが「何を」解釈すればよいのかさっぱり分かりません。
>>301の文章を解釈しろ、ということであれば、
「被害妄想の喫煙者が月夜に吠えている」という感じですかね。
>「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」
とは解釈できませんでした。

もしかして「解釈」のイメージもあなたと私でだいぶズレがあるのでしょうか。

[309: 匿名さん]

上記に書いたとおり、>>279の質問の意味はまだ理解できていませんが、
独立した別の質問として>>３０1に回答しておきます。

「禁煙」の貼り紙だけでなく、「ここでは必ず喫煙すべし！」
というような貼り紙が巷にあふれているな「非喫煙者も悪人である」といえるでしょうけれども、
現状そうはなっていないように思えます。
ですので「非喫煙者も悪人である」とは断定できません。

例えば「携帯禁止」は確かにありますから>>154のロジックでいえば、
「携帯利用者も悪人」かもしれませんね。
ただしこれはスレ違いの話題と思います。

以上が、その他の貼り紙から「非喫煙者も悪人」を読み取らない理由です。

[310: 匿名さん]

24時間以上待ちましたが、匿名はんからのレスは特に無いようですね。
ということは年末の大掃除完了かな。

[311: 匿名さん]

来年こそは、マナーのよい喫煙を。

[312: 匿名さん]

今年もますます禁煙化がすすみ、非常識喫煙者は苦労する年になることでしょうね。

[313: 匿名さん]

喫煙は百害あって一利なし。
学会では喫煙＝依存症（つまり病気）
実際に禁煙のための治療も保険適応になった。

マナーを守って吸ってくれれば文句もないが、
どこかの総理大臣も同じようなこと言ってたけど
たいがいの病気は喫煙者のリスクのほうが何倍も多いのは周知のとおり
なのにその人たちの治療費も含めて被保険者全員が負担をしなきゃいけないってのは
どうもおかしいと思う

喫煙者だけで負担して欲しい

[314: 匿名さん]

もしくは、やめたければ根性でやめろ。

[315: 匿名さん]

日本人の約２〜３割がかかっていて、且つ1度その病気にかかったら現代医学では
ほぼ一生治せない病気があります。
その病気の多くは非喫煙者であるという事実もあるんですよ。
これは疫学的統計でもはっきり結果がでてます。
こんな大量の一生治らない患者がでている病気の医療費の負担を
非喫煙者で行ってもらえるんでしょうかね？

その他にも、疫学的統計上非喫煙者に多く発症している病はまだあります。
そのことを知って313のような輩は発言しているのだろうか？

それと、依存性と有害性の関係を理解していないで発言しているとしか思えない。

非喫煙者でここでレスしている人の中に一部いるんだよね。
研究している学者ですら断言できていないことを断言しちゃってる人。

[316: 匿名さん]

へーそうなんだ。勉強になりました。
喫煙は健康にいいということですね。安心してこれからも吸います。
なんで世界中で喫煙者が肩身の狭い生活を送らなければならないんだ！

みんなで抗議だー！！

[317: 匿名さん]

>日本人の約２〜３割がかかっていて、且つ1度その病気にかかったら現代医学では
>ほぼ一生治せない病気があります。

恐れ入りますが、病名をご教示願いますでしょうか。

[318: 匿名さん]

＞その病気の多くは非喫煙者

ほんと、何の病気ですか？
喫煙がその病気を防ぐのですか？
ほんとなら、断煙してたけど、また喫煙することを真剣に検討します。
315さん、いい加減な話ではないですよね？是非教えて下さい。

[319: 匿名さん]

私も知り合いの嫌煙に教えてやりたいので、病名とその根拠が知りたい。
>>315さんお願いします。

[320: 匿名さん]

喫煙ってアルツハイマーの原因にもなるのな。怖い怖い。

喫煙が本症の危険因子か否かについては、これまで議論があった。喫煙を含むニコチンの摂取がニコチン性アセチルコリン受容体よりドパミン神経系に作用し、アルツハイマー型認知症の発症を減少させるという説もあった（→[3]）が、後に、この説を唱える研究団体がたばこ産業から資金を受け取っていた事実が暴露された[2]。 この説は、喫煙自体が他の疾病リスクを高める性質があるほか、複数の大規模なコホート研究・症例対照研究などによって、現在では否定されている[3]。19の疫学研究のメタ分析[4]では、喫煙により本症の発症のリスクが1.79倍に有意に上昇するという結果が得られている。
また、受動喫煙についても、本症の発症リスクが上昇する旨の調査結果が発表されている。

[321: 匿名さん]

どうせ癌のことでしょ

癌は喫煙によってイニシエーターやプロモーターになるがほとんど加齢によるもの
相対的に言えば非喫煙者が多くなるに決まってんだろ

あとね、喫煙者は癌になる前にほかの病気で・・・ってのもある
つまり、結果的にそこに辿り着く前にあちらの世界へ行くから統計にはでないわけ
統計をみて喫煙は病気を防ぐと思っちゃいかんよ

[322: 匿名さん]

315です。
勘違いしてはいけません。
喫煙は決して健康にいいわけでもありませんよ。
313のような　変な決め付けをして、医療費を喫煙者負担などと
わけのわからんことを発言する一部のクレーマー的非喫煙者に
対してのレスです。

なのにまた、勝手な憶測で、ろくに調べもせず
「どうせ癌のことでしょ」と決め付けてどんどん
話を進めてる輩もいるし、

アルツハイマー型も含め多くの認知症について、ニコチンが予防している
という学会等の発表を後から否定するような反論が発表されたものを
とりあげているのはいいけど、
「現在、最も副作用の少ない認知症の治療法はニコチン治療である。」という
事実をくつがえしていない議論中の発表をあたかも結果がでているように
発言しているし。

どうして一部の非喫煙者はこうも勝手な決め付けでものを発言する輩が
多いんだろう?

繰り返し伝えますが、「健康増進法」の改正する根拠にもなったとおり、
「喫煙」が健康に及ぼす影響について、特定の事象については
はっきりと「悪い」となったものもあります。
（知りたければ改正の根拠参照してね）
だからその予防のために国内で分煙化がすすんでいるわけですよね。
決して「喫煙が健康によい」という主旨で発言しているわけではありませんよ。

[323: 匿名さん]

ていうか、そんなに熱くなってどうしたの？
なんか新年早々ウザイね

[324: 匿名さん]

>>315

>>どうして一部の非喫煙者はこうも勝手な決め付けでものを発言する輩が
多いんだろう?

おまえこそ勝手にきめつけんなよ

[325: 匿名さん]

>>315さん

>日本人の約２〜３割がかかっていて、且つ1度その病気にかかったら現代医学では
>ほぼ一生治せない病気があります。

結局、上記の病気は何なのでしょうか？
教えてほしいです。。。

[326: 匿名さん]

322は医療関係者か？

ニコチン療法をちゃんと理解しているのだろうか…

[327: 匿名さん]

＞325

アルツハイマー(AD)のことですよ。
ただし、喫煙＝これの予防ではないですけどね。
あくまで、ニコチンに一部AD促進緩和の効果があるという研究結果があるということ。

[328: 匿名さん]

>>327

>その病気の多くは非喫煙者であるという事実もあるんですよ。
>これは疫学的統計でもはっきり結果がでてます。

>アルツハイマー(AD)のことですよ。

え？でも>>320では逆のことが書いてありますけど。
どちらが本当なんだろう？
知り合いの嫌煙に突きつけてやりたいんだけど、これじゃあちょっと根拠が弱いかな。

[329: 匿名さん]

結局、しょーもないレスだったな。

[330: 匿名さん]

年末は匿名はんの論破されっぷりに、
年始はしょうもない喫煙者のアルツハイマーではじまりました。
今年もみなさんよろしくお願いします。

[331: 327]

アルツハイマーとニコチンで調べれば？

分かりやすく解説しているサイトもあるでしょ。
たぶん。