クオス横浜六浦ヒルトップレジデンスについての情報を希望しています。
物件を検討中の方やご近所の方など、色々と意見を交換したいと思っています。
よろしくお願いします。
公式URL:http://www.serage.jp/qas-mutsuura/
所在地:「ブライトガーデン」金沢区東朝比奈一丁目57番1(住居表示)
「ビューガーデン」金沢区東朝比奈一丁目57番2(住居表示)
交通 京浜急行逗子線「六浦」駅より「ヒルサイドエントランス」まで徒歩4分
各ガーデンエントランスまで徒歩9分。
京急本線「金沢八景」駅より徒歩2分の「金沢八景駅」バス停より京急バス「八20・21、鎌24、船08」系統利用約9分、「大道小学校前」バス停より各ガーデンエントランスまで徒歩11分
総戸数 116邸(管理室2戸・集会室1戸含む)「ブライトガーデン」52邸、「ビューガーデン」64邸
入居予定日 即入居可
管理会社 株式会社ポートハウジングサービス
施工 株式会社大勝
事業主 株式会社ビッグヴァン
売主 株式会社日本セルバン
資産価値・相場や将来性、建設会社や管理会社のことについても教えてください。
(子育て・教育・住環境や、自然環境・地盤・周辺地域の医療や治安の話題も歓迎です。)
[スレ作成日時]2016-05-05 22:00:47
- 所在地:神奈川県横浜市金沢区六浦五丁目1789-12他4筆、金沢区東朝比奈一丁目1789-10他4筆(地番)、神奈川県横浜市金沢区東朝比奈一丁目57番1(ブライトガーデン)、金沢区東朝比奈一丁目57番2(ビューガーデン)(住居表示)
- 交通:京急逗子線 「六浦」駅 徒歩4分 (ヒルサイドエントランスまで。各ガーデンエントランスからは徒歩9分)
- 総戸数: 116戸
クオス横浜六浦ヒルトップレジデンスってどうですか?
484:
マンション検討中さん
[2016-12-07 23:20:53]
|
485:
匿名さん
[2016-12-07 23:30:26]
どっちにしても、時間はかかりそうだけど、建て替えで落着でしょ。
|
486:
匿名さん
[2016-12-07 23:30:48]
反対住民の最悪のストーリーは、今回の判決を受けて、ビッグバンの販売不振からの破たんじゃない。違法建築の建物はそのままでしばらく放置ってなっちゃう。
|
487:
周辺通りがかりさん
[2016-12-08 03:07:27]
現地が近くだから見に行ったけど、ほとんど完成状態だね。ここの反対住民もどうかと思うよ。
かなり離れているのに反対とか、市道なのに生活道路して通行するなとかノボリの旗を掲げてみたり、勝手に奥の市道に無許可で鎖の柵を何度も設置したり。やってる事も大概だよ。 建設マンションの売主(販売会社)もいい加減でエゲツないだけど、反対住民もエゲツないよ。 デベロッパーから周辺住民への配慮として大金をふんだくろうとしてるのかな? ここの争いは恐いね。入居予定者が可哀そうだわ。 |
488:
匿名さん
[2016-12-08 06:20:05]
|
489:
匿名さん
[2016-12-08 06:52:50]
>487
過去に売主VS反対住民で裁判沙汰になった物件で、入居までに解決せずに竣工後に入居住民VS反対住民で裁判になった物件もある。もしここが中途半端な修正で再度販売、入居になったら同じパターンになりそうな感じだね。裁判付きのマンション。斬新。 |
490:
匿名さん
[2016-12-08 06:58:36]
「反対運動」住民呼ばわりをして
敵意剥き出しの投稿をするとは そもそも売主の姿勢に問題があったのでは。 |
491:
匿名さん
[2016-12-08 07:03:42]
デベってある意味クレーム産業。事業の初期段階の近隣住民対策ができてないって時点で対応能力の低さを表している。
|
492:
匿名さん
[2016-12-08 07:37:19]
売主が破綻したらアフターサービスは提供されない。
|
493:
匿名さん
[2016-12-08 09:25:51]
真っ当なデベは崖地に建てないと思う。
|
|
494:
マンション比較中さん
[2016-12-08 11:30:41]
>>487
訴訟の内容は損害賠償請求などではなく、金銭を要求するような活動ではないことは確かですね。 市道とエレベーターに接続する部分の舗装されていない土地は青地(水路)として登録されている国有地で市道とマンション敷地は直接接道していないと柵に説明が取り付けられていました。 柵を取り付けるのが不法行為ならとっくに撤去されていると思いますが。 8年ほど前から開発計画が動き出していて、近隣住民さんは雨水排水路などの計画内容に不安があるというような記事が検索すると出てきます。要求内容は新聞やインターネットなどで公開されている横浜市の広聴にあり、解決に金銭をな要求するような活動ではないようです。 幟にある直接基礎に不安があるとか、市道の通行権の主張はズレている感じがしますが。 |
495:
匿名さん
[2016-12-08 12:21:36]
>>494
8年も前から周辺住民と揉めている施主なんですね。酷いものです。このような施主によく出資するものだと思います。 |
496:
匿名さん
[2016-12-08 14:38:19]
この物件の近くに崖地(傾斜地)マンションがあるけど
三井も真っ当なデベではないということか() |
497:
匿名さん
[2016-12-08 15:09:30]
三井のマンションには反対運動がなかったろう。
そこが売主の根本的な違いなんだよ。 誠意をもって説明しながら同意を願う売主もいれば 「反対派か!金目的か!」と騒いでいる売主とは。 どっちにしろ、こうここはダメなんじゃないかな。 |
498:
マンション比較中さん
[2016-12-08 15:26:48]
>>496
六浦南2丁目の横浜六浦パークホームズのことでしょうか。 現在の横浜市の地下室マンション条例では第一種高度地区内は階数を5階以下に制限されたので、8階建てなので既存不適格になっているようですね。 1997年基準法改正に合わせて企画された地下室マンションのはしりのようですね。住宅の延べ床面積の 1/3以下までは地下室を容積率に算入しなくてもよくなり、さらに廊下やエレベーターなどの共有部分 の容積率は算入しなくてよいことになった。 こういった物件が増え各地で軋轢が発生して2004年に横浜市でも地下室マンション条例が施工されたということですね。1997年から2004年前後までは横浜市内ではこうした既存不適格物件が存在があり、そういったこともあり大手デベロッパは地下一階ていどの物件以外は企画しなくなっているようですね。 |
499:
マンション検討中さん
[2016-12-08 15:35:48]
「反対派か!金目的か!」と騒いでいる売主とは。
そんなことどこにも書いてないんですが被害妄想激しすぎません? |
500:
匿名さん
[2016-12-08 15:36:42]
それを今更やるとはね。
|
501:
匿名さん
[2016-12-08 16:02:24]
地下3階の物件はほとんど見かけないですが。
|
502:
匿名さん
[2016-12-08 16:48:16]
|
503:
匿名さん
[2016-12-08 16:50:26]
[前向きな情報交換を阻害する可能性があるため、削除しました。管理担当]
|
504:
匿名さん
[2016-12-08 17:20:24]
>>503
周辺住民を非難するのは間違ってますよ。無理な設計で建設を強行したデベの問題だと思います。 |
505:
匿名さん
[2016-12-08 18:01:38]
|
506:
マンション比較中さん
[2016-12-08 18:18:29]
>>505
横浜市の地下室マンション条例には間違いなく以下条例解説文を引用「建築物の高さの最高限度が10mである最高限第1種高度地区については、平坦地において、住宅地下室の容積不算入制度を最大限利用した場合、地上3階、地下2階の合計5階までの建築物が可能となります。」とあります。 |
507:
匿名さん
[2016-12-08 18:21:12]
一種の「階数の偽装」ですね。
横浜の地下室マンションについて岩波の建築紛争の本で そう表現していました。 |
508:
匿名さん
[2016-12-08 18:27:25]
この物件も本で紹介されるでしょうね。
|
509:
マンション比較中さん
[2016-12-08 18:29:40]
>>505
斜面地でも同様です。 横浜市斜面地における地下室建築物の建築及び開発の制限等に関する条例 (平成16 年10 月1日条例第51 号) (地下室マンション条例)及び同解説 第1項 建築物の高さの最高限度が10mである最高限第1種高度地区については、平坦地において、住宅地下室の容積不算 入制度を最大限利用した場合、地上3階、地下2階の合計5階までの建築物が可能となります。 そこで、斜面地における地下室建築物の階数(地上階と地下階の合計)についても、平坦地における最大可能な階 数である5階までとしたものです。また、建築物の高さの最高限度が12mである最高限第2種高度地区については、地上4階までの建築物が可能ですので、最高限第1種高度地区の制限よりも1階多い6階までとしたものです。 |
510:
匿名さん
[2016-12-08 18:30:08]
地上6階建てだから、高さ制限10mではなく20m。
|
511:
マンション比較中さん
[2016-12-08 18:35:49]
|
512:
匿名さん
[2016-12-08 19:52:38]
既存不適格と違法建築ではレベルが大きく異なる。話をそらそうと必死すぎ。
|
513:
マンション検討中さん
[2016-12-08 21:54:00]
|
514:
匿名さん
[2016-12-08 22:08:53]
|
515:
匿名さん
[2016-12-08 23:27:13]
時が解決してくれるのでしょうか?
|
516:
匿名さん
[2016-12-09 00:19:33]
みなさん話がごっちゃになっているけど、この物件は単に地下室マンションであるだけじゃなく、地盤面を偽装しているから建築確認取り消しになったわけ。
地下室マンションは脱法的ではあるけど、違法にまでは至っていない。 (本来、違法になるよう建築基準法を改正すべきとは思うが) この物件は、GLにしているところが地盤面とは言えないよね?と裁判所に判断されたから違法。 (今のところ) |
517:
匿名さん
[2016-12-09 00:27:37]
金沢区六浦の地下室マンション建設現場も紹介されています。
http://www.matiren.com/subpage628.html |
518:
匿名さん
[2016-12-09 02:52:57]
|
519:
匿名さん
[2016-12-09 05:47:42]
517の写真は、横浜と川崎の工事現場の写真のようですね。
川崎では、土砂崩れで、土砂が道路まで広がっているようですね。この区域の方々は、川崎市に対し、工事に関する仮設排水路を作っていれば、被害は少なくて済んだものと思われます。と申し出されていたようです。 横浜の現場でも実は工事中に、モルタル垂れ流し事故が起こり、この谷戸の出入り口付近(広い道路や駅に通じる通路の出口付近)まで、排水路にモルタルが積もってしまいました。やはり、仮設排水路が設けられていなかったところがあったようです。 横浜の工事現場では、事業者の方は、横浜市や神奈川県に提出していた工事計画書で、図面で、計画地の外周に、仮設排水路を設けるように書いてあったそうです。川崎の方はどのような計画書になっていたかわかりませんが、皆さんはどのように感じられますか。川崎の工事現場と横浜の工事現場は、同じ業者が造成工事を行っていたようですが・・・。 |
520:
匿名さん
[2016-12-09 05:58:02]
|
521:
匿名さん
[2016-12-09 12:08:59]
|
522:
匿名さん
[2016-12-09 13:53:34]
|
523:
匿名さん
[2016-12-09 14:26:59]
|
524:
匿名さん
[2016-12-09 14:42:11]
そうです。これです。
党の退去命令に抗って住み続けたら 嫌がらせでこんなにされたそうです。 危険だし、そもそも実行する側に陰湿な悪意を感じます。 六浦も、同様の嫌悪感を感じます。 |
525:
匿名さん
[2016-12-09 16:12:57]
このような開発計画に融資している銀行にも
責任あると思います。 |
526:
匿名さん
[2016-12-09 16:23:09]
違法性を認識して融資していたら同罪だけど、知らなかったでおしまいでしょ。
|
527:
匿名さん
[2016-12-09 16:47:00]
>>517の現場を実際に見に来たら、おかしいと思うはずだよ。
|
528:
匿名さん
[2016-12-09 20:49:12]
そうですね。
100の抗弁よりも1の視認ですね。 多分原状回復は出来ないだろうし、やる気もないだろう。 たまに「勝手に崖を削った」ニュースもありますが 原状に戻した話はないね。 周辺住民が建設反対を意思表示しての対立は必然だな。 |
529:
周辺住民さん
[2016-12-09 21:05:06]
横浜市から開発許可がおりてから基礎工事をしていると思うので
528さんの「勝手に崖を削った」はありえないと思います。 その開発許可を出した横浜市を相手に反対住民は訴訟を起こしている ようですので判決に注目されているのではないでしょうか? |
530:
匿名さん
[2016-12-09 22:21:40]
|
531:
匿名さん
[2016-12-10 02:02:37]
建築確認取り消した裁判官の判断は
妥当だと思います。 |
532:
匿名さん
[2016-12-10 05:49:02]
このマンションの高さで、室内空間4.2mとのことだけど、床は20cmくらいになるのかな?上下の階の音は大丈夫かな。
|
533:
匿名さん
[2016-12-10 08:55:41]
上下階の騒音の心配なんて必要か?
問題の視点を逸らしてはいけません。 まずは、売主は今後ここをどうするかを表明すべき。 |
474さんは恐らく反対運動をおこなっている住民さんです。
言葉を間違えないように周辺住民ではなく反対運動の住民さんだと思います。
第三者の目で客観的な書き込みをすると目くじら立てて反応してきます。
売主や建物も問題有りかもしれませんが、上から目線で書込む反対運動の住民さんも
問題有りとは言いませんがある意味怖いですね。