クオス横浜六浦ヒルトップレジデンスってどうですか？

[口コミ知りたいさん]

クオス横浜六浦ヒルトップレジデンスについての情報を希望しています。
物件を検討中の方やご近所の方など、色々と意見を交換したいと思っています。
よろしくお願いします。

公式URL：http://www.serage.jp/qas-mutsuura/

所在地：「ブライトガーデン」金沢区東朝比奈一丁目57番1（住居表示）
　　　　「ビューガーデン」金沢区東朝比奈一丁目57番2（住居表示）
交通 京浜急行逗子線「六浦」駅より「ヒルサイドエントランス」まで徒歩4分
　　　　各ガーデンエントランスまで徒歩9分。
　　　　京急本線「金沢八景」駅より徒歩2分の「金沢八景駅」バス停より京急バス「八20・21、鎌24、船08」系統利用約9分、「大道小学校前」バス停より各ガーデンエントランスまで徒歩11分
総戸数 116邸（管理室2戸・集会室1戸含む）「ブライトガーデン」52邸、「ビューガーデン」64邸
入居予定日 即入居可
管理会社 株式会社ポートハウジングサービス
施工 株式会社大勝
事業主 株式会社ビッグヴァン
売主 株式会社日本セルバン

資産価値・相場や将来性、建設会社や管理会社のことについても教えてください。
（子育て・教育・住環境や、自然環境・地盤・周辺地域の医療や治安の話題も歓迎です。）

[884: 匿名さん]

書き込みのこっそりさん、マンション検討中さんなら知っておきたい情報です。
もっともっと教えて！

[891: 匿名さん]

判決直後はさくらすごかったよ。設計事務所が悪いんでデベは何も問題はないなんて書き込み。ここのケースは、姉歯事件と違って設計の手抜きでなく、地盤面の操作をわざわざやってる。それで利益を売るのは部屋数を増やせるデベ。誰の指示かは明白なのに。

[893: 匿名さん]

[No.885～本レスまで、前向きな情報交換を阻害する可能性、および、削除レスへの返信のため、いくつかのレスを削除しました。管理担当]

[894: 匿名さん]

＞判決直後はさくらすごかったよ。
ワシもこっそり教えちゃお！
設計事務所の荒川建設が、自分達に任せればもっと儲かる物件にしてやると持ちかけたのだと思います。
最初の計画では80戸だったが、荒川建設が係わって113戸になった。
最初の計画では避難路も有ったし、問題は有ったけど住民との合意もできていた。

デベは荒川の話に乗り荒川に任せ切って、住民の前には出て来なかった。
落石事故があった時、デベはその事故を知らなかった。
新聞社が事故についてコメントを求めて問い合わせたら、言掛りを付けられたように怒り出した。
任された荒川としては、デベに知られたくないから報告しなかったわけ。
荒川に任せ切って、とんでもないマンション造られちゃったわけですね。

[895: 匿名さん]

持ち掛けられた話でも合意した時点で同罪。

[896: 匿名さん]

避難路のないマンションを売買契約したら宅建法違反の犯罪。

[897: マンション検討中さん]

この物件って和解したみたいだけど他の住民が再度提訴しても販売は止められないのかね？

[898: 匿名さん]

建築確認取り消しについては、建物が完成してしまうと訴えの利益がないってことで効力がないみたい。

ただ、和解が成立したってことは一審の判決は確定のはずだから、ここは違法建築。対抗する手段としては、消費者が賢くなって、こういう悪質なデベからは皆が購入しないってことくらいかな。

[899: ご近所さん]

897さんの御意見について
法律に素人の私には自信を持っては言えませんが、行政訴訟法の規定で他の住民が再度提訴はできないと思います。
和解した提訴も行政訴訟法に従い、建築審査会への申し立てを経て訴訟へと進めています。
建築審査会への申し立て期間を既に過ぎています。

898さんの御意見について
和解が成立したってことは一審の判決は確定とはならず、司法判断は未定になるらしいです。
変ですね法律って。

このサイトで「荒川建設」をキーワードに検索すると、出てくる出てくる酷評ばかり。

[900: 匿名さん]

司法判断が未定になるとしても、一審で建築確認取り消しの判断がされたって事実は変わらない。実質違法建築でしょ。

[901: 匿名さん]

ごり押しして地盤面操作を棟しちゃったけど、建て替えの時は通じない。地盤面を操作することによって水増しした地下住居は減らさなきゃならないってことでは、計画道路とかで用地を収容されて既存不適格になった物件と全く一緒。

形式的には建築確認が通ったことになったから、既存不適格のように重要事項説明で説明する必要もない。ステルス既存不適格だね。

[902: 匿名さん]

>>900

あなたは法律を知らないで投稿してますね。

[903: 匿名さん]

建築確認取り消しの判断された物件で、是正せずに販売再開なんて初のケースかも。

[904: 匿名さん]

避難路がないと消防法違反。一事不審理の原則があるけど、別件なら可能だよね。

[905: ご近所さん]

そう思います。
「訴えの利益がない」とされるのは、行政処分の取り消しを求めるからです。
取り消しではなく、行政処分が違法だと訴えればいいのでは？

[906: 匿名さん]

詳細はよく分かりませんが、高裁で和解が成立したということは、おそらく原告（住民）が建築確認取消しの訴えを取り下げたということではないですか。
もし、そうだとしても、第一審（横浜地裁）の建築確認取消しの判決がなされたという事実は残るでしょう（一審判決自体は訴えの取下げによって効力を失いますが）。

不思議なのは、第一審で建築確認取消しの判決が出たときに、どうして原告は建築確認の執行停止を求めなかったのでしょうか。
建築確認を執行停止にすれば、業者が工事を続行することができなくなるので、建物（ブライトガーデン）が完成することがなくなり、訴えの利益が消滅することもなかったはずなのですが。
（実際に、目白御留山の「タヌキの森」の件では、建築確認が執行停止になって、建物を完成することができなくなりました。）
クオス横浜六浦の件では、裁判所が、執行停止までは認めなかったのでしょうか。

また、建築確認の違法性は地盤面のかさ上げにかかわることですが、その点とは別に、このマンションでは、裏の崖とか周囲の斜面が自然災害時に崩れないかという点も心配です。
もともとの開発計画は、今のものよりも安全性の高いものだったようですが、途中で開発計画が変更され、安全性の面で後退したものになってしまったという指摘が過去スレでなされています。
仮にこのマンションが格安な価格になったとしても、マンションが住めなくなってしまっては何にもならないでしょう。

[907: 匿名さん]

↑
建築確認取消しの判決をしたのは、横浜地裁ではなく、東京地裁でした。

[908: 匿名さん]

ブライトガーデン、ビューガーデンとありますがどちらがいいんでしょうね。
日当たりよさそうでいいマンションかと思うんですが、何か問題ありそうな雰囲気も・・・。

7月1日から棟内モデルルームを見ることができるようなので、マンション自体は完成しているかな。予定価格も発表されているので通常通り販売もされるんでしょうか。

建築確認取消しについて、シロウトにもわかるように説明していただけるとありがたいんですが。買うのはやめておけってことですか？

[909: 匿名さん]

初めての購入でリスクが判断できないのなら、パスするのが賢明。

[910: 匿名さん]

おまけだけど、ステマにはご用心を。問題ないって書き込みかねない。