鉄骨作りはダメよ

[比較検討中]

地震に弱いとされる鉄骨作りですが、はたして本当に弱いのですか？私は鉄骨は地震に強いと思います。

[21: 匿名さん]

地震がきた時に免震がちゃんと機能するかがわからないでしょう。

[23: 匿名]

免震が安いならつけてもいいけど、高価すぎて値段分の価値がないような“

[24: 匿名さん]

鉄骨、木造は関係ないのでは？
ようは耐震性能の問題で、鉄骨の耐震等級3と木造の耐震等級3では同じ強さということ

[25: 匿名さん]

単なる強さは等級同じなら同じだが、特性違うから一概には同じとは言えない。

木造は復元性があるので有利だが、
ホワイトウッドなどの粗悪な材料なら高確率で強度低下する

鉄骨は錆びや振動の劣悪環境にない限り強度低下はないが
修理費が高く修理の順番待ちが長期になる事が多い。

どっちを選ぶかは施主次第。

[26: 匿名さん]

熊本住んでますが、セキスイハイムは人的被害０だと言われてましたよ！
残念ながら地盤ごと隆起して土台がやられた家はあるみたいですが、少なくとも命は守られます。

[27: 匿名さん]

プレハブ小屋だからな

[28: 匿名さん]

熊本地震でダイワハウスの鉄骨が２軒、倒壊してる。
日経報道に有った様だが消えてるそうです。

[29: ﾏﾝｺﾐｭﾌｧﾝさん]

>>27
>プレハブ
実は意味知らないんでしょうね、プレファブリックでは？

[30: 匿名さん]

>>28
2件倒壊は事実ですが、また記事が消えてるとかデマが繰り返されていますね。
色々なスレで同じことが書き込まれては訂正されていますよ。
わざとなんでしょうか？

他でスレでセットで繰り返されているデマと合わせて訂正しておきますね。

・消されたのではなく、元々日経産業新聞の有料記事なのでフリーアクセスできないだけ。決算説明会で一般マスコミに向けて公表しており特に隠してもいない。
・2000年以降の新基準建築は17件倒壊、ダイワハウスはそのうち2件に該当すると公表。他メーカーは倒壊ありも倒壊なしも公表しておらず残り15件に他の大手メーカーが含まれるかは不明。

[31: 匿名]

＞30
それが真実だという根拠あるのか？

[32: 匿名]

>>31
根拠もなにも日経産業新聞(公式な記事)と決算説明会で一般マスコミに公表(公式な発表)だから
コレが信用できない猜疑心の塊ならちょっとアレな人だろ

[33: 匿名さん]

消されていない日経産業新聞の記事があるという確たる根拠があるじゃない
逆に日経の記事が消されたという根拠はない
十分でしょ

[34: 匿名]

28と30はどちらが正しいの？
日経新聞読んでないから申し訳ない。

[35: 匿名さん]

Yahoo 知恵袋にありました。本当にダイワハウスの２棟が全壊したのですね。
他社大手HMの展示場へ行きますと、同じ話を聞いてはいたのですが
ダイワも検討中ですのでちょっとショックです。


ベストアンサーに選ばれた回答

プロフィール画像

kitarounotamagoさん

2016/6/201:20:49

日経報道、大和ハウスは3月期の決算発表会で、同社の熊本、益城町の耐震住宅、2棟が今回の地震で全壊と判定された、と、公開、直下型地震の場合には、耐震性がナイことがわかり、業界に衝撃が走っている、

全壊したのは耐震性の高いことを訴求してきた軽量鉄骨造、2度目の本震で倒壊した、耐震性では業界でもトップを走る企業の耐震住宅の全壊で、これまでの住宅メーカーの耐震性が全て問われることになる、2度目の本震で周辺地域が倒壊状態になった、熊本地震で震度６以上だった地域の大和ハウスの住宅や商業施設は約､7000棟、全国から従業員200人を派遣して訪問を重ねる、

＊現在既設の軽量鉄骨構造の､住宅や商業施設が､震度6以上で7000棟、これから予想される地震地域となれば10万戸を越える、これから建てようと思ったヒトも含めれば大きな影響が出るであろう

という記事が完全にネットから消えています。決算発表で出た記事なのに
まさに大人の事情でネットから消されていますね。
でも事実は事実。そんな政治力を使って倒壊の事実を消そうなんて
〇菱自動車より悪質。やはり弱かった軽量鉄骨住宅。この事実から目を背けてはいけないと思います。大和ハウスは事実を公表すべきです。

[36: 匿名]

普通にネットに転がってるが…
http://blog.goo.ne.jp/thinklive/e/8ea8899105972ba53b490822e9ce6566

[37: 匿名]

こっちは見れるかな？
http://www.nikkeibp.co.jp/atcl/sj/15/150245/052600048/?P=5

[38: 匿名さん]

>>28も>>30も倒壊の事実は否定していませんのでそこは正しいでしょう
記事が消された件は>>28には根拠がなく、>>30には日経産業新聞というソースがあるので>>28が嘘なんでしょう

知恵袋などという公式でもなく信憑性もないソースを引き合いに出していますが、まずその知恵袋が嘘ですからね
質問者も回答者も記事が消えている、と根拠もソースもなく述べているだけで、実際日経産業新聞の記事は消えていませんし
おおかた有料記事のため検索じゃ出てこなくて当然なのに消したと決め付けているのでしょう

[39: 匿名さん]

ひた隠しにしている残りのメーカーはどこなんだろう
そっちの方がヤバイ気がする

[40: 匿名さん]

全壊なのか倒壊なのかもあやふやな記事なんて恥ずかしくて書き直したくなったんじゃないの？

[41: 匿名さん]

どのメーカーで建てたかは問題でなく、該当の建物がちゃんと耐震等級３をクリアしてるか？ということが需要
クリアしてて全壊になるようなら、耐震等級の計算が間違っているということになる
いくら耐震を意識してますって言っても意識してるだけでは意味がありません
ということで、全壊した建物は基準を満たしていなかったということなのでしょう
メーカーがどこだろうと、建物がダメならだめだってことです