購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART121】

[匿名さん]

建設的に意見交換していきましょう。

[6761: 匿名さん]

>>6758 匿名さん
マンションはもともと地震保険料が木造戸建ての約4割引
さらに免震だと耐震等級1でもその半額になる
ので耐震等級3の木造戸建より圧倒的に地震保険料は安いのです

火災及び地震保険料の話は木造戸建てに圧倒的に不利なのでやめた方がいいよ

[6762: 匿名さん]

>>6759 匿名さん

駅前や商業地に戸建ては建てられませんから、マンションを買うしかないですね。

[6763: 匿名さん]

>>6760 匿名さん

注文戸建てを建ててないので現物はありません。

ですね。

[6764: 匿名さん]

保険　割安　同等～高い（木造）

[6765: 匿名さん]

地震保険料　東京　1000万円
耐震等級　マンション　木造戸建て
なし　　　2020円　　　3260円
等級1　　 1818円　　　2934円
等級2　　 1414円 2282円
等級3 1010円 1630円
免震　　　1010円　　　1630円
こんな感じですね
来年は約4割の値上げとなるので要注意です

[6766: 匿名さん]

>>6761
マンションの損害保険は専有部だけ？
面積が狭いし、敷地内の施設を含まないでしょ。
戸建ては建物、家財から塀、門扉、物置など敷地内の全ての工作物込み。
火災全焼の場合、時価での建替え費用を補償。
マンションは火災があると保険で建替えられる？

[6767: 匿名さん]

マンション一棟丸ごとの地震保険があったとしても、
その時はかなりの件数の大震災だろうから、保険会社は倒産するしかないだろうね。

[6768: 匿名さん]

マンションの共有部分は個人とは別に管理組合で保険かけないとダメなんでしょ？
しかもエレベーターや階段なんかは対象外という

[6769: 匿名さん]

マンションの損害保険は戸建てと対象範囲も補償内容も異なるから、
保険料比較は意味がない。
戸建て火災保険なら当然の家屋の建替えなど、マンションは想定しない。
下層階の漏水被害が重要らしい。

[6770: 匿名さん]

＞＞6761
＞火災及び地震保険料の話は木造戸建てに圧倒的に不利なのでやめた方がいいよ

火災及び地震保険料の話はマンションに圧倒的に不利なのでやめた方がいいよ。
http://www.nhk.or.jp/gendai/articles/3164/1.html

[6771: 匿名さん]

http://www.j-cast.com/healthcare/2016/06/05268702.html
単身と二人所帯ならマンション、ファミリーは戸建て

[6772: 匿名さん]

>単身と二人所帯ならマンション、ファミリーは戸建て
予算が無い家庭ならそうなのだろうね。
富裕層なら、割高と言われている都心マンションの広い間取り、200m2でも300m2でも購入可能。
サービスもレベルが高いので、割安な管理費で利用可能で、富裕層からの支持を得ている。
旧態然としてろくなサービスもなく、防犯性や耐震性、防火性に劣る住まいでよければ、
割安な戸建という選択もあるのかも知れないが、家族の安心をお金で買えるのならd迷わずマンション一択だ。

[6773: 匿名さん]

築古よりは、新築で基準が高いほうが安全ですよ

[6774: 匿名さん]

>>6773
それはケースバイケース。2000年〜2010年ぐらいの築浅物件は、コスト削減や手抜き工事が横行し、
例えば、資材でも仕様でも贅を尽くしたバブル期の物件に比べて、安全面でも劣る場合が多い。
ただ新しければいいというものでは無いし、ペーパーにしても真偽は怪しいし、
ペーパーが付いてるからといって安心というのは愚の骨頂だ。三菱自動車の一件も然り。

[6775: 匿名さん]

バブル期は手抜き工事が社会問題になってた。
今よりも酷い手抜きが平然と行われていた時代。

コストも重視せず、作れば作るほど売れる時代だった。そこに住む住まないは関係なく売れた時代。
たった一棟のマンションごときを丁寧につくるゼネコンなんて日本には一社たりとも無かった時代だ。

[6776: 匿名さん]

戸建てを建てられない人が買うのが建売

建売すら買えない人が買うのがマンション

動かない事実

[6777: 匿名さん]

にも関わらず、現在ではヴィンテージ・マンションと言われるレベルの高いマンションも存在する。
評価されるには、何十年単位の時間が必要なのだね。ペーパーも同じ。いざ大地震が来てみて、
初めてその結果が出るだろう。そのような長いタイムスパンで捉えられないで、あれこれ言うのは愚かである。

[6778: 匿名さん]

>>6776 匿名さん

駅前や商業地に戸建ては建てられませんから、マンションを買うしかないですね。

[6779: 匿名さん]

> 戸建てを建てられない人が買うのが建売
> 建売すら買えない人が買うのがマンション
> 動かない事実

そうだと思うよ。同じ仕様なら、価格は、以下のケースが多い
注文戸建　>　建て売り　＞　マンション

ということは、同一価格なら、住居としての質は逆になるってことなんだけどね
その事実を直視しようね

[6780: 匿名さん]

その価格は、そのまま土地の比率になるだろうけど。

[6781: 匿名さん]

同じ仕様にしたら、プラス土地代が含まれる戸建ての方が高くなるのは当然のこと。
同じ価格にしたら、土地のウエイトが低いマンションの方が建物の比率が高いのも当然のこと。

[6782: 匿名さん]

土地5000万＋建物1000万
土地2000万＋建物4000万

後者のほうが建物の質を良くすることができるでしょうね。

[6783: 匿名さん]

うちは都心マンションで低層なので、土地持ち分は30坪近い。
近隣の土地坪単価は＠600万程度なので、土地所有分の価値だけで1億8000万ぐらいになる。
うわモノは堅牢なRC造だから戸建よりよっぽど丈夫で堅牢。
不便な郊外や、ヤワな戸建に住む意味が全く無い。
いい立地にある堅牢な建物、それが富裕層の理想の住処だ。

[6784: 匿名さん]

土地持ちの意味がマンションと戸建てとは全然違いますよ。

戸建ては建物を建て替えるのも自由なのが最大のメリットですから。それはマンションにはできません。

[6785: 匿名さん]

>戸建ては建物を建て替えるのも自由なのが最大のメリットですから。それはマンションにはできません。
マンションは10年〜20年ぐらいで住み替える人が多いのでは？
だから種類も豊富だし、選択肢の幅も広い。その時代に則したマンションも多いから、
最先端の設備や仕様を享受できるメリットも大きい。
戸建のようにいちいち建て替える時間的、経済的デメリットも少ない。
そうであれば、土地を所有する必要もないのでは？
もちろん資産として考えるのなら所有もありだろうが、それは資産価値の高い都心エリアに限られる。

[6786: 匿名さん]

確かにマンションのメリットですが、あなたの個人的な意見がかなり含まれていますね。
私は客観的な双方のメリットを書いているだけです。

[6787: 匿名さん]

そもそも富裕層がこんなところの情報をあてにするわけもなく

[6788: 匿名さん]

基本的な前提ですが

・マンションは住み替え前提。だから資産価値を重視する
・戸建ては建て替え前提。だから資産価値を重視していない

これは両方のメリットでもあり、またデメリットでもある。

[6789: 匿名さん]

一戸建て希望は7割以上。
マンション希望は1割以下。

[6790: 匿名さん]

プリウス希望は7割以上。
フェラーリ希望は1割以下。

それと何が違う？マスを占める庶民層向けの安いものほど良く売れる。それ当たり前。

[6791: 匿名さん]

それは全然違うでしょ。
単純に日本にはまだ土地神話の名残りがあるから、まだ戸建て人気が根強いのでは？

[6792: 匿名さん]

都心のマンションが高く人気があるのも、土地の価値が高いからですよね。

[6793: 匿名さん]

>>6792 匿名さん

単純に、住まいのロケーションが良いから人気なのでは？

[6794: 匿名さん]

であれば田舎の高層マンションでも人気が出るのでは？

[6795: 匿名さん]

そもそも論だけど、都心マンションはマンションの価値よりも、マンションが建っている土地の価値が最も大きい。
建物は減価償却するもの、土地の付加価値でしかない。

[6796: 匿名さん]

>6793

それはバブル時代のケースがありますよね。
郊外田舎の観光地にリゾートマンションが乱立しました。
当時は資産価値もあるからと高値で売り買いされていましたが、元々土地にそれほど価値がなく、建物も老朽化していき
いまでは当時の価値からすると二束三文で売買されています。

これからもわかるように、価値が残る、もしくは価値が付くのは土地ありきなのだと思います。

[6797: 匿名さん]

>単純に日本にはまだ土地神話の名残りがあるから、まだ戸建て人気が根強いのでは？

土地神話というより、区分所有権などというバーチャルな権利に
金を払う酔狂な人が少ないだけ。
マンションの区画利用権や、付帯する敷地や共用部利用権を
買おうと思わない人は戸建てを選ぶ。
土地を買えない人がやむを得ず買うのがマンション。

[6798: 匿名さん]

＞＞6761
＞マンションはもともと地震保険料が木造戸建ての約4割引
＞さらに免震だと耐震等級1でもその半額になる
＞ので耐震等級3の木造戸建より圧倒的に地震保険料は安いのです

これ本当ですか？

[6799: 匿名さん]

＞6790
高いか安いかは別、マンション希望者は1割以下。
現実はマンションで妥協？

[6800: 匿名さん]

本当かどうかは別としてもRCの方が地震保険は安いのでは？
まあ富裕層はそんなコストはいちいち気にもかけませんが。

[6801: 匿名さん]

>>6794 匿名さん

ロケーションが良ければね。

[6802: 匿名さん]

>>6795 匿名さん

>>6798 匿名さん
さらに火災保険は3分の1から5分の1です
一般的にはマンションのほうが燃えにくく地震に強いことになってます

[6803: 匿名さん]

戸建てを建てられない人が買うのが建売

建売すら買えない人が買うのがマンション

動かない事実

[6804: 匿名さん]

建築コストと保険料でRCと木造はトントンくらいじゃないかな？

[6805: 匿名さん]

う〜ん、建築コストを考えるとRCの方が高くつくんじゃない？
基礎だけでも相当差がつくし。

[6806: 匿名さん]

>>6798

嘘です。
マンション専有部の家財保険モドキと比較して安いという詭弁。
全焼でも戸建てと違い建替え費用など出ません。

[6807: 匿名さん]

まあ、マンションで全焼は聞かないですね。

[6808: 匿名さん]

>>6807
マンションは専有部の内部が全て燃えても全焼と言わない。
区分所有権権は制約が非常に多い。
戸建ての所有権の常識は集合住宅では通用しない。

[6809: 匿名さん]

建替えできないマンションの火災保険の補償は家財だけ？

[6810: 匿名さん]

まあ、コンクリート壁は不燃性ですからね。