購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART121】

[匿名さん]

建設的に意見交換していきましょう。

[5051: 匿名さん]

管理人やコンシェルジュ見るとゾッとするわ
うち大丈夫かいな

[5052: 匿名さん]

>>5038
このくらいの密度で無理なら東京に限らず都市部には住めないよ。
そういう人は山間部に住むしかない。

こういう地域は防火地域になってるから全ての建物が準耐火建築になってる。外材に可燃性の物が使えないし断熱材の量も定められてるし、窓も二重の耐火窓じゃないと建築許可が下りない。もちろん焼け落ちない為の柱や梁の素材、太さも決められている。
良く、火事とかのニュースで延焼している建物は規制ができる前の古い家だけ。
火事の心配はほとんど無いが、周りに古い家がある場合は購入や対策を考える必要はある。

[5053: 匿名さん]

耐熱金庫でさえ中身を守れる保証は数時間
震災で消防が遅れて来なかったら幾ら耐火でも延焼するだろうね。

[5054: 匿名さん]

>>5049

戸建ては、言うほど自由じゃないんですね。

[5055: 匿名さん]

>>5054
都市の戸建てはね

[5056: 匿名さん]

人間にも家にもテリトリーの空間距離がある
そこにお互い踏み込んでいれば、ある程度自由は制限されるね。

[5057: 匿名さん]

>>5054
> 戸建ては、言うほど自由じゃないんですね。

そう思える人は、マンションで良いです。
無理して戸建てに住む必要はありません。

ある意味、幸せな人生と言えるでしょう。

[5058: 匿名さん]

>戸建ては、言うほど自由じゃないんですね。

基準を守ればあとは自由。
マンションのように、間取りやドア、窓の位置すら変えられない
ということはない。

[5059: 匿名さん]

>>5048
> お隣さんに延焼しない程度の距離は義務付けたほうがいいね
> 道路だけが防波堤なんてお粗末すぎる。

お隣さん・上下階に密接しているマンションの火災は悲惨ですね。

上階・隣で火災が発生した場合、その消火活動によってほぼ水かぶり被害に遭う。
消火活動の汚水から発せられる悪臭は、乾燥しても残り、壁紙を取り替えるなどの表面を取り繕ってだけじゃ解決できずに一生の問題。

浸水した自動車が事故車扱いとなるのと同様に事故物件。
大島てるに登録されて資産価値ゼロ、負の資産ですよ。

[5060: 匿名さん]

>>5054
戸建に限らず、全ての建物は建築基準を満たす必要がある

建売・賃貸は利潤を求めた建物なので、最低限の基準を満たす程度

[5061: 匿名さん]

>>5059

マンションは簡単には建て替えられない、この問題がここにもひとつ。
火災に晒された建材への影響、耐震性への影響が懸念される。

911でWTCが崩落したのは、飛行機の燃料の燃焼による建材の融解が原因。

[5062: 匿名さん]

想像より資料

[5063: 匿名さん]

消防白書より

[5064: 匿名さん]

震災にしても、火災にしても、マンションは生き残れる可能性が高いが、生き残っても借金返済生ける屍状態ですね。

で、あれば、戸建で生き残れる可能性を探るのも、一つの手ですね。

[5065: 匿名さん]

やっぱり日本は戸建ての国。

[5066: 匿名さん]

>>5064

戸建てはいつも借金前提なんですね。

[5067: 匿名さん]

>>5062 >>5063
それで、その中で今の建築基準法と同じ基準の被害件数は？
法令で義務付けされている火災探知機の有無は？
どちらもこれから購入する時には満たされているものです。
逆に言えば、この統計は今では手に入らない建物の統計です。これを見せられても参考しようがありません

[5068: 匿名さん]

古家と最近の戸建てを一緒に論じても無駄。
母数もマンションより圧倒的に多い。

[5069: 匿名さん]

>逆に言えば、この統計は今では手に入らない建物の統計です。これを見せられても参考しようがありません

それを言い出したら、全ての統計データは無意味ということになる
また、比較対象は、同年代のマンションなので、全数は減っても統計的な推移は同じ程度と考えるのが普通でしょうね
マンションも同様に進化しているので

> 法令で義務付けされている火災探知機の有無は？

これもそうだが、マンションの場合、管理費で定期的に検査するが、戸建の場合、ほとんどされていない現状を理解しているのでしょうかね？

> 戸建てはいつも借金前提なんですね。

まぁギリギリで購入している人が多いので、マンションに負けたくないのでしょうね
中身はおいておいて、戸建を買ったというプライドで

[5070: 匿名さん]

>>5069
マンションだと、現金で購入した事にしないと立場ないですものね。

[5071: 匿名さん]

戸建で家族を守れるか？

[5072: 匿名さん]

立地によるな、沖縄怖すぎ

[5073: 匿名さん]

よくマンションは借金返済が大変っいう人いるけど、戸建ても同じじゃないの？

[5074: 匿名さん]

同じ金額のローンを組んでも、マンションの方が管理費と駐車場代が余分に掛かるからでしょうね。
よく管理費で元が取れるといった書き込みもありますが、元をとる以前にまず費用が掛かっていることには違いないので。

[5075: 匿名さん]

>>5074
なるほど。管理費か。
戸建てだと車も一緒に燃えそうだな。
戸建ての方が土地の価値はあるが、建物代は高いだろうし、火災保険で全てカバーできないのは戸建て、マンション同じでしょ？
火事出したらどちらにしても、そこに住むのは気まずいし。
マンションだったらスケルトンかリノベーションでローン残額程度の格安で売る。
戸建てなら更地にして土地を売る。
としたら、ローン地獄にはならないと思うけどなあ。
やっぱり立地かな。

[5076: 匿名さん]

マンションで火災を出したら、ローン残高程度の格安でも売れるかどうか。微妙。
しかもリノベーションするにも、戸建ての更地にする費用よりも高くつくよ。

[5077: 匿名さん]

＞中身はおいておいて、戸建を買ったというプライドで

マンションではどんなに高額でもプライドが保てませんから。

[5078: 匿名さん]

マンションだとローン完済できたらいい方。
戸建てだと地価にもよるが、次の物件の頭金程度は残る可能性が高い。
ということか。
どちらにしてもやっぱり立地か。

[5079: 匿名さん]

売る前提で考えるから立地ありきになるんじゃないの？
自分のライフスタイルを考慮したうえでの立地ってのは重要だけど、立地に求めるものって個々人違うからなんとも議論が難しいね。

[5080: 匿名さん]

マンションはヤドカリ生活すれば同じ立地を転々とできるかもしれないけど
戸建ては立地を重視すると売却の優先度は低くなる。立地重視の土地ってのは希少だから。

[5081: 匿名さん]

マンションは立地といいながら、土地を所有していないので
実は立地に対するこだわりが薄い。
立地というより利便性だから、駅近優先で周辺の住環境なんか気にしない。

[5082: 匿名さん]

>>5081

駅前はいろいろ便利で暮らしやすいですね。

[5083: 匿名さん]

>>5074
そう。
だから同じ物件価格なら、収入が多くないとマンションは買えない。

[5084: 匿名さん]

リセールバリューも考慮するなら断然都内好立地のマンションだろうね。
都内好立地に限られるのは戸建ても含め不動産なら当然。

[5085: 匿名さん]

都心でも最寄り駅から3分も歩けば、こんな閑静で緑の多い住宅地広がってますよ。
まあ、とてつもなくお高いですが（マンション坪単価1000万円以上はザラ）、
都心で閑静な立地は希少ですから出せる人はいくらでも出しますね。
需要と供給で価格は決まりますから、立地自体に誰からも一目置かれるブランド価値もあり、
それだけ引き合いも多く高位で推移している立地です。

[5086: 匿名さん]

>>5069
>>それを言い出したら、全ての統計データは無意味ということになる
全てとは乱暴ですね。2000年以降の戸建でのデータであれば有意義な統計になりますよ。
ですから、検討する対象がどの程度含まれているかが解らないこの統計は全く無意味です。
正直、何が言いたくてこれを出してきたのか不明です。
この統計はあくまで火災被害の建物別統計であり、最近の戸建の安全性を検討できる統計ではないという当たり前の話です。
もちろん、マンションも同じですよ。最近のマンションあるいは検討に値するマンションだけで統計を取らなければ無意味です。

[5087: 匿名さん]

>5083
そのとおり。同じ収入だと戸建てより安いマンションしか買えない。

[5088: 匿名さん]

>>5069
それと、火災探知機の点検、そんなものは自分でもできますし、経年で交換時期も決まってます。
それを守る、守らないというのは個人の判断であり、戸建て特有、マンション特有のメリットデメリットにはなりません。
ただ、古い家には大抵ついていません。法で義務付けても付けない人が居るのは確かです。
しかしながら、法令後に建てられた家には絶対についています。これは動かない事実です。

耐火性能に加え、この事実もあるので5062、5063の統計は検討する上で全く無意味な統計なのです。

[5089: 匿名さん]

>>5083
>>だから同じ物件価格なら、収入が多くないとマンションは買えない

だからマンションは建売よりも安く値付ける

[5090: 匿名さん]

>>5085
そうなんですよ。
だから、土地は手離さないで有効利用するのが良いです。
維持していくのが正解ですね。

[5091: 匿名さん]

世間の価格と自分の生活上の利便性はまた別の話ですね。
職場が都心ではない人の方が圧倒的に多い訳だし、通勤基準で住む町選びする人は少数派ですからね。

[5092: 匿名さん]

>>5085
どんな立地でも、集合住宅はアパート臭が漂いますね。
戸建てなら邸宅なのに。

[5093: 匿名さん]

土地を人に持っていることを誇れるのは
1町歩くらいないとね

[5094: 匿名さん]

>>5085
ストビューとは・・・
いつものエアー君ね

[5095: 匿名さん]

>>5093
マンションが誇れるのはどこですか？

[5096: 匿名さん]

＞5095

火災を出しにくい環境

[5097: 匿名さん]

>>5096
正直なところ、このグラフを見て、
「戸建て買おうと思ったけどマンションにする。」
という人は居ない。
何故か? 刑務所の火災による死亡率は、戸建て・マンションよりも遥かに低いだろうからである。

皆まで言うのはよしておこうか、マンション民のためにも。

[5098: 匿名さん]

住宅の数からマンションの火災死者って結構多いんだね。

[5099: 匿名さん]

>>5066
> 戸建てはいつも借金前提なんですね。

(マンションループレス対策テンプレ006)
これから新築されるマンションにあっては、大地震によって住めなくなり、改修もしくは建て替えに想像を絶する膨大な費用および時間が必要となる恐れはあるが、倒壊する可能性は戸建てに比べて低い。

しかしながら、
・もともとの住宅ローン返済
・管理費・修繕積立金(は、一時的に徴収中止か?)
・改修・建て替えの費用の返済
・仮住まいの費用
・引っ越しのための一時費用
と金銭的に圧迫された生活を強いられることになる。

改修・建て替えにおいて銀行から融資を受けられない場合、一括で支払う必要があるし、一世帯でもそれが出来ない世帯があると、建て替え・改修に着手することも出来ずに、仮住まい生活・二重費用負担期間が長期化する(生きているうちに解決しない恐れもある)。

これらを考慮すると、大地震を十分に考慮した戸建てを建てる方が良いと判断する。
(それは実現可能である。それを否定するということは倒壊しないマンションを否定することになる。地震で倒壊しない建物を、マンションでは実現できて戸建てでは実現できない理由がない。)

建て替えが必要となった場合を考慮し、その費用を充当できる保険に加入しておくとなおベター。大地震を十分に考慮した戸建てであれば保険料も安くなると思料。

以上のことから、戸建なら「大地震が来ても倒壊しないレベルの物件」で良いが、マンションであれば「大地震が来ても倒壊せずかつ共有施設も継続的に使えてなおかつ居住可能」なレベルの物件を買う必要があると判断する。

[5100: 匿名さん]

>>5097
確かに、セキュリティ・安全性で言えば刑務所は最高レベル。
マンション民が望む生活は刑務所暮らしか。