購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART121】

[匿名さん]

建設的に意見交換していきましょう。

[2601: 匿名さん]

>2590

戸建てさんがよく言うのは
・都心で100坪以上の土地
・RC造
・ディスポーザー、宅配ボックスなんかの設備もつけて
・民間警備会社とも契約して有人警備

条件がなければこんなの当たり前にできる。
だから、マンションよりも戸建てが優れているっていう理論。


それに対してマンション派が言うのは、予算が10億円以上あるなら戸建てでもいいんじゃない？ってこと。
裏を返せば、予算が数億規模以下ならマンションのほうが要求を満たせるケースが多い。

[2602: 匿名さん]

戸建ては階段が不便。
一日なん往復するの？
スペースも無駄になるし。

[2603: 匿名さん]

＞２５８０
どこで拾ってきた間取りか知らんが、
窓は南側や東側に取るものだから、方角が南北逆で間違ってると思われる
それにしても動線が酷い、素人が考えた間取りより酷い設計をするHMなんて無いだろう

改装で無理な間取りになってしまった、ホテルや旅館のようだ

[2604: 匿名さん]

区分所有のメリット
24時間有人管理
キッズルーム、パティールームなどの共有設備
ディスポーザー、24時間ゴミ捨て
庭木の手入れ、庭の清掃
インターネット接続料

そんな諸々ひっくるめて、20000円位の管理費でまかなう事が出来る

[2605: 匿名さん]

>>2603
パークコート麻布十番ザタワーが見えるので、方角は合っているでしょう。
向かいからジャグジー丸見えが気になりますが。

[2606: 匿名さん]

>>2604
>区分所有のメリット

区分所有権の利用費は購入した時に先払いしている。
管理費は維持費と管理会社の利益。
区分所有の他のメリットとして、
・土地を購入しなくてもいい。
・災害で被災しても、修繕費の追加負担に反対できる。
・修繕や建替えが決まるまで長時間かかかるので、二重ローンになっても資金が貯めやすい。

[2607: 匿名さん]

>>2605
南面、東側から採光するもの、間違ってるのは設計

[2608: 匿名さん]

＞ジャグジー丸見え
そういえば戸建てでもリビングが丸見えなのに気にせずカーテンもしない家がある
ちゃんと見られても良い家着を常に着てるんでしょうね。
でもさすがに風呂は公然わいせつ罪。

[2609: 匿名さん]

通報されますよ？

[2610: 匿名さん]

「賃貸マンションは分譲よりあらゆる点で質が落ちる。」
というのが、このスレのマンション派(実はマン営業)の主張。
購入を検討してる人は、都心の賃貸物件なんかに興味ないでしょう。

[2611: 匿名さん]

分譲賃貸がこれほど多いのに？

[2612: 匿名さん]

>このスレのマンション派(実はマン営業)の主張。
営業？それ実証できなきゃただの妄想だよね。
自分が買えない高い物件ばっかり上げてくるから、そう思い込みたいんだね。ご愁傷さま・・・笑

[2613: 匿名]

実証も何も、ここって業者のフィールドじゃん。

[2614: 匿名さん]

マンション否定的な方に教えて欲しいのですが、
マンションでパンケーキクラッシュって日本で事例あるのでしょうか？
マンションの全壊って旧耐震基準が多くを占め、全壊判定でも倒壊したわけではないですよね？

戸建てだと、倒壊、津波被害、火災で全焼、類災、日照問題、空き巣等犯罪はマンション(公営団地レベルは除く)より被害が大きいと思うのですが。
防災マップの危険度が高いところは、戸建て密集地だし。
万が一、被災された時にはタワマンはわかりませんが、低層マンションなら戸建てと購入額に対しての被害額は変わらないと思うのですが。
また、手抜き施工も町の工務店の戸建てより、大手デベの方が保証はしっかりしていると思うのですが。

マン営業？では、戸建ても売れない建て売り業者、売れない住宅地開発の営業ですか？

[2615: 匿名さん]

＞マンションの全壊って旧耐震基準が多くを占め、全壊判定でも倒壊したわけではないですよね？

東日本大震災では、仙台市マンションの被災の度合いは新旧耐震基準に関係がなかった。
倒壊しなくても全壊判定＝住めない。
倒壊しないけど住めないマンションに価値がある？
耐震等級１のマンションが倒壊しないなら、耐震等級３の戸建てのほうが安全。

[2616: 匿名さん]

>>2615
それは戸建てにも言えること。
柱が傾いた家は全壊判定＝住めない。
柱が傾いた戸建てに価値がある？
戸建ては全壊判定以前に倒壊。
津波被害も戸建て全滅、RC造は流されない。
価値の話ではなく、命の話をしています。

[2617: 匿名さん]

>>2614
資産性の内訳に土地の比率が高いのは安心じゃないですか。
土地は災害に強い。

[2618: 匿名さん]

毎度交通事故の例を出して申し訳ないが、
戸建に住んだために地震で命を落とす確率なんてそれより遥かに少ないでしょう。
それを気にするなら車も乗らないように気を付けないとバランスが悪い。
特にハザードマップで危険地域を避ければ、かなり低い確率になる。

[2619: 匿名さん]

上物より土地の方が全然高かったからな。

[2620: 匿名さん]

>>2614 >>2616
まず、2000年の基準法改定以降の戸建は熊本地震でも倒壊していません。全壊認定で住めなくなったマンションも沢山あります。
これは事実ですのでマンション派も認めましょう。

津波ですが、マンションも下の階は流されてがらんどうになりました。建物や壁が残っても中身は全て流されていますし、屋内浸水して命を落とされた方も沢山いますし、津波で転倒したビルもあります。
このような巨大災害での安全性は立地でしか防げません。この意味で、好きな所に建てられる戸建ての方が優位性があります。反対に、好きな所に建てられるが故に危険な所に建ててしまい、被害に会う側面がある事も事実です。
ただ、これは自分の判断です。戸建てだからではなく、そこにマンションがあっても結果は同じですから。
つまり、マンションの安全性は、建てた業者にお任せで、戸建ての安全性は自分で高めるという事です。