ベランダ喫煙 止めろよ

[非喫煙者００]

喫煙者 VS 非喫煙者　スレで、ベランダ喫煙では分が悪いので　
わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでるという指摘があったので　
どうどうとこのスレで迎え撃ってあげるぞ

[302: 匿名さん]

禁止規約は可決されてるマンションも実際にあるわけだから、「禁止規約が可決されるわけがない」ってのはすべてに当てはまることではないんじゃない？

ただここで屁理屈を並べてるだけの嫌煙者では禁止規約を可決するだけの論拠を持たないだろうね。

迷惑だ。と主張するだけで「何が」「どれだけ」迷惑になっていて、「こういう被害があった」という実例すら提示しないのだから。
非喫煙者たちにすら理解されないのでは？

ちなみに聞きたいが、嫌煙者の周辺（つまり知人友人親戚など）にはまったく喫煙者はいないという判断でよいのでしょうか？
292のようにそこまではっきりと喫煙者をバカにするということはまわりには一切喫煙者はいないんですよね？
仕事上で喫煙をする人を接待しなくてはいけない、などの状況になるようなこともないと。
もしくはそういうときは「喫煙する人間はバカですから、そんな人間を接待したくありません」とはっきり断るのですかね・・・。

[303: 匿名]

飲食店の件、そんな事を伝えたいんじゃなかったんだけどな〜。例えが悪かったかな？「ただ煙草が嫌いなんでしょ？」って事を言いたかっただけ。室内で吸わないでベランダで吸うのは色々理由はあるだろうけど私は汚したくないからベランダで吸ってますよ。例えは何でもいいですが、日曜大工でもする時、汚したくないからベランダでしたりするでしょう？部屋の中でニスを塗るのはマズイんで外でするでしょう？突かれ易い例をあえて言いましたがそう言う単純な事です。隣の一戸建ての窓から煙が入ってきたら「煙草を吸うな」と言いますか？もし、ベランダが共有部分だから話が違うと言うなら、専有部分のリビングで煙だけベランダに向かって吐き出します。吐き出した気体まで室内に置いとけとは言いませんよね？それでも「煙草の煙が入ってきた」と文句を言うのでしょ？煙草は法律で認められている物ですし煙まで処理する様とまで義務付けられてません。生活臭みたいな物でしょう。室内で焼く「さんまの煙」は良くて室内から出る「煙草の煙」は駄目とでも言うんですか？煙草が嫌いなだけでしょ？、一戸建てでもマンションであろうと人とは住めないでしょう。法律で煙草禁止になるしかないですよ。
なので何度も言うがベランダがどうのこうの言うが「煙草が嫌いなだけです」と言えばいいじゃないですか。ベランダを理由に話せば我慢してた怒りを正当化出来ると思っているんでしょうが。

[304: 匿名さん]

>>300

いくら誘導したいからといって　ちょっと醜いですね

＞迷惑だと感じるなら、規約改定等をするべきである。
これでどうして傷つくのか？　不思議だ。

[305: 土地勘無しさん00]

あの〜〜〜〜

「禁止規約は可決されてるマンションも実際にあるわけだから」、「「何が」「どれだけ」迷惑になっていて、「こういう被害があった」という実例」がすでに提示されてるってことなんじゃないでしょうか・・・

自分が実際に見聞きしないと認めないって類の不可知論者ですか？


あと、
>ちなみに聞きたいが、嫌煙者の周辺（つまり知人友人親戚など）にはまったく喫煙者はいないという判断でよいのでしょうか？
は、
ちなみに聞きたいが、292の周辺（つまり知人友人親戚など）にはまったく喫煙者はいないという判断でよいのでしょうか？
の間違いでは？？？

[306: 匿名A]

>>300さん

正直っすか。ありがとうございます。

正直ついでに申しますと、ネット社会ってあまりよく知らないんですよね。。。
現実の社会から分離してネットの社会だけで独立してるとも思えませんし。

現実ではダメでネットだから許される事なんかないでしょ。

「するべきである」でも、「されるわけない」でもどっちでも良いけど、
喫煙者の考えがすべて「されるわけない」で統一されると私は困るなぁ。

私も304さんと同じでどうして傷つくのか不思議。
ココの嫌煙者ほど怒りの沸点低くないですよ。

[307: 匿名さん]

土地勘無しさん00さんへ
＞いや、単にめんどくさいだけ。
＞前にも書いたけど、数年後には理事が自動で回ってくるはずだから、そんときは提議するよ。

めんどくさいから理事会の順番がくるまでは我慢するし（その程度にしか迷惑に感じてない）、
理事になれば規約改正に行動するってことですね。

つまり、土地勘無しさん00からみれば、その程度のことなのに
「止めろよ」というだけで我慢もしない、規約改正への行動もしないここの嫌煙者は傲慢だ　ということですね。

[308: 匿名さん]

おれは、土地勘無し00さんに

>>282 の論理展開の矛盾を指摘してもらいたいなww

282
ペット可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止
ピアノ可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止

これから考えると
①もしベランダ喫煙可と記載されたマンションが存在すれば　→　記載がなければ通常は禁止
しかし、そんなマンションは存在しない　→　通常はベランダ喫煙可　と考えられる
言い方を変えると
通常はベランダ喫煙可なのでベランダ喫煙可と記載されたマンションは存在しない

または
②ベランダ喫煙禁止のマンションが存在する →記載がなければ通常は可

なんか頭がこんがらがってきたけど、①または②の論理展開は矛盾してますか？

[309: 匿名さん]

①もし『ベランダ大便可』と記載されたマンションが存在すれば　→　記載がなければ通常は禁止
しかし、そんなマンションは存在しない　→　通常は『ベランダ大便可』と考えられる

[310: 土地勘無しさん00]

>>307

私から見ればその程度のことではあるが、自ら「その程度」と言い放ったり、「迷惑でないことの証明」のために規約改正への行動もしないここの喫煙者は傲慢だ　ということです。

とでも書けばよいですか？

[311: 匿名]

喫煙者はおバカさん。ばっか。

[312: 土地勘無しさん00]

>>308

>①もしベランダ喫煙可と記載されたマンションが存在すれば　→　記載がなければ通常は禁止
>しかし、そんなマンションは存在しない　→　通常はベランダ喫煙可　と考えられる
>言い方を変えると
>通常はベランダ喫煙可なのでベランダ喫煙可と記載されたマンションは存在しない
論理としては、矛盾してないんじゃない？
ただ、これを正論として認めると、1件でも「ベランダ喫煙可と記載されたマンションができると」他が全て「記載がないから通常は禁止」ってことで、逃げてるのかなと思うｗ


>②ベランダ喫煙禁止のマンションが存在する →記載がなければ通常は可
ペット可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止
ピアノ可と記載されたマンションが存在する→　記載がなければ通常は禁止
が真ならば、②を敷衍するならば、
ペット煙禁止のマンションは存在する→　記載がなければ通常は可
ピアノ煙禁止のマンションは存在する→　記載がなければ通常は可
ってことになり、「通常」という全体に対して「可」と「禁止」が矛盾してる。


実際のところ論理的には、「〜可のマンション」と「〜禁止のマンション」は「禁止」「可」って問題において「裏」や「対偶」の関係にないので、明記してない物はただの「グレーゾーン」ってだけ。
グレーにすぎない物を、さも正論のように胸張って主張するな！


で、どう？ｗ

[313: 匿名さん]

>>305
＞自分が実際に見聞きしないと認めないって類の不可知論者ですか？

土地勘無しさん00さんが心待ちにしてる理事を２期半やってますが
ベランダ喫煙可能な６００世帯クラスのマンションでもベランダ喫煙の苦情は未だゼロです。

はやく理事が回ってきて、自分が迷惑に感じる事がまるで苦情にあがってこない事を
実際に見聞きして、現実を知る日が来るといいですね。

[314: 土地勘無しさん00]

慌てすぎた・・・他が全て「記載がないから通常は禁止」ってことで、逃げてるのかなと思うｗ
　　↓
他が全て「記載がないから通常は禁止」ってこになるので、自身のマンションでそれを明記することを逃げてるのかなと思うｗ


グレーにすぎない物を、さも正論のように胸張って主張するな！
　　↓
グレーにすぎない物を、「禁止されてない」なんてさも正論のように胸張って主張するな！

[315: 土地勘無しさん00]

>>313

>ベランダ喫煙可能な６００世帯クラスのマンションでもベランダ喫煙の苦情は未だゼロです。
いや、だからそれはおたくの話でしょ？


>はやく理事が回ってきて、自分が迷惑に感じる事がまるで苦情にあがってこない事を
>実際に見聞きして、現実を知る日が来るといいですね。
「禁止になったところもある」って話をしてたのに何を言い出すのか・・・

[316: 匿名さん]

はい、みなさんよく覚えておきましょうね。

ここの喫煙者の認識では

ベランダ喫煙禁止の規約改正なんて可決されるわけがない

そうです。

試験に出るから
覚えておきましょう。

[317: 匿名A]

＞グレーにすぎない物を、「禁止されてない」なんてさも正論のように胸張って主張するな！

これを言ったら、話にならないんじゃないの？

[318: 匿名さん]

>これを言ったら、話にならないんじゃないの？
それが命取りになっちゃったのも皮肉だけどね。
フリーズしてるのもみんな気がついたからかな？
私もこれにて退場します。

[319: 匿名さん]

さぁ、ここで勿論「匿名はん」の登場です。
どうぞ！

ドルルルルルルルルルルルルル（ドラムロール）

[320: 匿名さん]

喫煙くん。
ヤニ臭くん。
アフォー。

[321: 匿名はん]

>>319
＞さぁ、ここで勿論「匿名はん」の登場です。
本当は、あまり「土地勘無しさん00」に絡みたくないんですよね。

＞グレーにすぎない物を、「禁止されてない」なんてさも正論のように胸張って主張するな！
グレーと思っているのは一部の人だけという考え方は出来ないのですか？

私の個人的な考えでは
・ペット可のマンションがあるから通常ペット飼育禁止
・ベランダ喫煙禁止のマンションがあるから通常ベランダ喫煙禁止
とは思いません。（※論理の展開としてはあるかもしれません）

前スレで文化の話もさせていただきましたが、これらも日本の文化が絡んでいると思っています。
昔からアパート・団地ではペットを飼うことは禁止されていました。したがって現在も「何も
謳われていなければ『ペット飼育禁止』」となると思っています。
昔はどこでも喫煙できました。したがって喫煙できない場所として「禁煙場所」が出来ています。
ベランダなんて２０〜３０年ぐらい前は『ホタル族』なんて呼び名で推奨されていたのです。
そんな文化から「ベランダ喫煙は可」なんだと思いますよ。だからこそ「ベランダ喫煙禁止」の
マンションも存在するのです。

ここで質問です。
あなたは公園に行きました。そこには広いきれいな芝生があります。そこに足を踏み入れますか？

P.S.
『ホタル族』に関しては揶揄された呼び名であることも分かっています。しかし、「『ホタル族』と
言われながらも家族を気遣っている」と揶揄されながらも推奨を促していた広告もありました。
なお、ピアノに関しても「通常演奏可」だと思っています。ただし、これは「迷惑行為は禁止」に
引っかかるかどうかが全てではないでしょうか？

[322: 匿名さん]

嫌煙者ってさ、自分の都合の悪い質問はすっとばしてくんだね。。。。

[323: 匿名さん]

>>316

もっと上手く釣れよ

[324: 匿名さん]

＞グレーにすぎない物を、「禁止されてない」なんてさも正論のように胸張って主張するな！
白黒はっきりしてることで議論になることがあるのですか？

[325: 匿名さん]

ピアノ禁止でないマンションでは演奏可
…ここで議論されているのは、そこから先の話。

隣近所から「ピアノの音が気になるから弾く時間を短くしてほしい」

と言われたら、
「規約で時間が決まるまで知らない」
と言うか？

当事者同士で妥協点を見つけようとするのが一般的なのではないか。

ピアノもタバコもそれを好む人もいれば、好まない人もいる。

ましてや、家を一歩出れば禁煙化の流れは留まるところを知らない状況が現にある。

そういった、タバコに対する現状を承知の上で、
なお、ベランダでのタバコだけは迷惑にならないかのように主張しているのは
少々理解に苦しむ。
「話し合いで解決すればよい」、と
なぜ言えないのか？
ベランダ喫煙禁止のマンションは出てきているが、
禁止規約を改正して喫煙可能にした、
という話は聞かない。

近隣間の問題は、当事者同士でまず解決の糸口を探す努力を払うことは、
市民社会の構成員に求められる基本的な態度であって、
日々起こるあらゆる問題の解決を、すべて特定の権力や規定に委ねようとするのは、
責任ある市民の態度ではない。

[326: 匿名さん]

>>315
＞いや、だからそれはおたくの話でしょ？
あれ〜？　人に不可知論者とか指摘しておきながら
あなたも自分が見聞きしないと認めないのですね。

＞「禁止になったところもある」って話をしてたのに何を言い出すのか・・・
まったく苦情にあがらないマンションもあると教えてあげてるのに聞く耳持たずですか。

[327: 土地勘無しさん00]

>>326

あのさ・・・
何の話してたか、覚えてる？

>禁止規約は可決されてるマンションも実際にある
も
>迷惑だ。と主張するだけで「何が」「どれだけ」迷惑になっていて、「こういう被害があった」という実例すら提示しないのだから。

ってあなたが書いたんでしょ？
「「何が」「どれだけ」迷惑になっていて、「こういう被害があった」」という実例があるから「禁止規約は可決されてるマンションも実際にある」んでしょ？
「ここでは見てない！」なんてダダをこねるんじゃなかったら、すでに「実例」があるってことでしょうに・・・

「苦情が上がらないマンションがあるか否か」が話題じゃなくて、「被害についての実例があるか否か」じゃないの？？？

[328: 匿名さん]

>>325
＞当事者同士で妥協点を見つけようとするのが一般的なのではないか。
久々にまともな意見が出てきたね。

ただ、あなたと違って嫌煙者の意見は
「ピアノの音が気になるから弾く時間を短くしてほしい」ではなくて
「ピアノの音が気になるから弾くな」なの。
だから平行線。

＞近隣間の問題は、当事者同士でまず解決の糸口を探す努力を払うことは、
＞市民社会の構成員に求められる基本的な態度であって、
＞日々起こるあらゆる問題の解決を、すべて特定の権力や規定に委ねようとするのは、
＞責任ある市民の態度ではない。

これを放棄してるのが嫌煙者ね。

[329: 匿名さん]

>>328
＞ってあなたが書いたんでしょ？
俺、書いてないしｗ　思い込みが激しいな

＞自分が実際に見聞きしないと認めないって類の不可知論者ですか？
↑こんな偉そうな事書いてるから
横からこういう実例もあるよと書いただけなんだがｗ

予想通り、自分が見聞きした事のない不利な実例は無視ですかー？

[330: 匿名さん]

>>325

＞ピアノ禁止でないマンションでは演奏可
＞…ここで議論されているのは、そこから先の話。

ピアノ禁止ではないと規約で記されたマンションはない。
ピアノ可と規約で記されたマンションはある。
そしてそういうマンションは防音をしっかり施されてるので
＞隣近所から「ピアノの音が気になるから弾く時間を短くしてほしい」
ということはありえない。

揚げ足取るようですまないが、不適切な例を持ち出しても、持ち出した本人の
考えの浅はかさを悟られてからかわれるだけだよ。

[331: 土地勘無しさん00]

>>328

>俺、書いてないしｗ　思い込みが激しいな
おいおい、じゃあ自分の思いを言いたいために、流れ無視して割り込んだだけだったのかいｗ
元レスと同じ「匿名さん」使ってかつ何の断りもなしで、「思い込みが激しいな」はないだろうに・・・

>↑こんな偉そうな事書いてるから
だから、それは元レスの人に言ってるんでしょうが・・・
他人が言われたことを、自分のことのように反応するなんて「思い込みが激しいな」ｗ


>横からこういう実例もあるよと書いただけなんだがｗ
不可知論も何も私や、そいう言うマンションがあることを否定なんてしてないぞ？「思い込みが激しいな」ｗ

[332: 匿名さん]

>>330

すみません。
匿名はんと話を整理してからまた来てもらえませんか。

お手数をお掛けしますが。

[333: 匿名さん]

>>332

で、>>328には無回答なのかい？

ずいぶん器用なことするね

[334: 匿名さん]

>ずいぶん器用なことするね

それ最近お気に入りのフレーズか？ｗ

[335: 匿名さん]

だからさ、ここの嫌煙者は自分の都合の悪いような質問にはまったく答えないんだってば。

言い返せれる内容だけすくいとって言い返して、その屁理屈が正しいとか思っちゃてるの。

まあ、しょうがないでしょ。しょせん嫌煙者って非喫煙者たちでさえ眉をひそめたくなるような自分勝手な事言ってばっかの連中だから。

[336: 匿名さん]

>>334

ああ、>>332ね。
「器用なマネするね」ってセリフのことでしょ？

あれさ、雑談板の某スレで使われてるのを>>332が見て気に入って、
それで朴って使ってるんだよね。

まあ、英語習いたての中学生が、知ってる英単語を連発しているようなもんだから
温かい目で見てあげてよ。

[337: 匿名さん]

＞まあ、しょうがないでしょ。しょせん嫌煙者って非喫煙者たちでさえ眉をひそめたくなるような自分勝手な事言ってばっかの連中だから。

あんたは喫煙者なんだろうから、それはわからんだろ。

[338: 匿名さん]

都合の悪いレスを無視するのは
非喫煙者に限った話ではないね。

ベランダ喫煙への批判に対して
やれ「モンスターはどうするんだ」とか、
やれ「理屈が通じない相手には諦めるのか」とか…

結局、自分自身の考えは一言もしゃべらずじまい。

一本も吸うなと言う話なら規約で禁じればいいし、
減らせと言う話なら当事者同士で話し合えばいいだけのこと。

これで、大方のマンションでは丸く収まるんでしょ？

これ以外の結論ってあるの？

極端事例は置いといてさ。

[339: 匿名さん]

>>336

あのー、余裕をかましたつもりでも　レス番号を間違うほどあせってるのがバレバレですよん

[340: 匿名さん]

>>331
思いっきり勘違いしたの突っ込まれてモニタの前で顔真っ赤なのか？ｗ
匿名掲示板でデフォルトの匿名さん使って書き込むのに
いつからお断りが必要になったのかな？

＞不可知論も何も私や、そいう言うマンションがあることを否定なんてしてないぞ？
無視ですかー？とは書いたが否定なんてどこに書いたかなー？
思　い　込　み　が　激　し　い　な　ー

[341: 匿名さん]

>>339
でも内容は否定しないんだ…

[342: 匿名さん]

＞結局、自分自身の考えは一言もしゃべらずじまい。

たくさん　いろんな人が書いてるが、貴方は日本語読むのが苦手なのですか？

[343: 匿名さん]

煽り文句
捨て台詞

だいたい元は２チャンがおおいのでは？

[344: 土地勘無しさん00]

>>340

>思いっきり勘違いしたの突っ込まれてモニタの前で顔真っ赤なのか？ｗ
「思いっきり勘違いした」のは別に否定しないけど、別に「突っ込まれてモニタの前で顔真っ赤」になんてなってないよ。
いちいちそういう風に相手の顔色を妄想しながらレスしてるの？そうすると相手をやりこめたような気になれて気分が良いとか？
それともオリジナリティーの欠片もない、ただの定番煽り文句？ｗ


>いつからお断りが必要になったのかな？
別に「匿名さん」を使うことを断われとは言わないよ。でも、ヨコ入りをすることぐらい教えてくれてもいいじゃない。
それもなしに「勘違いしてた（させた）」ことを、「思い込みが激しい」ってのはどうよ？って話なんだが・・・


>無視ですかー？とは書いたが否定なんてどこに書いたかなー？
>思　い　込　み　が　激　し　い　な　ー
いや・・・
まあいいや。
じゃあ、私が思い込みが激しくて、無視もしてたって事にしとくとして・・・
で、何？
「苦情が挙がってこないマンションがある」って事実に、無視じゃなければ何を答えてほしいの？？？
「ふ〜ん」
とでも答えればいい？
それとも
「そんなマンションがあるなんて存じ上げませんでした。では、他の全てのマンションでも同じように苦情なんて挙がらないに違いありませんね」
とでも答えれば満足？ｗ

[345: 匿名A]

いつまでたっても、自分に甘く他人に厳しく。。。

[346: 匿名さん]

喫煙者ほど自分に甘いやつはいないよな。

[347: 匿名さん]

>>345

たしかに。

タバコを少しでも我慢することなど想像すらできないくせに、
煙を送り込んでおきながら「それぐらい我慢しろ」だもん。

自分ができないことを他人には平気で要求する。

あさましいの一言。

[348: 匿名A]

「喫煙者ほど」って何か根拠でもあるのですか？

[349: 匿名A]

>>347
＞タバコを少しでも我慢することなど想像すらできないくせに、

喫煙者=煙草を少しでも我慢することなど想像すらできない人物
と立証できたら、その発言は認めます。

が、ご自身の想像のみで発言するならば、その発言は何の効果もありませんよ。

残念の一言。

[350: 匿名さん]

現実社会の周りの喫煙者のほとんどがそうだよ。
あんたの周りが知らんけど。

[351: 匿名さん]

＞現実社会の周りの喫煙者のほとんどがそうだよ。
現実社会でほとんどの喫煙者に「それぐらい我慢しろ」と言われているらしい。
かわいそうに。