ベランダ喫煙 止めろよ

[非喫煙者００]

喫煙者 VS 非喫煙者　スレで、ベランダ喫煙では分が悪いので　
わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでるという指摘があったので　
どうどうとこのスレで迎え撃ってあげるぞ

[1222: 匿名さん]

隣のタバコが迷惑って、いつもベランダにいるの？

[1223: 匿名さん]

>>1222
そういう問題か？

[1224: 匿名さん]

>>1221

喫煙者だけど、ベランダ喫煙は非常識だと思う私はどこに区分されますか？

[1225: 匿名さん]

こんなことは警察や裁判所の世話になるまでもなく、コミュニティ（基本は当事者間。ダメだったら総会）で解決するのが、こんにちの正しい市民の態度だと思います。

が、一般的な話として、発生源の態度によって「受忍限度」は変化する、ということについては判例がありますね。

要するに発生源が苦情に対して何らかの対応を取ったか否かで、受忍限度は変わるということです。
ただ繰り返しますが、ベランダ喫煙の類の問題は「おおやけ」の世話になる話ではなく、当事者間あるいはマンション内で解決するのが、市民としての「キョウ持」だと思います。

[1226: 匿名さん]

>>1219
>非常識ではない行為によるものであれば、「受忍限度は場所によって変わり得る」と既に認識していますけど。
貴方の「常識・非常識」の基準が、相手のそれと同一であるならば問題ないかと・・・
しかし、そこに不一致があるのであれば、話合いはそこから始まるということでしょうね

>>1220
>具体的に例示してみてください。
残念ながら、「上階の音」の様に「判例により示された受忍限度」は、ベランダ喫煙には無いみたいです
ですから、「個々の受忍限度」を当事者間の話合いで「個々に決めること」から開始されることになるのかと・・・
＊ベランダ喫煙禁止のマンション（ベランダ喫煙に対する受忍限度なし）もあれば、そうでないマンション（ベランダ喫煙にたいする受忍限度不明）もあるのですから、「個々のベランダに依る」ということでしょう

>この辺を明確にしてもらえれば、喫煙者が行事役になれそうです。
喫煙者は「ベランダ喫煙しない」という選択肢を持っているのだから、問題解決のイニシアティブは常に喫煙者が握っているのだと思いますよ

[1227: 匿名さん]

>>1226

>貴方の「常識・非常識」の基準が、相手のそれと同一であるならば問題ないかと・・・
>しかし、そこに不一致があるのであれば、話合いはそこから始まるということでしょうね

相手のそれと同一と言われましても。
相手が非常識な人であれば、当然乖離はあるでしょうから。
その場合、常識側の受忍限度を見直すこともある、ということでしょうか？

前提としては、
常識的な行為に基づく被害については、受忍限度というものがあることを認識する。
非常識な行為に基づく被害については、そもそも受忍限度などない。

ベランダ喫煙が常識非常識という各論は置いておいて
この前提はあなたと共有できていますかね？

[1228: 匿名さん]

>>1227
>常識的な行為に基づく被害については、受忍限度というものがあることを認識する。
>非常識な行為に基づく被害については、そもそも受忍限度などない。
↑は共有できません
焦点が「受忍限度の有無」に移っていますから、「常識的な行為に基づく被害、非常識な行為に基づく被害」を主語にすることは、（私には）出来ません
貴方の文章を、私の納得できる形に変えると以下の通り
＊ルールに反しない行為に基づく被害には、ある程度の受忍限度というものがあることを認識する
＊ルールに反する行為に基づく被害には、基本的には受忍限度などない

受忍限度を語る場合、『個々人の価値観等によって左右されてしまう「常識・非常識」を基準にすることは出来ない』から『普遍的な基準となり得る「ルール違反か否か」を基準とする』というのが私のスタンスです

[1229: 匿名さん]

>>1227
＞非常識な行為に基づく被害については、そもそも受忍限度などない。

この前提を誰もが共用できるかどうかは？

理由
「非常識」の定義が定まっていない　というか、非常識かどうかを論ずるための１つのツールとして
「受忍限度」が語られるわけだから。

たとえば
非常識な行為＝常識を超えた行為＝受忍限度を超えた行為　
と考えるならば、「そもそも受忍限度などない。」は論理的におかしいと言うことになる。

[1230: 匿名さん]

まあベランダ喫煙が非常識だなんて意見今の社会では通りませんけどね

[1231: 匿名さん]

おーーい
換気扇からなら我慢できる君は、論破されて逃亡かい？？


気がむいた時はベランダで吸うが、
普段は家族や部屋の汚れに配慮するために、換気扇の下でタバコ吸ってるという人は多いぞ。

ここで、隣から煙がウンヌンって言ってる人たちは　たぶん換気扇からの煙をベランダ喫煙と
思い込んでるんじゃないのかな？
（いちいち隣のベランダを覗き込んでるわけじゃないだろうから。）

[1232: 匿名さん]

喫煙者から程度も頻度も示せずに受忍限度を持ち出されても、
何を基準に語ればいいのでしょうか。

[1233: 匿名さん]

>>1226
＞問題解決のイニシアティブは常に喫煙者が握っているのだと思いますよ
吸ってる俺様の気分次第だという本音が聞けたようです。

[1234: 匿名さん]

ネット上では、ね。

[1235: 匿名さん]

>>1232

もし基準を示してもそれは「自分勝手基準」だと言われるでしょうし・・
もし不満なら 総会で住民意に問うのが一番かな？

あっ、裁判すれば「ベランダ喫煙の受忍限度」が判例として残りますよ。
判例は社会に通用する根拠としてつかえます。
あなた、今後の嫌煙者のために一度裁判おこしてみてはいかがでしょう？

>>1233
本音も何も、それが事実でしょう。
「現状の規約では、嫌煙者は「お願い」しかできない。
その「お願い」を受け入れるかどうかの選択権は喫煙者にある。」
このどうしょうもない事実をどうして嫌煙者は規約改正して変えようとせず
ここで甘えた愚痴ばかり言ってるのか？不思議です。

[1236: 匿名さん]

>>1235

その「お願い」をあなたがはねつける際に
あなたは何と言うんですか？
現実問題として。

[1237: 匿名さん]

>>1228

それでは、
ルールに反していなくても非常識で迷惑な行為は存在する。
この前提は共有できますかね？

この論争の本質はこのあたりにあるのではないですかね？
ルールに反していない行為であれば、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度がある。
ルールに反していない行為であるからといって、非常識で迷惑な行為であれば、受忍限度などない。

受忍限度の存在自体を否定しているひとはベランダ喫煙派、反対派ともに存在しないと思いますけどね。
それを理解せずに「受忍限度というものがあるのをわかっているのか」的なレスを繰り返しても、
ナンセンスかと。

[1238: 匿名さん]

>吸ってる俺様の気分次第だという本音が聞けたようです。
嫌煙脳の持ち主には、その様に受け止められるのでしょうね
ならば、その俺様が「規約改正という主導権奪取の方法」を提案している事実はどう説明するのでしょうか？

結局、貴方自身は「実際には困っていない」のでしょ？

[1239: 銀行関係者さん]

ずーーと疑問なんだが

喫煙側が、「ベランダ喫煙禁止要望は社会的に一般的な感覚ではない」という意見の
根拠として、ずいぶん昔からベランダ喫煙されてるが、いまだに規約で禁止されたマンションは
全国で極々少数だという「事実」をあげていることへの反論として

規約改正しないでも当事者同士で話し合って解決してるから規約改正されたマンションは極少数なんだ
という推測を嫌煙者はよくレスしてるが

その「解決」の内容が、嫌煙者側に都合がいい解決となったとなぜ推測できるんだろう？
オコチャマ脳ってやつ？

嫌煙者が聞き入れられずあきらめてベランダ喫煙されるまま　ってケースもあるのでは？
その場合は上に上げた事実を根拠にすることへの反論にはならない。

やはり、「ベランダ喫煙禁止要望は社会的に一般的な感覚ではない」
が正解だな。

嫌煙者は有効な反論ができないんだから。

[1240: 匿名さん]

>>1235
＞基準を示してもそれは「自分勝手基準」だと言われるでしょうし・・
頻度・程度を示せ、示せとあれほど言っていたのは一体なんだったのでしょう。
ここでそんなこと言うのは意味ないということですね。

＞選択権は喫煙者にある。
今日は気分いいから、バンバン吸うか。
今晩はちょっと控えてみるか。
ってな感じ。

[1241: 匿名さん]

>>1239

あなたが一番、都合のいい脳だね。

[1242: 銀行関係者さん]

>>1236
＞その「お願い」をあなたがはねつける際に
＞あなたは何と言うんですか？
＞現実問題として。

まえにも書きましたが、貴方のために再度レスしましょう

ちなみに
私が、もし隣人からベランダ喫煙やめろと言われたら、
こんな些細なことにまでクレームつけるなんて、この人は我家との関係を捨てる覚悟だな
と理解してこう言うでしょうね。

「自分は迷惑じゃないと考えるが、それは私の自分勝手なマナー基準かもしれないので
住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。」
と。

「とにかく自分には迷惑だだから止めろ」と喚くだけの人にくらべれば
民主主義の国の集合住宅に住む資格を持った態度だと自負してます

自分の主張を押し付けるだけの人と、住民意には従うと言う人
どっちが集合住宅民のあるべき姿かは小学生でもわかると思います。

私としてはぜひこのように言ってみたいのですが、現実問題として、私の周りには
神経質な嫌煙者はおられないようで「お願い」をされないんですよ。


ところで、あなたは隣人の私からこう言われたら、どう対処しますか？

仮定の話はできないとか言って逃げるのでしょうか？
迷惑だと言う　のも仮定なんですから、それはおかしいですよね。

[1243: 匿名さん]

要するに
規約で禁止されていない限り迷惑ではない
とこういうことですね、あなたの考えは。
よくわかりました。

[1244: 匿名さん]

>>1243

読解力無いなぁ

要するに
ヒステリッククレーマーが言う迷惑は　一般的には迷惑ではない
ということだよ。
わかりましたか？

[1245: 匿名さん]

>>1242
現実問題、私ならこう言う！と言われても
その台詞自体にまるで現実味が感じられない。
まるで芝居の台詞。せいぜい文書化してこそっと渡す程度かな。
ここに書くだけなら誰でも出来るよ。

[1246: 匿名さん]

>>1244

どこをどう読めばそうなるの？

>>1242が言ってるのは「他の住人に聞いてみない限り＝規約で禁止されていない限り」迷惑ではない
ということでしょ？
なぜそう取られるのは嫌がるかな？

[1247: 匿名さん]

>>1242
>こんな些細なことにまでクレームつけるなんて
自分の臭さに気づかない、偉そうに語っても、やっぱりただのニコ中だね、あんた。

[1248: 匿名さん]

ベランダ喫煙の煙や匂いは「些細なこと」と言っている人にとっては
現実世界の禁煙化なんて、全くどう理解したらよいかわからない、恐るべき事態なんでしょうね。

みんなの場所である公共空間でさえ禁じられているのに、
自分だけの空間である専用使用部分に入ってくる匂いは「些細なこと」だって言うんですから。

[1249: 匿名さん]

>>1237
>ルールに反していなくても非常識で迷惑な行為は存在する。
↑も共有できません（ニュアンスの問題で恐縮ですが・・・）
「非常識か否か」は、価値観等によって左右されてしまいますから、定義に加えるべきではありません
以下が私の意見
＊ルールに反していなくても、迷惑となり得る行為は存在する

>この論争の本質はこのあたりにあるのではないですかね？
>ルールに反していない行為であれば、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度がある。
>ルールに反していない行為であるからといって、非常識で迷惑な行為であれば、受忍限度などない。
そうですね！　↑を踏まえると私の意見は以下の通り
＊ルールに反していない行為であれば、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度を認めざるを得ない
＊ルールに反しない行為であっても迷惑となり得る行為はあるので、新たなルールを設けることでその行為に係わる受忍限度を取り去るべきだ
（↑「その行為に係わる受忍限度を取り去る」＝「その行為を禁ずるルールを設けること」）

>受忍限度の存在自体を否定しているひとはベランダ喫煙派、反対派ともに存在しないと思いますけどね。
そうですか？
現実社会には、受忍限度を拡大解釈して無配慮なベランダ喫煙を行う暴煙者は沢山存在すると思いますよ
そして、このスレには「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者が複数名存在するものと認識していますが・・・・・？

[1250: 匿名さん]

>>1242
>私としてはぜひこのように言ってみたいのですが、現実問題として、私の周りには
>神経質な嫌煙者はおられないようで「お願い」をされないんですよ。

自分は偶々現状に助けられてるだけに過ぎない、って事。解らんもんかね・・・。
そういう認識をもって初めて「良識に則って吸う」という姿勢が成立する。
今の社会は既にそういう状態になっちゃってると思うんだけど。
君は暴煙者なんかじゃないと思う。立派に普通の喫煙者だよ。
そして君を含む多くの「普通の喫煙者」は、君みたいな理屈で行動してきたから
ここまで規制対象になってしまってるのさ。

[1251: 匿名さん]

>>1249

>そうですね！　↑を踏まえると私の意見は以下の通り

あなたの意見を書くのは分かりました。

これはお互い様ですが、
相手の意見を否定しないのであれば、
いつまでも平行線ですね。

>そうですか？
>現実社会には、受忍限度を拡大解釈して無配慮なベランダ喫煙を行う暴煙者は沢山存在すると思いますよ
>そして、このスレには「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者が複数名存在するものと認識していま>すが・・・・・？

ベランダ喫煙に受忍限度などない。
いかなる行為にも受忍限度などない。

前者と後者ではまるっきり違いますね。
後者の意見を主張している人なんて複数名いましたっけ？

[1252: 匿名さん]

規約に「ベランダでの喫煙禁止、窓を開け外に向かっての喫煙禁止」と明記されていれば、
守ります。明記されていないので、ガンガン吸っています。自分の部屋のクロスが黄色くなる
窓などにヤニが付くのは嫌なので。

もし、迷惑しているなら総会等で規約改定を提起してください。改定されれば、守ります。
ただ、それだけです。個人的に何を言われても、知ったことか！　あーたばこの本数が増える！

あなたの主張としては、受動喫煙被害、火災の可能性、洗濯物に臭いが付くなんてところなんだ
ろうけど、あなたの主張に大半の人が賛同し、規約が改定されればそれでいいでしょう。せいぜい
組合、理事、住人に働きかけてください。ビラでもポストに入れてはいかがですかぁ？

[1253: 匿名さん]

>>1252
いい考えですね。私もあなたに賛同です。
ただ、歯が黄色くて汚いです。いくらベランダでガンガン吸ってもヤニがつくんです。
口臭がプーンですよ。

[1254: 匿名さん]

もし、迷惑しているなら総会等で規約改定を提起してください。改定されれば、守ります。
ただ、それだけです。個人的に何を言われても、知ったことか！　あーたばこの本数が増える！

[1255: 匿名さん]

規約に たばこ云々の記載はなくても、火気厳禁　と書かれていませんか。

個別に書いていたら、　焼き肉、花火、キャンプファイヤー、焚き火、焼き芋作り、木炭作りetc...
禁止ってあらゆることを書かなくてはならなくなります。

一言、火気厳禁と書けば、タバコも含まれるわけですから。それを探してみてください。

[1256: 匿名さん]

>>1245
＞その台詞自体にまるで現実味が感じられない。
貴方の意にそうレスだったとしても同じことを言いますかな？

＞ここに書くだけなら誰でも出来るよ。
それは、
＞あなたは何と言うんですか？
と聞いた>>1136さんに言うべきセリフではないですか？

>>1248
あなた、少しはどの程度の煙が部屋にはいってくるんだろうか？と具体的に想像してから
意見したほうがいいですよ　念のため。恥ずかしいレスしなくてすむようになります。

>>1250
で、何が言いたいの？
貴方のベランダ喫煙に対する大前提を正として勝手な感慨を記されても・・。
＊＊＊＊は別のスレでお願いしますよ。

で、まだ嫌煙者は「ベランダ喫煙は非常識」だという推測に導かれるような「事実」
または、「ベランダ喫煙は非常識」ということの客観的な根拠をだせないんですか？
それもだせないのに、なぜ他人の行為を規制しようとするんですか？
そんなことじゃあモンスター住民と同類ですよ。

喫煙者側は >>1239でだしてるのに。

>>1255
火器と火気の違いわかりますか？
最近では日本語の苦手な人も参加されてるようですね。

[1257: 匿名さん]

>>1251
>これはお互い様ですが、
>相手の意見を否定しないのであれば、
>いつまでも平行線ですね。
私の「そうですね！」は、「貴方の問題所在の指摘」に対する同意です
私の意見は、貴方の意見を否定し、書き直しをしている心算ですけど・・・・

>ベランダ喫煙に受忍限度などない。
>いかなる行為にも受忍限度などない。
>前者と後者ではまるっきり違いますね。
そうですね

>後者の意見を主張している人なんて複数名いましたっけ？
？？？
私は『「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者』と限定していますが？？？？

[1258: 匿名さん]

マナー、配慮、一般的、常識に委ねるから問題になるんでしょう。個人の判断基準では曖昧
すぎます。禁止区域ができたのも、喫煙者がマナー、配慮できず、ポイ捨てなんかを
ガンガンしてきた結果です。

ですから、解決策は、ルールを作り、明文化するしか方法は無いと思っています。（ルールを
作っても、罰則がなければ守らない輩もおりすが、そんな輩は、住民一丸となって排除しましょう！）
共有区域（ポーチ、バルコニー含む）での火気厳禁　と入れておけば万事解決です。

[1259: 喫煙者]

結果発表。
喫煙者は引き続き配慮をしながらタバコを今まで通り吸って良し。

嫌煙者は悔しい結果ですが何も変わりませんので今まで以上に嫌煙者を嫌い我慢するしかありません。

と言う事で何変わりません。変更なしで各自生活をしていって下さい。

以上。

[1260: 匿名さん]

>>1259　配慮とは具体的にどうすることなのですか？

・1日に吸うのは5本までにする？
・隣人/上階の人がいなそうな時間、寝静まってから吸う？
・連続2本吸いは控える？

あなたの配慮が隣人に届きますかねぇ。疑問です。吸う側がどう配慮しても駄目だと思います。

私は配慮など意味がないと思います。だから、吸いたいときに吸いたいだけ吸います。
友人を呼んだときは、ベランダを喫煙所にして、みんなでプカ〜っとやります。

ベランダでタバコを吸いながら、嫌煙者と協調できるような方法があったら教えてください。
検討しますよ。

[1261: 匿名さん]

>>1259
一人消えた。もう出てくるなよ。

[1262: 匿名さん]

>>1257

>私は『「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者』と限定していますが？？？？

>>受忍限度の存在自体を否定しているひとはベランダ喫煙派、反対派ともに存在しないと思いますけどね。
>そうですか？

私が受忍限度の存在自体を否定している人はいないと言及したことに対し、
あなたから「そうですか？」と疑問を呈されたので、
あらためて受忍限度の存在自体を否定している人はいないと言及したまでです。

>私の「そうですね！」は、「貴方の問題所在の指摘」に対する同意です
>私の意見は、貴方の意見を否定し、書き直しをしている心算ですけど・・・・

私はこう思う、というのをいくら主張されても。。。
とりあえず私はまだ、下記のように考えていますけれども。
この考え方に何らか矛盾、誤謬がありますか？

・ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する
・非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。

[1263: 匿名さん]

>>1257

追加でもう１点お聞きしたい。
下記の前提なら共有できますか？

非常識な行為は存在する。

[1264: 匿名さん]

私は、喫煙者ですが、嫌煙者を刺激するような言動はできるだけ控えた方が良いと
思っています。下手に団結されて、ルール化されてしまったら辛くなるのは、喫煙者側なので。

指摘されたら、まあ頭を下げるでしょうね。それでも吸い続けると思いますが。（笑）
構えるのではなく、ゆとりを持ってお互い接することができるように心掛けています。
二度と会わない人間を相手にしている訳ではないのですから。

隣は、タバコ吸わないのですが、日ごろ迷惑かけてすいません、というスタンスで接して
いるせいか、トラブルにはなっていません。こういうところが、気持ち、配慮と思っています。

>>1260　さん参考になりましたか？

[1265: 匿名さん]

いまここで騒いでる人たちが規約改正するなり行動を起こした結果ベランダ喫煙が非常識になっていくんだと思いますよ。
今はまだ非常識と言えるほどにはなってないと思う。

[1266: 匿名さん]

受忍限度でググッテいたら

以下の文言が見つかりました

「異常体質であることなど、被害者側の特別な事情は、原則考慮されない」

やはり特異な嗅覚を持つヒステリック嫌煙者のいう戯言は無視してかまわないようです。

[1267: 匿名さん]

>>1266
「受忍限度」を言い出したのは喫煙者です。

[1268: 匿名さん]

↑
それで？
1266さんの最後の結論には何も影響を及ぼさないそのレスの意図は？

[1269: 匿名さん]

↑
影響は及ぼすでしょう。
「ヒステリック嫌煙者のいう戯言」じゃなくて「喫煙者のいう戯言」に変わるんだから。

[1270: 匿名さん]

>>1266
＞特異な嗅覚
喫煙者（暴煙者？）の嗅覚が麻痺してるだけでしょ。

[1271: 匿名さん]

どちらが言い出しても受忍限度という判断基準が世の中に存在することには変わりありませんよ

[1272: 匿名さん]

>>1269

日本語を読み解くの苦手ですか？

[1273: 匿名さん]

気がむいた時はベランダで吸うが、
普段は家族や部屋の汚れに配慮するために、換気扇の下でタバコ吸ってるという人は多いぞ。

ここで、隣から煙がウンヌンって言ってる人たちは　たぶん換気扇からの煙をベランダ喫煙と
思い込んでるんじゃないのかな？
（いちいち隣のベランダを覗き込んでるわけじゃないだろうから。）

ベランダで吸うの止めろって言ってる人へ質問

ベランダで吸ってるという根拠はなんですか？
換気扇の下で吸ってるのかもしれませんよ？

[1274: 匿名さん]

>>1273
全然解ってない人だね。そんなオツムで大丈夫ですか？

[1275: 匿名さん]

↑
意味不明

[1276: 匿名さん]

>>1273
＞普段は家族や部屋の汚れに配慮するために、換気扇の下でタバコ吸ってるという人は多いぞ。
家族や部屋にだけは配慮があるようで結構ですね。
その配慮がなぜ他人には向けられないのでしょう。
＞個人的に何を言われても、知ったことか！　あーたばこの本数が増える！
＞吸いたいときに吸いたいだけ吸います。
＞指摘されたら、まあ頭を下げるでしょうね。それでも吸い続ける・・・・
他人に対してはこれですから。

[1277: 匿名さん]

最後は医者に止められても吸うし、タバコを隠されても探し出して吸うわけですから。

[1278: 匿名さん]

隣に気に入らない嫌煙家がいる場合には、換気扇の下で
思いっきり煙草すうのが正解ですな。

自分は煙草吸いませんけれど、隣に禁煙命の活動家が来たら
やってみます。

[1279: 匿名さん]

>>1273
>ベランダで吸ってるという根拠はなんですか？
>換気扇の下で吸ってるのかもしれませんよ？

確かにそうだね。
じゃあ、「ベランダで吸わないでくれ」と言われた時には、普通に
「ベランダでは吸っていない、部屋の中で吸った煙が外に漏れているだけだ」と
答えればいいんでない？

ベランダで吸う事にどうしてもコンセンサス得ようとするから荒れる。
むしろ、何を言われようと構わないと開き直るか、どう思われようと意に介さないと
割り切る事ができるかどうか。吸う側が「ルールは侵していない」と思うのであれば
必死になって反対意見にとりあう必要ないじゃんよ。
実際、日頃からクレームに悩まされてるわけでもあるまいし。

・・それとも、何ですか。
「ベランダで吸っている」と決め付けるって事は、うちのベランダを覗いてると
いう事ですか？・・・といった具合の変化球でも投げようって伏線？ｗ

[1280: 匿名さん]

タバコは、合法。　吸っちゃいけねえって決まっている場所じゃ、吸わねーよ。

ベランダは吸っていけない場所になっていない＝吸って良い場所だから吸う。
その結果、他人にどんな被害があろうと関係ないし、興味もない。

お ま え もタバコ吸えよ。
極論すれば、吸ってＯＫな場所なら、人の顔に煙を吹きかけてもＯＫ！痛みませんね。何にも。

[1281: 匿名さん]

思うつぼ

[1282: 匿名さん]

＞じゃあ、「ベランダで吸わないでくれ」と言われた時には、
なぜ、言われたことになっちゃうんだい？
そこで仮定の話をするから議論が発散するんだよ。

[1283: 匿名さん]

>>1282
このスレに「吸いたい者」として参加してるって事は
「吸わないでくれ」という声に反応してるって事なんだろ？
違うのかな？

[1284: 匿名さん]

スレタイ嫁

[1285: 匿名さん]

> ベランダで吸う事にどうしてもコンセンサス得ようとするから荒れる。

ベランダ喫煙は非常識というコンセンサスを得ようと必死なのは嫌煙派ですよ。

[1286: 匿名さん]

『ベランダ喫煙　止めろよ』って高圧的に出られたら、喫煙者10人集めて、
一斉に吸ってやるよ！ とことん戦ってやるぜ！

[1287: 匿名さん]

>>1262
>・ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する
「非常識で」を入れることに反対します
理由は「常識か非常識か」の判断が確認の価値観等によって左右されてしまうため、同一行為であっても常識・非常識の判断差異により、結果が分かれてしまう為です

>・非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
全面否定です
ルールに反しない行為は、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度を認めざるを得ないと判断します

>・非常識な行為は存在する。
常識・非常識は、それを判断する者の価値観等によって左右されます
その個人の判断による非常識な行為は当然に存在しますし、普遍的に非常識と判断される行為も存在すると思います
しかし、絶対的に非常識と判断される行為は存在しないと思います


少々、本筋から脱線していませんか？

[1288: 匿名さん]

>>1287

だからさ。「反対します」じゃないでしょ。
あなたが反対しても、私の考えは別に変わりませんよ。

私の考えに矛盾・誤謬はありますか？と聞いているの。

ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する。
非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
非常識な行為は存在する。

もしかして矛盾とか誤謬（ごびゅう）の意味が分かりませんか？

>少々、本筋から脱線していませんか？

これは同意できる部分もありますね。
なぜなら、
そもそも、「受忍限度」の話が脱線していると思います。
上記のように考え、ベランダ喫煙が非常識と思っている人間に、受忍限度の話をされてもと思いますので。

[1289: 匿名さん]

>>1287

また追加で質問。
ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。

これならどうですか？これも賛成できませんか？
でも、これを否定するなら、私の意見が誤っているとは主張できないですよね。

[1290: 匿名さん]

誤謬はあるだろ。

> 非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。

非常識や迷惑という主観的な基準と、受忍限度という社会的な基準とはまったくの別物。

[1291: 匿名さん]

>>1288
>だからさ。「反対します」じゃないでしょ。
>あなたが反対しても、私の考えは別に変わりませんよ。
>私の考えに矛盾・誤謬はありますか？と聞いているの。
失礼しました
誤謬はあります
理由は説明済みです

>上記のように考え、ベランダ喫煙が非常識と思っている人間に、受忍限度の話をされてもと思いますので。
その通りですね
但し、その人間は自身の主張の正当性を証明するためには、「ベランダ喫煙＝非常識」を立証する必要がありますけどね・・・・
＊「非常識行為に対する受忍限度の否定」の正当性すら説明出来ていない状況でね

>ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。
↑文章間違ってませんか？
このままならば、全否定です

>でも、これを否定するなら、私の意見が誤っているとは主張できないですよね。
勝手な思い込みは止めてください
意味不明です

[1292: 匿名さん]

ベランダ喫煙が非常識って価値観の人がよくマンションなんて買ったよね。
検討時に想定外だったのだろうか？
それともベランダ喫煙禁止のマンションを購入したのか？
ベランダ喫煙「可」のマンション購入としたならどうして管理規約に同意のサインをしたのだろうか？

[1293: 匿名さん]

世界は自分中心に廻ってると夢見てるからね

[1294: 匿名さん]

>>1291

>>ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。

>↑文章間違ってませんか？
>このままならば、全否定です

文章間違っていないですよ。

Ａ：ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する。
Ｂ：ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。

ＡもＢも誤りなんてことがありますか？
Ｂを全否定ということであれば、Ａは全肯定ということ？

>但し、その人間は自身の主張の正当性を証明するためには、「ベランダ喫煙＝非常識」を立証する必要がありますけどね・・・・

逆に、上記のように考える人間にベランダ喫煙の受忍限度を説いて聞かせたいのであれば、
ベランダ喫煙＝常識をあなたが立証すれば良いのでは？
最初にお互い様で平行線と申し上げたように、私は別に自身の主張の正当性を証明しようと思っていません。
自分の意見に誤謬があれば考え直すかもしれませんが。
ところであなたからまだ私の意見の誤謬の箇所の説明は頂いていませんが。

>しかし、絶対的に非常識と判断される行為は存在しないと思います

前のレスについてで恐縮です。
それでは、絶対的にルール違反と判断される行為は存在しますかね。
＃ルールにも諸々解釈というものが存在すると思いますが。。。

[1295: 匿名さん]

>>1286
>『ベランダ喫煙　止めろよ』って高圧的に出られたら、喫煙者10人集めて、
>一斉に吸ってやるよ！ とことん戦ってやるぜ！

むしろそうしてくれｗ　大歓迎だよ。
人数はもっと多い方がいいな。
話が手っ取り早く済んで非常に結構ｗ

[1296: 匿名さん]

>>1294
>Ｂを全否定ということであれば、Ａは全肯定ということ？
Ａを全肯定はしませんよ
前回も書いた通り、「非常識で」を取り除けば！との条件付き肯定です。

>逆に、上記のように考える人間にベランダ喫煙の受忍限度を説いて聞かせたいのであれば、
>ベランダ喫煙＝常識をあなたが立証すれば良いのでは？
そうですね
その方法でも、結果だけは得られるかも知れませんね
でも、「受忍限度はルールによって齎されるもの」であり、「常識・非常識によって齎されるものではないこと」を理解させる方法を私は選択しますよ

>最初にお互い様で平行線と申し上げたように、私は別に自身の主張の正当性を証明しようと思っていません。
はいはい、こう言っとけば論破されませんからね

>ところであなたからまだ私の意見の誤謬の箇所の説明は頂いていませんが。
あっそ！
じゃあ、１２９０さんの指摘と同じということで
＊それ深掘りする心算なの？
＊「正当性を証明しようと思っていない」に反するみたいだけど・・・

>それでは、絶対的にルール違反と判断される行為は存在しますかね。
>＃ルールにも諸々解釈というものが存在すると思いますが。。。
ルールには、最終判断を下す方法が決められていますよ
個々の下した判断に疑義が生じた場合には、最終判断を下すことで「絶対的」になると思いますが・・・
＊該当行為も当該行為に限定されますけどね

[1297: 匿名さん]

1261は他スレでも荒らしやってんの？早く消えろや。

[1298: 匿名さん]

>>1280
＞ベランダは吸っていけない場所になっていない＝吸って良い場所だから吸う。
＞その結果、他人にどんな被害があろうと関係ないし、興味もない。

では、路上での喫煙が禁止されていない場合は、吸って良い場所ということで
歩き煙草ＯＫで、マナー違反でもないし非常識でもないのですか？
灰や吸殻をポイ捨てするのも禁止されていなければＯＫという考えですか？

こういう人がいる為に、条例などで路上喫煙が禁止されるのだと思います。
そのうちベランダでの喫煙も禁止が当たり前になるかもしれませんね。

＞極論すれば、吸ってＯＫな場所なら、人の顔に煙を吹きかけてもＯＫ！痛みませんね。何にも。

これって喫煙者の皆さんにとって、常識的な行為ですか？

[1299: 匿名さん]

>>1298

＞では、路上での喫煙が禁止されていない場合は、吸って良い場所ということで
＞歩き煙草ＯＫで、マナー違反でもないし非常識でもないのですか？

（その場所で吸う）喫煙者には、当然の権利としての行為です。

＞灰や吸殻をポイ捨てするのも禁止されていなければＯＫという考えですか？

　その通りです。自治体によって路上喫煙が禁止されているところ、されてないところがあります
　が、禁止されている自治体では路上喫煙、ポイ捨ては殆ど見かけません。逆に禁止されていない
　自治体では、たくさんみかけます。

　路上喫煙、ポイ捨てをするかどうかは、その場所が吸って良いのか、良くないのか明らかに
　なっているかどうかで決まるんです。これが事実です。受忍限度とかマナーとか常識とか
　関係ない。

　ベランダでタバコ吸われたくなければ、吸えないようなルールを作ればよい。そしたら
　吸わない。ホントにただそれだけ。単純明快な話なんだよ。ルールができるまでは、我慢
　しとけよ。

＞極論すれば、吸ってＯＫな場所なら、人の顔に煙を吹きかけてもＯＫ！痛みませんね。何にも。
＞これって喫煙者の皆さんにとって、常識的な行為ですか？

これは、やりすぎ。ただ、スレタイのように言われたら、売り言葉に買い言葉みたいになる
　からね。10人集まって吸うなんてのも、そこには悪意があるからまずいでしょう。
　吸いたいのではなく嫌がらせをしたいんだからさ。まあ、バランスだよ。

[1300: 匿名さん]

＞1278
別に吸うことはありません。10本ぐらいまとめて火をつけ、上手く固定させて、換気扇の下
に置いとけば良いのですから。どうなるか楽しみですよね。

[1301: 匿名さん]

>逆に禁止されていない自治体では、たくさんみかけます。
「路上喫煙禁止＝ポイ捨て禁止」は、吸えないのだから一応、成立するよね
でも「路上喫煙禁止されていない＝ポイ捨ても禁止されていない」は成立するのかい？

そもそも「ポイ捨て」ってホントに法的に問題ないのかい？
（路上喫煙禁止かどうか以前の問題としてさ）

[1302: 匿名さん]

>>1296

>>Ｂを全否定ということであれば、Ａは全肯定ということ？
>Ａを全肯定はしませんよ
>前回も書いた通り、「非常識で」を取り除けば！との条件付き肯定です。

ん？結局ＡもＢも誤りだとおっしゃっている？
だとしたら、どう論理的に考えてそう帰結したのかお聞きしたいです。
ＡとＢの関係は、Ａが誤りだと立証されれば、Ｂは肯定されるはずだし、
Ｂが誤りだと立証されれば、Ａは肯定されるはず。

それとも、Ａが正しいかＢが正しいか分からない、とおっしゃりたいのですかね。
だとすると、Ａが正しいと信じている私を転向させるのは無理ではないですかね。

>でも、「受忍限度はルールによって齎されるもの」であり、「常識・非常識によって齎されるものではないこと」を理解させる方法を私は選択しますよ

そうですか。ではがんばってください。
私は今のところ、「受忍限度は常識によってもたらされるもの」と信じていますので、
あなたが「受忍限度はルールによって齎されるもの」という考えの正当性を証明するか、
「受忍限度は常識によってもたらされるもの」という考えが誤っていると証明するか、
まあどちらかになるんでしょうけど、大変そうですね。
＃ちなみに、わかっていらっしゃると思いますが
＃正当性を証明するということと私はこう「思います」と表明することは大違いですよ。

>あっそ！
>じゃあ、１２９０さんの指摘と同じということで

だとしたら見当違いです。私の主張の考えの指摘にはなっていません。
私の考えに矛盾、誤謬があるのであれば、前述のＡが誤りでＢが正しいとなるはずです。

> 個々の下した判断に疑義が生じた場合には、最終判断を下すことで「絶対的」になると思いますが・・・

ありがとうございます。あなたがどう「思う」かは理解しましたよ！

[1303: 匿名さん]

マンションに住むなっつうの。

[1304: 匿名さん]

もうさ、1302みたいなの相手にするなよ。議論のために議論しているだけでさ、全然不毛。
掲示板にいるよね、こういうかわいそうなの。すごいよなー長々と書いているのに
タバコ、ベランダ、喫煙などスレタイに関わるキーワードが一つもないの。

証明とかさ、ガキだね。絶対いやだ、同じマンションに住むの。
まっ掲示板番長の頭でっかち君の可能性もあるけどね。

[1305: 匿名さん]

逆、裏、対偶もわからず論理を語るとか恥ずかしすぎる

[1306: 匿名さん]

「論理的にものを言え」と言ったかと思えば
面倒臭くなると「細かい事を言うな」。
喫煙者って単にルーズなだけだろｗ

[1307: 匿名さん]

論理的に破綻してるからだろ

[1308: 匿名さん]

>証明とかさ、ガキだね。絶対いやだ、同じマンションに住むの。

同感。
証明とか言い出しているのはベランダ喫煙者側みたいだけどね。

[1309: 匿名さん]

>>1302
単に議論がしたいだけですか？
こちらからも質問させて貰いますね
>・ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する
ってことは
＊ルールに反しておらず、常識であれば、迷惑となり得る行為は存在しない
が貴方の考えの中では成立するの？（当然「どう思うか」で結構ですよ）

>私は今のところ、「受忍限度は常識によってもたらされるもの」と信じていますので、
上記を踏まえて、次の事例で回答をお願いします。
＜事例：前提条件＞
＊隣家Ｃさんのベランダ喫煙の影響を迷惑に思うＡさんとその妻Ｂさんが居ました
＊ベランダ喫煙はそのマンションのルールには反していません
＊でも、二人とも隣人のベランダ喫煙の影響を迷惑に感じています。
＊但し、Ａさんは「一切のベランダ喫煙は非常識な行為」と認識しており、Ｂさんは「隣家のベランダ喫煙はその程度・頻度を鑑みると非常識な行為とは言えない」と認識していた
＜問１＞
＊Ａさんには「隣家のベランダ喫煙に対する受忍限度はない」がＢさんには「隣家のベランダ喫煙に対する受忍限度がある」でよいか？
＜問２＞
＊問１が正しい場合に、Ｂさんは「隣家のベランダ喫煙を非常識である」と思った瞬間から受忍限度はなくなるのか？
＜問３＞
＊Ｃさんが「ベランダ喫煙は常識な行為」と認識している場合、Ｃさんのベランダ喫煙というある行為に対する影響への他者の受忍限度はどうなるのかを説明せよ
　１）Ｃさんは、Ａ、Ｂさんに対し受忍限度を主張できるのか？
　２）「ベランダ喫煙が常識か非常識か？」の最終判断は誰が行うのか？

取敢えずココまでお願いします

[1310: 匿名さん]

タバコを吸うのはやめておきます。これからは、クサヤを焼きます。

[1311: 匿名さん]

>>1309

だから、議論する気なんか別にないですってば。
私の考えに間違いがあるならどうぞ指摘してくださいって言ってるの。
そしてあなたの質問に答える意味が分からない。
私があなたの質問に答える形にしないと、あなたは自分の意見の正当性を証明できないの？

[1312: 匿名さん]

>>1311
>だから、議論する気なんか別にないですってば。
>私の考えに間違いがあるならどうぞ指摘してくださいって言ってるの。
あっそ
＊論理構成のベースが間違ってるよ

>そしてあなたの質問に答える意味が分からない。
>私があなたの質問に答える形にしないと、あなたは自分の意見の正当性を証明できないの？
そりゃそうでしょ？
意味不明の支離滅裂な主張を貴方はしているんだよ
現在判明している部分的な貴方の主張のみで、こちらが間違いを指摘しようとしても、そこにはこちらの主観や予想が入ってしまうだろ？
だから、質問して貴方の意図を確認してから間違いを指摘しようってことだけど

＊質問に答えたら、矛盾・誤謬が指摘されるのは明白・・・・
＊答えられないから、逃げてるのは分かってるけどね・・・・

[1313: 匿名さん]

>>1312

支離滅裂とは心外ですね。
下記の主張のどこに支離滅裂な箇所があるのでしょうか？

ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する。
非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
非常識な行為は存在する。

意味不明はあなたの主観の話だから否定しませんよ。
非常識とか迷惑とか日本語の意味が分からない人には、確かにそのとおりでしょうから。

[1314: 匿名さん]

お〜すげ〜。
盛り上ってますね〜！！

どうでも良いんじゃないでしょうかね〜
そもそも話し複雑にしすぎでしょ。何方とはいいませんが。

個人的な意見を言います。

１、禁煙ブームが到来し看過されてる元喫煙者、非喫煙者が増加した。
２、蛍族と呼ばれるベランダ族が急増。
３、しかし、昔はそんな事をどうでも良いと思っていた人が大勢いた。

時代が変わったというか、生のコミニュケーションは避ける一方で、相手には
ヒステリックになった。要は自分勝手な奴が増えた。

喫煙者にとっては！
ベランダでコーヒー飲んでたら、隣人からコーヒーの匂いアレルギー（実在するか否か不明）
だから止めて！！なんて言われるのに似てる感覚でしょうか。
>〜くさやって面白いね（笑

非喫煙者にとっては！
嫌だから何が何でも止めてほしい。しかも長く快適なマンションライフを楽しみたいから。

これは、交わらないね。
どちらにも正当な理由があるかに見えるし。

●健康を害するとか言ってる方へ質問。
　隣のベランダからのタバコの煙は相当に薄まってると思いますが、どれほどの
　健康被害を見積もってますか？
●匂いについていってる方
　隣のベランダから流れてくる煙って具体的な被害、損害ってあります？
●喫煙者の方
　隣人への配慮を最大限にするならば、どんな配慮が考えられますか？

その他
○子供が隣のベランダで遊んでる。ある人はうるさいと思う。ある人は微笑ましく
　思う。しかし限度を越すと両者共にムカツク。

これまでの議論は、ざっと読む限り自分勝手意見が多いよね。
マンションで起こるトラブルは無数にあるし、マーこの位はね〜なんて許して
もらえないとお互いやってけませんよ。
誰にも迷惑かけないでなんて有り得ないよ。もちろん配慮は必要ですけどね。

[1315: 匿名さん]

世の中にはタバコが大嫌いな人も多いということ。
喫煙者は、概して自覚が足りないのだ。

吸うのは、公共のルールに反していなければ自由。
しかし、それでも文句言われる可能性があるということ。
タバコ吸うなら、それくらい自覚しとけ。

[1316: 匿名さん]

↑
>それくらい自覚しとけ。
この戯けが！偉そうに。

そんな風だから、タバコ吸う権利だってあるじゃないかってなるんだよ！
公共のルールに反してない人に対して、文句言う奴が正当な主張をしてるのか？

○ホか！
>それくらい自覚しとけ
　・・・が、自分勝手でヒステリックてことだよ。

[1317: 匿名さん]

1316のマヌケへ


何熱くなってるんだよ、戯け。

お前、喫煙者か？痛い奴だな。

当たり前のこと指摘されたからって、フガフガしてんじゃないよ。

みっともねぇぞ。自覚しろ。

[1318: 匿名さん]

1317戯けへ
当たり前だ〜ア！！

どこが当たり前なんだよっ

つまんね〜男だね〜煙草吸わねーなんて
すっこんでえやがれ

[1319: 匿名さん]

だから規約改正しなよ

[1320: 匿名さん]

1315が悪いな

嫌煙者ってみんなこういう奴なのか？っておもっちゃうよ

[1321: 匿名さん]

2002年7月26日制定、2003年5月1日施行の健康増進法の第25条では、
「多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用する者について、受動喫煙
(室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされることをいう)
を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならない。」
という内容のものが定められてます。

法律で「受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずるよう努めなければならない」となっているようですが、
喫煙で他者に影響を与えることはルール違反ではないのでしょうか？

ベランダは、「多数の者が利用する施設」ではありませんが、健康増進法第25条の制定の趣旨を鑑みると
マナー違反や非常識な行為となり得るように思います。


>>1299
＞（その場所で吸う）喫煙者には、当然の権利としての行為です。

確かに、路上は「室内又はこれに準ずる環境」ではないので、健康増進法の適用外なのでしょうが
このような喫煙者が後を絶たないため、路上での喫煙を禁止する自治体や場所が増えているのでしょう。

現在は「多数の者が利用する施設」を「管理する者」に必要な措置を講ずる努力が課せられていますが、
喫煙者の配慮ない行動が続けば、いずれは「特定の者が利用する施設」や「喫煙者」にまで対象が
広がっていくのではないでしょうか。


ちなみに多数の者が利用する施設として
「学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店」と記述されています。
なかなかくどく書かれていると感じましたが、それでも最後には「その他の多数の者が利用する施設」とあります。