喫煙者 VS 非喫煙者 スレで、ベランダ喫煙では分が悪いので
わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでるという指摘があったので
どうどうとこのスレで迎え撃ってあげるぞ
[スレ作成日時]2009-01-21 15:53:00
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙 止めろよ
|
1623:
匿名さん
[2009-02-23 10:36:00]
|
||
|
1624:
匿名さん
[2009-02-23 10:56:00]
|
||
|
1625:
匿名さん
[2009-02-23 11:10:00]
|
||
|
1626:
匿名さん
[2009-02-23 11:19:00]
ＪＲなど、公共の場においての喫煙コーナー廃止は受動喫煙だけを理由にしてるわけではない現状があるのも分からない、自己中心的嫌煙者が多いですね。
対外的理由として、そのように一般受けする理由を掲げてるだけで、実際にはそれを理由にして、喫煙コーナーを廃止にすれば、多少なりと経費は削減できるんです。 喫煙コーナーがあるだけで掃除、ゴミなどの問題がありますからね。 公共の場の場合はそれは経費になってくるわけです。 受動喫煙防止のため。という方が聞こえもいいし、配慮してるんだっていうイメージを与えることができるから、経費云々の事言わないだけです。 だから逆に全部を禁煙にしろ、っていう神奈川とかの条例に対しては異論・反論がでるんです。 そうなると今度は禁煙にするための経費がかかってくる所もでてきてしまうからです。 それなのに、ＪＲの件をベランダと並列して語るのはおかしな事です。 嫌煙者というのは何でもがすべてご自分の都合のよいように解釈できてしまうという変わった思考回路をお持ちのようですね。 |
||
|
1627:
匿名A
[2009-02-23 12:00:00]
>>1620
もちろん発端だけじゃないですよ。 ・JRが渋谷駅での苦情（発端）を元にその後、完全禁煙に踏み切ったという決定までの流れ。 ・JR東海の事例（在来線は完全禁煙だが新幹線ホームの喫煙所は首都圏であっても撤去しないという事実） を元に判断したつもりです。 JRが「人の少ない駅でも喫煙所を撤去した」という「事実の一部分」だけを根拠に都合の良い解釈をしているのは 貴方（その他の嫌煙者）では？ ＞自分が禁止と主張しているのではなく、ＪＲや国が禁止を決定しているのです。 ＞その決定過程と結論を考慮すれば自ずから結論が見えてくるはずと言っているだけ。 その「事実の一部」だけをみれば自ずとその結論は見えて来ますし、貴方の意見に賛同はできますけど、 反論するのは、貴方は「だけ」をみてるからであって、決定過程がJRとベランダでは違うのでは？ って話なんですよ。 ベランダ喫煙の被害が渋谷のケースの様に酷かったり、その何分の１でも良いから嫌煙者側から具体的な 被害が理解できれば、こちらも自己の判断でベランダ喫煙をするかしないか決定できるんですけどね。 ＞「ＪＲ東日本が僅かな危険なのに禁止した？だからどうした」ってことならどうでもいいです。 「だからどうした」だなんて誰も言ってないでしょう？ちゃんと反論してるつもりですけど？ 貴方はJR東海の新幹線ホームは喫煙所がある事をどの様に説明するのですか？ やはり嫌煙者特有の都合の悪い事は無視ですか？？？ ＞どっちにしろ聞く耳なんかお互い持たないのだから、言いっぱなしで終わりにしましょう。 貴方、、、自分で「聞く耳がない」って告白しちゃいましたね。。。 「お互い」だなんて人の意思を勝手に決めつけないでくださいよ。 >>1623 ＞なぜＪＲの例を見て ＞「ベランダ喫煙も迷惑に感じている人がいるんじゃないか」 ＞という発想が出てこないんでしょう？ 例えにならないモノを持って来て、ベランダ喫煙問題に無理矢理結びつけようとしてるのが 理解できるから、そんな発想が出てこないんですよ。 >>1626 ＞配慮してるんだっていうイメージを与えることができる わざわざ莫大な広告費をかけて完全禁煙化の告知ポスターを作成した事がそれを裏付けていますよね。 そんな事を考えなければ自作の張り紙で十分なのですから。 |
||
|
1628:
匿名さん
[2009-02-23 12:05:00]
>>1626
なるほど、つまり「喫煙所」の存在が、公共の場においては経済的 負担になっている、という自覚が喫煙者さんには一応ある訳ですな。 これまで同じ指摘があっても、頑として認めようとしないばかりか 「俺達は納税によって社会負担を軽減している」 と主張する喫煙者がいた様に思うのですが、ここへきて急に 喫煙行為がもたらす社会負担を前面に出してくるとは。何故？？ 「公共の場」とひとくちに言っても色々あります。 交通機関や商業施設などの場合は、施設管理コストは 施設の所有者たる企業の負担となるケースが一般的。 しかし、施設の維持管理に公的資金が充てられているケースに おいては、貴方は貴方が言う「経費」というものを一体どのように お考えになってるんでしょうかね・・・。 >だから逆に全部を禁煙にしろ、っていう神奈川とかの条例に対しては >異論・反論がでるんです。 >そうなると今度は禁煙にするための経費がかかってくる所もでてきてしまうからです。 何が「だから」なのか、文法的に繋がりが無いので良く解りませんが・・・ 禁煙化にかかる経費、ってのは、例えばどういうものですか？ その経費を何処が負担するにしろ、貴方が前半で仰っているような 「喫煙所を維持していくためのコスト」を無くす事ができるのであれば 少なくとも、公的資金を充てているケースにおいては人々に否定される いわれは無いと思うんですがね。 一方で、私企業が負担していたコストが軽減される事について 利用者が異議を唱えるのは理屈に適わないでしょう。 まとめましょうか。 貴方の言ってる事は正しい。 公共の場において、喫煙所が撤去され「完全禁煙」が実行されつつある理由は 受動喫煙の防止だけが目的でなく、公共の場にかかる経済負担を軽減 する事も重要な目的のひとつです。・・・何かご不満でも？ |
||
|
1629:
匿名さん
[2009-02-23 12:23:00]
ＪＲの全面禁煙の理由に今度は「経費削減のため」を追加ですか…
いくら迷惑の声を過小評価したいからといっても、あまりにお粗末な言い訳ですね。 経費を言うなら、航空機と喰うか喰われるかの熾烈な乗客獲得競争を繰り広げている新幹線が全面禁煙になったことは どう説明するの？ 喫煙コーナーの清掃費用程度の金をケチる会社が、なんで競争相手にみすみす喫煙者を献上するようなマネをするのよ？ ったく往生際が悪い。 |
||
|
1630:
匿名さん
[2009-02-23 12:55:00]
|
||
|
1631:
匿名さん
[2009-02-23 13:01:00]
>>1627
>JRが渋谷駅での苦情（発端）を元にその後、完全禁煙に踏み切ったという決定までの流れ。 発端は大いなる迷惑でも、頻度の高低に係らず禁煙化に踏み切ったという流れ。 >在来線は完全禁煙だが新幹線ホームの喫煙所は首都圏であっても撤去しないという事実 数百（？）ある首都圏の駅のうち僅か数駅の新幹線ホームを除く全駅で完全禁煙化ということから、新幹線ホームは何らかの理由で除外したと考えるのが妥当という認識。 ＪＲ東海の在来線駅の完全禁煙化のことは知りませんでした。 聞く耳を持っていたんですか。それは失礼いたしました。 今朝最後と書いてしまいましたが、今度こそ最後にします。 |
||
|
1632:
管理担当
[2009-02-23 13:09:00]
管理担当です。
いつもご利用ありがとうございます。 本スレッドは既定の1000レスをこえております。 特定のスレッドが1000レスを大きくこえますと、システムへの負荷が大きくなり、 サイト全体の表示速度に影響がでる可能性がございます。 そのため、こちらのスレッドをクローズさせていただきます。 誠に恐れ入りますが、新しいスレッドを作成いただいた上で、 そちらをご利用いただけますようお願いいたします。 |
||
|
|
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
さらに初歩的な質問。
なぜＪＲの例を見て
「ベランダ喫煙も迷惑に感じている人がいるんじゃないか」
という発想が出てこないんでしょう？
通勤・通学途上に通りかかるだけのホームやコンコースでさえ禁煙になっているのに。
ホームの喫煙コーナーを避ければ済みそうなのに。
そういう場所が終日全面禁煙になると聞いて、なお
「ベランダ伝いの匂いは迷惑にならない」
と言い張る思考が理解できません。