ベランダ喫煙 止めろよ

[非喫煙者００]

喫煙者 VS 非喫煙者　スレで、ベランダ喫煙では分が悪いので　
わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでるという指摘があったので　
どうどうとこのスレで迎え撃ってあげるぞ

[1563: 匿名さん]

他人の健康を害する可能性がある所 = ベランダ

[1564: 土地勘無しさん00]

>>1553

ゴメン・・・
君が何が言いたいのかさっぱりわからない・・・

私からすると、「そうでないと君が例として示した返事はできないよ」が、わざわざヨコ入りしてまで「そんなことではぐらかしてないで」なんだけどなぁ・・・

[1565: 匿名A]

>>1560

JRは高尾駅の喫煙状況をベースに全面禁煙化したわけじゃないですよ。
発端は渋谷。

[1566: 正義の味方]

1562タバコの吸いすぎでやられちゃいましたか？（泣）

[1567: 匿名さん]

>>1565
＞JRは高尾駅の喫煙状況をベースに全面禁煙化したわけじゃないですよ。
発端になった駅だけでなく対象を高尾にも広げたのには相応の理由がある。
高尾の乗降客数でも受動喫煙防止には完全禁煙以外に方法がないと判断したからじゃないですか？

[1568: 匿名A]

>>1567

高尾にも広げた理由は「首都圏」という括りと「公平性」を考えてではないでしょうか？
首都圏という括りを念頭においた上、40万人・3万人と差があるなかで、3万人を切り捨てない判断だと
私は解釈しますが。

因に計算すると、
乗車人数3万人。高尾駅は中央本線だけなのでそのまま3万人とし、
喫煙率（23.8％）で割って、その内の一割が喫煙所で煙草吸っているとし、
さらに中央本線の一日（平日）の本数（上り166本）で割る、中央本線は上り・下りあるけれど、下りの本数が
上りの約半分（52本）なので、3分の2の数にしても2.86人、約3人です。

さらに因にいうと渋谷駅は前例がありますよね。（すでに撤去）
渋谷の件を発端とし喫煙問題を再考したが故に首都圏の全面禁煙化に踏み切ったと読む方が妥当ではないですか？

それをベランダには当てはめられないと思います。

[1569: 匿名さん]

首都圏で全面禁煙になる駅の中には１日の乗降客が５，０００人以下で往復４００本近い駅もあるんです。
そうすると、０．３人くらいですね。

[1570: 匿名A]

>>1569
だから、どうして発端になった前例を無視するんですか？

その0.3人の駅が全面禁煙化への発端じゃないでしょ？

[1571: 匿名さん]

無視してる訳じゃないです。
結果も無視してはいけないと言っているのです。

[1572: 匿名A]

>>1571

？？？
無視してないのなら、ベランダ喫煙問題に当てはめられないのが理解できるのでは？

私だって、完全禁煙化した結果は無視してませんよ。
何が言いたいんですか？

[1573: 匿名さん]

>>1572
僅かな煙でも完全喫煙の根拠となることだと考えます。

[1574: 匿名さん]

ごめんなさい。
完全喫煙（誤）
完全禁煙（正）

[1575: 匿名さん]

ＪＲの話は、健康増進法の指針（特に第２５条に鑑みたもの）に基づき、駅の管理者たるＪＲが管理者としての判断を下した結果であると解するべきだろう
要するに、法に則って管理者としての責務を果たした訳だ
そうすると、「利用者の迷惑」を行動決定の原理とする考え方は誤りであると言えよう
但し、「利用者の迷惑」が全く考慮されていない訳でもないだろう

以上を踏まえて、ベランダ喫煙の問題に置き換えるのであれば、ベランダの管理者は規約に則ってその使用（喫煙）を行えば、ルールには反さない（禁止されていなければベランダ喫煙は可能だ）
が、その使用（喫煙）が生み出す他者への影響（煙が隣家に流れること等）についても、「管理者としての責任」を負うべきことは当然であり、他社への影響を認知したならば、その使用（喫煙）に対しても、管理者として考慮をすべき
、ということになる

上記の様にと書いても理解できない輩の方が多いと思うから、簡単に書くと
＊嫌煙者は、ＪＲの事例を出してもベランダ喫煙が当然禁止事項となるとの流れを説明する理由にはならないと言う事だ
＊ＪＲの事例は、「管理者の自発的行為」でしかないのだから、ベランダ喫煙の問題に置き直せば、喫煙者の自発的行為（ベランダ喫煙を控えること）に期待する程度の話ってことに過ぎない・・・
嫌煙者の気持ちは分かるんだがな・・・論理的に間違っているから説得力がないんだよ・・・

[1576: 匿名さん]

>>1575
２段落目から３段落目（結論）に至る際の飛躍がすごいなｗ
とても同じ人物が書いたものとは思えん。
３段落目は文法的にもメチャクチャだし。

＞＊嫌煙者は、ＪＲの事例を出してもベランダ喫煙が当然禁止事項となるとの
＞　流れを説明する理由にはならないと言う事だ

文章の主述・修飾がおかしくて意味がよく解らないが、要は後半と
言ってる事は同じだろ？↓

＞＊ＪＲの事例は、「管理者の自発的行為」でしかないのだから、ベランダ喫煙の
＞問題に置き直せば、喫煙者の自発的行為（ベランダ喫煙を控えること）に
＞期待する程度の話ってことに過ぎない・

君は、引用してる法令の創設目的が解ってないだろｗ
「喫煙を禁止する事」を脳内で目的化しちゃってるのはまさに喫煙者の方だな。
特定施設での分煙・禁煙措置を管理者の義務としている「理由」は何だと思う？
そして「利用者の迷惑」とは何だと思ってるんだ？

ベランダの管理者はタバコ吸ってる張本人だ、という事に気付いた点は誉めてやろう。
何も健康増進法を持ち出してまで自分のクビを絞める必要は無いと思うが
同法に基づいて考えたという前提で、「管理者としての責務」というものを
意識し出すとこまでいけたなら、今後はベランダで一服する時は十分気を付けろよｗ

それにしても「管理者の自発的行為 で し か な い 」と言えてしまう感覚には
ほとほと敬服するわ。マナーとかエチケットを軽視している事がよく解るよ。

[1577: 匿名さん]

>>1575

「利用者の迷惑を考慮した」も
「管理者として判断した」も、根っこの部分ではどっちも同じだよ。
受動喫煙したくないという人々の意思があり、させてはならないという法律がある。
ＪＲにしてみれば、顧客満足やらクレーム対策やらコンプライアンスやら様々な
事情がある中、全てを総合的に考えた結果としての判断だろう。
「管理者として自発的にしただけ」という解釈では、いくら何でも不足。
ここ見ててずーっと思うのは、ルールが設けられる理由を考えない人は
どんなに厳しいルールが敷かれても納得はできないだろうし、守ることもできない
のだろうなという事。

[1578: 匿名さん]

規約改正しなよ

[1579: 匿名さん]

>>1576
>２段落目から３段落目（結論）に至る際の飛躍がすごいなｗ
>とても同じ人物が書いたものとは思えん。
いや、同一人物に決まってるだろ
でも、前段に秘められたことは理解できなかったでみたいだな
やっぱ、３段目が必要だった・・・

>文章の主述・修飾がおかしくて意味がよく解らないが、要は後半と
>言ってる事は同じだろ？
当たり前だろ
結論とその理由なんだから・・・

>君は、引用してる法令の創設目的が解ってないだろｗ
ん？
関連スレで、「ＷＨＯか何かの押しに日本国が負けた」って書いてあったかと・・・
それ信じてたんだけど違うのか？
＊タバコは大事な税源だけど・・・、でも、世界的にタバコに対して否定的だし・・・、やっぱ、建前だけでも・・・って感じかと・・・

>それにしても「管理者の自発的行為 で し か な い 」と言えてしまう感覚には
>ほとほと敬服するわ。
＆
>>1577
>「管理者として自発的にしただけ」という解釈では、いくら何でも不足。
君らは、ＪＲの意思決定に関与した人物なのかい？
しかし、その意思決定に如何に深い思慮や検討があったとしても、最終的には「管理者の自発的行為」であることには違いないだろ
つ〜か、「管理者の自発的行為」じゃないんだったら、「管理者が他者に強制された行為」だとでも言うのか？
＊確かに、法律さえ制定されなければ、「ＪＲとＪＴの蜜月関係」がココまで崩れることもなかったのかな〜！とは思うが、それを踏まえても、ＪＲの判断（管理者の自発的行為）の範疇であることは揺るがないと思うが・・・

まぁ、お二人から頂いたレスを読む限り、こちらの意図は伝わっていないってのが此方の感想だよ
自分の文章能力の無さを痛感しているよ・・・・

最後に、こちらは非喫煙者だから・・・喫煙者でもなければ嫌煙者でもないよ

[1580: 匿名A]

>>1573

JR側が乗車人数5000人の駅をベースに完全禁煙化に踏み切ったなら納得できますが、
そういう話ではないですよね？でしたら根拠にはなりえないし、納得もできませんよ。

[1581: 匿名さん]

>>1579
>しかし、その意思決定に如何に深い思慮や検討があったとしても、最終的には「管理者の自発的行為」であることには違いないだろ

あ た り ま え 。
指摘されてるのはそこではなく、あんたの場合は
「自発的行為に過ぎない」として、相手方の事情を慮るという本来の動機は
主要因ではないという語調が問題。簡単に言えば
「やるもやらぬも俺様の胸ひとつ。ＪＲも同じ姿勢であろう。」
という態度。これが誤解だと言うなら表現に気をつけるべき。

なお、あんたが喫煙者か非喫煙者かは本件に全く関係ナシ。
非喫煙者の立場で嫌煙者を批判すれば説得力が増す、とでも
考えているのだとしたら大間違い。

[1582: 匿名さん]

>>1580
喫煙者として納得したくない気持ちがあることは分かります。
アスベストの時もそうでした。
海外で警告されていたものの、官僚の重い腰を上げさせたのは
工場のアスベスト粉塵舞い散る作業場（劣悪環境）で仕事をしていた人の発症が発端でした。
アスベストの危険性を精査した結果、
今ではアスベストをわずかでも含んだ資材の扱い（廃棄処分等）
にも講習を受けることが義務付けられています。
1㎡の資材を処分してもアスベストを吸い込む危険性が極わずかにも関わらずです。

発端は問題を提起する上で無視できるものではありませんが、
その後どのような結論に達したかがより重要と考えます。
0.3人でも完全禁煙化が必要だという結論に達したことが重要だということです。
発端の駅の状況を鑑みて、山手線内を規制対象としたということではないのです。

余計なこととは思いますが、アスベストと喫煙の危険性を同一視しろと言っているわけではありません。