ベランダ喫煙 止めろよ

[非喫煙者００]

喫煙者 VS 非喫煙者　スレで、ベランダ喫煙では分が悪いので　
わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでるという指摘があったので　
どうどうとこのスレで迎え撃ってあげるぞ

[1483: 匿名さん]

>>1481は>>1を読み直せ

[1484: 匿名さん]

迎え撃つのはスレ主の仕事。
どこ行ったんだろうか。

[1485: 匿名さん]

>>1481は、帰ってベランダで吸うまで吸いたいのを我慢してると思ってるんだろうか？
じゃないと「ベランダ喫煙に逃げる」と思わないよなぁ

あいからわず不思議なオツムちゃんだね

[1486: 土地勘無しさん00]

>>1483

「一般喫煙問題に逃げ込んでる」発言≒「分が悪いので一般喫煙問題には触れないでください」
「ベランダ喫煙限定」≒「ベランダ喫煙に逃げ込んでる」
じゃないの？


「逃げ込んでる」って言葉が気に食わないなら、「守りを固めてる」にしとこうか？
いわゆる「戦略的撤退」もしくは「転進」ってやつだね。

[1487: 土地勘無しさん00]

流れを把握できずに「ベランダ喫煙に逃げる」が「ベランダ喫煙に話題を限定する」じゃなくて、文言そのままに行為そのものを指してると読んじゃうんだな・・・


まぁ、私の言葉が足りないってことにしときましょ・・・

[1488: 匿名さん]

ここはベランダ喫煙の是非を議論するスレです。

[1489: 匿名さん]

もう詰まってる。

[1490: 土地勘無しさん00]

>ここはベランダ喫煙の是非を議論するスレです。
で、
「禁止されてないから是」
なんでしょ？

他人が実際どう感じてるかなんて関係なく、そこから進む気がないなら別にいいよ。
議論も何もないでしょ？

「禁止されていない」≠「他人に迷惑をかけてない」ってのをJRの完全禁煙化の話を例に出しても「一般喫煙問題に逃げ込んでる」ってことになっちゃみたいだから・・・

[1491: 匿名さん]

JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化でもあるのか？
非論理的で何言ってるのかわからない。

[1492: 匿名A]

>>1490
私が絡むとまた何かアレだけど。。。

その話もすでに詰んでるんじゃ？笑

[1493: 匿名さん]

何か得るものありました？

[1494: 匿名A]

>>1493
私へのレスかどうかは不明ですが、
私は得るものがありましたよ。

結局、我慢の足りないヤツが不良喫煙者になり、嫌煙者になるのではないかと。笑

人間としての度量の差ですね。

[1495: 匿名さん]

>>1491
>JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化でもあるのか
ベランダのほうが頻度も程度も上のところもあるよ。
自分の使ってる駅なんかいつも閑散としていて、密度なんかマンションのほうがよっぽど高いけど、それでも4月1日から完全禁煙。

[1496: 匿名さん]

>>1494
このレスで得なくても、当たり前のことっぽいけど。
でも、よかったですね。

[1497: 土地勘無しさん00]

>>1941

私からすると、ここで「受忍限度」なんて言葉が出てくること自体、わかってないんだなぁ・・・って感じだけど？


>非論理的で何言ってるのかわからない。
ちなみに君の言ってる「論理」って、誰かの「受忍限度」とやらが仮に数値で50だとすれば、
「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。でも、50未満の行為なら、ましてや1の行為なら無限に繰り返えされても受忍しつづけるべきだ」
って程度のことでしょ？

それとも
「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。1の行為をされてるなら50回超えたら不平不満を言っても良い。それ以外は受忍しつづけるべきだ」
とでも言う？

仮に後者だとしたら、非喫煙者の受忍限度は幾つであるべきで、ベランダ喫煙の行為ってのは幾つに相当する行為なのか、誰もが納得できる形で論理的に説明してもらえる？ｗ


まぁ、どっちだとしても「いやぁ、実に論理的な意見だなぁ（棒読み）」って感じｗ。
どっちも違うって言うなら、「受忍限度」とやらについて「論理的」に語ってもらえるなね？

[1498: 匿名A]

>>1496

その「っぽい」って所が重要ですね。
以外と皆、気づけていない。笑

ありがとうございます。

[1499: 匿名さん]

ベランダで吸う頻度がまちまちなのに、
「受忍限度」のほうがなぜここで一本化されないといけないのかさっぱりわからん。

個々の当事者同士で話し合う問題でしょ？

[1500: 匿名さん]

>>1497

君は
「JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化でもあるのか？」
「JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化があるのか？」
の意味の違いがわかるか？

受忍限度はベランダ喫煙問題へのJR禁煙化の影響についての一例にすぎないのに、何を受任限度について力説してるのだ。
>>1497の君のレスは、>>1491を誤読して独りよがりの論を展開しているにすぎずまったく意味をなさない。
受忍限度でもなんでもよいが、JRの話はベランダ喫煙に何か影響するのか？

[1501: 匿名さん]

1428 です。


>>270
＞総会などに問題提議することもできないって事は、
＞明確な迷惑行為として指摘できる根拠が薄いというのを
＞実感してるんではないのか？と言いたいね。

総会にかければ、喫煙者の恨みを買うことになるかも知れず躊躇するのだと思います。


>>410
＞＞405
＞＞ベランダ喫煙を止めさせたいと感じるのは一般的な感覚なのか？
＞＞その客観的な根拠は？
＞＞と追い詰められて、「迷惑」とだけにして、論点がずらした感じ。
＞
＞何度か同じような質問をしたけど、スルーされてるんだよね。
＞嫌煙者って言葉尻だけをとって屁理屈反論はしてくるくせにこういうまともな質問には一切答えないんだよ。
＞
＞迷惑だと感じてる客観的、具体的、論理的な根拠を示してほしい。

喫煙を迷惑だと感じることの客観的、具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました。


>>283
＞そもそも、空気中に拡散したタバコの煙だけで健康被害を言うならば、
＞普通に社会生活を営むのも困難になると思うけど？
＞
＞そうでなく、他にもっと具体的かつ説得力のある迷惑というのを言ってほしい。

「空気中に拡散したタバコの煙」が迷惑だということの具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました。


1428は上記のような意見を踏まえて発言しました。>>1465
＞一般喫煙論に逃げるなよ　ってことじゃないか？

「喫煙を迷惑感じる具体的な話をしろ」
　↓
具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました
　↓
「一般論に逃げるなよ」（もちろん同一人物の発言とは思ってはいませんよ）

具体的な例が適切ではなかったですか？
他者に影響を与える状態での喫煙が迷惑になり得るということを「駅のホーム(屋外)の禁煙」を例に挙げ、
ベランダでの喫煙も迷惑になり得ると言っているのですが、どの辺が一般論に逃げているのでしょうか？


ちなみに、電車の指定席はお金を払って座席を確保(一時的な専用使用権)してますが、基本的に禁煙ですね。
それは他の指定席購入者(一時的な専用使用権)が迷惑に感じるからではないでしょうか。

また、駅のホーム(屋外)は、煙は大気で拡散されるはずなのに、基本的に禁煙ですね。
これもホームに居る他の利用者が迷惑に感じるからでしょう。

マンションのベランダ(専用使用権があり、煙も大気で拡散されるはず)での喫煙も
他者(近隣)の迷惑になり得ると考えて配慮ある行動をとるということは考えられませんか？

[1502: 匿名さん]

>>1497
>ちなみに君の言ってる「論理」って、誰かの「受忍限度」とやらが仮に数値で50だとすれば、「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。でも、50未満の行為なら、ましてや1の行為なら無限に繰り返えされても受忍しつづけるべきだ」って程度のことでしょ？
↑受忍限度を全然理解していない・・・・
そもそも、一部マンションのベランダ喫煙問題の様にルールに違反していない行為に係わる影響については、「ある程度の受忍は仕方がない」って話がスタートにあるのだ
その際、「ある程度の受忍」って「どの程度」って話になるから、まずは「当事者間でその程度について話し合いを行い、当事者間の（受忍）限度を定めましょう」ってことが提案されている
それは、その当事者間でのみ通用する限度であり、定数として表せるものでは無いんだよ
で、当事者間での話合いが決裂してしまった場合の問題解決方法として、規約変更等による「民意を問う方法」が提案されているんだ
そして、その場合も、その受忍限度は「そのマンションのみで通用する」ものであり、他のマンションに普遍的に通用するものでも無いのだ
いい加減に気が付いてくれよ、気分が如何に頓珍漢なレスをしているのかってことに・・・

どうしても、他者にも通用する限度が定めたいのなら、「ベランダ喫煙裁判」でも起こして、司法判断に基づく受忍限度を数値として表してもらうしかないだろう

確か君は、隣のベランダ喫煙に文句を言う程の迷惑は感じてはいないんだったよな？
でも、君がココの嫌煙者のために裁判でも起こしてやったらどうなんだ？