地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[7844: 匿名さん]

＞＞7841
あなたが勝手にいい土地って思っているだけであって、他の人からみたら魅力ない土地かもよ。本当にいい土地なら地主も簡単には手放さないし。

[7845: 匿名さん]

>>7840 匿名さん
そんな造成地が災害のもとだね。
　

[7846: 匿名さん]

3ｍ登るのは不便だけど切土だからいいんじゃない。

[7847: 匿名さん]

>>7844 匿名さん
いい土地でも相続税が払えなければ、売ってお金を手に入れないといけないからね。

逆に言えば、誰も手放したくない駅近で閑静な住宅地なんて絶好の立地は
地主の相続や事業失敗みたいな契機以外で手に入れるのはかなり難しい。

[7848: 匿名さん]

災害耐久性

壁式RC ＞ ラーメン式RC ＞ ラーメン式重量鉄骨 ＞ブレース式重量鉄骨 ＞ ラーメン式軽量鉄骨 ＞ ブレース式軽量鉄骨 ＞ テクノ ＞ツーバイ ＞ 軸組

[7849: 匿名さん]

>>7843 匿名さん
完全に同意。
あのあたりのエリアは検討の対象にすら入ってないわ。

首都圏なら西側（東京多摩地区や横浜や川崎の北部）が地盤が強い。
しかも、このあたりは住民の民度も高いし。

[7850: 匿名さん]

探すのが難しい事と、面倒だから探さないのは全然違うよ
面倒くさいから探さない選ばない人が少なからず居る限り、探せば求めるものは必ず残ってる。

そして何より地盤の良さを売りにする流行は来ていない
耐震性を売りにする住宅は多くても、災害に強い立地を謳っては業者が自分の首を締めることになる

消費者がその価値を知らず業者もその価値を謳わない今のうちは、地盤の価値を知る者だけに
より良い地盤を選ぶチャンスが、まだ与えられていると言っていいだろう。

[7851: 匿名さん]

地盤の緩い場所は今まで人が住んでいなかった場所で安く広い土地が買える。
すなわち、そこにマンションなり戸建なりを建てて業者がこれから売りつけたい場所。

だからこそ、業者は地盤の強さ/弱さなんてのは議論の対象にして欲しくないんだよね。

[7852: 匿名さん]

マンションが倒壊でもしようものなら施工会社は莫大な損害賠償をしなくちゃいけないので、地盤調査や施工には細心の注意を払うはず。

[7853: 匿名さん]

>>7852 匿名さん
そんなことはない。
熊本地震ではマンションの約2割が半壊以上の判定を受けたけど、
施工会社からの保証なんてないよ。

耐震性を考えたら、壁式RCもしくはツーバイ以外ありえない。
ツーバイは熊本地震でも一棟も半壊以上の判定は受けていない。

[7854: 匿名さん]

>>7853 匿名さん
壁式RCは分かるがツーバイなんか弱いわ。

[7855: 匿名さん]

>>7852 匿名さん　
RCマンションは倒壊しなくても被災後住めなくなる物件が多かった。
いくら地盤が良くても建物の耐震性が低ければ駄目。

耐震等級3の家は倒壊しないのはもちろん、災害後も住み続けられることを考慮した仕様。

[7856: 匿名さん]

>>7854 匿名さん
過去の大地震でツーバイの圧倒的な強さは何度も実証されているぞ。
少なくともマンションなんかより遥かに地震に強い。

[7857: 匿名さん]

マンションを選ぶ人はそもそも大災害時後に、自宅に留まり状況を静観するなんて考え方はしていない
電気が止まればエレベーターも水も止まる、そもそも停止したエレベーターは通電しても動かない
大災害＝即避難民としてどうするか想定しておくのがマンション住民。

特に郊外の戸建ては、災害時後にも極力自宅での自助自活を理想とする人が大半ではないかと思われる。

[7858: 匿名さん]

避難所の収容能力が極端に足りない東京では、震災後も自宅で生活しなくてはいけない。
マンションの高層階に住む人は、日ごろからトレーニングに励んで水や食料の運搬、トイレを使うための階段昇降を訓練しておく必要がある。

[7859: 匿名さん]

都会で高層マンションに住んでいる人は可哀相‥

[7860: 匿名さん]

鉄筋コンクリートマンションと木造建築なら
圧倒的にマンションのほうが安全でしょう。

[7861: 匿名さん]

＞7860
鉄筋コンクリートマンションとテントでは耐震ではテントの方が安全。
耐震では重い事は悪、危険。

[7862: 匿名さん]

>>7861 匿名さん
全ては構造で解決します。
テントとか現実的ではないでしょ。

[7863: 匿名さん]

耐震等級1しかない鉄筋コンクリートマンションと耐震等級3の木造建築なら、圧倒的に木造建築のほうが安全。

[7864: 匿名さん]

＞7862
重力が有り、劣化が有るから構造だけでは解決しません。

[7865: 匿名さん]

>>7864 匿名さん
構造で解決できるでしょ！
解決出来ないって言い張るならテントに永住でもする？

[7866: 匿名さん]

＞7865
解決出来ない、マンションは定期メンテナスが欠かせない。
メンテナンス無しのマンションは存在しない。
コンクリートは中性化して鉄筋を腐食させる、何れ爆裂で崩壊する。

[7868: 匿名さん]

[NO.7867はスレッドの趣旨に反する投稿のため、本レスは削除レスへの返信のため、削除しました。管理担当]

[7869: 匿名さん]

RC建物も「老朽化」を理由に解体されてます。

[7870: 匿名さん]

木造は弱いから解体しやすいです。解体しやすいから次に建て替えるとき楽だよ。

[7871: 匿名さん]

耐震性能が最強の耐震等級3の家でも、建てなおす時に解体しやすいなら理想的だよ。

[7872: 匿名さん]

>>7870 匿名さん
お前のそのくだり飽きたわ

[7873: 匿名さん]

耐震等級3だけにこだわっても意味はない。

[7874: 匿名さん]

建材や工法にこだわっても意味がない。
重要なのはそれぞれの「家としての」耐震性能。
耐震等級3は地震に強い家の前提条件。

[7875: 匿名さん]

>>7870 匿名さん

軽量鉄骨なユニット住宅が最強になっちゃうぞ
バラして移設もできちゃう

[7876: 匿名さん]

>>7874 匿名さん
建材は大切だぞ！

[7877: 匿名さん]

いろいろな建材を使っても、耐震等級3が地震に強い家の最低条件。

[7878: 匿名さん]

>>7877 匿名さん
そりゃ当然だよ。耐震等級３なんてレベル低いからやる気になれば簡単。その等級３またはそれを遥かに凌ぐ強い家を作るかでしょ。更に耐久性を追求すると建材も厳選するのは必須だよ！

[7879: 匿名さん]

居住性や経済性を無視すればできるだろうが、実用的な家だと建材によって建築可能な耐震等級は異なる。

[7880: 匿名さん]

>>7879 匿名さん
居住性に問題はなく建てれるよ。
経済性ね、金は確かに結構かかるね。ただ金かける価値はあると思うけどね。でも構造的な事で目に見えない箇所だと女性には理解し難いから奥受けは最悪だよね。

[7881: 匿名さん]

RCは耐震等級駄目だな。

[7882: 匿名さん]

RCはもともと耐震等級がいらないぐらい充分なものがあるんですよね。耐震等級は木造の耐震アップを促進するための制度でしょう。

[7883: e戸建てファンさん]

R Cの家を建てた人なんてどんだけの割合いるのだろう？

[7884: 通りがかりさん]

ここ近年は特にだけど、一戸建てではほとんど選ばれてないように思う。

[7885: 匿名さん]

耐震等級は工法や材料を問わない。
耐震等級3に合致しない工法が屁理屈をこねてるだけ。

[7886: 匿名さん]

熊本地震では半壊以上のRCマンションが200件以上。
震源付近の耐震等級3の戸建ては9割が無被害。1割が軽微な被害。

[7887: 匿名さん]

>RCはもともと耐震等級がいらないぐらい充分なものがあるんですよね。

だったら耐震等級3ぐらい簡単にクリアできますね。

[7888: 匿名さん]

あえて木造目線で木造の耐震を基準にしてみましょう。
木造はどんなに頑張っても木造耐震3レベル。重量鉄骨なら木造耐震30はいける。RCなら木造耐震300はいける。

[7889: 匿名さん]

重量鉄骨とRCは耐震等級を公表しなくても、ほっておいても強固だから耐震等級を公表する必要はない。
耐震等級は木造のためにもうけられたものだから木造だけが公表すれば良い。

[7890: 匿名さん]

都合のいい解釈が続いているね。耐震等級の基準を調べ直した方がいい。

[7891: 匿名さん]

>重量鉄骨とRCは耐震等級を公表しなくても、ほっておいても強固だから耐震等級を公表する必要はない。

公表？
そんな業者の言い訳を信じる施主はいない。
単純に個々の家の構造計算をやって、耐震等級3の適合を証明すればいい。
RCでは等級3をとれないかな？

[7892: 匿名さん]

>>7888 匿名さん
無知にも程がある。

[7893: 通りがかりさん]

よく田舎の役所の4階だてくらいの建物なんか後から耐震補強されてるけど、それだけ弱いんだろうね。あれって木造じゃないよね。