地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[21761: 匿名さん]

>>21759 匿名さん

＞迷惑行為ですよ。

バカ、ウジ虫発言者には寛容ですね？
もしかしてその方？
迷惑行為を遥かに超えている方が言うんですね？

[21762: 匿名さん]

>>21760 匿名さん


＞YouTuberはほとんど木造をすすめてますけどねぇ(笑)

だから言ったでしょう。
そんな方すらコスト以外木造を褒めていないと。後、褒め箇所は解体楽くらいですね。

＞鉄骨やRCのYouTuberなんてほぼいませんよ、それが答えです。

いますよ。おたくが見たくないだけです。
木造で飯食っている関係者が多いだけです。

＞この掲示板のこのスレだけがなぜが世の中に逆行してます。

こちらのセリフです。
世の中で防災面で木造がRCに敗北しています。
最近、木造がマンションなどで巻き返しを図っていますが、うまく行きそうもないですね。
まぁ未来の話は未来にとって置きましょう。
逆行はこのレスではなく、おたくだけ。

百均が売れる理由は安さ以外ありません。
高級と勘違いしないでください。

[21763: 匿名さん]

>>21761 匿名さん
その発言は私ではありません。

[21764: 匿名さん]

>>21761 匿名さん
本物の馬鹿だな。
馬鹿と言われるくらいは腹立つなで終わるが、嘘を信じてしまった人がいたら間違いで家づくりをしてしまう。明らかにおまえの方が迷惑だよ。

[21765: 匿名さん]

>>21763 匿名さん

＞その発言は私ではありません。

その方にには迷惑と言わないですかね？

[21766: 匿名さん]

>>21764 匿名さん

＞本物の馬鹿だな。

こんな汚い言葉を言う方が迷惑ではなくて？

[21767: 匿名さん]

>>21765 匿名さん
私はバカとか言われていないので特になんとも思いません。
当事者同士でどうぞ。

[21768: 匿名さん]

>>21764 匿名さん

＞嘘を信じてしまった人がいたら間違いで家づくりをしてしまう。

RCが木造より防災に強い。
木造は耐震等級3でも12.5％被害。
木はシロアリでぼろぼろ。
木造が防災最強である。

何が嘘ですか？

[21769: 匿名さん]

>>21758 匿名さん
YouTubeで家づくりの情報を集めてる時点でお察し。

[21770: 匿名さん]

>>21768 匿名さん
何が嘘か？
「RCは1000年持つ」が嘘でしょ。

[21771: 匿名さん]

>>21767 匿名さん

私もバカと言っていませんが言われています。
バカを連発した人には迷惑と言わずに、
嘘も言っていない俺が迷惑と言われています。
そんなに木造関係者の商売に邪魔していますか？
バカを言った本人も当事者と言わんもんで。

[21772: 匿名さん]

>>21770 匿名さん

＞何が嘘か？
＞「RCは1000年持つ」が嘘でしょ。

どこで言いましたか？
木造がシロアリとメンテがありゃ100年と言うなら、
「RCはヒビさえなきゃ1000年持つ」と言う人と同じと言っただけです。
勘違いしていませんか？

最初からよく読んで見てください。

[21773: 通りがかりさん]

またRC厨が荒らしてる…

[21774: 匿名さん]

＞＞木材は腐食や虫食いがなければ100年でも持つ。

＞そですね。
＞RCもヒビさえなきゃ1000年持つと同じ理論ですね。

これを誤解していませんか？
木が「腐らない、虫害なし」で語るなら
「RCがヒビさえなきゃ1000年」と言っている人間と同様って意味ではなく？

もう一度読んでください。

[21775: 匿名さん]

>>21773 通りがかりさん
いや、逆だろ
木造推進派が悪あがきしとる

[21776: 通りがかりさん]

>>21774 匿名さん
誰に言ってるの？

[21777: 匿名さん]

>>21773 通りがかりさん

＞またRC厨が荒らしてる…

そうですか？
木造関係者が「RC千年持つ」と言った事もない事を言った事にして叩くつもりだったでしょう？
勘違いしていませんか？

[21778: 匿名さん]

>>21776 通りがかりさん

＞誰に言ってるの？

勘違いしている木造推進派に言っています。

[21780: 匿名さん]

勘違いしていたら「勘違いしました」と言ってくださいね。

「過ちをあやまる方」がもっと勇気ある者ですから。

[21783: 匿名さん]

>>21780 匿名さん
RCがヒビ無しであろうとも1000年持つなんて勘違いでした！！
誠に申し訳ございません！！

[21784: 匿名さん]

木造推進派の方うやむやにしようと荒らしてます

[21785: 匿名さん]

>>21783 匿名さん

＞RCがヒビ無しであろうとも1000年持つなんて勘違いでした！！


木も何があろうと腐らず、100年余裕です。
屋根も不要です。
勘違いしました。

^_^

[21787: 匿名さん]

いい反撃

[21788: 匿名さん]

木は防災でRCに勝てない。
余裕。

[21789: 通りがかりさん]

>>21784 匿名さん
またRC厨が人のせいにしようとしてる…そういうとこやぞ！

[21790: 匿名さん]

木造推進派はまだ人間を攻撃しようとしている。
そういうとこやぞ！

[21791: 匿名さん]

木造推進派の方々、本当に良くないですよ
人間を攻撃
荒らし行為
不誠実極まりない
恥を知って下さい

[21792: 匿名さん]

>>21785 匿名さん

木も何があろうと腐らず、100年余裕です。
屋根も不要です。
勘違いしました。

謝らなくていいですよ！！
そんなこと誰も言ってないんで！！

[21793: 通りがかりさん]

>>21790 匿名さん
えっ

[21794: 匿名さん]

本当に「バカ、x虫」平気で言いますからね？

[21795: 匿名さん]

>>21792 匿名さん

木造推進派の方ですね
荒らし行為止めましょう

[21796: 匿名さん]

>>21795 匿名さん

木も何があろうと腐らず、100年余裕です。
屋根も不要です。
勘違いしました。

いやいやいや！！ダメですよ！
21785さんは、言ってもないことを私が言いましたって謝ってるんですよ！
こんな申し訳ないことあります？
謝らなくていいんです！！

[21797: 名無しさん]

確かに荒れてるけど、この荒れた流れはRCにコテンパンにされた木造のいつもの大暴れとだと見ることが出来る

スレの流れをきちんと読めばいかに木造の分が悪いかが
逆によーーく分かりますよ

反論でなきないストレスで
＞21796のように
訳の分からないことを言って煙に巻く

いつもそうです

[21798: 通りがかりさん]

>>21797 名無しさん
【悲報】木造の分が悪さが全然わからない

[21799: 匿名さん]

＞木も何があろうと腐らず、100年余裕です。


ふふふ。
もっとあやまりましょうか？
どこが？
「バカ」しかし言えないレベル。

[21800: 名無しさん]

>>21798 通りがかりさん
あなたがそう感じるなら良いです
わたしは圧倒的に木造の分が悪いとおもいました。
各自、スレを読んで判断すれば良いです

[21801: 匿名さん]

木造なんて100年もつどころか、寝タバコ1本で一瞬にして燃え広がるのにね。

[21802: 匿名さん]

＞「RCは1000年持つ」が嘘でしょ。

「RCは1000年持つ」を言わせて叩くつもりが、ご自分の勘違いを気づいて暴れていましたね。

罠をかけるつもりだったのに、逆にご自分がかけられた感じですね。
「防災でRC＞木造」の定理を履返そうとするから。

[21803: 匿名さん]

>>21786 フリック入力できない他称ペッパーさん
言い訳がインチキそのものですよね。

[21804: 匿名さん]

木造の火事を調べていたら以下のグラフを見つけました。

気になっているところがあるので質問させてください。

添付したグラフの左縦軸の単位がが％になっています。
ならば、以下もありなのかなぁと思いまして。

　鉄の２０％強度　＞　木の８０％強度

％は常に元を考えないといけないと思うし、
鉄の厚さも書いていないですね。
もしかしてしたら都合のいい数値だけですかね？
耐震等級３の様に。

[21805: 匿名さん]

>>21804 匿名さん
鉄は急激に強度が落ちるから火事の際は早く避難しましょうってことです。
しかし、20%の強度でも建物が自壊しないようにしてあれば避難が遅れても自壊には巻き込まれないと言えます。

[21806: 匿名さん]

>>21804 匿名さん
すみません鉄の強度、グラフで20%以下まで下がっていってますね。
現実的には鉄骨系の建物は火事のとき早く逃げるしかないと思います。

[21807: 匿名さん]

鉄自体は燃えないし、そもそも木造に比べて火事にもなりにくい、

[21808: 匿名さん]

>>21807 匿名さん
台所など、家の中からの火災の場合鉄骨でも火災になります。

[21809: 匿名さん]

>>21806 匿名さん

＞すみません鉄の強度、グラフで20%以下まで下がっていってますね。

逃げは確実ですが、強度ならKGなどでの表記でほしかったですね？
％表示でわざと木造を強調しているのではないかと思われまして。

実際ツーバイ材は３８ｍｍ厚です。
片面１ｃｍ焼けでも両面を計算しら２ｃｍが焼けている計算です。
ならば、残りが３８－２０＝１８ｍｍでSPF材の１８ｍｍで家具の重さだけでもやっとのはずです。

％表示でなくKG表記なら、以下がどうなるか知りたいですね。

　鉄の２０％強度（KG）　？　木の８０％強度（KG）

木造は、なぜか都合の悪い数値は隠したがるんです警戒しています。
わざと％での表示が怪しく感じました。

勿論、火事で逃げるのが最優先です。

[21810: 匿名さん]

>>21809 匿名さん
グラフ自体はただのデータです。
このグラフはどこから引用したもので、引用元では何の評価に使っているのですか？

[21811: 匿名さん]

>>21810 匿名さん

＞このグラフはどこから引用したもので、引用元では何の評価に使っているのですか？


なぜ％で表示したのか知りたくて。
％で何かを隠していたか否かを知りたいだけです。

[21812: 通りがかり]

>>21811 匿名さん
グラフだけ出して「これ何？」と言われてもな。誰もわからないよ。

[21813: 検討者さん]

わかりました。
では。

[21814: 匿名さん]

なんで地震スレなのに火事の話題なの？
地震に強い家ならRC１強で話すことも無いのだけれども

[21815: 検討者さん]

わかりました。

[21816: 匿名さん]

「阪神淡路大震災とRC造建物の被害」
を検索して読むと
壁式構造の調査数518棟のうち、
大破以上の被害は1.9%
と書いてある

計算すると大破以上は約10棟ってことになる

それなりにあるじゃないか

[21817: 検討者さん]

集合住宅ですけどね。
壁式RC戸建てなら0件です。

[21818: 匿名さん]

>>21817 検討者さん

そう？
「阪神淡路大震災とRC造建物の被害」を
見る限り集合か戸建てかは記載が無いけど何故、約10棟の大破以上の内で壁式RC戸建てが0件って言い切れるの？

[21819: 検討者さん]

なるほど。勉強になる。

木造戸建てはマンションと比較しても
　１０万：１０
で負けるんだ。自慢出来るね。
1万分の1の確率ね。

1％（シェア）を笑うレベルなら、無視出来るじゃね？

[21820: 検討者さん]

>>21818 匿名さん


＞約10棟の大破以上の内で壁式RC戸建てが0件って言い切れるの？

壁式RC戸建ては日本住宅歴史上、まだ地震倒壊報告0だから。

木造は阪神だけで10万超え。

[21821: 検討者さん]

>>21818 匿名さん

＞そう？

そう！
探してみ。

[21822: 匿名さん]

>>21820 検討者さん
時代が違うと思う
熊本では耐震等級3で倒壊ゼロだ
RCでは耐震等級とれて無いのでは

[21823: 検討者さん]

>>21822 匿名さん


＞熊本では耐震等級3で倒壊ゼロだ

耐震等級3は築浅だから倒壊を免れただけ。
熊本の耐震等級3も築10年前後。
築20-30年後は保証出来ない。その時になったら耐震等級4が出て耐震等級3を切り捨てるハズ。木造住宅の歴史は「トカゲのしっぽ切り」の歴史。



＞RCでは耐震等級とれて無いのでは

壁式RC戸建ては倒壊実績ないので耐震等級を上げる必要がない。
そもそも建築レベルが違うので1.5レベルのかけ算で木造がRCに届かない。

木造の倒壊歴史とRCの倒壊歴史で一目瞭然。
耐震等級3になっても多少マシになったくらいかな？

[21824: 匿名さん]

>>21823 検討者さん
はぁ？建築レベルが違うとかってw

耐震等級について調べて勉強した方が良いよ
木造の耐震等級3ならRCの耐震等級1の1.5倍の耐震性とされてないかな？

[21825: 検討者さん]

>>21822 匿名さん


＞時代が違うと思う

過去を切り捨てる者には、見られたくない過去がある。

変わらぬ真実。
「過去がそんなに重要ですか？」と聞く者ほど何かある。

[21826: 検討者さん]

>>21824 匿名さん

勉強して見てください。
後、過去まで遡って壁式RC戸建ての倒壊歴史を見つけたら教えてください。
勉強資料にしますんで。マンションは除いて。

[21827: 匿名さん]

>>21826 検討者さん
耐震等級の話をしている
耐震等級3の木造から目をそらしてるのかな？

[21828: 検討者さん]

勉強した資料の一つです。
よかったらどうぞ。
壁式RC戸建ての倒壊がなく、かわりにマンションですのでそのあたりはご勘弁を。

https://life-info.link/taishin-toukyu/

[21829: 検討者さん]

>>21827 匿名さん

＞耐震等級3の木造から目をそらしてるのかな？

耐震等級1から3の話しております。
それにプラスして机上のかけ算より実績を合わせております。

[21830: 検討者さん]

どうやら木造は耐震等級3が最低基準にしないといけないらしいですね。
それは倒壊しまくったらそうなりますよ。

事故で同乗者に死者が出たから、車体を強化すると同じですね。
衝突の可能性がほぼない電車は考え方違いますけどね。

[21831: 匿名さん]

>>21830 検討者さん
なんかひっかかるんだけど、
耐震等級3の木造よりRCの耐震等級無しの方が耐震性が上だと思ってないか？

[21832: 検討者さん]

>>21831 匿名さん

＞なんかひっかかるんだけど、

その時は実績を調べてください。


＞耐震等級3の木造よりRCの耐震等級無しの方が耐震性が上だと思ってないか？


無しですか？耐震等級1ではなく？
わざではなく入力ミスですよね？

[21833: 匿名さん]

>>21832 検討者さん
間違い
再度聞く
耐震等級3の木造よりRCの耐震等級1の方が耐震性が上だと思ってないか？

[21834: 検討者さん]

>>21833 匿名さん

＞耐震等級3の木造よりRCの耐震等級1の方が＞耐震性が上だと思ってないか？

回答します。
はい。
間違いなく木造耐震等級３より壁式RC戸建てが耐震性が上です。
実績が証明してくれました。

熊本の耐震等級３が僅か１６棟でしかも２棟も被害です。しかも築浅なのに。
20-30年後はどうなるでしょうか？
どうせ建て替えるから考えていないでしょうか？

[21835: 匿名さん]

>>21834 検討者さん
それが本当なら何の為の耐震等級なんでしょうか？
基本が分かってないみたいだから教えるけど、耐震等級によって耐震性能をレベル分けしてるのよ
3が上で1が下
耐震等級3より耐震等級1が上ってww変だよ
高校生より小学生が年上って言ってるようなもんだ
RCだからとか鉄筋や木造だからとか、なんか変じゃない？

[21836: 検討者さん]

>>21835 匿名さん

＞それが本当なら何の為の耐震等級なんでしょうか？

木造住宅が倒れまくったからですね。
それの産物です。


＞基本が分かってないみたいだから教えるけど、耐震等級によって耐震性能をレベル分けしてるのよ
＞3が上で1が下
耐震等級3より耐震等級1が上ってww変だよ
高校生より小学生が年上って言ってるようなもんだ

半分合っています。
耐震等級の比較は同じ構造内のみ有効です。
構造が変わったら比較の意味がないです。
壁式RC戸建てが倒壊0なのに、木造耐震等級1が万単位で倒れた事実は説明出来ませんよね？

＞RCだからとか鉄筋や木造だからとか、なんか変じゃない？

全然ですね。
例として単純計算で説明します。
木材を1.5強くしたら鉄筋コンクリート並みの強さになりますか？
耐震等級3は耐震等級1の1.5倍が定義です。
1.5倍の元はどうでもいいでしょうか？

おかしいと思ったら、机上計算より現実を見てください。
現実と異なる答えは正解ではないです。

[21837: 通りがかり]

木造ディスリRC厨に何言っても無駄。
参考になりそうなもの貼っときます。
https://sumika.me/seek_advices/3390

[21838: 検討者さん]

阪神震災で木造住宅が10万単位で倒れた時も、壁式RC造（集合住宅）が大破以上が1.9％（あなたの計算で10棟でしたっけ？）です。
桁違いですよね。

軽くて低い木造が10万単位で倒れる時に、何十倍の重さと高さの壁式RCが余りにも「運がいい」と思いませんか？同じ耐震性ならば。

そのあと耐震等級3が出たとの認識ですが、せいぜい1.5倍の強さです。10万棟倒れても2倍の強さなら兎も角、1.5倍って心細いですよね？

実際、熊本震災で木造耐震等級3が16棟中2棟が被害（12.5％被害）。
これもどの数値を見ても心細いですよね？「16」も「2」も「12.5」も。
築浅に助けられてもこの数値です。

木造での防災は諦めてください。
木造での防災は「何ちゃって」防災です。

[21839: 通りがかり]

なんでコンクリート住宅の強さを周知するのかな～？
知らない人間たちが木造倒壊で悲鳴をあげているのを眺めるのが最高なのに。

[21840: 検討者さん]

>>21837 通りがかりさん


＞木造ディスリRC厨に何言っても無駄。

倒壊しまくった10万棟もこんな専門家が建てていました。福島原発も。

専門家は不利な状況になると「想定外」の言い訳で逃げます。福島も。

それはそうですよね？
木造で飯食っている専門家が「木造駄目！」って言えますか？
思っていても言えません。

一回でいいから実績＆現実を見てください。
後、木造専門家ではなくRC専門家の話もきいたらどうですか？

あてにならない専門家の話より、私は現実を見ているつもりです。

これで無駄なら本当に「無駄」ですね。
「参考」は現実＆実績が1番です。
間違っても「専門家」の話は鵜呑みしないでください。

[21841: 検討者さん]

>>21839 通りがかりさん

＞知らない人間たちが木造倒壊で悲鳴をあげているのを眺めるのが最高なのに。

被災で使われる税金は少ない方がいいでしょう？私にはその眺めが「最高」ではないです。
「被災の跡地にまた木造」も失敗から何も学んでいないむなしさ。

[21842: 通りがかり]

>>21840 検討者さん
あなたは現実も実績も正しく把握していない。

[21843: 匿名さん]

木造おじさんが何を言ってもむだ。地震で倒壊するのは全て木造。

[21844: 通りがかり]

>>21835 匿名さん
耐震等級という観点では、木造以外は重すぎて等級をあげられない。等級を上げようとすると柱や壁がどんどん大きくなってしまう。
ただし、重く丈夫ではあるので、等級は低くても倒壊はしにくい。
またRCと鉄骨は許容応力計算が必須なので地震に強く作られている。

[21845: 匿名さん]

じゃあ耐震等級って何よ

[21846: 通りがかり]

>>21845 匿名さん
ざっと調べただけではRCは丈夫だが耐震等級は低いことをうまく説明してるところを見つけられませんでした。すみません。

[21847: 検討者さん]

>>21844 通りがかりさん

＞耐震等級という観点では、木造以外は重すぎて等級をあげられない。

消防署などはRCでも耐震等級３のはずですよ。壁式RC戸建ても壁を増やせば出来るでしょう。
しかし、倒壊０の実績なのでコスト増やす意味がないのです。コストが余るなら設備に回すんで。

[21848: 検討者さん]

>>21842 通りがかりさん

＞あなたは現実も実績も正しく把握していない。

現実の全てを把握していないので極端に言えばそうかも。
でもおたくは現実を見ようともしないですね。把握ところか。
専門家の言いなりになる選択もありですが、ならば専門家の利害関係までは考えてください。

例えば、木造で飯食っている木造専門家に木造に関して聞いても結果は想定出来ますよね？

[21849: 匿名さん]

木造の耐震等級3が警察署や消防署と同じ耐震性能のわけ無いのに、、
そう思い込まされて木造を選んじゃった人たくさんいるんじゃないかな

[21850: 匿名さん]

木造がすぐ全壊するから、木造のために出来たものが耐震等級です。
耐震等級とは正確には木造耐震等級と呼びます。

重量鉄骨やRCは何もしなくても普通に強固なので、木造のために出来た耐震等級なんて関係ありません。

こんなことも知らないのかよ。

[21851: 検討者さん]

>>21846 通りがかりさん

＞RCは丈夫だが耐震等級は低いことをうまく説明してるところを見つけられませんでした。すみません。


ならば壁式RC戸建ての倒壊情報を調べて見るのもありかなぁ？

[21852: 検討者さん]

>>21835 匿名さん


＞高校生より小学生が年上って言ってるようなもんだ


歳と思うから。
賢さだと思ったら、「高校生を超える小学生が1％いる」はあり得るのでは？

[21853: 検討者さん]

>>21845 匿名さん


＞じゃあ耐震等級って何よ

耐震目安。
倒壊しまくったら、上げていくもの。
倒壊０の構造はむやみにあげる必要無し。

[21854: 検討者さん]

>>21850 匿名さん

賛成です。
でも怒る必要は無いです。
「専門家」の意見を鵜呑みにしただけですから罪はありませんし。

[21855: 検討者さん]

>>21849 匿名さん

＞そう思い込まされて木造を選んじゃった人たくさんいるんじゃないかな


その通りです。
同じ耐震等級3なら一緒と思うんですかね？
「消防署の耐震等級3＝木造住宅の耐震等級3」
がおかしいと気づかないのがおかしいんですが。

[21856: 他にもあるよ]

　木造で震度７でもビクともしない家建てたかったら５重の塔のように
振動力学を応用した建物にするのが一番だよ
　家の真ん中にH鋼でも建てて鋼材の側面と建築物が干渉しないようにして
小屋の部分としっかり接続すれば、耐震等級１くらいでも大丈夫だと思うがな。
　耐震等級取るためにあっちもこっちも手をかけるより余程経済的だと思うけど
どうだろう。
　

[21857: 匿名さん]

プロも壁式RCは耐震等級２は必要ないくらい頑丈と言ってるよ

現実を受け止めなよ

[21858: 他にもあるよ]

　頑丈さは認めるけど、WPC（壁式RC）は結構メンテナンス費用かかるし
欠点も多いからな。

[21859: 匿名さん]

費用かからないけどね

[21860: 通りがかり]

>>21857 匿名さん
その話をよく聞くし、正しいと思うけど、計算とか実験のデータを見たことないので、あれば教えてくれませんか。