地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[20051: 匿名さん]

RCの業界では「倒壊」さえしなければ耐震性に問題がないらしい。
2000年以降の基準のように大規模地震被災後も安全に住み続けられるという視点が欠落してる。

[20052: e戸建てファンさん]

ここのスレに書き込みしてる人みんな狂ってるわ！
どいつもこいつもバカばっか

[20053: 匿名さん]

>>20049
車も家も燃費が一番じゃないよね
それぞれモノを知ってる人ほど燃費の重要性は下がる

[20054: 匿名さん]

>>20052 e戸建てファンさん
揶揄や中傷は事実や理屈で議論できない証。

[20055: 匿名さん]

>>20051
建築喜寿法を満たせば良いとする業界人が多い。
2000年以降の基準でも倒壊しなければよしとしてるのは変わってない。
長期優良等を利用する等して耐震等級3以上ににするしかない。

耐震基準の前提
建築基準法の耐震性の前提は震度５強程度の地震では建物は傷つかない。
震度６強から７の地震では、建物は倒れない。
　というのが耐震の基準です。
倒壊の程度　震度6～7　400ガル
損傷の程度　震度5強　80ガル

震度5　80～250ガル　震度6　250～400ガル　震度7　400ガル以上

震度（揺れ）≒加速度（ガル）は地盤によって変化する。

＞震度５強程度の地震では建物は傷つかない。
＞しかし、震度６強から７の地震では、建物は倒れない。 というのが耐震の基準です。
＞震度６強から７の地震で建物は、『倒れない＝倒れないだけで、多少傾くのはしかたないだろうという前提』
多少壊れるのもしかたがない。

[20056: 検討者さん]

>>20051 匿名さん

＞RCの業界では「倒壊」さえしなければ耐震性に問題がないらしい。

倒壊したら間違いなくダメだね。

倒壊しないのが最低限ライン。

最低限ラインも達しせず、倒壊ばかりした木造が文句言ってもね。

[20057: 検討者さん]

>>20055 匿名さん

倒壊した木造がウンチクばかり言ってもね。
ならば好意にあまえて、耐震等級3に全ての木造が達した後にRC戸建ては考えるわ。
いい？

[20058: 検討者さん]

>>20052 e戸建てファンさん

＞どいつもこいつもバカばっか

何時も喧嘩売って負けそうになると人を馬鹿呼びして逃げるやつ

[20059: 通りがかりさん]

このスレッドは最早、単なる貶し合いスレと化して参考にはならない。

[20060: 検討者さん]

>>20049 匿名さん


＞嫌う人いてもハイブリッドは需要が有る。

クラウンハイブリッド100％でない事は非ハイブリッドも需要はある事では？

＞良い物がほとんど需要が無いのは異常。

勘違いもほどがある。
クラウンのハイブリッドもシェアで言うとRCと変わらん。

マグロが需要がない様に聞こえるね。
木造で幸せならどうぞ。

自分が買えなかったRC住民を非難してもね。
実は羨ましがっていたりして　^_^

[20061: 検討者さん]

>>20051 匿名さん


＞2000年以降の基準のように大規模地震被災後も安全に住み続けられるという視点が欠落してる。


木造はね。

[20062: 検討者さん]

>>20059 通りがかりさん

＞2000年以降の基準のように大規模地震被災後も安全に住み続けられるという視点が欠落してる。


木造がRCより防災に強いって言うスレッドで参考になると思う時点でアウトだね。

俺は「木造の最強論に言いまくる人」にいつまでも議論する。

[20063: 匿名さん]

木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）
新耐震RCは１．５倍で計算しても（倒壊はないが）大破が多数（9棟）。（その他の被害も多数）
木造と同じ調査地域の１．５倍で計算する新耐震RCは軽微、小破、中破が約11％。

[20064: 検討者さん]

>>20063 匿名さん

＞木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）

木造は何時もバタバタ倒れても机上計算ばかり。
RC戸建ては実績も1981以降倒壊0。

わざとRCにはマンションも入れるのはなぜ？

[20065: 検討者さん]

>>20063 匿名さん

＞木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）

実績が出た後の計算は無意味。
RC戸建てを見習って計算は倒れる前に。

[20066: 匿名さん]

>>20062
地震は軽い方が有利なのは誰でも知ってる。

下記URLの「木造がRCより防災に強い」ニアンスのプロ２人の考えに論理的に反論してくれ。
　https://www.kosodate-sekkei.co.jp/talk2/vol8.html

　https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

[20067: 検討者さん]

>>20063 匿名さん

＞新耐震RCは軽微、小破、中破が約11％。

同じ地震で同じ時期の木造は大破、倒壊が２割弱で軽、小、中が6割超だったよね？

よって無被害が2割？

[20068: 匿名さん]

>>20065
熊本地震の震源地近くの耐震等級3の木造の実績です。

RCも４棟被害が出てるからほとんど変わらない。

[20069: 匿名さん]

構造塾でも3つ星評価は許容応用度計算の耐震等級3。
RCもぜひ頑張りましょう。

[20070: 匿名さん]

>20066 匿名さん
この文章の対談の二人木造の工務店のおやじだね
典型的なポジショントークでさらに嘘情報
構造が違っても耐震等級で比較出来るとか言ってるけど間違い
正しくは佐藤さんねか構造塾15の動画で解説されてるように
「木造の耐震等級3と鉄骨の耐震等級1が同等の耐震性能」
この対談のおやじの片割れも構造のことでは相談する構造のプロが言ってることであるし、あるいは耐震等級の取得の計算を確認すれば分かることでもある。

[20071: 匿名さん]

>>20067
新耐震RCは地震力１．５倍で計算してる。
同じ地震力１．５倍で計算してる木造と比較してる。

木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）
木造と同じ調査地域の１．５倍で計算する新耐震RCは軽微、小破、中破が４棟、約11％。

[20072: 匿名さん]

>20070
無知なのが分かった。
何故１．５倍の計算をしなくてはならないのか考えれば分かる。

[20073: 検討者さん]

>>20066 匿名さん


>> 18901

を見てくれ。＃15かな？
木造推進者もRCと木造がスタートが違うと言っている。
反論したよ。

[20074: 匿名さん]

>>20072 匿名さん

またお得意のウソをつく気かな？
木造は強いとかウソをつく気かな？

[20075: 検討者さん]

>>20069 匿名さん

＞RCもぜひ頑張りましょう。

木造が耐震等級5になる迄は別分野で頑張ります。
木造が頑張ってRCに着いてきてください。

[20076: 検討者さん]

>>20068 匿名さん

RC戸建ては倒壊0。
出た被害は1981と-2000年間の建物。
ちなみに同じ期間なら木造は8割被害だっけ？

[20077: 検討者さん]

>>20072 匿名さん

構造塾＃15の10分から見て。
RCと木造はスタートが違うんだって。

[20078: 検討者さん]

>>20072 匿名さん

＞何故１．５倍の計算をしなくてはならないのか考えれば分かる。

木造はバタバタ倒れても机上計算ばかりしていなさい。

[20079: 匿名さん]

>>20074
地震に対しては明らかに鉄骨より木造が強いです。
熊本地震の被害が証明してる。

木は軽いからRCよりも高い高層ビルも可能性が有り計画されている。

[20080: 検討者さん]

＞RCが耐震等級3から逃げる理由は何ですか？

勘違いしないで。
必要性がないと言っている。
いつかRC戸建ても木造の様にバタバタ倒れる地震が来る様になったら耐震等級を上げるよ。今の木造の様に。

その前まではRC戸建ては耐震等級アップの必要性はないね。


これは納得したの？

[20081: 匿名さん]

RCでも等級3を取得する家がある。
リセールバリューも等級3があったほうがいいでしょ。

[20082: 匿名さん]

>>20078
現実に強い、熊本地震では。

１．５倍で計算してる木造（耐震等級3）は倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）
木造と同じ調査地域の１．５倍で計算する新耐震RCは軽微、小破、中破が４棟、約11％。

[20083: 検討者さん]

>>20079 匿名さん

＞木は軽いからRCよりも高い高層ビルも可能性が有り計画されている。

タンボールにしなさいよ。
木より軽いよ。　　^_^

得意な机上計算だよね？
あなたがが生きている間に木造がRCを超える事はないね。

負けそうになったら未来か机上の話が出る傾向があるね。

夢に水さして悪が非現実的な夢は覚ました方がいい。

[20084: 検討者さん]

>>20082 匿名さん

＞新耐震RCは軽微、小破、中破が４棟

木造は600棟弱だったけ？
桁も2桁違いだよね？

[20085: 検討者さん]

>>20081 匿名さん

＞RCでも等級3を取得する家がある。
リセールバリューも等級3があったほうがいいでしょ。

だからRC戸建ては耐震等級１でも十分。
金を捨てる行為。

電車がなぜ車体強化をしない？
JRに「電車車体強化してください」と行ってみて。

[20086: 匿名さん]

>>20080
騙されないよう、強さだけが自慢の壁式RCでも大破が多く出てる。
　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
＞壁式RC　518棟の内　大破以上の被害1.9%　10棟は大破以上の被害

[20087: 匿名さん]

>>20083
夢ではない。
木造マンションは既に有る。
完成が近い建築中の木造ビルはたくさん有る。

[20088: 匿名さん]

>>20084
弱さ比べかな？
極めて少ないRCは13.3％が倒壊、崩壊してます。

[20089: 匿名さん]

>>20085 検討者さん
業者の唯我独尊の理屈は顧客や市場には通用しない
長期間市場シェアが低迷している原因

[20090: 匿名さん]

>>20089 匿名さん


ヒエラルキーを知ってるかい？


木造はシェアが多くて一番下

[20091: 匿名さん]

省エネが厳しくなり、義務化もされる。
厳しくて義務化を延期してる状態。
鉄骨住宅は生き残れるかな？

[20092: 匿名さん]

どんな構造でも耐震等級3の取得は必須

[20093: 匿名さん]

>だからRC戸建ては耐震等級１でも十分。
>金を捨てる行為。

そもそもRC戸建てを建てるのも金を捨てる行為

[20094: 匿名さん]

>>20030
>等級3をとればPRになって

耐震等級をうたう木造や鉄骨は、ハウスメーカーの基本仕様があって、
それを適当に組み合わせる。

ＲＣというのは、すべて１から設計で、メーカーの基本仕様というものがない。
耐震等級自体がＰＲにならない。

[20095: 匿名さん]

>>2043
単なる雑誌の巻頭書きにすぎず、
公的・正式な報告書では、この巻頭書きの結果は出ていない。

[20096: 検討者さん]

>>20093 匿名さん

＞そもそもRC戸建てを建てるのも金を捨てる行為

かもね。
倒壊0だから余計と思うか、
命を守るなら安いと思うかは
木造坪40で満足する人には難しい
問題だった様だね。

木造でお幸せに。
RC戸建ては価値を知る者のみで十分間に合っています。

[20097: 検討者さん]

>>20092 匿名さん


＞どんな構造でも耐震等級3の取得は必須

RC戸建ては不要。

[20098: 検討者さん]

>>20088 匿名さん

＞極めて少ないRCは13.3％が倒壊、崩壊してます。


何処のデータ？まさか捏造ではないよね？
マンションを入れた？
木造マンション被害は？
ごめん、木造マンションは建つ事すら許せなかったでしたっけ？

[20099: 匿名さん]

>>20086
単なる雑誌の巻頭書きにすぎない。
公的・正式な報告書、例えば、

これ以外の報告があれば、ともかく、
神戸大の平成７年 阪神・淡路大震災　建築震災調査委員会中間報告
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/cpt3-1.html
の
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
でも、l

日本建築学会の報告書
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/
でも、
では、この巻頭書きの被害の報告はされていない。

他の報告例を出すべきだね。
信用されない。

[20100: 匿名さん]

>>20086
単なる雑誌の巻頭書きにすぎない。
公的・正式な報告書、例えば、

これ以外の報告があれば、ともかく、
神戸大の平成７年 阪神・淡路大震災　建築震災調査委員会中間報告
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/cpt3-1.html
の
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
でも、l

日本建築学会の報告書
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/
でも、この巻頭書きの被害の報告はされていない。

他の報告例を出すべきだね。
信用されない。