地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[19895: 匿名さん]

鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く

木造の耐震等級3は16棟(築浅)のサンプルな
少なくて話にならない
しかも小破は出てるからな
木造はシロアリに食われることを考えれば耐震等級3でも足りない
シロアリ被害は筑年数が経てば経つほど深刻になってるので要注意

[19896: 匿名さん]

地盤が弱いのは理由にならない、地盤改造なり、別の場所に建てるなりしなければならない。
木造と異なり、重い鉄骨やRCは建てられる土地に制限が有る。

倒壊した理由は言い訳に過ぎない、倒壊は倒壊で変わらない。
施主は基本的に倒壊理由などどうでも良い、低コストで安全第一。

[19897: 匿名さん]

>>19896

論点が違う
構造体の話をしている
地盤に起因するものは木造でも鉄骨でも
倒壊する

木造2階建て30トン
鉄骨2階建て37トン(軽量鉄骨)
木造3階建て45トン
RC2階建て160トン

http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-01.htm

[19898: 匿名さん]

どんな構造でも耐震等級3は必須条件。

[19899: 匿名さん]

>>19897
＞施主は基本的に倒壊理由などどうでも良い、低コストで安全第一。
構造体単独では成立しない、海には建たない。

鉄骨は柱などが少ない、集中荷重がかかる、単純に重量だけではない。
鉄骨は木造より基礎、地盤は強くならなければならない。

軽い木造は地震の揺れも弱いから有利。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より更に強い計算して耐震等級3にしないと危険。

[19900: 匿名さん]

鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く
なお、地盤要因の倒壊は1棟

木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる

なお、
木造の新耐震住宅は83棟倒壊

[19901: 匿名さん]

倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味。
新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

[19902: 匿名さん]

＞軽い木造は地震の揺れも弱いから有利。

使う部材によっては軽量鉄骨の方が軽くなる場合もある位の差しかない

木造2階建て30トン
鉄骨2階建て37トン(軽量鉄骨)
木造3階建て45トン
RC2階建て160トン

[19903: 匿名さん]

>>19901 匿名さん
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く
なお、地盤要因の倒壊は1棟

木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる

なお、
木造の新耐震住宅は83棟倒壊

[19904: 匿名さん]

木造はシロアリに食われることを考えれば耐震等級3でも足りない
シロアリ被害は筑年数が経てば経つほど深刻になってるので要注意

[19905: 匿名さん]

なんだかんだ結局木造の倒壊被害は多いな

https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/

[19906: 匿名さん]

>>19903
弱い鉄骨は少ないサンプル（2000年以降）でも倒壊、崩壊、1棟、大破２棟してる。

木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

[19907: 匿名さん]

>>19906

新耐震以降の
鉄骨の倒壊について

『国総研・建研の調査』
鉄骨の倒壊について
この報告書では
写真付きで解説がされている

旧耐震、新耐震含めて
戸建ての倒壊は無い
※4階建ての店舗併用住宅の倒壊があるのみ

『建築学会の悉皆調査』
鉄骨の大破倒壊について
倒壊のみの分析しか無く
大破の分析はされて無い

新耐震 5棟
2000年以降 1棟
以上6棟の倒壊がある

新耐震の倒壊は5棟の内
3棟が隣接建築物等の衝突が要因

2000年以降の倒壊については
1棟あるが地盤の崩落が要因

以上2つの報告書をふまえると、
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く
なお、地盤要因の倒壊は1棟のみ

※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済


次に
新耐震以降の
木造の大破倒壊について

倒壊83棟
地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的

戸建てにおいての倒壊は
鉄骨の2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く
とは比較にならないほど倒壊している

鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる

『国総研・建研の調査』
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...


『建築学会の悉皆調査』
http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf

[19908: 匿名さん]

>>19907
倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、弱ければ地盤改良は当たり前の常識。
耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

既設の鉄骨はどのように対応するのだろう、木造のように耐震補強等出来ないだろうな。

[19909: 匿名さん]

木造は
新耐震以降の住宅でも6割以上が「倒壊の可能性が高い」


https://www.nikkei.com/article/DGXMZO26462500S8A200C1000000/

[19910: 匿名さん]

鉄骨なんて古くさい工法は、熱橋でダメだろ。
熱に弱くて地震にも弱いとか、住宅としてアウト～
今の時代、有り難がるのは老害だけ。

[19911: 匿名さん]

>>19909
不安が有るから調べるのです。
2000年時点で倒壊しない評点1.0以上が約50％になってる。
　https://article-image-ix.nikkei.com/https%3A%2F%2Fimgix-proxy.n8s.jp%2...
20年を経てるからほとんどは倒壊しない評点1.0以上でないかな。

[19912: 匿名さん]

>>19909 匿名さん

新耐震(1981年)以降どころか
2000年基準でも木造はたおれてますが、

「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる
木造住宅51棟が全壊していたことが判明」


https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/

[19913: 匿名さん]

>>19908

鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く
なお、地盤要因の倒壊は1棟

木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる

なお、
木造の新耐震住宅は83棟倒壊と話にならない数字

[19914: 匿名さん]

>>19909
2016年熊本地震で新耐震以降の木造1196棟の6.9％83棟が倒壊してる。
倒壊してる83棟のほぼ全部は仕様不適格等で耐震等級1以下になる欠陥住宅。
＞耐震診断結果、合計2万5918件を分析
83棟の欠陥が耐震診断で発見されて補強してれば倒壊は防げた。
診断が少ない。

[19915: 匿名さん]

>>19913 匿名さん

鉄骨耐震等級1と木造耐震等級3が同じレベルは実績ベースで見ても納得出来る

https://youtu.be/VXiURRwAxhA

[19916: 匿名さん]

最近の木造の家はシロアリ天国
なんて記事もあるな
昔の家のが大丈夫なケースもある
んだと

https://sumaiweb.jp/articles/51778

[19917: 匿名さん]

木造はシロアリ被害を考えると耐震等級5は必要

[19918: 匿名さん]

>>19913
同じ地域を国土交通省が調査して報告してます。

URL先より後に国土交通省から正式報告されている。

2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。
熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書　平成 28 年９月

国土交通省の調査結果から抜粋。
＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。
＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。
＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。
＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。
＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。
＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。

鉄骨は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。
2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。

1.5倍で計算してる（耐震等級3）の木造は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった

[19919: 匿名さん]

>>19913
倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、弱ければ地盤改良は当たり前の常識。
耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

既設の鉄骨はどのように対応するのだろう、木造のように耐震補強等出来ないだろうな。

弱い鉄骨は少ないサンプル（2000年以降）でも倒壊、崩壊、1棟、大破２棟してる。

[19920: 匿名さん]

>>19918

＞熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった

ちっとも明らかになってません
良く読んで下さい。

新耐震以降の
鉄骨の倒壊について

『国総研・建研の調査』
鉄骨の倒壊について
この報告書では
写真付きで解説がされている

旧耐震、新耐震含めて
戸建ての倒壊は無い
※4階建ての店舗併用住宅の倒壊があるのみ

『建築学会の悉皆調査』
鉄骨の大破倒壊について
倒壊のみの分析しか無く
大破の分析はされて無い

新耐震 5棟
2000年以降 1棟
以上6棟の倒壊がある

新耐震の倒壊は5棟の内
3棟が隣接建築物等の衝突が要因

2000年以降の倒壊については
1棟あるが地盤の崩落が要因

以上2つの報告書をふまえると、
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く
なお、地盤要因の倒壊は1棟のみ

※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済


次に
新耐震以降の
木造の大破倒壊について

倒壊83棟
地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的

戸建てにおいての倒壊は
鉄骨の2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く
とは比較にならないほど倒壊している

鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる

『国総研・建研の調査』
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...


『建築学会の悉皆調査』
http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf

[19921: 匿名さん]

>>19920
鉄骨は弱いことが明らか。
倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、弱ければ地盤改良は当たり前の常識。
耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

既設の鉄骨はどのように対応するのだろう、木造のように耐震補強等出来ないだろうな。
削除依頼 参考になる!

[19922: 匿名さん]

>>19739
　https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

木造は強い。
鉄骨は弱い。

[19923: 匿名さん]

>>19921 匿名さん

このように同じことをコピペするのは
相手方の主張や指摘に反論できなかったとみなされます。

[19924: 匿名さん]

>>19923
同じ偽りの主張を繰り返すからほぼ同じ返答をした。

[19925: 匿名さん]

反論出来ないで繰り返してるのは>>19920。

[19926: 匿名さん]

>>19924 匿名さん

主張にはきちんと反論しなよ
と言うか出来ないよ
現状では鉄骨の新耐震の倒壊数の方が明らかに少ないことがわかったじゃねぇか

[19927: 匿名さん]

＞主張にはきちんと反論しなよ
耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。
鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無（耐震等級3は16棟）

明らかに鉄骨が弱い。

[19928: 匿名さん]

>>19927 匿名さん
だからあなた、明らかに鉄骨が弱いとかじゃなくて(笑)
数を比較しなさいよ

木造と鉄骨の倒壊数を相対的に見れば木造の方が鉄骨より弱かったことが明らかでしょ

[19929: 匿名さん]

添付の報告書読みましたが、木造の負けです
木造の原因が施工不良と言い張りますが、わからないだけで鉄骨の施工不良もあるのではないですか？
にもかかわらず木造の倒壊数が多いのは鉄骨に比べると弱いからと判断できます。

[19930: 匿名さん]

>>19928 匿名さん
改めてはりますね

鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明、1997年以前の建物)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く
なお、地盤要因の倒壊は1棟

木造の耐震等級3は16棟(築浅)の少ないサンプルしかない、さらに小破の被害は出てる

なお、
木造の新耐震住宅は83棟倒壊と鉄骨とは比較にならない数字

[19931: 匿名さん]

>>19928
木造は鉄骨より何倍も多い、棟数で比較するのは無意味。
当たり前の事をレスするな。

[19932: 匿名さん]

>>19929
>>19927が理解出来ない？

[19933: 匿名さん]

>>19932 匿名さん
それじゃなくて＞19930に反論しなよ
だれがどう見ても鉄骨より木造の倒壊数の方が多いから出来る訳ないのは分かるけどさ

[19934: 匿名さん]

>>19930
何度貼っても同じ。
倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味、地盤が弱ければ地盤改良が常識。
新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。

＞(築浅)の少ないサンプルしかない、
サンプルが少ない２０００年以降の鉄骨は１棟倒壊、２棟大破。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

[19935: 匿名さん]

>>19934 匿名さん
サンプルが少ない２０００年以降の鉄骨は１棟倒壊
地盤の問題
2棟大破
分析がないので語れない
そもそも用途すら不明

[19936: 匿名さん]

>>19935
地盤で倒壊したら鉄骨ハウスーカーは責任が無いと逃げるのですか？
地盤が弱ければ強くするのは当たり前。
弱い地盤に建てるのは設計ミスなどの欠陥。

田舎で高層建築物は無いから鉄骨の建物で十分。
体育館等は別に調査されてる。

[19937: 評判気になるさん]

とりあえず専門家が鉄骨より木造の方がいいって言うんだから鉄骨はオワコンだよ。パナも木造にシフトしてるし。

[19938: 匿名さん]

>>19936 匿名さん
地盤で倒壊した1棟がハウスメーカーとも限らないし、重要なのは責任の所在ではなくて構造が原因ではないと言うこと
論点が違うと以前も指摘済み
地盤がダメなら木造でも鉄骨でも倒壊する

高層はどうかわからないが、
木造と違い4Fや3Fは普通にあるし
用途の例は
店舗、店舗住宅、戸建て、共同、車庫、倉庫など

[19939: 匿名さん]

>>19937 評判気になるさん
あなたの言う専門家とは木造を生業とする人でしょ
洗脳されてるだけだよ

[19940: 匿名さん]

>>19938
＞地盤がダメなら木造でも鉄骨でも倒壊する
倒壊しないように地盤を強くするのが常識。
構造だけで住宅は建たない、屁理屈で逃げてるだけです。

木造も普通に３階建ては有る。
店舗、店舗住宅、戸建て、共同、車庫、倉庫は木造も有る。

必死に言い訳しても倒壊は倒壊。

[19941: 匿名さん]

>>19940 匿名さん

鉄骨では1階部分が駐車場やピロティ形式の建物で3階建て4階建てとかが普通にあるが、

木造ではそのような建物が熊本地震で被害を受けてますかね？

[19942: 匿名さん]

>>19941 匿名さん
今回の被災調査エリアの中での話ね

[19943: 匿名さん]

>>19941
調査した震源近くは田舎で４階建ては少ない。
報告書の写真で捜したことはないから分からない、自分で捜せ。

[19944: 匿名さん]

>>19939
違う。
　https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

　https://www.kosodate-sekkei.co.jp/talk2/vol8.html

[19945: 匿名さん]

>>19940 匿名さん
＞19943

あなたあるって言ったじゃない
もちろん被災エリアの話だよね

[19946: 匿名さん]

>>19945
自分で捜せ。

[19947: 匿名さん]

報告書の木造の新耐震以降101棟の倒壊データでは2階建てと平屋しかない
3階建てなどない

[19948: 匿名さん]

>>19947
何故倒壊したと決めつけてるの？

[19949: 匿名さん]

新耐震基準102棟倒壊の木造がわずかな鉄骨の2棟程の倒壊を騒ぎ立てるこの構図(笑)

[19950: 匿名さん]

２棟ではない。

倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味。
新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。
割合は約10％ですから多い。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

[19951: 匿名さん]

新耐震以降の
鉄骨の倒壊について

『国総研・建研の調査』
鉄骨の倒壊について
この報告書では
写真付きで解説がされている

旧耐震、新耐震含めて
戸建ての倒壊は無い
※4階建ての店舗併用住宅の倒壊があるのみ

『建築学会の悉皆調査』
鉄骨の大破倒壊について
倒壊のみの分析しか無く
大破の分析はされて無い

新耐震 5棟
2000年以降 1棟
以上6棟の倒壊がある

新耐震の倒壊は5棟の内
3棟が隣接建築物等の衝突が要因

2000年以降の倒壊については
1棟あるが地盤の崩落が要因

以上2つの報告書をふまえると、
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は
2棟(ただし用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地の衝突が要因は除く
なお、地盤要因の倒壊は1棟のみ

※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済


次に
新耐震以降の
木造の大破倒壊について

倒壊83棟
地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的

戸建てにおいての倒壊は
鉄骨の2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く
とは比較にならないほど倒壊している

鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる

『国総研・建研の調査』
https://www.google.com/url?sa=t&am...


『建築学会の悉皆調査』
http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/093...

[19952: 匿名さん]

>>19951
＞マニュアルが作成されそれ以降の建物では解決済
倒壊したままで解決してない、単なる屁理屈。
戸建て以外は倒壊して良いことにはならない。
地盤や衝突は理由にならない。

理由になるなら新耐震の倒壊した木造は全て除外になる。
つまり新耐震の木造はほぼ倒壊ゼロになる。

[19953: 名無しさん]

鉄骨と木造の比較は良く聞かれますが、鉄骨が強いというのは20年以上昔の話です。
イメージや固定観念がありますが最近は絶対的に木造の方が強いです。
鉄骨が強いとおっしゃる方は素人さんでしょうから、聞き流して大丈夫です。倒壊した数云々ではないのです。これから家を建てる予定の方は木造も鉄骨もやってるハウスメーカーや工務店に聞いてみてください。

[19954: 匿名さん]

>>19952 匿名さん

倉庫や車庫を入れても変わらなけどな

ちゃんとレスに書いてるが、4階建ての店舗住宅を入れてもプラス1棟だけど、そもそも木造では作れないだろ

だから戸建てとしている

木造と条件を揃えるためだ


木造の83棟の倒壊は建物自体に起因する
倒壊

鉄骨が2棟なのは、建物自体以外に起因する倒壊以外、つまり隣家の衝突や地盤の問題を除いているから

ここが決定的に違う
以前指摘された、内的要因と外的要因の意味ををきちんと理解してくれ

[19955: 匿名さん]

>>19953 木造おじさんへ

どさくさにまぎれておかしな投稿するのは止めなさい

[19956: 匿名さん]

>>19953 名無しさん
＞鉄骨が強いとおっしゃる方は素人さんでしょうから、聞き流して大丈夫です

完全に違うよ
構造のプロである構造塾の佐藤さんが、
YouTube動画の構造塾15の中で解説したのが
『木造の耐震等級3＝鉄骨の耐震等級1』ってことなの
構造のプロが言ってるけとをここのスレの素人が必死になって否定したがってるだけなのよ

[19957: 匿名さん]

「壁式鉄筋コンクリート構造の被害は一般に小さく、ほとんどが無被害または軽微に属する被災程度である。これは震度7の地域についても言え、すぐ近くの建物が被災度判定上大破や倒壊であっても、壁式鉄筋コンクリート構造にはほとんど被害が見られないといった事例は数多くある」
（出所：社団法人日本建築技術者協会編　平成7年阪神・淡路大震災建築震災調査委員会中間報告より抜粋）

「RC壁式構造は他構造と比較して、優れた耐震性能を持つ構造であると判断できる」
（出所：嘉島都市防災研究会編著　鹿島出版会　建築物の地震被害より抜粋）

https://realestate.yahoo.co.jp/knowledge/chiebukuro/detail/14158602964...
今までに何度か昭和56年以前(旧耐震基準)のRC壁式の公営住宅等を耐震診断した経験がありますが、本体に耐震補強が必要になった事例はいまだありません。
昔からRC壁式の基準自体が必要耐力に対して余裕を持たせた壁量になっていますので。
また、震災時の実際の被害ですが、今まで見聞きした被害を思い返しても最大の被害で小破程度だったと思います。
たしか、兵庫県南部地震（阪神・淡路大震災）の被害状況の報告書を公開していたと思いますので「建築震災調査委員会」で検索してみてください。

https://sumika.me/seek_advices/3390

「壁式RC造」は今までの
地震の経験で一般的には、「地震に強い建物」とされています。
実際に住宅規模の3階建て程度の「壁式RC造」はとても地震に強いと実感しま
す。

RC造の強度は鉄筋とコンクリートの強度で決まる場合が多いですので、ラーメ
ン構造の場合は地震に強い建物にする為には、柱と梁に多くの鉄筋を配置する
必要が出てきます。
そうなると柱と壁が鉄筋だらけで、コンクリートがスムーズに入っていかなく
なってしまします。
このような場合は構造計算をするのにとても苦労するのが現状です。

「壁式RC造」を選択するのであれば、「耐震等級2」は必要無いくらいに強い
と思いますよ。

１、耐震等級は阪神淡路大震災後の品質確保法で決められた基準ですが、基本的には木造２階建てを想定しています。（当時それが一般的だったからです）

[19958: 匿名さん]

>>19956 匿名さん
木造おじさんはもう否定にすらなってないけどな、難癖つけてるだけ
鉄骨に憧れでもあるんだろう

[19959: 通りがかりさん]

いつまでやってんの？
この泥試合
もう両方とも耐震等級3を目指そうでいいじゃん。

本当に比較したいなら類似建築の二次設計までの構造計算したら？類似の定義がないから時間の無駄だと思うけど。

[19960: 名無しさん]

>>19959 通りがかりさん

ほんとにそれな。

[19961: 戸建て検討中さん]

無理のない金額で地震に強い家を目指す　が答えかと
壁式RCは高いので買うのが無理の人も多いはず

[19962: 匿名さん]

RCの耐震等級3は価格が高いのに住みにくいし、将来の増改築や建て直しも不便。

[19963: 名無しさん]

>>19962 匿名さん

もうそういうこというのやめないかい

[19964: 住宅専門家]

構造塾ならこれ。
https://youtu.be/SV7RT4xGQKI
木造推しですから(笑)

[19965: サラリーマンさん]

>>19961 戸建て検討中さん

一番は災害リスクの低い立地ですけどね。
軟弱地盤や川沿い、埋立地なんかに耐震等級3の鹿敷RCを建てるくらいなら、土地に予算をかけた方が何倍も強くなる。

[19966: 匿名さん]

>>19956
>構造のプロである構造塾の佐藤さんが、YouTube動画の構造塾15の中で解説した
同一人物の佐藤が直ぐ否定してる、木造が強い。
　https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

そもそも過去の地震で鉄骨やRCが剪断応力に弱いことが判明した。
弱いから地震力を１.５倍で計算するように法律で決められた。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より更に強い計算して耐震等級3にしないと危険。

[19967: 匿名さん]

>>19954
＞4階建ての店舗住宅を入れてもプラス1棟だけど、そもそも木造では作れないだろ
木造でも作れる、他県ですが現実に5階建ては有る。
法律で耐火が厳しく、コストがかかり過ぎるから建てない。

＞鉄骨が2棟なのは、建物自体以外に起因する倒壊以外、つまり隣家の衝突や地盤の問題を除いているから
隣が倒壊した原因で衝突したとは記載されていない。
鉄骨は揺れやすいから自爆した可能性が強い。

何度もレスしてる地盤は強くしなければならない、建てたH.Mは地盤が弱いからと言い訳は出来ない。

倒壊は倒壊。
地盤だ、滑った転んだは施主には無意味。
新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。
割合は約10％ですから多い。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

[19968: 匿名さん]

>>19962
>RCの耐震等級3は価格が高いのに住みにくいし、将来の増改築や建て直しも不便。

なぜ、耐震等級３にこだわるかわからない。
旧耐震（せいぜい耐震等級１レベル）を含めて、壁式RCが、地震で小破を超えて壊れたという報告は、
東大の某教授の巻頭書き以外に存在しない。

住みにくいも主観で、どういう点で住みにくいか、わからない。

増改築は、難しいが、沖縄のRCでは、上に積めるよう建てているものもある。
（沖縄に旅行したとき、バスガイドのお姉ちゃんが言っていた）。

>建て直しも不便
建て直ししなくてもいいように設計したらいい。
木造でも２回建てたら、RCのコストを超えるよ。

[19969: 匿名さん]

>>19967 匿名さん
＞同一人物の佐藤が直ぐ否定してる、木造が強い。

嘘をつくなよ
全く否定はされてない。

構造塾16で言われてるのも

『木造の耐震等級3＝鉄骨の耐震等級1』

構造塾15と同じ

動画を観れば分かる嘘をついてどうするの？木造おじさん

[19970: 匿名さん]

>>19968
＞壁式RCが、地震で小破を超えて壊れたという報告は、東大の某教授の巻頭書き以外に存在しない。
　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
＞壁式RC　518棟の内　大破以上の被害1.9%　10棟は大破以上の被害
＞しっかり統計が残っている
＞東大の偉い先生の記事を君みたいな素人が否定できるものではないよ

上の報告以外は統計的（壁式RCの棟数と被害の関係）な報告は無い。

将来は確実に予想出来ないから改築が必要、好き好んで改築をする奴はいない。

[19971: 住宅のプロ]

>>19969 匿名さん

構造塾#16見ました？
鉄骨やRC耐震等3に実質あげられない。
重さや居住スペースの関係で、制震や免震するしかないんだよ。
それもコストに合わないと木造推し。
地盤が強固でハザードにかからない安全な土地を購入する方が、よほど地震に強い家が建つよ。
軟弱地盤をいくら改良したところで、地震に強い家はできない。
川沿いに水害に強い家を建てるのと一緒。同じお金をかけるなら立地。
それとも、鉄骨やRCを盲信してる奴って軟弱地盤に住んでるのかな(笑)

[19972: 匿名さん]

>>19969
動画を最初の１分間だけ見ても分かる。
理解力が乏し過ぎる、恥ずかしい奴。
貶すことしか出来ないスレ汚しのアラシは不要。

[19973: 住宅のプロ]

普通、地震に強い家を考える場合、地震による建物への影響だけでなく周りのインフラ(上下水道や電気ガス、道路状況)や住宅状況、自治体の対応など含め検討する。
ガス管が破裂、下水が内水氾濫、道路が陥没、近接し過ぎた住宅の倒壊など、あらゆるリスクを想定して良い土地条件の場所に家を建てるのが正解。

[19974: 匿名さん]

>>19972 匿名さん
なにが分かるのかな？
ちゃんと構造塾16を観たのかな？

ちゃんと

木造の耐震等級3＝鉄骨の耐震等級1が

繰り返し説明されているよね


それよりあなたは何故嘘をつくのか答えなさい

[19975: 匿名さん]

>>19971 住宅のプロさん

＞鉄骨やRC耐震等3に実質あげられない。


大手ハウスメーカーの鉄骨ならば耐震等級3が標準ですよ。

[19976: 匿名さん]

結局、熊本地震も地盤の良くない益城町で被害が大きかった。北海道地震もそう。
液状化するような土地や揺れやすい地盤では、インフラが崩壊して人は住めなくなる。
耐震3の木造で立地を選べば、地震に強い家は建てられる。天然の免震、制震という強い構造が手に入るわけだ。

[19977: 匿名さん]

>>19975
＞大手ハウスメーカーの鉄骨ならば耐震等級3が標準ですよ。
軽量鉄骨で最近のことですよね。
トヨタは耐震等級2です。
熊本地震でも耐震等級2が倒壊したとの話が有る。
地域係数の0.9が有るから実質の耐震等級2以下だそうですが弱いね。

[19978: 匿名さん]

>>19977 匿名さん
熊本地震でも耐震等級2が倒壊したとの話が有る。
↑
それ木造の耐震等級2な

[19979: 匿名さん]

鉄骨やRCは自重が有りすぎて、長期振動や微振動とは相性が悪い。
自らの重さで崩壊が始まる。気づかないだけで内部はボロボロなんだよ(笑)

[19980: 匿名さん]

>>19978
御免。
木造は確かに耐震等級2は倒壊してる、1、2階の直下率が少な過ぎたそうです。
>>19977の話は鉄骨の耐震等級2。

[19981: 匿名さん]

>>19979
最近分かったらしいが鉄骨は繰り返し荷重（疲労）に弱いらしいね。

[19982: 匿名さん]

>>19970
阪神大震災の被害北国として、最も信頼できる
阪神・淡路大震災調査報告　共通編－１　総集編
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
には、壁式RCに、そんな被害が出たことは一言も書いていない。
この報告書では、壁式RCは、１０００以上は、存在している。
無傷だが、地盤不良による傾いて、大破になったのが１棟だけ。

阪神・淡路大震災調査報告　建築編－２　プレストレストコンクリート造建築物　鉄骨鉄筋コンクリート造建築物　壁構造建築物
というのもある。

中味は見ていないが、統計的なことが書いてあると思うよ。

図書館で調べてみたら？

[19983: 匿名さん]

＞報告書では、壁式RCは、１０００以上は、存在している。
証拠は？
激震地に何棟存在して軽微な損傷もゼロですか？

口先だけなら何でも言える。
典型例が大和ハウスの２棟の鉄骨の倒壊は隣に押しつぶされたと主張してる。

[19984: 匿名さん]

どんな構造でも耐震等級3にしておきましょう。

[19985: 匿名さん]

みんなほんとくどいぞ

とりあえず耐震3を取る！！
施主ができるのはこれと土地選び！

[19986: 匿名さん]

>>19983

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
のP406ページを参照

壁式RCの記載部分は、添付ファイルの通り。

軽微以上の損傷が４７棟（４．５％）
中破以上が１２棟（１．２％）
から、全部で１０００～１０４４の範囲と逆算できる。

ほとんどが、傾き（地盤不良）であり、
筺体にヒビなどが生じたものは、１６棟（中破では４棟）

暇があったら、
阪神・淡路大震災調査報告　建築編－２　プレストレストコンクリート造建築物　鉄骨鉄筋コンクリート造建築物　壁構造建築物
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590197/
を図書館で調べてくるよ。
統計的なデータがあるだろう。

[19987: 匿名さん]

>>19986
　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
＞壁式RC　518棟の内　大破以上の被害1.9%　10棟は大破以上の被害
上を否定出来る根拠は何もない。
＞特に震源に近い神戸市市街地（東灘区、灘区、中央区（三宮・元町・ポートアイランドなど）、兵庫区、長田区、須磨区）の被害は甚大。
調査地域の東灘区と灘区は激震地で特に被害が多い地域。

[19988: 戸建て検討中さん]

RC造は地震に強いからいいじゃん

木造は耐震３を取ろうなってだけの話を

へりくつコネて延々と書き続ける人はどんな人種なの？

[19989: 検討者さん]

>>19985 匿名さん

＞とりあえず耐震3を取る！！

RC戸建ては耐震等級3は不要。
倒壊報告0だからね。
ぶつかる心配がない電車を無駄に重くする必要がないと一緒。

[19990: 検討者さん]

＞木造は耐震３を取ろうなってだけの話を
へりくつコネて延々と書き続ける人はどんな人種なの？

そのとおり。木造は耐震等級3は必須。
RC戸建ては不要。
RC戸建ての進化は耐震等級ではない。
少なくても倒壊神話が木造みたいに崩れる前までは。

[19991: 匿名さん]

熊本地震で鉄骨が弱いことが判明した。

新耐震鉄骨は６棟倒壊してる、大破12棟、２０００年以降は１棟倒壊、２棟大破。
割合は約10％ですから多い。

鉄骨は弱い新耐震鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無
鉄骨は１．５倍より数値を増やして計算して耐震等級3にしないと危険。

[19992: 匿名さん]

RCマンションは軽微な損傷でもドアが開かない等、住めなくなり建て替えになる事も有る。

[19993: 検討者さん]

>>19962 匿名さん

倒れていないから耐震等級3に上げない。
耐震等級を上げるのは倒れたやつのみ。

防災で負けるから論争を建て替えにすり替えた。

[19994: 検討者さん]

>>19992 匿名さん

＞RCマンションは軽微な損傷でもドアが開かない等、住めなくなり建て替えになる事も有る。

マンションにすり替えた。
そもそもそのマンションがなぜ木造で無かったか考えて見た？

戸建てのはなし。

マンション比較は、木造マンションがRCマンションの1％になってからでいい？

[19995: 匿名さん]

>>19991 危険なのは木造っす
既に過去スレで論破されてんじゃん(笑)

[19996: 匿名さん]

鉄骨は、戸建においては不利。
住宅のプロが口を揃えて申しております。
鉄骨メーカーの社員ですら避けるようです。

https://www.kosodate-sekkei.co.jp/talk2/vol8.html

[19997: 匿名さん]

>>19992
>RCマンションは軽微な損傷でもドアが開かない等、住めなくなり建て替えになる事も有る。

木造は、地震が無くても、古くなったり、２階に重いものを置くだけで、ドアが開かなくなったりする。

[19998: 匿名さん]

>>19996
木造売ってる工務店のオヤジどもだろ
こんなやつらの言うこと真に受けてんのかよ(笑)イタイわぁ
商売ガタキの鉄骨の悪口に決まってんだろ

[19999: 匿名さん]

＞19996

この二人木造の工務店のおやじ
典型的なポジショントークでさらに嘘情報
構造が違っても耐震等級で比較出来るとか言ってるけど間違い
正しくは構造塾15の動画で解説されてるように
「木造の耐震等級3と鉄骨の耐震等級1が同等の耐震性能」
この対談のおやじの片割れも構造のことでは相談する構造のプロが言ってることであるし、あるいは耐震等級の取得の計算を確認すれば分かることでもある。


木造おじさんはどうしても
「木造耐震等級3＝鉄骨耐震等級1」を否定したいみたいだけど
ウソの書き込みをするのはやめよう
そんなことして何が楽しいのだろうと思うし
気分が晴れるのかねぇ　甚だ疑問

[20000: 匿名さん]

>>19997
>古くなったり、２階に重いものを置くだけで、ドアが開かなくなったりする。
相当に酷い家だな>>19997は早く耐震等級3の木造に建て替えた方が良いよ。

[20001: 匿名さん]

構造塾では当然、木造を押してる。
　https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

[20002: 検討者さん]

>>20000 匿名さん

木造は耐震等級3でも１割被害じゃね。
何の為の耐震等級3だろう。
せっかく建てても安心出来ないなら、なぜ犬小屋と同じ材料で作るの？

[20003: 検討者さん]

予算が木造平屋で我慢していいよ。
RC戸建てに喧嘩を売らない事、買わない事。
平屋でも耐震等級3にするんだぞ。
でないと家が犬小屋以下になるから。

[20004: 検討者さん]

＞マンション比較は、木造マンションがRCマンションの1％になってからでいい？

これは納得したのかな？

マンションとなったら木造は片手で数えられるからね。しかも実験目的だけ。
戸建てでRCのシェア1％を笑う側が、よくRCマンションを笑えたね？

[20005: 匿名さん]

Rcがあまりに少な過ぎるからマンションを参考にせざる得ない。
沖縄を除けば０.数％ですよ、限りなくゼロに近い。
木造ビルは確実に増えて行く。
　https://www.shimotsuke.co.jp/articles/-/389195?top
　https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/00461/102800035/?P=2
　https://topics.smt.docomo.ne.jp/article/jttsushin/bizskills/jttsushin-...
　https://www.nikkei.com/article/DGXMZO66002100Z01C20A1L01000
　https://www.kensetsunews.com/web-kan/511846
　https://www.kahoku.co.jp/tohokunews/202009/20200918_12033.html

[20006: 匿名さん]

>>20002
熊本地震でRCは被害ゼロと思ってるのかな。
１．５倍で計算してもRCは10％以上の被害が出てるよ。

ただし、2000以降の被害はゼロ、良かったね。（ただし2000以降のRCの建築数はゼロ）

[20007: 匿名さん]

>>20002
RCは調査地域が木造と異なるからレスは避けていたがRCが強いと信じる無知がいるからレスする。

＞ 国総研・建研が、地方自治体によって収集された被害情報やマスコミ情報に基づき、熊本市、宇土市、宇城市、八代市、人吉市、益城町、菊陽町、大津町、御船町、氷川町、嘉島町、西原村、南阿蘇村の地域で、建築物の倒壊・崩壊や構造部材、非構造部材に被害を受けた建築物に対して実施した調査、建築学会が益城町で実施した悉皆調査並びに建築学会等のその他の機関で把握している調査に基づく要因分析を行った。
＞得られた知見を以下に示す。
＞○ 鉄筋コンクリート造等建築物で倒壊・崩壊が確認された 10 棟は、すべて旧耐震基準の建築物である。すなわち、新耐震基準導入以降の鉄筋コンクリート造等建築物で倒壊・崩壊等が確認されたものは報告されていない。
＞○ 新耐震基準導入以降の鉄筋コンクリート造等建築物で倒壊・崩壊に至らなかったものの上部構造が大破と判定されたものが 9 棟あった。
＞・そのうち 4 棟については下階壁抜け柱が多く存在するピロティ構造であり、鉄筋の溶接継手の品質（1 棟）、部分スリットを有する壁のモデル化（1 棟）、および、せん断設計（2 棟）に原因があったと考えられるものであった。
＞なお、壁のモデル化とせん断設計については、1995年兵庫県南部地震におけるピロティ建築物の被害を受けて 1997 年に運用の強化がなされている 3.5-4)が、上記建築物は、運用強化以前の設計等により、それが適用されていない建築物と考えられる。
＞・その他の 5 棟は、柱および柱梁接合部に大きな損傷が生じ一部の層に大きな残留変位が生じた 4 本柱からなる建築物 1 棟および 1 層に損傷が集中して大破と判定された

[20008: 匿名さん]

>>20004
RC建築物は数年で木造建築物になって行く勢い。
　https://www.rinya.maff.go.jp/j/press/riyou/200318_4.html
木造率の推移（木造とは、建築基準法第2条第5号の主要構造部（壁、柱、床、はり、屋根又は階段）に木材を利用したものをいう）
H30年度　公共建築物　13.1％　（低層の公共建築物26.5％）
　https://www.mext.go.jp/component/b_menu/gyouji/__icsFiles/afieldfile/2...
後半に木造公共建築物例が有る。
　https://sfc.jp/cm/mirai/mocca/?utm_source=yahoo&utm_medium=cpc&utm_con...
民間も木造に力を入れてる。

[20009: 匿名さん]

>>20008
年々下がっとるやないかーーい(笑)

農林水産省が推進するの当たり前やないかーーかい(笑)

[20010: 名無しさん]

昨日も言ったけどさ。
みんな好きな構造選べばいいけどとりあえず耐震３取りましょうってことでいいんじゃないの？

[20011: 匿名さん]

>>20009
悪いのは頭だけと思っていたが目も可哀そうに悪いのか？

国として推進してるから早く木造化が進む。
　https://www.mlit.go.jp/report/press/content/001333324.pdf
＞国の公共建築物の木造化率、９割超に！！

[20012: 匿名さん]

>>2007
＞ピロティ構造
＞柱および柱梁接合部に大きな損傷が生じ

どちらも柱と梁で支えるラーメン式ばかり、
地震に強いのは、壁で支える壁式ＲＣ。

壁式ＲＣは、旧耐震、新耐震に関係なく強い。
なお、旧耐震から新耐震に移行するときに、壁式ＲＣの基準は変わっていない。

>>20010
壁式ＲＣは、旧耐震でも、損傷は、ほとんど発生していない実績がある。
壁式ＲＣなら、耐震等級３はおろか、耐震等級２にすらする必要はない。

[20013: 匿名さん]

制約が多く自由に作れない壁式RCは需要が無い、旧公団の建屋が有るくらい。
良い物なら増えるはずだが増えない、今の公団にも嫌われている。
１．５倍にしなくて良いなら建築費も安く済む、何故なんだろうね増えないのは？

極めて少ない壁式RCを議論する価値はない、さようなら、スレが荒れるから、もう来なくて良いよ。

[20014: 検討者さん]

>>20006 匿名さん

＞熊本地震でRCは被害ゼロと思ってるのかな。
１．５倍で計算してもRCは10％以上の被害が出てるよ。


1981年以降は倒壊0は事実。
木造は最近の耐震等級3でも１割被害じゃね。
犬小屋の様に倒壊0なら我慢して済む価値はあるがね。

[20015: 検討者さん]

>>20013 匿名さん

＞極めて少ない壁式RCを議論する価値はない、さようなら、スレが荒れるから、もう来なくて良いよ。

木造マンションは数軒しかないよね？
上でマンションを言い出していなかった？
シェアの話ならマンション言い出せないのでは？

イワシが多いのはイワシが高級魚だと勘違いしている人はまだいるね？
イワシはマグロの餌に過ぎないからね。

[20016: 検討者さん]

>>20011 匿名さん


＞国として推進してるから早く木造化が進む。

どうぞ。安いから進むだろうね。
何ても安いからいいでしょう？
木造の最高の耐震等級3の１割被害でもね。

政治家達の餌食。
マグロとイワシ。
イワシも幸せと感じればそれも人生だよ。

[20017: 検討者さん]

>>20013 匿名さん

＞制約が多く自由に作れない壁式RCは需要が無い、旧公団の建屋が有るくらい。

嘘だよ。医者と弁護士達の住宅にRC比率が
高いのはなぜだ？

安い木造選んだら大人しくして。
RC戸建てに喧嘩売った所で自爆だよ。

[20018: 検討者さん]

>>20013 匿名さん

＞さようなら、スレが荒れるから、もう来なくて良いよ。

木造に喧嘩売られたら黙っていられないね。
レス荒れは木造が喧嘩売るから。

[20019: 検討者さん]

>>20012 匿名さん

＞も柱と梁で支えるラーメン式ばかり、
地震に強いのは、壁で支える壁式ＲＣ。

壁式の強さは同感。
でも2階までならラーメン式でもRCは木造には負けないよ。

[20020: 検討者さん]

>>20010 名無しさん

昨日も返事したけど
ぶつかる心配がない電車に車体厚みを増やす必要ある？
RC戸建ては1981年以降倒壊報告ないから。
予算が余ったら他に回す。

[20021: 匿名さん]

>>20014
理解力は大丈夫ですか？

木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。
新耐震RCは１．５倍で計算しても倒壊はないが大破が多数（9棟）。

[20022: 匿名さん]

>>20017
RCの事では無い、需要が無いのは旧公団のような壁式RCです。

[20023: 検討者さん]

>>20013 匿名さん

＞１．５倍にしなくて良いなら建築費も安く済む、何故なんだろうね増えないのは？

もう一度言うよ。
予算が余っても無駄には使わない。

電車に車体を強化する必要ないよね？
そのくらいなら省エネに予算回すよ。

耐震等級3にしざるを得ないのは、地震の度に倒れる木造ならではの話。
近い未来に耐震等級4-5が出て「やはり3では不十分」と言う時期が来る。
その時にまだ耐震等級5でRCに喧嘩売るの？
耐震等級3の時を忘れて。

[20024: 検討者さん]

>>20022 匿名さん

＞旧公団のような壁式RCです。

それは半世紀も前の話では？
木造は2000年以降の耐震等級3で、
RCには半世紀前の物での比較は
「大人と小学生の比較」レベルでは？

[20025: 匿名さん]

>>20023
答えになってない。
＞１．５倍にしなくて良いなら建築費も安く済む、何故なんだろうね増えないのは？

建築費が安いのに何故壁式RCで建てないのかを質問してる。
良い物ならRCの建物の全部を壁式RCにすれば良い。

[20026: 検討者さん]

>>20021 匿名さん

＞新耐震RCは１．５倍で計算しても倒壊はないが大破が多数（9棟）。

RC戸建ては1981年以降から倒壊0。
マンションを入れないでくださいね。

＞木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。

木造の計算は何時も外れ。
「失敗した奴ほど言い訳が多い」と同じ。
木造は耐震等級3でも１割被害じゃ安心できない。建てた同時に１割被害じゃ、20年後はどうなるの？取り壊しが始まるからokとの認識？

[20027: 匿名さん]

>>20024
旧公団が強いと懸命に力説してます。
需要が無い物は価値が無いのに分かっていない。

[20028: 検討者さん]

>>20025 匿名さん

＞建築費が安いのに何故壁式RCで建てないのかを質問してる。

安いと言っても木造の坪40万までには行かない。坪40万は勘弁してくれ。
RC戸建てが坪40万になったら木造はログハウスしか生き残らん。

＞良い物ならRCの建物の全部を壁式RCにすれば良い。

予算がないか、予算の使い方が間違ってるからね。
クラウン、アルファードが良いのを知っていてもみんなそれにしないのと一緒。
理由を説明する必要ないよね？

[20029: 匿名さん]

>>20025

戸建ては、ラーメン式ＲＣよりも、壁式ＲＣが多いよ。
壁式ＲＣは、階数が、５階まで（最近は、８階までもいいようだが）。

[20030: 匿名さん]

>>20023 検討者さん
RCの耐震性がいいならたいした金をかけずに耐震等級3が取れるはず。

等級3をとればPRになってシェアも少しは上がるのになぜか避けてばかり。

[20031: 匿名さん]

>>20026
理解力が皆無のようだね。

木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）
新耐震RCは１．５倍で計算しても（倒壊はないが）大破が多数（9棟）。（その他の被害も多数）

軽微な被害と大破では大違い、コンクリが落ちて来て当たり所が悪ければ死ぬよ。

[20032: 匿名さん]

>>20027
>旧公団

ＲＣは重いから耐震性が無いって言っているだろ。
旧公団マンションは、戸建てに比べて当然重い。
旧公団は、耐震性から言えば、壁式ＲＣのワーストケース。
その旧公団マンションでも地震被害が無いのだから、
戸建てでは、もっと被害がない、ってことだよ。

[20033: 検討者さん]

>>20027 匿名さん

＞旧公団が強いと懸命に力説してます。

それは半世紀経っても今の木造より倒壊率が低いですからね。

＞需要が無い物は価値が無いのに分かっていない。

また勘違い。
需要があっても買えないのは仕方ない。
需要が無かったら既に消えている。
今も価値を知っている方はRC戸建てを選んでいます。
クラウンはまだ売られていますよー♪。

[20034: 検討者さん]

>>20032 匿名さん

承知しました。
RC戸建て万歳。

[20035: 匿名さん]

>>20028
また誤魔化してる。
何故、RC全部が（安く出来て強い素晴らしい？）壁式に変わらないのか質問してる。

[20036: 匿名さん]

>>20033
ほぼ需要が無いのだから消えてるのと同じ。

[20037: 匿名さん]

やはり壁式RCはスルーが正解だな、スレが荒れるだけになる。

[20038: 検討者さん]

>>20030 匿名さん

＞RCの耐震性がいいならたいした金をかけずに耐震等級3が取れるはず。

お金を一円でもかけずには無理。
価値を知っている方は一円の無駄もしない。

＞等級3をとればPRになってシェアも少しは上がるのになぜか避けてばかり。

既に倒壊0以上のprはない。
逆に「倒壊0なのになぜ耐震等級アップした？」の話になる。

「JRにぶつかる時を考えて電車の車体を強化してPRしてください」と言っているのと一緒。
JRが受け入れると思う？

[20039: 匿名さん]

RCが耐震等級3から逃げる理由は何ですか？

[20040: 検討者さん]

>>20036 匿名さん

＞ほぼ需要が無いのだから消えてるのと同じ。

マグロがシェア1％だから、イワシはマグロは消えると思っているんだ？
と同じ。

[20041: 検討者さん]

>>20039 匿名さん

＞RCが耐震等級3から逃げる理由は何ですか？

勘違いしないで。
必要性がないと言っている。
いつかRC戸建ても木造の様にバタバタ倒れる地震が来る様になったら耐震等級を上げるよ。今の木造の様に。

その前まではRC戸建ては耐震等級アップの必要性はないね。

もう一度言うよ。
RC戸建てはなにからでも逃げないよ。
言い訳もしない。

[20042: 検討者さん]

そろそろ仕事に戻るか？

木造で幸せならどうぞ。
RC戸建てをシェアだけで馬鹿にしないで。
自分が買えない物を買った人を恨んでいる様に見えるから。
価値を知っている人は高くても買う。

[20043: 匿名さん]

　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
＞壁式RC　518棟の内　大破以上の被害1.9%　10棟は大破以上の被害

他の調査でも大破は有るから無被害ではない、壊れる。

[20044: 匿名さん]

>>20041 検討者さん
>必要性がないと言っている。

RCで耐震等級3を取得している家もあるのに等級3を避ける理由が不明確。

[20045: 匿名さん]

＞RC戸建てをシェアだけで馬鹿にしないで。
馬鹿にしてるのはほとんど需要の無い壁式RCの事です。

[20046: 匿名さん]

＞RC戸建てはなにからでも逃げないよ。

>>20035の答えはどうした？
＞また誤魔化してる。
＞何故、RC全部が（安く出来て強い素晴らしい？）壁式に変わらないのか質問してる。

[20047: 検討者さん]

そろそろ仕事に戻るか？

木造で幸せならどうぞ。
RC戸建てをシェアだけで馬鹿にしないで。
自分が買えない物を買った人を恨んでいる様に見えるから。
価値を知っている人は高くても買う。

[20048: 検討者さん]

>>20046 匿名さん

＞何故、RC全部が（安く出来て強い素晴らしい？）壁式に変わらないのか質問してる。

同じクラウンでもハイブリッドは嫌と言う人がいる。燃費も素晴らしいのになぜ？

これと同じ。
同じRC戸建てでも好みがあっても良いのでは？
2階までのRC戸建てなら壁式も非壁式もあまり変わらん。
マンションは別。
答えになったよね？

[20049: 匿名さん]

>>20048
言い訳にしかなってない。
嫌う人いてもハイブリッドは需要が有る。
良い物がほとんど需要が無いのは異常。

[20050: 匿名さん]

>>20047
壁式RCは価値が無いから需要がない、売れないのだから馬鹿にされる。

[20051: 匿名さん]

RCの業界では「倒壊」さえしなければ耐震性に問題がないらしい。
2000年以降の基準のように大規模地震被災後も安全に住み続けられるという視点が欠落してる。

[20052: e戸建てファンさん]

ここのスレに書き込みしてる人みんな狂ってるわ！
どいつもこいつもバカばっか

[20053: 匿名さん]

>>20049
車も家も燃費が一番じゃないよね
それぞれモノを知ってる人ほど燃費の重要性は下がる

[20054: 匿名さん]

>>20052 e戸建てファンさん
揶揄や中傷は事実や理屈で議論できない証。

[20055: 匿名さん]

>>20051
建築喜寿法を満たせば良いとする業界人が多い。
2000年以降の基準でも倒壊しなければよしとしてるのは変わってない。
長期優良等を利用する等して耐震等級3以上ににするしかない。

耐震基準の前提
建築基準法の耐震性の前提は震度５強程度の地震では建物は傷つかない。
震度６強から７の地震では、建物は倒れない。
　というのが耐震の基準です。
倒壊の程度　震度6～7　400ガル
損傷の程度　震度5強　80ガル

震度5　80～250ガル　震度6　250～400ガル　震度7　400ガル以上

震度（揺れ）≒加速度（ガル）は地盤によって変化する。

＞震度５強程度の地震では建物は傷つかない。
＞しかし、震度６強から７の地震では、建物は倒れない。 というのが耐震の基準です。
＞震度６強から７の地震で建物は、『倒れない＝倒れないだけで、多少傾くのはしかたないだろうという前提』
多少壊れるのもしかたがない。

[20056: 検討者さん]

>>20051 匿名さん

＞RCの業界では「倒壊」さえしなければ耐震性に問題がないらしい。

倒壊したら間違いなくダメだね。

倒壊しないのが最低限ライン。

最低限ラインも達しせず、倒壊ばかりした木造が文句言ってもね。

[20057: 検討者さん]

>>20055 匿名さん

倒壊した木造がウンチクばかり言ってもね。
ならば好意にあまえて、耐震等級3に全ての木造が達した後にRC戸建ては考えるわ。
いい？

[20058: 検討者さん]

>>20052 e戸建てファンさん

＞どいつもこいつもバカばっか

何時も喧嘩売って負けそうになると人を馬鹿呼びして逃げるやつ

[20059: 通りがかりさん]

このスレッドは最早、単なる貶し合いスレと化して参考にはならない。

[20060: 検討者さん]

>>20049 匿名さん


＞嫌う人いてもハイブリッドは需要が有る。

クラウンハイブリッド100％でない事は非ハイブリッドも需要はある事では？

＞良い物がほとんど需要が無いのは異常。

勘違いもほどがある。
クラウンのハイブリッドもシェアで言うとRCと変わらん。

マグロが需要がない様に聞こえるね。
木造で幸せならどうぞ。

自分が買えなかったRC住民を非難してもね。
実は羨ましがっていたりして　^_^

[20061: 検討者さん]

>>20051 匿名さん


＞2000年以降の基準のように大規模地震被災後も安全に住み続けられるという視点が欠落してる。


木造はね。

[20062: 検討者さん]

>>20059 通りがかりさん

＞2000年以降の基準のように大規模地震被災後も安全に住み続けられるという視点が欠落してる。


木造がRCより防災に強いって言うスレッドで参考になると思う時点でアウトだね。

俺は「木造の最強論に言いまくる人」にいつまでも議論する。

[20063: 匿名さん]

木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）
新耐震RCは１．５倍で計算しても（倒壊はないが）大破が多数（9棟）。（その他の被害も多数）
木造と同じ調査地域の１．５倍で計算する新耐震RCは軽微、小破、中破が約11％。

[20064: 検討者さん]

>>20063 匿名さん

＞木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）

木造は何時もバタバタ倒れても机上計算ばかり。
RC戸建ては実績も1981以降倒壊0。

わざとRCにはマンションも入れるのはなぜ？

[20065: 検討者さん]

>>20063 匿名さん

＞木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）

実績が出た後の計算は無意味。
RC戸建てを見習って計算は倒れる前に。

[20066: 匿名さん]

>>20062
地震は軽い方が有利なのは誰でも知ってる。

下記URLの「木造がRCより防災に強い」ニアンスのプロ２人の考えに論理的に反論してくれ。
　https://www.kosodate-sekkei.co.jp/talk2/vol8.html

　https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

[20067: 検討者さん]

>>20063 匿名さん

＞新耐震RCは軽微、小破、中破が約11％。

同じ地震で同じ時期の木造は大破、倒壊が２割弱で軽、小、中が6割超だったよね？

よって無被害が2割？

[20068: 匿名さん]

>>20065
熊本地震の震源地近くの耐震等級3の木造の実績です。

RCも４棟被害が出てるからほとんど変わらない。

[20069: 匿名さん]

構造塾でも3つ星評価は許容応用度計算の耐震等級3。
RCもぜひ頑張りましょう。

[20070: 匿名さん]

>20066 匿名さん
この文章の対談の二人木造の工務店のおやじだね
典型的なポジショントークでさらに嘘情報
構造が違っても耐震等級で比較出来るとか言ってるけど間違い
正しくは佐藤さんねか構造塾15の動画で解説されてるように
「木造の耐震等級3と鉄骨の耐震等級1が同等の耐震性能」
この対談のおやじの片割れも構造のことでは相談する構造のプロが言ってることであるし、あるいは耐震等級の取得の計算を確認すれば分かることでもある。

[20071: 匿名さん]

>>20067
新耐震RCは地震力１．５倍で計算してる。
同じ地震力１．５倍で計算してる木造と比較してる。

木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）
木造と同じ調査地域の１．５倍で計算する新耐震RCは軽微、小破、中破が４棟、約11％。

[20072: 匿名さん]

>20070
無知なのが分かった。
何故１．５倍の計算をしなくてはならないのか考えれば分かる。

[20073: 検討者さん]

>>20066 匿名さん


>> 18901

を見てくれ。＃15かな？
木造推進者もRCと木造がスタートが違うと言っている。
反論したよ。

[20074: 匿名さん]

>>20072 匿名さん

またお得意のウソをつく気かな？
木造は強いとかウソをつく気かな？

[20075: 検討者さん]

>>20069 匿名さん

＞RCもぜひ頑張りましょう。

木造が耐震等級5になる迄は別分野で頑張ります。
木造が頑張ってRCに着いてきてください。

[20076: 検討者さん]

>>20068 匿名さん

RC戸建ては倒壊0。
出た被害は1981と-2000年間の建物。
ちなみに同じ期間なら木造は8割被害だっけ？

[20077: 検討者さん]

>>20072 匿名さん

構造塾＃15の10分から見て。
RCと木造はスタートが違うんだって。

[20078: 検討者さん]

>>20072 匿名さん

＞何故１．５倍の計算をしなくてはならないのか考えれば分かる。

木造はバタバタ倒れても机上計算ばかりしていなさい。

[20079: 匿名さん]

>>20074
地震に対しては明らかに鉄骨より木造が強いです。
熊本地震の被害が証明してる。

木は軽いからRCよりも高い高層ビルも可能性が有り計画されている。

[20080: 検討者さん]

＞RCが耐震等級3から逃げる理由は何ですか？

勘違いしないで。
必要性がないと言っている。
いつかRC戸建ても木造の様にバタバタ倒れる地震が来る様になったら耐震等級を上げるよ。今の木造の様に。

その前まではRC戸建ては耐震等級アップの必要性はないね。


これは納得したの？

[20081: 匿名さん]

RCでも等級3を取得する家がある。
リセールバリューも等級3があったほうがいいでしょ。

[20082: 匿名さん]

>>20078
現実に強い、熊本地震では。

１．５倍で計算してる木造（耐震等級3）は倒壊、崩壊、大破は皆無。（軽微な被害が２棟）
木造と同じ調査地域の１．５倍で計算する新耐震RCは軽微、小破、中破が４棟、約11％。

[20083: 検討者さん]

>>20079 匿名さん

＞木は軽いからRCよりも高い高層ビルも可能性が有り計画されている。

タンボールにしなさいよ。
木より軽いよ。　　^_^

得意な机上計算だよね？
あなたがが生きている間に木造がRCを超える事はないね。

負けそうになったら未来か机上の話が出る傾向があるね。

夢に水さして悪が非現実的な夢は覚ました方がいい。

[20084: 検討者さん]

>>20082 匿名さん

＞新耐震RCは軽微、小破、中破が４棟

木造は600棟弱だったけ？
桁も2桁違いだよね？

[20085: 検討者さん]

>>20081 匿名さん

＞RCでも等級3を取得する家がある。
リセールバリューも等級3があったほうがいいでしょ。

だからRC戸建ては耐震等級１でも十分。
金を捨てる行為。

電車がなぜ車体強化をしない？
JRに「電車車体強化してください」と行ってみて。

[20086: 匿名さん]

>>20080
騙されないよう、強さだけが自慢の壁式RCでも大破が多く出てる。
　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
＞壁式RC　518棟の内　大破以上の被害1.9%　10棟は大破以上の被害

[20087: 匿名さん]

>>20083
夢ではない。
木造マンションは既に有る。
完成が近い建築中の木造ビルはたくさん有る。

[20088: 匿名さん]

>>20084
弱さ比べかな？
極めて少ないRCは13.3％が倒壊、崩壊してます。

[20089: 匿名さん]

>>20085 検討者さん
業者の唯我独尊の理屈は顧客や市場には通用しない
長期間市場シェアが低迷している原因

[20090: 匿名さん]

>>20089 匿名さん


ヒエラルキーを知ってるかい？


木造はシェアが多くて一番下

[20091: 匿名さん]

省エネが厳しくなり、義務化もされる。
厳しくて義務化を延期してる状態。
鉄骨住宅は生き残れるかな？

[20092: 匿名さん]

どんな構造でも耐震等級3の取得は必須

[20093: 匿名さん]

>だからRC戸建ては耐震等級１でも十分。
>金を捨てる行為。

そもそもRC戸建てを建てるのも金を捨てる行為

[20094: 匿名さん]

>>20030
>等級3をとればPRになって

耐震等級をうたう木造や鉄骨は、ハウスメーカーの基本仕様があって、
それを適当に組み合わせる。

ＲＣというのは、すべて１から設計で、メーカーの基本仕様というものがない。
耐震等級自体がＰＲにならない。

[20095: 匿名さん]

>>2043
単なる雑誌の巻頭書きにすぎず、
公的・正式な報告書では、この巻頭書きの結果は出ていない。

[20096: 検討者さん]

>>20093 匿名さん

＞そもそもRC戸建てを建てるのも金を捨てる行為

かもね。
倒壊0だから余計と思うか、
命を守るなら安いと思うかは
木造坪40で満足する人には難しい
問題だった様だね。

木造でお幸せに。
RC戸建ては価値を知る者のみで十分間に合っています。

[20097: 検討者さん]

>>20092 匿名さん


＞どんな構造でも耐震等級3の取得は必須

RC戸建ては不要。