地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[19651: 匿名さん]

みんな暇なんだよ
かっかしないでおだやかにいこう

[19652: 匿名さん]

>>19650 匿名さん

いや、お前は完全なアラシだよ

[19653: 匿名さん]

↑
正解

木造おじさんは完全なるアラシ

[19654: 匿名さん]

マンション管理士会による報告は画像を含めて勉強になる。

「宮城県におけるマンションの被災実態とその教訓」
https://www.mm-chiyoda.or.jp/wp-content/uploads/2014/07/mev-120331siry...

[19655: 匿名さん]

>>19654 匿名さん

ここ戸建てスレやん

[19656: 匿名さん]

家にはURなどの集合住宅も含まれるようです。

[19657: 匿名さん]

>>19627 匿名さん
>神戸の報告書には、壊れていない、書いてあるんだけど。
>これが証拠だよ、

なぜいきなり神戸まで戻る？
耐震性能の例を挙げるなら熊本か東日本だろ。

[19658: 匿名さん]

意地でもRCが地震に強くないと主張したい勢力は何なんでしょうか？
強いのは明らかです。　
嘘ばかりつくのは止めましょう

[19659: 匿名さん]

>>19658
間違えた知識は命にかかわり危険だからです。
特に重くて脆いRCは壊れれば致命傷になる。
嘘にしたい気持ちは理解しますが事実です。
過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して1.5倍での設計を建築法で決められている。
現実に熊本地震では旧耐震RCは15棟有り、2棟が倒壊、崩壊、大破してる無被害は僅か5棟（33％）。

[19660: 匿名さん]

>>19646
科学技術の世界では、追実験とかの、第三者の裏付けがないと信用されない。
山中教授のIPS細胞は、第三者の追実験でも、同じ結果が得られた。
小保方さんのSTAP細胞は、第三者が追実験できなかった。

>壁式の調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度。
地震だから、追実験はないけど、
この内容は、１つの文献だけで、第三者の裏付けがない。

壁式RCが壊れていないことは、
阪神淡路大震災調査報告書　共通編－１　総集編
のほか、神戸大の中間報告にも記載されている。
つまり、複数の機関・人により証明されている。

[19661: 匿名さん]

>>19658

>過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して1.5倍での設計を建築法で決められている。

ラーメン式RCの基準は、新耐震で変わったけど、
壁式RCの基準は、旧耐震の基準も新耐震の基準も変わっていない。
「過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して」は、壁式RCには当てはまらない。

[19662: 匿名さん]

>>19654
写真を見る限り、柱が見えているし、階数（６階建て以上）から、
すべてラーメン式RCだね。

[19663: 匿名さん]

>>19660
またお得意の屁理屈が始まった。
調査は一人でやった訳では有りません。
建築学会会員151人と協会と助教授を先頭に大学院生全員が参加してます。

以後妄想に付き合いません、スルーします。

[19664: 匿名さん]

しつこいね、壁式RCは旧公団を除けば僅かしか存在しない話題にする価値がない。

[19665: 匿名さん]

>>19663
>壁式の調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度。
は、第三者に証明されていないってこと。

妄想はお前だ。

[19666: ブサイクなぎちゃん]

>>19660
「科学技術の世界では」とかいいながら「IPS細胞」とか書いちゃうんだ。
笑える。

[19667: 匿名さん]

>>19664 匿名さん
質問
東京とかの高級住宅街にある建て物って壁式RCなんですか？

[19668: 匿名さん]

地震の被害を（同じ調査）別グループがすることは無駄ですから皆無でしょうね。
常識で考えれば分かることです、妄想が度を越してます。

[19669: 匿名さん]

>>19667
東京の土地は高額ですから下を駐車場にする等すれば壁式RCは無理でないかな。
旧公団のように開口部が少なく細切れの部屋が集まってるのが壁式RC。

[19670: 匿名さん]

>>19669 匿名さん

となるとラーメンRCと言うことですか？

[19671: 匿名さん]

そうなるね。
RCにするのは大開口部等が欲しいからでないかな？
閉塞感が有り制約が多い壁式RC等求めないよ。

[19672: 匿名さん]

先ほど地震がありましたね。

そのうち首都圏直下型がくるかもしれません。

本当に直下型なら鉄筋でも木造でもそれなりの被害は受けるでしょう。
賃貸で家を建てない人が一番利口かもしれません。

[19673: 匿名さん]

直下型地震の被害は甚大

[19674: 匿名さん]

>>19668

日本建築学会の報告書は、これ
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
壁式RCは、P406に書いてある。

建設省建築研究所の報告書は、これ、
https://www.kenken.go.jp/japanese/research/iisee/list/topics/hyogo/pdf...

神戸大の建築震災調査委員会は、これ
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/cpt3-1.html

いろんなところが調査しているよ。

[19675: 匿名さん]

>>19673
ラーメン式だね。
三菱信託銀行て書いてある左右の下と、建物の角に柱が見える。

[19676: 匿名さん]

昔の阪神淡路地震以降のRC戸建てだけの被災状況は？

[19677: 匿名さん]

>>19667
2.5m×10mの空間があれば、ガレージができる。
間口に2mくらいの開口があればいい。
２間の間口があれば、壁厚20cmで、ビルトインガレージ付きの壁式RCはできるよ。

高級住宅地なら　建蔽率が低いから、
建物以外にの部分に十分な土地がある。
ガレージだけ別棟にしてもいい。

[19678: 匿名さん]

このHPの外観のところにある
色々な建築写真の実例は
壁式RCではなくラーメン式RC
でしょうか？
https://www.shiraishi-ken.co.jp/solution_15.html?id=15

[19679: 匿名さん]

昔の震災の資料しかないのは耐震性能もそれ以降変わっていないのだろう。

耐震性を語るならせめて2010年以降の震災を例にしないと顧客は納得しない。

[19680: 通りがかりさん]

壁式RCの戸建て住宅が地震に強いのは分かるんですけど、そもそも壁式RCで戸建てを立てる物好きとお金持ちってどんだけいるんですか？
集合住宅で壁式RCは分かるんだけど、戸建て壁式RCの割合ってどんくらいあるもんなの？

[19681: 匿名さん]

平成30年度に住宅性能表示制度の耐震等級3を取得した壁式RCの新築戸建ては年間でわずか1棟です。

[19682: 通りがかりさん]

それもうマンションスレの方で壁式RCの話したら？

[19683: 匿名さん]

>>19674
無知丸出し、無駄な同じ調査はしてない。
同じ調査なら発表も同じで良い。
世の中の常識も知らない愚かだね。

[19684: 匿名さん]

>>19676
>19648参照
＞熊本地震は2000以降のRCは存在しない。
＞旧耐震RC15棟の2棟が倒壊崩壊してる、無被害は5棟のみ。
＞1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。
＞1.5倍で計算される新耐震鉄骨は約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
＞2000年以降の新しい鉄骨も3棟が倒壊、崩壊、大破してる。
熊本地震の震源近くは田舎の益城町ですからマンション等はない倒壊、崩壊した２棟もRC住宅。

[19685: 匿名さん]

>>19678
壁式RCは制約が多いから建築家は嫌うだろうからラーメン式RC。
6面体のつまらない建物が壁式RC。

[19686: 匿名さん]

そもそも戸建て壁式RCって年間何棟たってるんでしょうか？

[19687: 匿名さん]

統計にならないくらい、少ないのは確か。
少な過ぎる壁式RCは話題にするのは止めましょう。

[19688: 匿名さん]

>>18681-18687
地震に強い家ってスレで
こんな投稿しかできなくなったということは、
壁式RCの耐震性を否定できなくなったということだね。

[19689: 匿名さん]

壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度

鉄骨HMの方がマシ

[19690: 匿名さん]

>>19687 匿名さん

本当にそんなに戸建てRCは少ないんですか？

[19691: 匿名さん]

>>19690 匿名さん

戸建て壁式RCの間違いです

[19692: 匿名さん]

>>19688
1.5倍で計算する新耐震のRCでも十分強い、制約が多くて需要の無い壁式は無視しても良い。
熊本地震の震源地近くでは。
＞1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。

ただし、旧耐震は弱い。
＞旧耐震RC15棟の2棟（住宅）が倒壊崩壊してる、無被害は5棟のみ。

[19693: 匿名さん]

>>19690
RC住宅がが少ない。
RC住宅は沖縄が多いから沖縄を除けば、かなりRC住宅は少ない。

[19694: 匿名さん]

>>19692 匿名さん

＞1.5倍で計算する新耐震のRCでも十分強い、制約が多くて需要の無い壁式は無視しても良い。
熊本地震の震源地近くでは。
＞1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。


阪神淡路大震災では新耐震はRCの戸建ての被害はどれくらいあったのかってわかってるでしょうか？

[19695: 匿名さん]

>>19689
>壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
は、誤り

阪神・淡路大震災調査報告　共通編－１　総集編
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
P406

[19696: 匿名さん]

新耐震になってから約10年ですから新耐震は少ない。
　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
住宅ではないですが新旧の被害割合が記載されている。
旧耐震　調査数2035棟　倒壊8.3％　大破7.4％
新耐震　調査数1859棟　倒壊2.6％　大破3.9％

[19697: 匿名さん]

相変わらず4半世紀前の古新聞ネタで議論してる。

[19698: 匿名さん]

>>19685
>壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
少しも否定されてない。
調査数も調査地域も調査母体も異なる。
しつこい、常識も知らない愚か者には呆れる。

[19699: 匿名さん]

>>19685
代三者の証明が必要なんだろ神戸大等の同じ数値の証明はどうした。
出来なければもうレスするな。

[19700: 匿名さん]

>19698
単なる雑誌の巻頭書きを、正式な報告書より信じる、
常識も知らない愚か者は、お前だ。

[19701: 匿名さん]

>>19699
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
P105

神戸大の王国所には、数値は無いが、
もっとも壊れた壁式RCが紹介されている。
この報告から、これ以上壊れた壁式RCは、無い、
と言える。

神戸大の報告からも、
壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
は否定されている。

壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
は、２つの異なる報告書で否定されている。

[19702: 匿名さん]

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
を信じるか、
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
を信じるか、

東大とはいえ、第三者の確認を得ていない内容と、
別個にほぼ同じ結果が出ているものと、どっちを信用するかだね。

[19703: 匿名さん]

IPS細胞とか書いてる時点で無知丸出し。
学会だの報告書以前の問題だよ。
なにが「科学技術の世界では」だよ。

[19704: 匿名さん]

>>19701
お前の妄想はうんざりだ。
最低限、調査総数、壁式RC数、調査地域が同じことを証明しろ。
出来ないなら早く消えろ、>19700ような奴を呼び寄せスレが荒れるだけ。

[19705: 匿名さん]

>>19704
反論できないから、こういうことしか言えないんだね。

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
は、少なくとも震度７の全部を含むほぼ全地域を調査した結果の報告書。
調査した全地域で、壁式が倒壊していない。
「調査総数、壁式RC数、調査地域が同じこと」は、明らかな事実だよ。

お前こそ、
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
の調査地域はどこなんだ。

[19706: 匿名さん]

>>19704
反論できないから、こういうことしか言えないんだね。

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
は、少なくとも震度７の全部を含むほぼ全地域を調査した結果の報告書。
調査した全地域で、壁式が倒壊していない。
「調査総数、壁式RC数、調査地域が同じこと」は、明らかな事実だよ。


https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
の調査地域はどこなんだ。
お前こそ、証明しろよ。

[19707: 匿名さん]

つべこべ妄想してないで証明しろ。
証明出来ないなら黙って消えろ。

灘区と東灘区の震度7地域の3911棟を調査と記載されてる。

[19708: 匿名さん]

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
には、
神戸、芦屋、西宮を東西に帯状に横断する震度VII地域（震災の帯）と、それに隣接する地域と書いてあるね。

壁式RCが地震に対して最強だと、なにか　不都合が生じるのかな？

[19709: 匿名さん]

自分で言ったことに責任を持てよ、第三者の証明出来ないなら早く消えろ。

[19710: 匿名さん]

>>19709 匿名さん
壁式RC

518棟の内

大破以上の被害1.9%

10棟は大破以上の被害

しっかり統計が残っている

東大の偉い先生の記事を
君みたいな素人が否定できるものではないよ
都合が悪いから消えろは良くないよ

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...

[19711: 匿名さん]

>>19710
私>>19709は大破以上の被害1.9%の記載を肯定してます。
上を嘘だとか間違いと否定してるのは>>19706、>>19708です。

[19712: 匿名さん]

>>19711 匿名さん

失礼しました。

そうですよね、否定出来ないですものね。

[19713: 匿名さん]

否定出来ないのが常識有る普通の人ですが妄想？で否定してます。
調査内容は第3者が検証出来ないと信用出来ないと言い出してます。
自分の出した調査結果の第3者の検証を求めても出しません。
自分の意見だけを押し通そうと数限りなく駄レスを繰り返して、皆さんの迷惑ですから消えろと言いました。

[19714: 匿名さん]

>>19713 匿名さん
その通りです
貴重な調査内容です
否定出来ません

[19715: 戸建て検討中さん]

なんか、RC戸建ては数が少ないから話題にするのは論外とかって言ってる人いるけど、地震から身が守れるならRC戸建てを建てるよ
数がすくないとかどうでもいい

[19716: 匿名さん]

>>19715
好きにすれば良い。
他にスレをたてて、そちらで自慢なりしてくれ。
掲示板で少なく、人気がない、どうでも良いRCを集中してレスされるのは迷惑。

[19717: 匿名さん]

日本ではRC戸建てに総合的なメリットを感じる人がいないから超低シェア。

[19718: 戸建て検討中さん]

なんかRCに対して嫉妬してる風にしか思えないね
すでに建てて後戻り出来ないから

[19719: 匿名さん]

レスコハウスは坪単価60～80万円と安いのに人気がない。
　https://tochikatsuyo.biz/rescohouse_tsubotanka/
人気が無いからオプションの半額セールでテコ入れしてる。
　https://www.leohouse.jp/cp_202011/?utm_source=yahoo&utm_medium=cpc&utm...

[19720: 匿名さん]

RCに嫉妬する人などいない。

[19721: 匿名さん]

>>19718

全く同意見だね。

[19722: 匿名さん]

>>19714

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%BD%E8%A9%A6

追試（ついし）とは、発表された論文,特許,試験等に基づいてその実験・分析を第三者が行い、真偽を確認する行為。

通常、とある説や、新物質（高温超伝導物質等）が学会にて発表された場合、第三者の追試を経て、同じ結果が出た後にそれが事実であると認められる。

[19723: 匿名さん]

>>19716

あんたが住むわけじゃないから、
迷惑じゃない。

どこが迷惑なの？

あ！、木造ハウスメーカー関係者か？

木造は、頑張っても、耐震性は壁式RCにはかなわないよ。

[19724: 匿名さん]

>>19722
単なる調査です、新規性も何もない、発見もない、第三者が確認する必要は無い、無駄な労力になる。

[19725: 匿名さん]

RCは重いけどマンションと比べれば戸建てであれば地盤に対する負荷は問題ないですかね？

木造2階建て30トン
RC2階建て160トン
およそ5倍強

http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-01.htm

[19726: 匿名さん]

>>19724
論文を書くために、たくさんの人が調査する。
倒壊１．８％て書いたんぽは、たった一人。
その調査で、壁式RCは耐震性がある、という点は、そのたった一人を除いて、一致していた。

[19727: 匿名さん]

>>19725

うちの周りは、隣を含めて、１０～２０階建てのマンションやオフィスビルが林立している。
戸建てRCの重さなど、全然問題なしです。

[19728: 匿名さん]

木造おじさんまだ常駐してるね。
はやく木造スレに行きなさい。

[19729: 匿名さん]

>>19727 匿名さん
>うちの周りは、隣を含めて、１０～２０階建てのマンションやオフィスビルが林立している。

戸建てなら一低住がいいのに、商業地か中高層住宅地域に住んでるんですか？
住環境が悪いでしょうね。

[19730: 匿名さん]

鉄骨は中途半端(笑)
木造は建築費が安い割に強い。RC造はプレミアム感があり、遮音性が高い。しかし、鉄骨は明確なメリットが実は見当たりません。まずRC造ほどプレミアム感をもってもらえない割には建築費がかかる。にもかかわらず耐震性や断熱性などの建物性能は木造とそれほど変わりません。

「木と鉄では鉄の方が強いに決まっている」と思うかもしれません。たしかに同じ太さ・長さの柱を比べたら鉄の方が強度はあるでしょう。しかし、建物の耐震性は全体のバランスで決まります。木には素材自体が軽いというメリットがありますし、計算によって適所に金具などを用いれば、木造も鉄骨も耐震性能に差は生じないのです。

https://gentosha-go.com/articles/-/30124

[19731: 匿名さん]

>>19725
当然、重量は関係有る。
URL先の次ページに説明が有る。
　http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-02.htm

[19732: 匿名さん]

>>19727
＞１０～２０階建てのマンションやオフィスビルが林立している。
＞戸建てRCの重さなど、全然問題なしです。
根拠がゼロ、ビルなどは固い岩盤等まで届く柱で補強してる。

[19733: 匿名さん]

意外と木材は強いんです
　http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-04.htm
圧縮力だけで鉄骨は強いと勘違いしては駄目ですよ。

鉄は剪断応力に弱いです、熊本地震では新耐震（1.5倍で計算）でも約10％が倒壊、崩壊、大破してます。

[19734: 匿名さん]

　http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-04.htm
＞強度だけを比較すれば、木造の建物でも一定の構造計算をおこない、適切な施工をすれば、充分強い建物を作る事が可能なのです。

新耐震のRCは1.5倍で計算してますから熊本地震で被害が少なかった。
木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。

熊本地震が裏付けていますね。

[19735: 匿名さん]

>>19730 匿名さん

＞木造は建築費が安い割に強い

木造が強い、笑わせるな


2000年基準の木造がたくさん倒壊してるな

記事抜粋

「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる
木造住宅51棟が全壊していたことが判明」


https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/

[19736: 匿名さん]

>>19730 匿名さん

＞木造は建築費が安い割に強い

木造が強い、笑わせるな

木造は
新耐震基準どころか2000基準でも
30%から40%は倒壊・大破している


木造の耐震等級2も層崩壊している


https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/

[19737: 匿名さん]

>>19730 匿名さん

＞木造は建築費が安い割に強い

木造が強い、笑わせるな

木造の圧倒的デメリット

https://www.rdesign.co.jp/?p=11502

[19738: 匿名さん]

>>19734 匿名さん

＞木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。


嘘をつくのはダメ、一割被害
サンプルがたった16棟、
しかも被害が大きなエリアにあったかは不明
話にならない

[19739: 匿名さん]

>>19734 匿名さん

＞木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。

鉄骨は耐震等級1で既に1.5倍で計算

https://youtu.be/VXiURRwAxhA

[19740: 匿名さん]

口先だけでなく、証明しようね。
URL先より後に国土交通省から正式報告されている。

2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。
熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書　平成 28 年９月

国土交通省の調査結果から抜粋。
＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。
＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。
＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。
＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。
＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。
＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。

鉄骨は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに5棟が倒壊、崩壊、10棟が大破。
2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。

1.5倍で計算してる（耐震等級3）の木造は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった。

[19741: 匿名さん]

>>19738
震源に近い悉皆調査エリアで同じエリアです。
木造の1.5倍の計算（耐震等級3）は軽微な損傷が2棟有っただけです、他は無被害。
鉄骨は倒壊、崩壊、大破が総数が少ないのに多いです、危険です。
鉄骨は1.5倍で計算しても危険です、耐震等級3は必須です。

[19742: 匿名さん]

＞19737　

「阪神・淡路大震災後の調査で、腐朽・蟻害があった家の約9割は全壊」


木が腐るｏｒシロアリが入ったら終わりじゃね


https://www.syngentappm.jp/articles/jitaku/shiroari-higai

[19743: 匿名さん]

https://youtu.be/SV7RT4xGQKI
鉄骨メーカーの代表だったパナホームも木造にシフト(笑)
ちゃんと施工すれば木造が最高と結論出てます。

[19744: 匿名さん]

＞19742

「シロアリに食べられたり腐ったりしている住宅は、 地震によって95%以上の確率で住宅が半壊又は全壊してしまう可能性があるということを意味します」って書いてあるな

もう木造は耐震等級3とか以前の問題のような気がしてきた。

[19745: 匿名さん]

>>19744 匿名さん

「腐朽・蟻害がある住宅では、そのうちの95%以上が全壊・半壊でした」

可能性があるというより、
事実として書かれているよ

[19746: 匿名さん]

>>19745 匿名さん

知らない方が良いこともあるな

[19747: 匿名さん]

>>19738 匿名さん
>しかも被害が大きなエリアにあったかは不明

調査対象エリアは熊本地震の「震央付近」で地域も明記されている。
熊本は地域係数が1.0未満のため以前は大規模震災に対する警戒心が薄かったろうし、調査地域を震央付近に限定した為住宅性能表示制度で耐震等級3を取得した家屋が少なかっただけ。
長期優良住宅として等級3を取得した家の状況にも触れていない。

[19748: 匿名さん]

蟻害のみで倒壊した例は皆無だそうです。
倒壊は腐りが主因です、木材が腐るとシロアリを吸引するそうです。
熊本地震で倒壊した住宅102棟の調査結果では蟻害を原因としたものは無い。

旧耐震は震度5までの強さしか無いから蟻害が無くても倒壊する可能性が有る。

[19749: 匿名さん]

国土交通省の調査報告から住宅性能表示制度を活用した木造住宅について。

＞◯悉皆調査エリア内に住宅性能表示制度を活用した木造住宅は 19 棟あり、このうち、構造躯体の 耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）が等級 3 であった 16 棟は 14 棟が無被害、2 棟が軽微又は小破の被害、等級 2 であった 2 棟は 1 棟が無被害、1 棟が軽微の被害、等級 1 であった 1 棟は軽微の被害であった。
＞耐震等級 3 のものについて大きな損傷が見られず大部分が無被害であったのは、壁量が多く確保されていることなど、より高い耐震性を確保したことによるものと考えられる。

[19750: 匿名さん]

熊本地震で旧耐震の木造でも、ビクともしない住宅もあったんだよな。
これは、地盤や立地の影響が計り知れないという証。