地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[19585: 匿名さん]

>>19579
＞鉄骨では耐震等級1で既にCoの値が0.3です。
＞つまりどちらも同じ『地震力』に耐えられる設計になります。
＞なぜ鉄骨は0.3なのか？
＞建築基準法で決まっているからです。

何故建築法で決められたのか考えないのか？
弱いから決められたのです。

[19586: 通りがかりさん]

厳密に言うとせん断破壊を避けるためCo値を1.5倍してるわけではありませんが、木造よりRCが強い揺れを想定しているというのも誤りです。
国の建築基準法は建築学会の動向と密接な関連があります。安全率1.5倍は十勝沖地震の検証結果から生じてきた議論です。ここら辺は「十勝沖」「建築学会」で検索すると結構でてきます。
その時点で耐震について1.構造物が損傷するまでの強度　2.構造物が損傷した結果の建物の最終状態（終局状態）　の２つの考え方があり、簡易計算では1の考えが優先されます。
一方でRCがせん断破壊した場合には、安全性に危害を及ぼす致命的な終局状態となるために安全率を1.5倍したということです。
よって建物の終局強度型耐震法で計算する＝建物の終局状態まで計算する構造計算では安全率が不要となるわけです。
常に耐震計算は簡易法含めて実態と卓上の乖離を埋めるために改訂しています。
最近の熊本地震でも、1.地盤が揺れに及ぼす影響の再評価　2.木造の接合部不良が強度に与える影響＝接合部不良住宅の倒壊　3.繰り返しの揺れによる金属疲労影響＝鉄骨耐震2相当住宅の全壊事例　
等々、耐震計算の最適化までの課題は多いわけですが、その中で、係数が異なるから何が何よりも強い等々の議論はナンセンス極まりないかと思います。

[19587: 匿名さん]

構造塾のサトウは恥さらしだね。
間違えた屁理屈で施主の判断を誤らせて危険に晒させるね。
構造軸は災いの元ですから貼るのは禁止、貼る奴は施主を危険に晒すから共犯です。

[19588: 匿名さん]

https://youtu.be/SV7RT4xGQKI
ちゃんと見れば分かる。
ここには、覆すだけのデータや実績を持った人間のレスなんて無いだから信頼できるよな(笑)

[19589: 匿名さん]

>>19588
鉄骨等は何故1.5倍で計算しなくてならないかは子供でも分かる、弱くて危険だからです。
>>19588は他人を危険に晒す、悪質な共犯者。

鉄骨は弱いから危険。

[19590: 戸建て検討中さん]

ちょっと色々熱くなってるとこ水をさしてすみます。

弱い弱いと言われながらも木造の住環境が好きというか、予算も鉄骨やRCを建てるお金がないので木造で考えてるのですが在来工法の合板なしの筋交のみで建てようと思っております。
めちゃくちゃ叩かれそうなのは承知で聞きたいのですが、ルート１の構造計算、長期優良住宅、設計建設の住宅性能評価をきちんと最高評価で受ければとりあえずは【木造】の中では大丈夫でしょうか？

[19591: 匿名さん]

＞19585
何故建築法で決められたのか考えないのか？
弱いから決められたのです。

木造もCoを0.3にすることで耐震等級3になり、ようやく鉄骨の耐震等級1と同様の強度が与えられることとなった

＞19586
係数が異なるから何が何よりも強い等々の議論はナンセンス極まりないかと思います。

同じCo0.3で計算されてるのにも関わらず木造の方が1.5倍の耐震性能があると主張する方が無理がある
同じCo0.3で計算されてる以上、
木造と鉄骨でも同様の耐震性能と考えるのが普通では
ナンセンスと思うのは単なるあなたの主観にすぎない

＞19587
間違えた屁理屈

自分に都合の悪い理屈は間違いにしたいだけ
完全に素人の戯言


＞19857
構造軸は災いの元ですから貼るのは禁止、貼る奴は施主を危険に晒すから共犯です

否定する方が危険
今や鉄骨でも大手ハウスメーカーなら耐震等級3が標準
木造が耐震等級1や2でも安心と思う方が危険


構造による耐震等級の強度の違いについて
10分～
https://youtu.be/VXiURRwAxhA

[19592: 住宅のプロ]

>>19590 戸建て検討中さん

構造より、地盤や立地に予算をかけた方が余程強い家が建つよ。
ここはコスパや信頼性、アフターメンテナンスなど予算度外視してるから(笑)

[19593: 匿名さん]

>>19590 戸建て検討中さん

まずは構造塾をYouTubeで観てください。
何か参考になるかもしれません。
構造塾15では木造は耐震等級3が必須と解説されてますよ

[19594: 匿名さん]

>>19590 戸建て検討中さん

構造塾の5もオススメですよ
木造は計算方法で同じ耐震等級でも強さに違いが出ると言う内容です

[19595: 戸建て検討中さん]

>>19592 住宅のプロさん

ありがとうございます。
地盤は柱状改良を提案されました。

[19596: 戸建て検討中さん]

>>19593 匿名さん
これみたんですが、逆に耐震３取れたらまぁいいかというのが率直な感想です。
いかがでしょうか？鉄骨やRCと張り合うつもりは全然ありません

[19597: 戸建て検討中さん]

>>19594 匿名さん

これが難しいです。とりあえずは壁倍率ではなく、ルート１の構造計算をしてくれるようなので安心してるのですがこれで【とりあえずは】大丈夫でしょうか？

[19598: 匿名さん]

>>19596 戸建て検討中さん

＞逆に耐震３取れたらまぁいいかというのが率直な感想です

制震装置は検討されてますか？

[19599: 匿名さん]

>>19597 戸建て検討中さん

許容応力度計算と言うことですね

[19600: 戸建て検討中さん]

>>19598 匿名さん

検討してる工務店さんは制振装置のようなものはなかったです。ほにゃららダンパーとかミライエとかの類ですよね？なかったです。あったほうがいいでしょうか？耐震３ならいっかと思ったのですが、聞いてみます

[19601: 戸建て検討中さん]

>>19599 匿名さん

それです！
どこかのスレにこれは必須と書いてありました

[19602: 匿名さん]

＞＞19582

＞片方は信用出来ないと言ってる同じ雑誌、2枚舌。
同じ雑誌って何。
信用できないて言ってるのは、免振という雑誌の巻頭書きだよ。
ほかにどんな雑誌を上げた？
報告書はいくつも上げたけど、雑誌を２つも上げたことないよ。
壁式RCが中破以上壊れた、ってのは、どの報告書にもなく、免振という雑誌の巻頭書きしかない。
２以上の報告書の内容と、
たった一つの雑誌の内容で、
どっちを信用するかだね。

信用してほしかったら、２つ以上の報告を出してよ。

[19603: 匿名さん]

>>19597
耐震３は熊本地震でも実績が有るから良い。
鉄骨なら安心は大間違い、鉄骨でも耐震3はせん応力に弱いから木造より必須。

[19604: 匿名さん]

>>19601 戸建て検討中さん

許容応力度計算で耐震等級3で、
さらにプラスアルファで制震装置(地震の揺れを軽減)が付いたらなお良いと個人的には思います

ただ何事も絶対大丈夫はないと思います

[19605: 匿名さん]

>>19600
壁紙の破れ等、完全無被害を狙うならUFOーEが良い、熊本地震での実績も有る、20～50万/棟と安価。
　https://www.smrci.jp/

[19606: 匿名さん]

>>19603 匿名さん

＞鉄骨でも耐震3はせん応力に弱いから

それ鉄筋コンクリートのことだろ
素人はだまってろよ

[19607: 匿名さん]

＞＞19602
中間報告ではない、最終報告はどうしたの？
１例ではなくて統計で複数を出して証明してよ。
証明出来ない程、壁式は数が無いのでしょ、需要が無くて数が少な過ぎる工法は無意味です。

[19608: 戸建て検討中さん]

>>19605 匿名さん

見ました。すごいですねこれ。。
これはできなさそうです。検討中の工務店はゴム？の基礎パッキンでした。

[19609: 戸建て検討中さん]

>>19604 匿名さん

ありがとうございます。
工務店に聞いてみます。
絶対はない。おっしゃる通りだと思います。
背中押してもらえてよかったです。
がんばります！

[19610: 匿名さん]

>>19603
>耐震３は熊本地震でも実績

たった１つの地震の築浅の十数件しかない。

>鉄骨でも耐震3はせん応力に弱いから

壁式RCは、地震での層間変形角が1/5000の実力がある。
層間変形角が1/200の実力しかない、木造、鉄骨、ラーメン式RCとは違う。

[19611: 匿名さん]

＞＞19602の素人はだまってろよ。
鉄骨も同じ、鉄が剪断応力に弱い。

鉄骨は弱い、倒壊ではない頂部が折れ（せん断だね）層崩壊するほど弱い。
　https://bizboard.nikkeibp.co.jp/kijiken/summary/20160622/HB0205H_33847...
日経ホームビルダー 2016/07号
【Ｐａｒｔ５　鉄骨住宅にも被害】　軽量鉄骨住宅、倒壊の原因は？
Part5鉄骨住宅にも被害　大和ハウス工業は、5月17日に開催した2016年3月期連結決算の説明会で、熊本地震によって1階部分が倒壊した住宅が2棟あったことを明らかにした。本誌は地震直後の現地取材で問題の2棟を調査。いずれも、1階の軽量鉄骨柱の頂部が折れ、層崩壊…(47?48ページ掲載記事から抜粋)

層崩壊して1階が潰れた。

鉄骨は過去の地震で弱いことが判明して地震力を1.5倍で新耐震は設計されてる。

しかし熊本地震で新耐震の約10％が倒壊、崩壊、大破している。
大手H.Mは反省して耐震等級を3にしてるが新耐震のままの既設鉄骨は危険極まりない。

[19612: 匿名さん]

>>19608
＞検討中の工務店はゴム？の基礎パッキンでした。
基礎パッキンをUFO-Eに置き換えるだけです。
加工として土台の基礎ボルト穴径を大きくするだけです、後は変わらない。

[19613: 匿名さん]

>>19611 匿名さん

＞鉄骨も同じ、鉄が剪断応力に弱い。


木造おじさんよー
お前、本当に嘘ばっっかりつくなよな

[19614: 戸建て検討中さん]

>>19612 匿名さん
このUFOとミライエなどの制振ダンパーの併用は可能ですか？可能ならできる限りの範囲ではありますがなかなかいい気がしますが。

[19615: 通りがかりさん]

>>19591 匿名さん
誰も木造が強いなんて言ってないですよ。
木造も鉄骨も耐震等級3が目指すべき基本。
鉄骨の耐震1は木造の耐震等級3だから、鉄骨は耐震等級1でよいという誤解を招く表現をしてるから訂正してるだけです。

[19616: 匿名さん]

>>19610
悔しいかったら10棟くらい例を上げなよ。
熊本の震源近くのRCの2000年以降の建築数はゼロですよ、無ければ壊れません。
屁理屈は要らない最終報告は？

[19617: 匿名さん]

>>19615 通りがかりさん

なるほど、
確かに鉄骨も耐震等級3が良いね
制震付きで

[19618: 通りがかりさん]

あと壁式RCの小型住宅が地震に強いのは事実だと思いますよ。壁式RCは終局強度型の考え方が多いのでそもそも安全率も不要ですし。
とにかく地震だけ重視だったらそれでいいと思います。断熱とか住み心地対策は大変ですけど。

ただ壁式RCでもマンション等の大型建築は耐震3厳しいから免震が欲しいよね。

[19619: 匿名さん]

>>19613
　https://kurashi.cleverlyhome.com/media-033/wp-content/uploads/2017/11/...
せん断も同じ。
薄ぺらな鉄は弱い。
剪断応力に弱いから建築法で1.5倍にしろと決められている。

[19620: 通りがかりさん]

でも最近の傾向から言えるのは構造よりもとにかく地盤が大事ってこと。
普通の地盤だったら木造でも鉄骨でも品質表示法耐震3で十分だと個人的に考える。
でもこの普通の地盤かどうかが判断がつきにくい。とりあえず活断層が近くになければいいんだと思うんだけど。

[19621: 匿名さん]

>>19619 匿名さん

引っ張りやん、
せん断だせよ
木造おじさん

[19622: 匿名さん]

>>19614
免振（減震）と制震の併用は無意味。
UFO-Eは大地震の揺れを半減させる。
1階の揺れも半減させる、制震は2階の揺れを減らせても1階の床の揺れは減らせない。

[19623: 匿名さん]

>19618

>断熱とか住み心地対策は大変ですけど。
断熱は、外断熱にすれば、問題ないよ。
壁が室温を蓄熱し、熱くも、冷たくもならないないから、快適。

欠点は、コンセントの位置を動かせない。
ここにコンセントをつければよかったのに、
ってあとで思うこともある。

[19624: 匿名さん]

>>19616
ここに最終報告がある。
https://www.kenken.go.jp/japanese/research/iisee/list/topics/hyogo/pdf...
ピロティについては触れられているが、壁式については、言及されていないね。
表紙には、
中間報告書以降の調査分析結果、
って書いてあるから、中間報告書含のデータを含めての最終報告だね

[19625: 匿名さん]

>>19616
>最終報告は？
神戸大のは、Webでは、見つからないね。

>悔しいかったら10棟くらい例を上げなよ。
壊れていなければ、報告はない。
壊れた例を挙げるのは、壊れたって主張する方だよ。

ラーメン式RCと間違えるなよ。
調査報告書、または、写真付きでね。

証拠が出せない場合は、壊れていないってことだね。

[19626: 匿名さん]

＞壊れていなければ、報告はない。
報告が無ければ強い証明にならない。
建築数がゼロなら壊れないから一番強いと言ってるのと同じ（笑）

[19627: 匿名さん]

>>19626
神戸の報告書には、壊れていない、書いてあるんだけど。
これが証拠だよ、
神戸では、戸建てよりも高さが高く重い公団壁式RCでも壊れていない。

弱いっていうなら、壊れた証拠を出せ。
出せない以上、弱いって言えない。
この程度のこともわからないの？

[19628: 匿名さん]

数が少な過ぎて証明されてないと言ってる。
つまり統計にならない程、少な過ぎて無意味だと言ってます。
素晴らしい物なら黙っていても数が増えて行くの当たり前。
そうならないのは欠点が有るからでしょうね。
公団にも今は採用されない壁式RCを議論するのは無意味です、さようなら。

[19629: 匿名さん]

>>19628
図書館に、報告書がありました。
阪神淡路大震災調査報告書　共通編－１　総集編
P４０６より、

壁式RCで軽微以上の損傷４７棟（4.5%、内中破以上12棟、1.2%、中破を超える大破１棟）
損傷４７棟中
　筺体に損傷なく傾斜のみ１６棟
　沈下または沈下と傾斜のみ９頭
　ひび割れと宇の損傷１６棟
なお、大破の１棟は、わずかの沈下と、０．０３５ラジアンの傾斜を生じたものである。
中破以上の被害１２のうち、筺体に被害が生じたものは４棟で、他は傾斜（または沈降と傾斜）による。

このことから、壁式RCは、1044棟あった推定される。
建物自体の損傷は低い。
地盤さえよければ、傾斜、沈降が生じず、壁式RCは、地震に強い。

[19630: 匿名さん]

>>19628
図書館に、報告書がありました。
阪神淡路大震災調査報告書　共通編－１　総集編
P４０６より、

壁式RCで軽微以上の損傷４７棟（4.5%、内中破以上12棟、1.2%、中破を超える大破１棟）
損傷４７棟中
　筺体に損傷なく傾斜のみ１６棟
　沈下または沈下と傾斜のみ９頭
　ひび割れ等の損傷１６棟
なお、大破の１棟は、わずかの沈下と、０．０３５ラジアンの傾斜を生じたものである。
中破以上の被害１２のうち、筺体に被害が生じたものは４棟で、他は傾斜（または沈降と傾斜）による。

このことから、壁式RCは、1044棟（=47/0.045）あった推定される。
建物自体の損傷は低い（損傷率１．５％）。
地盤さえよければ、傾斜、沈降が生じず、壁式RCは、地震に強い。

熊本の耐震等級３は、データが少なすぎる。
１棟でも損傷があれば、
１／１６で、６．３％の損傷率になる。

[19631: 匿名さん]

＞地盤さえよければ、傾斜、沈降が生じず、壁式RCは、地震に強い。
屁理屈だね。
RCは重いから傾斜、沈降し易い、軽い木造ならならない可能性が大。

[19632: 匿名さん]

>>19631
論点をずらすなタワケ！
ここは、地震に強い家のスレで、地盤の強さのスレではない。

[19633: 匿名さん]

>>19630
住宅は何軒かね？
まさか関西の公団ばかりでないよね。

[19634: 匿名さん]

>>19632
地盤も関係するのは常識。
固い岩盤の上の住宅なら華奢な建物でも倒壊し難い。
何のために地盤改良するのかな？
RCは重いから地盤はより強くするのが常識、傾いた事は欠陥。

[19635: 匿名さん]

>>19633
>住宅は何軒かね？
まさか関西の公団ばかりでないよね。

本を借りたわけじゃないから、
そこまでは書いてあるかどうかわからないが、
公団だけで、１０００棟もないだろうと思う。
仮に公団だけで１０００棟あったとしても、
戸建ての方が公団マンションよりも、高さが低く、地震には強い。

[19636: 匿名さん]

RCや鉄骨は耐震等級1でも木造の等級3より耐震性能が高いらしいが、等級1は基準法の耐震基準だから、構造別に耐震基準が細かく分かれているのですか？

[19637: 匿名さん]

>>19629 匿名さん　
>このことから、壁式RCは、1044棟（=47/0.045）あった推定される。

全て戸建てですか？集合住宅が含まれてませんか？

[19638: 匿名さん]

>>19635
＞公団だけで、１０００棟もないだろうと思う。
君は何時も憶測ばかり。
＞全国で約75万戸がUR賃貸住宅として管理されている。入居者は約200万人で「世界最大の大家」とも言われる。
上から関西に1000棟くらい有っても不思議ではない。
統計の事実だけでレスしてくれ。

大破1.9％は否定されてないよ。
否定は単なる君の憶測だよ。

[19639: 匿名さん]

>全て戸建てですか？集合住宅が含まれてませんか？

区別する必要があるのか？
木造では、地震に弱いからマンションが建てられないように、
同じ構造であれば、戸建ての方が集合住宅より地震に強い。
集合住宅が含まれていても、問題ない。

[19640: 匿名さん]

UR賃貸住宅ってアパートでしょ？
RC戸建てじゃないんだ。

[19641: 匿名さん]

＞大破1.9％は否定されてないよ。

正式な報告書に、大破の壁式RCは、傾いた１棟しかない、
しかも、構造にひび割れは、報告されていない。

大破の1.9%は、根拠がなく、信用できない。

いつまで、大破１．９％を信用するのですか？
別の報告書に書いてない以上、いつまでたっても、信用されないよ。

[19642: 匿名さん]

　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
何処が偽りなのかね？
日本の最高学府の教授が偽りを述べる理由があるかね？
巻頭言だけで本文は見つからないが内容を見れば十分信用出来る。

[19643: 匿名さん]

>>19642
正式な報告書では、大破１棟でしかも傾いただけ、
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
では、５１８棟の1,8％、
正式報告書では、約１０４４棟のうちの４７棟

著者は、大破と、損書ありとを間違えただけだと思うよ。

[19644: 匿名さん]

>>19642
正式な報告書では、大破１棟でしかも傾いただけ、
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
では、５１８棟の1,8％、
正式報告書では、約１０４４棟のうちの４７棟

著者は、大破と、損書ありとを間違えただけだと思うよ。

こう解釈すれば、両者の整合性が図れる。

[19645: 匿名さん]

>>19642
正式な報告書では、大破１棟でしかも傾いただけ、
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
では、５１８棟の1,8％、
正式報告書では、損傷が、約１０４４棟のうちの４７棟

著者は、大破と、損書ありとを間違えただけだと思うよ。

こう解釈すれば、両者の整合性が図れる。

[19646: 匿名さん]

>>19643
また妄想が始まった。
壁式の調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度。
数値が全然異なる。
調査地域は灘区と東灘区の震度7の地域のみ。

[19647: 匿名さん]

四半世紀前の阪神地震より、東日本大震災や熊本地震ではどうだったのか。

[19648: 匿名さん]

東日本大震災は震度7地域の古い木造も倒壊してない。
津波被害以外はマンションの被害が多い。
津波以外の人的被害はほぼゼロ。
熊本地震は2000以降のRCは存在しない。
旧耐震RC15棟の2棟が倒壊崩壊してる、無被害は5棟のみ。
1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。
1.5倍で計算される新耐震鉄骨は約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
2000年以降の新しい鉄骨も3棟が倒壊、崩壊、大破してる。

[19649: 匿名さん]

木造おじさんは完全な荒らし

[19650: 匿名さん]

アラシは>>19649だよ気が付けよ、無意味な無内容のレスでアラシてる。

[19651: 匿名さん]

みんな暇なんだよ
かっかしないでおだやかにいこう

[19652: 匿名さん]

>>19650 匿名さん

いや、お前は完全なアラシだよ

[19653: 匿名さん]

↑
正解

木造おじさんは完全なるアラシ

[19654: 匿名さん]

マンション管理士会による報告は画像を含めて勉強になる。

「宮城県におけるマンションの被災実態とその教訓」
https://www.mm-chiyoda.or.jp/wp-content/uploads/2014/07/mev-120331siry...

[19655: 匿名さん]

>>19654 匿名さん

ここ戸建てスレやん

[19656: 匿名さん]

家にはURなどの集合住宅も含まれるようです。

[19657: 匿名さん]

>>19627 匿名さん
>神戸の報告書には、壊れていない、書いてあるんだけど。
>これが証拠だよ、

なぜいきなり神戸まで戻る？
耐震性能の例を挙げるなら熊本か東日本だろ。

[19658: 匿名さん]

意地でもRCが地震に強くないと主張したい勢力は何なんでしょうか？
強いのは明らかです。　
嘘ばかりつくのは止めましょう

[19659: 匿名さん]

>>19658
間違えた知識は命にかかわり危険だからです。
特に重くて脆いRCは壊れれば致命傷になる。
嘘にしたい気持ちは理解しますが事実です。
過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して1.5倍での設計を建築法で決められている。
現実に熊本地震では旧耐震RCは15棟有り、2棟が倒壊、崩壊、大破してる無被害は僅か5棟（33％）。

[19660: 匿名さん]

>>19646
科学技術の世界では、追実験とかの、第三者の裏付けがないと信用されない。
山中教授のIPS細胞は、第三者の追実験でも、同じ結果が得られた。
小保方さんのSTAP細胞は、第三者が追実験できなかった。

>壁式の調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度。
地震だから、追実験はないけど、
この内容は、１つの文献だけで、第三者の裏付けがない。

壁式RCが壊れていないことは、
阪神淡路大震災調査報告書　共通編－１　総集編
のほか、神戸大の中間報告にも記載されている。
つまり、複数の機関・人により証明されている。

[19661: 匿名さん]

>>19658

>過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して1.5倍での設計を建築法で決められている。

ラーメン式RCの基準は、新耐震で変わったけど、
壁式RCの基準は、旧耐震の基準も新耐震の基準も変わっていない。
「過去の地震で剪断応力に弱いことが判明して」は、壁式RCには当てはまらない。

[19662: 匿名さん]

>>19654
写真を見る限り、柱が見えているし、階数（６階建て以上）から、
すべてラーメン式RCだね。

[19663: 匿名さん]

>>19660
またお得意の屁理屈が始まった。
調査は一人でやった訳では有りません。
建築学会会員151人と協会と助教授を先頭に大学院生全員が参加してます。

以後妄想に付き合いません、スルーします。

[19664: 匿名さん]

しつこいね、壁式RCは旧公団を除けば僅かしか存在しない話題にする価値がない。

[19665: 匿名さん]

>>19663
>壁式の調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度。
は、第三者に証明されていないってこと。

妄想はお前だ。

[19666: ブサイクなぎちゃん]

>>19660
「科学技術の世界では」とかいいながら「IPS細胞」とか書いちゃうんだ。
笑える。

[19667: 匿名さん]

>>19664 匿名さん
質問
東京とかの高級住宅街にある建て物って壁式RCなんですか？

[19668: 匿名さん]

地震の被害を（同じ調査）別グループがすることは無駄ですから皆無でしょうね。
常識で考えれば分かることです、妄想が度を越してます。

[19669: 匿名さん]

>>19667
東京の土地は高額ですから下を駐車場にする等すれば壁式RCは無理でないかな。
旧公団のように開口部が少なく細切れの部屋が集まってるのが壁式RC。

[19670: 匿名さん]

>>19669 匿名さん

となるとラーメンRCと言うことですか？

[19671: 匿名さん]

そうなるね。
RCにするのは大開口部等が欲しいからでないかな？
閉塞感が有り制約が多い壁式RC等求めないよ。

[19672: 匿名さん]

先ほど地震がありましたね。

そのうち首都圏直下型がくるかもしれません。

本当に直下型なら鉄筋でも木造でもそれなりの被害は受けるでしょう。
賃貸で家を建てない人が一番利口かもしれません。

[19673: 匿名さん]

直下型地震の被害は甚大

[19674: 匿名さん]

>>19668

日本建築学会の報告書は、これ
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
壁式RCは、P406に書いてある。

建設省建築研究所の報告書は、これ、
https://www.kenken.go.jp/japanese/research/iisee/list/topics/hyogo/pdf...

神戸大の建築震災調査委員会は、これ
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/cpt3-1.html

いろんなところが調査しているよ。

[19675: 匿名さん]

>>19673
ラーメン式だね。
三菱信託銀行て書いてある左右の下と、建物の角に柱が見える。

[19676: 匿名さん]

昔の阪神淡路地震以降のRC戸建てだけの被災状況は？

[19677: 匿名さん]

>>19667
2.5m×10mの空間があれば、ガレージができる。
間口に2mくらいの開口があればいい。
２間の間口があれば、壁厚20cmで、ビルトインガレージ付きの壁式RCはできるよ。

高級住宅地なら　建蔽率が低いから、
建物以外にの部分に十分な土地がある。
ガレージだけ別棟にしてもいい。

[19678: 匿名さん]

このHPの外観のところにある
色々な建築写真の実例は
壁式RCではなくラーメン式RC
でしょうか？
https://www.shiraishi-ken.co.jp/solution_15.html?id=15

[19679: 匿名さん]

昔の震災の資料しかないのは耐震性能もそれ以降変わっていないのだろう。

耐震性を語るならせめて2010年以降の震災を例にしないと顧客は納得しない。

[19680: 通りがかりさん]

壁式RCの戸建て住宅が地震に強いのは分かるんですけど、そもそも壁式RCで戸建てを立てる物好きとお金持ちってどんだけいるんですか？
集合住宅で壁式RCは分かるんだけど、戸建て壁式RCの割合ってどんくらいあるもんなの？

[19681: 匿名さん]

平成30年度に住宅性能表示制度の耐震等級3を取得した壁式RCの新築戸建ては年間でわずか1棟です。

[19682: 通りがかりさん]

それもうマンションスレの方で壁式RCの話したら？

[19683: 匿名さん]

>>19674
無知丸出し、無駄な同じ調査はしてない。
同じ調査なら発表も同じで良い。
世の中の常識も知らない愚かだね。

[19684: 匿名さん]

>>19676
>19648参照
＞熊本地震は2000以降のRCは存在しない。
＞旧耐震RC15棟の2棟が倒壊崩壊してる、無被害は5棟のみ。
＞1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。
＞1.5倍で計算される新耐震鉄骨は約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
＞2000年以降の新しい鉄骨も3棟が倒壊、崩壊、大破してる。
熊本地震の震源近くは田舎の益城町ですからマンション等はない倒壊、崩壊した２棟もRC住宅。

[19685: 匿名さん]

>>19678
壁式RCは制約が多いから建築家は嫌うだろうからラーメン式RC。
6面体のつまらない建物が壁式RC。

[19686: 匿名さん]

そもそも戸建て壁式RCって年間何棟たってるんでしょうか？

[19687: 匿名さん]

統計にならないくらい、少ないのは確か。
少な過ぎる壁式RCは話題にするのは止めましょう。

[19688: 匿名さん]

>>18681-18687
地震に強い家ってスレで
こんな投稿しかできなくなったということは、
壁式RCの耐震性を否定できなくなったということだね。

[19689: 匿名さん]

壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度

鉄骨HMの方がマシ

[19690: 匿名さん]

>>19687 匿名さん

本当にそんなに戸建てRCは少ないんですか？

[19691: 匿名さん]

>>19690 匿名さん

戸建て壁式RCの間違いです

[19692: 匿名さん]

>>19688
1.5倍で計算する新耐震のRCでも十分強い、制約が多くて需要の無い壁式は無視しても良い。
熊本地震の震源地近くでは。
＞1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。

ただし、旧耐震は弱い。
＞旧耐震RC15棟の2棟（住宅）が倒壊崩壊してる、無被害は5棟のみ。

[19693: 匿名さん]

>>19690
RC住宅がが少ない。
RC住宅は沖縄が多いから沖縄を除けば、かなりRC住宅は少ない。

[19694: 匿名さん]

>>19692 匿名さん

＞1.5倍で計算する新耐震のRCでも十分強い、制約が多くて需要の無い壁式は無視しても良い。
熊本地震の震源地近くでは。
＞1.5倍で計算される新耐震RCは37棟で4棟が軽微、小破、中破。


阪神淡路大震災では新耐震はRCの戸建ての被害はどれくらいあったのかってわかってるでしょうか？

[19695: 匿名さん]

>>19689
>壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
は、誤り

阪神・淡路大震災調査報告　共通編－１　総集編
https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
P406

[19696: 匿名さん]

新耐震になってから約10年ですから新耐震は少ない。
　https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
住宅ではないですが新旧の被害割合が記載されている。
旧耐震　調査数2035棟　倒壊8.3％　大破7.4％
新耐震　調査数1859棟　倒壊2.6％　大破3.9％

[19697: 匿名さん]

相変わらず4半世紀前の古新聞ネタで議論してる。

[19698: 匿名さん]

>>19685
>壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
少しも否定されてない。
調査数も調査地域も調査母体も異なる。
しつこい、常識も知らない愚か者には呆れる。

[19699: 匿名さん]

>>19685
代三者の証明が必要なんだろ神戸大等の同じ数値の証明はどうした。
出来なければもうレスするな。

[19700: 匿名さん]

>19698
単なる雑誌の巻頭書きを、正式な報告書より信じる、
常識も知らない愚か者は、お前だ。

[19701: 匿名さん]

>>19699
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
P105

神戸大の王国所には、数値は無いが、
もっとも壊れた壁式RCが紹介されている。
この報告から、これ以上壊れた壁式RCは、無い、
と言える。

神戸大の報告からも、
壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
は否定されている。

壁式RCの調査数518棟のうち大破以上の被害が1.9％程度
は、２つの異なる報告書で否定されている。

[19702: 匿名さん]

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
を信じるか、
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
を信じるか、

東大とはいえ、第三者の確認を得ていない内容と、
別個にほぼ同じ結果が出ているものと、どっちを信用するかだね。

[19703: 匿名さん]

IPS細胞とか書いてる時点で無知丸出し。
学会だの報告書以前の問題だよ。
なにが「科学技術の世界では」だよ。

[19704: 匿名さん]

>>19701
お前の妄想はうんざりだ。
最低限、調査総数、壁式RC数、調査地域が同じことを証明しろ。
出来ないなら早く消えろ、>19700ような奴を呼び寄せスレが荒れるだけ。

[19705: 匿名さん]

>>19704
反論できないから、こういうことしか言えないんだね。

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
は、少なくとも震度７の全部を含むほぼ全地域を調査した結果の報告書。
調査した全地域で、壁式が倒壊していない。
「調査総数、壁式RC数、調査地域が同じこと」は、明らかな事実だよ。

お前こそ、
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
の調査地域はどこなんだ。

[19706: 匿名さん]

>>19704
反論できないから、こういうことしか言えないんだね。

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
は、少なくとも震度７の全部を含むほぼ全地域を調査した結果の報告書。
調査した全地域で、壁式が倒壊していない。
「調査総数、壁式RC数、調査地域が同じこと」は、明らかな事実だよ。


https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
の調査地域はどこなんだ。
お前こそ、証明しろよ。

[19707: 匿名さん]

つべこべ妄想してないで証明しろ。
証明出来ないなら黙って消えろ。

灘区と東灘区の震度7地域の3911棟を調査と記載されてる。

[19708: 匿名さん]

https://www.aij.or.jp/books/categoryId/746/productId/590204/
には、
神戸、芦屋、西宮を東西に帯状に横断する震度VII地域（震災の帯）と、それに隣接する地域と書いてあるね。

壁式RCが地震に対して最強だと、なにか　不都合が生じるのかな？

[19709: 匿名さん]

自分で言ったことに責任を持てよ、第三者の証明出来ないなら早く消えろ。

[19710: 匿名さん]

>>19709 匿名さん
壁式RC

518棟の内

大破以上の被害1.9%

10棟は大破以上の被害

しっかり統計が残っている

東大の偉い先生の記事を
君みたいな素人が否定できるものではないよ
都合が悪いから消えろは良くないよ

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...

[19711: 匿名さん]

>>19710
私>>19709は大破以上の被害1.9%の記載を肯定してます。
上を嘘だとか間違いと否定してるのは>>19706、>>19708です。

[19712: 匿名さん]

>>19711 匿名さん

失礼しました。

そうですよね、否定出来ないですものね。

[19713: 匿名さん]

否定出来ないのが常識有る普通の人ですが妄想？で否定してます。
調査内容は第3者が検証出来ないと信用出来ないと言い出してます。
自分の出した調査結果の第3者の検証を求めても出しません。
自分の意見だけを押し通そうと数限りなく駄レスを繰り返して、皆さんの迷惑ですから消えろと言いました。

[19714: 匿名さん]

>>19713 匿名さん
その通りです
貴重な調査内容です
否定出来ません

[19715: 戸建て検討中さん]

なんか、RC戸建ては数が少ないから話題にするのは論外とかって言ってる人いるけど、地震から身が守れるならRC戸建てを建てるよ
数がすくないとかどうでもいい

[19716: 匿名さん]

>>19715
好きにすれば良い。
他にスレをたてて、そちらで自慢なりしてくれ。
掲示板で少なく、人気がない、どうでも良いRCを集中してレスされるのは迷惑。

[19717: 匿名さん]

日本ではRC戸建てに総合的なメリットを感じる人がいないから超低シェア。

[19718: 戸建て検討中さん]

なんかRCに対して嫉妬してる風にしか思えないね
すでに建てて後戻り出来ないから

[19719: 匿名さん]

レスコハウスは坪単価60～80万円と安いのに人気がない。
　https://tochikatsuyo.biz/rescohouse_tsubotanka/
人気が無いからオプションの半額セールでテコ入れしてる。
　https://www.leohouse.jp/cp_202011/?utm_source=yahoo&utm_medium=cpc&utm...

[19720: 匿名さん]

RCに嫉妬する人などいない。

[19721: 匿名さん]

>>19718

全く同意見だね。

[19722: 匿名さん]

>>19714

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%BD%E8%A9%A6

追試（ついし）とは、発表された論文,特許,試験等に基づいてその実験・分析を第三者が行い、真偽を確認する行為。

通常、とある説や、新物質（高温超伝導物質等）が学会にて発表された場合、第三者の追試を経て、同じ結果が出た後にそれが事実であると認められる。

[19723: 匿名さん]

>>19716

あんたが住むわけじゃないから、
迷惑じゃない。

どこが迷惑なの？

あ！、木造ハウスメーカー関係者か？

木造は、頑張っても、耐震性は壁式RCにはかなわないよ。

[19724: 匿名さん]

>>19722
単なる調査です、新規性も何もない、発見もない、第三者が確認する必要は無い、無駄な労力になる。

[19725: 匿名さん]

RCは重いけどマンションと比べれば戸建てであれば地盤に対する負荷は問題ないですかね？

木造2階建て30トン
RC2階建て160トン
およそ5倍強

http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-01.htm

[19726: 匿名さん]

>>19724
論文を書くために、たくさんの人が調査する。
倒壊１．８％て書いたんぽは、たった一人。
その調査で、壁式RCは耐震性がある、という点は、そのたった一人を除いて、一致していた。

[19727: 匿名さん]

>>19725

うちの周りは、隣を含めて、１０～２０階建てのマンションやオフィスビルが林立している。
戸建てRCの重さなど、全然問題なしです。

[19728: 匿名さん]

木造おじさんまだ常駐してるね。
はやく木造スレに行きなさい。

[19729: 匿名さん]

>>19727 匿名さん
>うちの周りは、隣を含めて、１０～２０階建てのマンションやオフィスビルが林立している。

戸建てなら一低住がいいのに、商業地か中高層住宅地域に住んでるんですか？
住環境が悪いでしょうね。

[19730: 匿名さん]

鉄骨は中途半端(笑)
木造は建築費が安い割に強い。RC造はプレミアム感があり、遮音性が高い。しかし、鉄骨は明確なメリットが実は見当たりません。まずRC造ほどプレミアム感をもってもらえない割には建築費がかかる。にもかかわらず耐震性や断熱性などの建物性能は木造とそれほど変わりません。

「木と鉄では鉄の方が強いに決まっている」と思うかもしれません。たしかに同じ太さ・長さの柱を比べたら鉄の方が強度はあるでしょう。しかし、建物の耐震性は全体のバランスで決まります。木には素材自体が軽いというメリットがありますし、計算によって適所に金具などを用いれば、木造も鉄骨も耐震性能に差は生じないのです。

https://gentosha-go.com/articles/-/30124

[19731: 匿名さん]

>>19725
当然、重量は関係有る。
URL先の次ページに説明が有る。
　http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-02.htm

[19732: 匿名さん]

>>19727
＞１０～２０階建てのマンションやオフィスビルが林立している。
＞戸建てRCの重さなど、全然問題なしです。
根拠がゼロ、ビルなどは固い岩盤等まで届く柱で補強してる。

[19733: 匿名さん]

意外と木材は強いんです
　http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-04.htm
圧縮力だけで鉄骨は強いと勘違いしては駄目ですよ。

鉄は剪断応力に弱いです、熊本地震では新耐震（1.5倍で計算）でも約10％が倒壊、崩壊、大破してます。

[19734: 匿名さん]

　http://www.ads-network.co.jp/taishinsei/kozo-kagaku-04.htm
＞強度だけを比較すれば、木造の建物でも一定の構造計算をおこない、適切な施工をすれば、充分強い建物を作る事が可能なのです。

新耐震のRCは1.5倍で計算してますから熊本地震で被害が少なかった。
木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。

熊本地震が裏付けていますね。

[19735: 匿名さん]

>>19730 匿名さん

＞木造は建築費が安い割に強い

木造が強い、笑わせるな


2000年基準の木造がたくさん倒壊してるな

記事抜粋

「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる
木造住宅51棟が全壊していたことが判明」


https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/

[19736: 匿名さん]

>>19730 匿名さん

＞木造は建築費が安い割に強い

木造が強い、笑わせるな

木造は
新耐震基準どころか2000基準でも
30%から40%は倒壊・大破している


木造の耐震等級2も層崩壊している


https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/

[19737: 匿名さん]

>>19730 匿名さん

＞木造は建築費が安い割に強い

木造が強い、笑わせるな

木造の圧倒的デメリット

https://www.rdesign.co.jp/?p=11502

[19738: 匿名さん]

>>19734 匿名さん

＞木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。


嘘をつくのはダメ、一割被害
サンプルがたった16棟、
しかも被害が大きなエリアにあったかは不明
話にならない

[19739: 匿名さん]

>>19734 匿名さん

＞木造も耐震等級3は1.5倍で計算しますからほぼ被害は皆無になった。

鉄骨は耐震等級1で既に1.5倍で計算

https://youtu.be/VXiURRwAxhA

[19740: 匿名さん]

口先だけでなく、証明しようね。
URL先より後に国土交通省から正式報告されている。

2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。
熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書　平成 28 年９月

国土交通省の調査結果から抜粋。
＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。
＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。
＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。
＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。
＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。
＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。

鉄骨は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに5棟が倒壊、崩壊、10棟が大破。
2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。

1.5倍で計算してる（耐震等級3）の木造は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった。

[19741: 匿名さん]

>>19738
震源に近い悉皆調査エリアで同じエリアです。
木造の1.5倍の計算（耐震等級3）は軽微な損傷が2棟有っただけです、他は無被害。
鉄骨は倒壊、崩壊、大破が総数が少ないのに多いです、危険です。
鉄骨は1.5倍で計算しても危険です、耐震等級3は必須です。

[19742: 匿名さん]

＞19737　

「阪神・淡路大震災後の調査で、腐朽・蟻害があった家の約9割は全壊」


木が腐るｏｒシロアリが入ったら終わりじゃね


https://www.syngentappm.jp/articles/jitaku/shiroari-higai

[19743: 匿名さん]

https://youtu.be/SV7RT4xGQKI
鉄骨メーカーの代表だったパナホームも木造にシフト(笑)
ちゃんと施工すれば木造が最高と結論出てます。

[19744: 匿名さん]

＞19742

「シロアリに食べられたり腐ったりしている住宅は、 地震によって95%以上の確率で住宅が半壊又は全壊してしまう可能性があるということを意味します」って書いてあるな

もう木造は耐震等級3とか以前の問題のような気がしてきた。

[19745: 匿名さん]

>>19744 匿名さん

「腐朽・蟻害がある住宅では、そのうちの95%以上が全壊・半壊でした」

可能性があるというより、
事実として書かれているよ

[19746: 匿名さん]

>>19745 匿名さん

知らない方が良いこともあるな

[19747: 匿名さん]

>>19738 匿名さん
>しかも被害が大きなエリアにあったかは不明

調査対象エリアは熊本地震の「震央付近」で地域も明記されている。
熊本は地域係数が1.0未満のため以前は大規模震災に対する警戒心が薄かったろうし、調査地域を震央付近に限定した為住宅性能表示制度で耐震等級3を取得した家屋が少なかっただけ。
長期優良住宅として等級3を取得した家の状況にも触れていない。

[19748: 匿名さん]

蟻害のみで倒壊した例は皆無だそうです。
倒壊は腐りが主因です、木材が腐るとシロアリを吸引するそうです。
熊本地震で倒壊した住宅102棟の調査結果では蟻害を原因としたものは無い。

旧耐震は震度5までの強さしか無いから蟻害が無くても倒壊する可能性が有る。

[19749: 匿名さん]

国土交通省の調査報告から住宅性能表示制度を活用した木造住宅について。

＞◯悉皆調査エリア内に住宅性能表示制度を活用した木造住宅は 19 棟あり、このうち、構造躯体の 耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）が等級 3 であった 16 棟は 14 棟が無被害、2 棟が軽微又は小破の被害、等級 2 であった 2 棟は 1 棟が無被害、1 棟が軽微の被害、等級 1 であった 1 棟は軽微の被害であった。
＞耐震等級 3 のものについて大きな損傷が見られず大部分が無被害であったのは、壁量が多く確保されていることなど、より高い耐震性を確保したことによるものと考えられる。

[19750: 匿名さん]

熊本地震で旧耐震の木造でも、ビクともしない住宅もあったんだよな。
これは、地盤や立地の影響が計り知れないという証。

[19751: 匿名さん]

>>19749 匿名さん　
長期優良住宅として耐震等級3の適合を受けた家屋の状況については言及されていませんね。

[19752: 匿名さん]

>>19748

おまえまるで分かってないな

シロアリが入った家は大地震に耐えられないんだよ

[19753: 匿名さん]

>>19752
シロアリの害が有っても耐えられる。
建築法では蟻害対策で柱を100から120にするだけで蟻害対策してると認められる。
極めて小さいシロアリが集団で食い荒らしても食害スピードは遅い。
羽蟻が出たり、点検等で気が付き対応するからシロアリ害のみでの倒壊は皆無。

[19754: 匿名さん]

>>19750
個別の地盤の強さに差が有るのは常識。
調査さした地域は2度の震度7の地域。
古くても強い木造家屋は有る。

[19755: 匿名さん]

>>19753 匿名さん

＞シロアリの害が有っても耐えられる
とんでもないこと言い出すヤツがいるんだな、何だこのスレ(笑)

[19756: 匿名さん]

まぁ壁式RCでもヒビが入ったら、そこから鉄筋が錆びて爆裂。地震には耐えられない可能性はあるから。

[19757: 匿名さん]

シロアリの害が有っても耐えられるのは当たり前。
シロアリ害が有っただけで建て直せば、たくさん有るシロアリ駆除業者は倒産する。
シロアリ害は固くてまずい構造材などの害は少ない、美味しい柔らかい木を好む。
また集中的に食害は起きない、固い年輪等は食べない、外側も食べない。
腐朽菌による腐りは要の土台や柱の根元に集中するから住宅が倒壊する。

[19758: 匿名さん]

>>19757 匿名さん

>>19757

＞シロアリの害が有っても耐えられるのは当たり前

良くそう言う嘘を平気で書けるな

https://www.rdesign.co.jp/?p=11502

[19759: 匿名さん]

RCは必ず、収縮してヒビが入る、勝手にヒビが入ると困るから、わざと割れるようにしてる。
割れた場所が目地。
熱による収縮等で見えないようなヒビ割れがたくさん起きて中性化する。
爆裂を防ぐためにRCはヒビ割れを埋める塗装と目地の修復が欠かせない。

[19760: 匿名さん]

>>19758
嘘ではない、腐って倒壊した、腐るとシロアリは寄ってくる。
また腐ってるとシロアリ害と思われる。

[19761: 匿名さん]

>>19760 何言ってんだこいつ

[19762: 匿名さん]

>>19761 匿名さん
木造おじさんは木造が強いとかシロアリも大丈夫とか平気で嘘をついてくるので注意しな、このスレでの注意事項となっている

[19763: 匿名さん]

2000年以降の木造の倒壊は７棟（2.2％）で全て国土交通省により調査されている。
熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書　平成 28 年９月

国土交通省の調査結果から抜粋。
＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。
＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。
＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。
＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。
＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。
＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。

鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。
2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。

1.5倍で計算してる（耐震等級3）の木造は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

熊本地震の被害調査結果では鉄骨は弱いことが明らかになった。

[19764: 匿名さん]

2000年基準の木造がたくさん倒壊してるな

記事抜粋

「耐震基準が厳しくなった2000年以降に建ったとみられる
木造住宅51棟が全壊していたことが判明」


https://www.nikkei.com/article/DGXLZO02315100U6A510C1CR8000/

[19765: 匿名さん]

木造は
新耐震基準どころか2000基準でも
30%から40%は倒壊・大破している


木造の耐震等級2も層崩壊している


https://www.nikkei.com/article/DGXMZO02757460V20C16A5000000/

[19766: 匿名さん]

鉄骨倒壊被害について

パナホーム 過去から0件
積水ハウス 過去から0件
ヘーベルハウス 過去から0件
大和ハウス 熊本で2件

鉄骨のデータは
大手ハウスメーカーと
それ以外とでは分けて考えるべき

[19767: 匿名さん]

>>19764 匿名さん
2000年に耐震基準が厳しくなっても耐震等級3じゃないでしょ。

[19768: 匿名さん]

>>19764、>>19765
>>19763の
＞熊本地震における建築物被害の原因分析を行う委員会報告書　平成 28 年９月
上の記事より後に出てる、国土交通省の正式な報告書です。

記事は面白可笑しくして部数が伸びるようにしてる可能性が大。

新耐震以降の倒壊した木造の調査結果は下記。
国土交通省の調査結果の抜粋。

＞ 益城町中心部における新耐震以降の建築確認で倒壊した木造建築物の構造的特徴と被害要因の分析
＞国総研・建研では、益城町中心部における現地調査を実施し、新耐震の木造住宅で倒壊・崩壊 したものを中心に被害状況の把握、構造仕様の確認を行った。
＞その結果、分析対象として 102 棟の木造住宅を選定し、構造的特徴の把握と被害要因の分析を行った。分析対象には悉皆調査の調査エリアの木造住宅 83 棟の他、悉皆調査エリア外の木造住宅 19 棟を含んでいる。
＞被害要因には柱脚・柱頭接合部の金物の有無のほか、隣の建物の衝突、地盤変状の影響など、被害が大きくなった要因について集計を行った。集計の結果、下記のことが明らかとなった。
＞分析対象の 102 棟のうち、筋かい端部の接合部仕様を確認したものが 68 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合部仕様が不十分（釘打ち程度の接合仕様、金物は施工されているが釘の径長さが不足等）であったものが 50 棟（73.5%、2000 年以降 2 棟）であった。
＞分析対象の 102 棟のうち、柱脚柱頭の接合部仕様を確認したものが 96 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合金物が施工されていること（釘の径・長さが不足している等の不十分な接合15 仕様を含む）を確認したものが 29 棟（30.2%）、2000 年改正以降の接合部仕様（引き寄せ金物が施工されている等）と推定されるものが 4 棟（4.2%、2000 年以降 4 棟）であった。
残りの 92棟（95.8%、2000 年以降 3 棟）は 2000 年改正以降の接合部仕様を満たしていない可能性が考えられる。
＞なお、接合部仕様を確認できなかった 6 棟は、すべて悉皆調査エリア内だった。

＞分析対象の 102 棟のうち、接合部仕様以外の被害を大きくしたと考えられる要因として、地盤 変状 2 棟、隣棟の衝突 2 棟（悉皆調査エリア内 1 棟）、生物劣化（蟻害）3 棟（悉皆調査エリア内 2 棟）等がみられた。

倒壊した102棟から欠陥が見つかってる、2000年以降は>>19763参照。

[19769: 匿名さん]

>>19764
2000年以降に建ったとみられる木造住宅51棟が全壊していたことが判明。
「建ったとみられる」と有り憶測に過ぎない。
>>19765
＞益城町の宮園、辻の城、惣領の各地区で計205棟を調査した結果では、2000年基準の住宅が1割あり、そのうちの3～4割が倒壊・大破していた。
205棟の1割の3～4割は6～8棟です、国土交通省の調査の倒壊7棟に近い。
倒壊が多い場所での割合が多いのは当たり前。

[19770: 匿名さん]

まぁ、どっちでもいいけど、
木造が大量に倒壊している事実は間違いなさそうだ
と言うか欠陥が見つかったてことは木造自体が危ないってことだと思う、由々しき事態

[19771: 匿名さん]

>>19769 匿名さん
築浅で3

[19772: 匿名さん]

>>19769 匿名さん
木造2000年基準の築浅で3、4割の倒壊はアカン
完全にアウトやろ

[19773: 匿名さん]

>>19767
鉄骨とRCは過去の地震から剪断応力に弱いことが判明して1.5倍で計算することが建築法で決められている。
耐震等級1は1.5倍で計算、耐震等級3は2.25倍で計算かな？

[19774: 匿名さん]

>>19773 匿名さん

単純に2.25倍ではなさそうだね

[19775: 匿名さん]

>>19766
噂は有るね、東日本大震災でもS社の鉄骨が経年で錆びていて倒壊したそうです。
とぼけていれば古いのは分からないでしょうね。

[19776: 匿名さん]

>>19775 匿名さん

その書き込みでは意味がない
情報元とセットで頼む

[19777: 匿名さん]

>>19772
>>19763参照。
3棟は欠陥有り、1棟は地盤崩壊。
3棟は想定以上の地域的（局所）な揺れが原因のようです。
想定以上の揺れで建築法には誤りは無いから建築法の改正は見送りになった。

2000年以降の鉄骨住宅の倒壊、崩壊、大破の方が問題が大きい。

[19778: 匿名さん]

>>19776
認めた大和でさえ、以後は火消しに必死の隠蔽体質。
隣が倒壊した影響だとデマ迄流してる。
無理だね。
残ってる資料は下記だけで後は抹消されてる。

日経ホームビルダー 2016/07号
　https://bizboard.nikkeibp.co.jp/kijiken/summary/20160622/HB0205H_33847...
【Ｐａｒｔ５　鉄骨住宅にも被害】　軽量鉄骨住宅、倒壊の原因は？
Part5鉄骨住宅にも被害　大和ハウス工業は、5月17日に開催した2016年3月期連結決算の説明会で、熊本地震によって1階部分が倒壊した住宅が2棟あったことを明らかにした。本誌は地震直後の現地取材で問題の2棟を調査。いずれも、1階の軽量鉄骨柱の頂部が折れ、層崩壊…(47?48ページ掲載記事から抜粋)

層崩壊して1階が潰れた。

[19779: 匿名さん]

>>19777
地震なんてみんな想定外だろ
何言ってるんだコイツは
回しもんか？

[19780: 匿名さん]

>>19778 匿名さん
憶測で物をいったらダメだろう
根拠がない以上事実ではない
当たり前のことだ

[19781: 匿名さん]

木造の耐震等級3が倒壊している噂もあるのだが、、

[19782: 匿名さん]

噂はデマと読み変えればよい

[19783: 匿名さん]

>>19778 匿名さん

＞認めた大和でさえ、以後は火消しに必死の隠蔽体質

えっ！普通にネットにも熊本地震の本にも掲載されてるよ、火消しって何？
陰謀論とか信じてる人？

[19784: 匿名さん]

耐震基準の前提

建築基準法の耐震性の前提は震度５強程度の地震では建物は傷つかない。
震度６強から７の地震では、建物は倒れない。
　というのが耐震の基準です。
倒壊の程度　震度6～7　400ガル
損傷の程度　震度5強　80ガル

震度5　80～250ガル　震度6　250～400ガル　震度7　400ガル以上

震度（揺れ）≒加速度（ガル）は地盤によって変化する。

＞震度５強程度の地震では建物は傷つかない。
＞しかし、震度６強から７の地震では、建物は倒れない。 というのが耐震の基準です。
＞震度６強から７の地震で建物は、『倒れない＝倒れないだけで、多少傾くのはしかたないだろうという前提』
多少壊れるのもしかたがない。

[19785: 匿名さん]

>>19783
過去レスを見れば分かる、隣が倒壊したせいだと、しつこく言ってる。
消えていてネットには詳しいのはないだろ？　詳しいのが有ったらURLを教えて下さい。

[19786: 匿名さん]

>>19785 匿名さん

隣家の衝突があったのは熊本地震関連の本にも掲載されてるよ
だから隣家の衝突が合ったのは事実でしょ
それが直接の原因とは明記されてないけど
。
衝突の事実を書くことが隠蔽だとかって言うのは考えすぎだな

[19787: 匿名さん]

業界の隠蔽体質が分かる例。
　https://www.e-kodate.com/bbs/thread/331822/res/1323/

[19788: 匿名さん]

>>19787 匿名さん
なるほど興味深い
三井は木造ツーバイフォーだな

パナ、積水ハウス、ヘーベルハウス、
大和ハウス(2棟以外)の鉄骨は無いのか？

[19789: 匿名さん]

結露とシロアリのオススメ動画

https://youtu.be/OUJieP6Dkq8

https://youtu.be/FtDW721PqZQ

[19790: 匿名さん]

鉄骨住宅の弱さが明らかになったから誤魔化すのに必死でスレチのレスが増えたね。

[19791: 匿名さん]

RCはシェアが低すぎて沈黙

[19792: 匿名さん]

>>19756
他者の構造を貶すことしかできない。
沙門しいね。

[19793: 匿名さん]

鉄骨の大破倒壊について

『国総研・建研の調査』
鉄骨の大破と倒壊16棟について

この報告書では
写真付きで解説がされている

新耐震以降
戸建ての被害は無い
アパート1棟が大破
※地盤変状要因や隣地巻き込まれの要因は除く


『建築学会の悉皆調査』
倒壊のみの分析しか無く
大破の分析はされて無い

新耐震 5棟
2000年以降 1棟
以上6棟の倒壊がある

新耐震の倒壊は5棟の内
3棟が隣接建築物等の衝突が要因

2000年以降の倒壊については
1棟あるが地盤の崩落が要因

以上をふまえると、
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は

2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く

※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成され解決済

それと新耐震以降の鉄骨の大破の12棟については分析がないのでわからないが、
『国総研・建研の調査』のように
1階が駐車場等の店舗、
倉庫や車庫、地盤変形要因、隣地巻き込まれ要因が含まれると思う。あくまで予測だが。

次に
木造の大破、倒壊について
新耐震以降

倒壊83棟
大破97棟
地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的

戸建てにおいての倒壊は
鉄骨の2棟とは比較にならないほど被害がでている

鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる


『国総研・建研の調査』
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...


『建築学会の悉皆調査』
http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf

[19794: 匿名さん]

耐震等級3の家が少なかったのが原因。
震災後は熊本でも等級3適合の新築の家が増えている。

[19795: 匿名さん]

鉄骨は1.5倍で計算しても弱いことが判明した。
大手H.Mは耐震等級3に変えてる。（一部は耐震等級2）
耐震補強など出来ないだろうから新築は良いが既設の鉄骨が危ない。

[19796: 匿名さん]

>>19795

全然判明してないじゃん

[19797: 匿名さん]

>>19793
国土交通省が倒壊した木造を調べて結果。
　http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0929/pdf/isshiki.pdf
5.3-16ページ　表5.3-2参照。
木造は仕様不適格、既存不適格（欠陥）がほぼ100％原因。

[19798: 匿名さん]

>>19797 匿名さん

何棟の欠陥があったわけ？

[19799: 匿名さん]

>>19796
ひいき目の>>19793のレスを見ても明らか。
剪断応力に弱い鉄骨は1.5倍で計算してるのに多くの被害を出してる。

木造は１.５倍で計算してる（耐震等級3）住宅は１棟も倒壊、崩壊、大破してない。

[19800: 匿名さん]

>>19799 匿名さん

報告書はひいき目じゃなだろ、
おまえ報告書良く読めよ

[19801: 匿名さん]

＞倉庫や車庫、地盤変形要因、隣地巻き込まれ要因が含まれると思う。あくまで予測だが。
上を憶測、ひいき目のレスと言う、分かりましたか、お覚えて下さい。

[19802: 匿名さん]

>>19801 匿名さん

それは大破についてな、倒壊についてではない報告書を良く読むように。

[19803: 匿名さん]

>>19799 木造の耐震等級3は16棟しかなく
激震エリアにあったかどうかは不明

[19804: 匿名さん]

鉄骨の大破倒壊について

『国総研・建研の調査』
鉄骨の大破と倒壊16棟について

この報告書では
写真付きで解説がされている

新耐震以降
戸建ての被害は無い
アパート1棟が大破
※地盤変状要因や隣地巻き込まれの要因は除く

『建築学会の悉皆調査』
鉄骨の大破倒壊について
倒壊のみの分析しか無く
大破の分析はされて無い

新耐震 5棟
2000年以降 1棟
以上6棟の倒壊がある

新耐震の倒壊は5棟の内
3棟が隣接建築物等の衝突が要因

2000年以降の倒壊については
1棟あるが地盤の崩落が要因

以上をふまえると、
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は

2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く

※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成され解決済

次に
木造の大破倒壊について
新耐震以降

倒壊83棟
地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的

戸建てにおいての倒壊は
鉄骨の2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く
とは比較にならないほど被害がでている

鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる

『国総研・建研の調査』
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...


『建築学会の悉皆調査』
http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf

[19805: 匿名さん]

鉄骨と木造では倒壊数のケタが違う

[19806: 匿名さん]

>>19804 匿名さん

鉄骨の耐震等級1が
木造の耐震等級3と同様の耐震性能、
この構造塾15での解説内容もこの実績をふまえると納得が出来る

[19807: 匿名さん]

>>19806
https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf
上の写真を見れば鉄骨の弱さが一目瞭然。
鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。

鉄骨も耐震等級3にしないと危険。
既設の弱い鉄骨はどうするのかな？

[19808: 匿名さん]

>>19806

それ19804の写真だし、
呆れたやつだな
ちゃんと報告書読めよ

[19809: 匿名さん]

>>19806 匿名さん

・木造の耐震等級3は16棟(築浅)しかなく、激震エリアにあったかどうかは不明

・鉄骨は200棟以上の内2棟倒壊
※2000年以前で、用途や階数は不明

・木造耐震等級3以外
83棟倒壊

鉄骨耐震等級1と木造耐震等級3が同じレベルは実績ベースで見ても腹落ちする

[19810: 匿名さん]

木造と鉄骨は、醜い争いをしているね。
正式な報告書では、軽微な損書以外の損傷がない壁式RCは、高見の見物。

[19811: 匿名さん]

>>19809
＞激震エリアにあったかどうかは不明
何度も答えている、激震エリアです、国土交通省の報告書を読めよ。

＞鉄骨は200棟以上の内2棟倒壊
国土交通省の調査は違う、旧耐震を除いても多い、田舎ですから高層は無い。
＞国総研・建研が実施した益城町での小規模な鉄骨造建築物の調査は、低層の鉄骨造建築物の倒壊や大破の被害があるとして情報が得られた益城町の一部の区域において調査が行われた。
＞この調査は、県道 28 号沿線を中心として、被害の大小に関わらず、鉄骨造建築物 96 棟を対象に実施10 したものである。また、益城町では建築学会の悉皆調査が実施されており、国総研・建研の調査の対象となった建築物の多くは、建築学会の悉皆調査の対象となっている。

鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。
2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。

>>19797、>>19807参照。

[19812: 匿名さん]

>>19811 匿名さん

新耐震 5棟
2000年以降 1棟
以上6棟の倒壊がある

新耐震の倒壊は5棟の内
3棟が隣接建築物等の衝突が要因

2000年以降の倒壊については
1棟あるが地盤の崩落が要因

以上をふまえると、
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は

2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く

[19813: 匿名さん]

それと新耐震以降の鉄骨の大破の12棟については分析がないのでわからないが、
『国総研・建研の調査』のように
1階が駐車場等の店舗、
倉庫や車庫、地盤変形要因、隣地巻き込まれ要因が含まれるのではないか。

[19814: 匿名さん]

＞3棟が隣接建築物等の衝突が要因

＞隣接建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる。
断定されてない。
鉄骨は揺れやすいから衝突のリスクが高い、自滅したのかも知れない。

[19815: 匿名さん]

>>19814 匿名さん

そりゃなんでもそうだろ
考えられるとしてる以上その判断に従うしかない

[19816: 匿名さん]

>>19812
https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf
上の写真を見れば鉄骨の弱さが一目瞭然。

鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数有る。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。

鉄骨も耐震等級3にしないと危険、既設の弱い鉄骨はどうするのかな？

[19817: 匿名さん]

>>19815
＞隣接建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる。
上はおかしな文章。
「隣接建築物や周囲擁壁の倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる。」
上で良いはず。

[19818: 匿名さん]

>>19816 匿名さん

＞鉄骨は１．５倍で計算しても倒壊、崩壊、大破が多数有る。
木造は１．５倍で計算すれば（耐震等級3）倒壊、崩壊、大破は皆無。

・鉄骨は200棟以上の内
2棟倒壊
※1997年以前で用途や階数は不明

・木造耐震等級3以外
83棟倒壊

木造の耐震等級3は16棟(築浅)しかなく、激震エリアにあったかどうかは不明

[19819: 匿名さん]

＞激震エリアにあったかどうかは不明
何度も答えている、激震エリアです、国土交通省の報告書を読めよ。

＞鉄骨は200棟以上の内2棟倒壊
国土交通省の調査は違う、旧耐震を除いても多い、田舎ですから高層は無い。
＞国総研・建研が実施した益城町での小規模な鉄骨造建築物の調査は、低層の鉄骨造建築物の倒壊や大破の被害があるとして情報が得られた益城町の一部の区域において調査が行われた。
＞この調査は、県道 28 号沿線を中心として、被害の大小に関わらず、鉄骨造建築物 96 棟を対象に実施したものである。また、益城町では建築学会の悉皆調査が実施されており、国総研・建研の調査の対象となった建築物の多くは、建築学会の悉皆調査の対象となっている。

鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。
2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。

>>19797、>>19807参照。

[19820: 匿名さん]

>>19819 匿名さん

＞鉄骨住宅は弱い、新耐震以降は1.5倍で計算してるのに6棟が倒壊、崩壊、12棟が大破。
2000年以降の鉄骨は1棟が倒壊、崩壊、2棟が大破。


鉄骨の大破倒壊について

『国総研・建研の調査』
鉄骨の大破と倒壊16棟について

この報告書では
写真付きで解説がされている

新耐震以降
戸建ての被害は無い
アパート1棟が大破
※地盤変状要因や隣地巻き込まれの要因は除く


『建築学会の悉皆調査』
鉄骨の大破倒壊について
倒壊のみの分析しか無く
大破の分析はされて無い

新耐震 5棟
2000年以降 1棟
以上6棟の倒壊がある

新耐震の倒壊は5棟の内
3棟が隣接建築物等の衝突が要因


2000年以降の倒壊については
1棟あるが地盤の崩落が要因

以上をふまえると、
鉄骨の
新耐震以降の戸建て住宅の倒壊数は

2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く

※なおこの倒壊の2棟の原因はそれぞれ1996年と1997年以降にマニュアルが作成され解決済


次に
木造の大破倒壊について
新耐震以降

倒壊83棟
大破97棟
地盤が原因や隣地巻き込まれも含まれるが限定的


戸建てにおいての倒壊は
鉄骨の2棟(用途や階数は不明)
※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く
とは比較にならないほど被害がでている


鉄骨と木造の耐震性能は明らかに違うことが分かる


『国総研・建研の調査』
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...


『建築学会の悉皆調査』
http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/0930/pdf/text.pdf

[19821: 匿名さん]

>>19818
田舎で古い鉄骨は少ない。
鉄骨の調査数は276棟、倒壊、崩壊１０棟、大破１７棟、約10％が大きな被害。

[19822: 匿名さん]

>>19821


新耐震以降で語れよ
鉄骨だけ旧耐震の被害数もまぜるなよ

[19823: 匿名さん]

>>19820
理由が何であろうと鉄骨の倒壊、崩壊、大破は多数有る。
田舎ですから低層。
https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf
住宅が2、店舗兼用住宅3、共同住宅5、店舗4、平屋車庫1、平屋倉庫1、　合計16、新耐震は11。

鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

[19824: 匿名さん]

>>19823 匿名さん

＞鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

地盤の原因と隣家の衝突を除けば、
新耐震の戸建ての倒壊は2棟
(1997年以前で用途や階数は不明)

木造の耐震等級3(築浅16棟)と同様の強さと言える

[19825: 匿名さん]

>>19820
＞戸建ての被害は無い
出鱈目、調べてからレスしましょう。
＞アパート1棟が大破
共同住宅は5棟が大破してる。

＞※地盤に原因や隣地巻き込まれが要因は除く
＞隣接建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる。
断定されてない。
鉄骨は揺れやすいから衝突のリスクが高い、衝突して自滅したのかも知れない。

＞現行基準（2007 年告示改正（柱梁耐力比規定の導入（平 19 国交告第 594 号など））以降）の建築物であり、基礎下の地盤の崩落により倒壊・崩壊したと考えられるものである。
地盤は理由にならない、２００７年以降ですから当然鉄骨に耐えられる地盤に改造されてないとならない。

鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

[19826: 匿名さん]

>>19824
鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

＞地盤の原因と隣家の衝突を除けば、新耐震の戸建ての倒壊は2棟
鉄骨が揺れが大きくて衝突、自滅したのか分からない。
地盤は理由にならない、新しいから当然地盤は改良してなければならない。

＞木造の耐震等級3(築浅16棟)と同様の強さと言える
言えない、２棟は倒壊してるし大破が入っていない。

鉄骨は１．５倍で計算してても約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
木造は１．５倍で計算した耐震等級3は倒壊、崩壊、大破はゼロ。

[19827: 匿名さん]

>>19825

＞共同住宅は5棟が大破してる。

旧耐震と隣家や周囲擁壁の衝突は含んでない、良く確認するように

＞地盤は理由にならない、２００７年以降ですから当然鉄骨に耐えられる地盤に改造されてないとならない

違う、倒壊の2棟は1997年以前の建物

[19828: 匿名さん]

鉄骨メーカーが撤退してたり、火災や寒気など熱に極端に弱い鉄骨は住宅として下の下。
鉄骨に対する時代錯誤な盲信は、老害だけ。

[19829: 匿名さん]

>>19826 匿名さん

＞２棟は倒壊してるし大破が入っていない。

確かに新耐震以降の鉄骨の大破の12棟については分析がないのでわからないが、
『国総研・建研の調査』のように
1階が駐車場等の店舗、
倉庫や車庫、地盤変形要因、隣地巻き込まれ要因が含まれるのではないかと思う。

[19830: 匿名さん]

>>19827
＞旧耐震と隣家や周囲擁壁の衝突は含んでない、良く確認するように
確認したら建築物2を除いて４棟は新耐震でした。
建築物9、10、11、13は新耐震の共同住宅。

２棟とは別の地盤で倒壊した１棟の事です。
>>19825より
＞現行基準（2007 年告示改正（柱梁耐力比規定の導入（平 19 国交告第 594 号など））以降）の建築物であり、基礎下の地盤の崩落により倒壊・崩壊したと考えられるものである。
＞地盤は理由にならない、２００７年以降ですから当然鉄骨に耐えられる地盤に改造されてないとならない。

[19831: 匿名さん]

>>19826 匿名さん

＞鉄骨が揺れが大きくて衝突、自滅したのか分からない。


報告書には
隣接建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる
と記載があるのでそれに従うべき

[19832: 匿名さん]

>>19830 匿名さん

何年だろうが地盤が原因であることには
間違いない

[19833: 匿名さん]

>>19829
偽りや根拠の無い希望的な憶測は不要。

https://www.kenken.go.jp/japanese/contents/topics/2016/08-kumamoto.pdf
住宅が2、店舗兼用住宅3、共同住宅5、店舗4、平屋車庫1、平屋倉庫1、　合計16、新耐震は11。

[19834: 匿名さん]

>>19832
勝手な理由が許されるなら木造の新耐震も仕様の不適格等を除けば、ほぼ１棟も倒壊していない。

[19835: 匿名さん]

>>19831
＞隣接建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる
と記載があるのでそれに従うべき
「隣接建築物や周囲擁壁の倒壊が要因となり倒壊・崩壊したと考えられる」
上記ではないから揺れやすい鉄骨が他に衝突して自滅したとも考えられる。
鉄骨は強いと信じ切ってるから逆が起きても信じられないのでしょう。

[19836: 匿名さん]

>>19830 匿名さん

＞建築物9、10、11、13は新耐震の共同住宅。

10と11はよう壁崩落、写真をみれば明らか

[19837: 匿名さん]

>>19834 匿名さん

＞勝手な理由が許されるなら

勝手な理由ではない
報告書に記載してあるので間違いない

[19838: 匿名さん]

>>19834 匿名さん

木造は83棟倒壊
97棟大破で話にならない

[19839: 匿名さん]

>>19837
記載されてOKなら。
木造の新耐震も報告書に記載されてる。
>>19797参照。
木造の耐震等級1（新耐震は）は倒壊ゼロになる。

[19840: 匿名さん]

>>19836
「擁壁部分が崩壊」原因なら完全に欠陥で地盤より理由にならない。

[19841: 匿名さん]

>>19840

まぁ構造の欠陥ではないけどな
そんなことあんたも分かるだろ
難癖つけるなって

[19842: 匿名さん]

>>19841
地盤調査や擁壁は建築基準法で決められている、建屋の一部、構造の欠陥と言える。
鉄骨は木造より基礎に負荷がかかるから地盤改良は木造よりしっかりやる必要が有る。
しっかりやらなければ欠陥。

[19843: 匿名さん]

>>19842 匿名さん

鉄骨の構造自体の問題ではないよな
明らかに地盤の改良不良

[19844: 匿名さん]

>>19842 匿名さん

欠陥かどうかを問うているわけではない。
鉄骨の構造が耐えられなかったのか、
地盤なのかが問題

今回はよう壁が問題
鉄骨の構造体ではない

[19845: 匿名さん]

木造の強さで鉄骨の基礎の負荷は支えられない。
基礎は当然、RC、鉄骨、木造で異なる、支える地盤も当然異なる。
地盤を含めて設計するのが当たり前。
RCや免振等は地盤の悪い所は断る場合も有るようです。

[19846: 匿名さん]

>>19844
＞鉄骨の構造体ではない
証明出来るの？
出まかせは無用。

擁壁を含めて設計しなくてはならない。
擁壁が崩れたからとH,Mは責任逃れは出来ない。

[19847: 匿名さん-戸建て全般]

>>19845 匿名さん
重い建物が一番良くないからね。
軽い方が地震に強いのは常識。

[19848: 匿名さん]

>>19844
地盤が岩盤のような場所に全ての家が建っていれば地震の被害はほとんど無いだろうね。
無意味な事を主張してるのが分かるかな？

[19849: 匿名さん]

>>19848

いずれにしてもこの2棟はよう壁の崩落が原因
何を主張しても鉄骨構造体の強弱が倒壊の原因ではない

[19850: 匿名さん]

>>19849
＞いずれにしてもこの2棟はよう壁の崩落が原因
しつこい、証明してよ。
出まかせは無用。

[19851: 匿名さん]

>>19849
写真からは鉄骨建屋が有るから擁壁が崩壊したように見える。
鉄骨建屋が揺れて擁壁を破壊した可能性が大。

[19852: 匿名さん]

>>19851 匿名さん

だから違うんだって
写真もあるけど、報告書によう壁の崩壊が原因と考えられるとあるんだよ

[19853: 匿名さん]

>>19852
＞宅地擁壁部分が崩壊しており、それが建築物の損傷に何らかの影響を及ぼした可能性がある。
嘘を付かないよう、正しくね。
写真からは鉄骨建物の無い所の擁壁は崩壊してません。
擁壁は鉄骨建物が揺れて擁壁に力を与えて擁壁を崩壊させたとするほうが自然な考え。
擁壁と力比べした（座屈による著しいたわみ）から鉄骨建屋が壊れた。
擁壁があっさりと崩れていれば鉄骨建屋は傾くだけで損傷はなかったかも知れない。
座屈を知ってるかい？
https://d-engineer.com/img/c0056.gif

[19854: 匿名さん]

>>19853 匿名さん


嘘ついてないだろ

写真の話では無い
報告書の記載内容だと言うのに
わからない奴だな

素人が屁理屈で調査内容にケチをつけるなよ
報告書によう壁の崩壊が原因と考えられるとあるんだよ

[19855: 匿名さん]

>>19854
嘘付いてる。
報告書には「崩壊が原因と考えられる」とは記載されていない。

[19856: 匿名さん]

擁壁崩壊が原因の可能性があるだな