地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[19313: 匿名さん]

>>19310 検討者さん
>壁式RC戸建ては、軽微な損傷もほとんどない。

論拠がないんだ。

[19314: 匿名さん]

>>19313 匿名さん

論拠ならある

壁式RCも結構被害出ている

518棟の内

大破以上の被害1.9%

10棟は大破以上の被害

しっかり統計が残っている

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://w...

[19315: 匿名さん]

熊本地震の震源近くでは。
旧耐震のRCは２棟が倒壊、崩壊。
新耐震のRCでも4棟が軽微・小破・中破の被害で10.8％の割合。
2000年基準のRCは建築数ゼロ。

新耐震以降の倒壊した木造102棟を調査した結果はほぼ全部が不適切な施工などの欠陥住宅。

新耐震の鉄骨は約10％が倒壊、大破。
熊本地震の反省からか鉄骨は大手H.Mのほとんどが耐震等級3にしてる。

[19316: 匿名さん]

>>19314

これって、免振という雑書の１９９７年５月の巻頭書で、
論文ではなく、信用性に乏しい。
この巻頭書以外、壁式ＲＣが大破以上になったって書いてあるものはない。
過去の阪神大震災の報告書では、壁式ＲＣが中破以上になった例は１つも記載されていない。

[19317: 匿名さん]

制約の多い壁式RCの需要は皆無に近い。
旧公団くらいしかないから例が少ないのは必然。

[19318: 匿名さん]

>>19316 匿名さん

一つこの記事があれば十分だよ
壁式RCも10棟大破以上
結構やられてるな

[19319: 匿名さん]

>>19318
不十分である。
査読されていないのだから、内容に信用性はない。
検証されていない（他の論文・報告書がない。）。

[19320: 匿名さん]

>>19319
何時も出鱈目を吹聴してる>>19319より何十倍も信用出来る。
悔しいならギャーギャー喚いていないで証明すれば良い。

[19321: 匿名さん]

>>19319 匿名さん

十分です。
壁式RCも被害があることが判明しましたので。

[19322: 検討者さん]

>>19318 匿名さん

熊本震災で木造耐震等級3でも１割被害よりは少ないね。
そもそも木造で建てないマンションだからね。木造マンションがRCの1％なってから比較しよう、

[19323: 検討者さん]

>>19315 匿名さん

＞旧耐震のRCは２棟が倒壊、崩壊。

1980年前(築40年超え)にRCだよね？
1980年以降のRC戸建ては被害無し

[19324: 検討者さん]

倒壊したRCはマンションのみ？
RC戸建ては倒壊なかった事？
木造は耐震等級3でも１割被害なのに？

[19325: 匿名さん]

>>19322
軽微な被害２棟と大破以上10棟を同一にするとは滑稽過ぎる。
なりふり構わずのRC押しにも程が有る。

[19326: 匿名さん]

>>19323
＞1980年以降のRC戸建ては被害無し
文字が読めないのかな、１割は被害が有る。
＞新耐震のRCでも4棟が軽微・小破・中破の被害で10.8％の割合。
RCは軽微でも建て替えかな？
＞2000年基準のRCは建築数ゼロ。
2000年以降のRCの被害はゼロ、よかったね。

[19327: 匿名さん]

>>19324
＞倒壊したRCはマンションのみ？
＞RC戸建ては倒壊なかった事？
２棟ですよ、マンションの倒壊は大量に有る。
震源地近くのRC住宅が２棟、倒壊、崩壊してる。

＞木造は耐震等級3でも１割被害なのに？
軽微な被害ね。
＞新耐震のRCでも4棟が軽微・小破・中破の被害で10.8％の割合。

2000年以降は被害がゼロで良かったね、RCが存在しないから当然だけどね。

[19328: 検討者さん]

>>19325 匿名さん


＞10棟を同一にするとは滑稽過ぎる。
＞なりふり構わずのRC押しにも程が有る。

木造戸建てとRCマンションを強引に比較して
いるご自分だろ？
なりふり構わずは誰？

[19329: 検討者さん]

>>19326 匿名さん

＞新耐震のRCでも4棟が軽微・小破・中破の被害で10.8％の割合。

マンションだろ？RC戸建ては？

[19330: 検討者さん]

>>19327 匿名さん

＞2000年以降は被害がゼロで良かったね

ありがとう。
これが住宅となる物の姿。

[19331: 検討者さん]

>>19327 匿名さん

＞震源地近くのRC住宅が２棟、倒壊、崩壊してる。

1980年前建てたRCだよね？
同じ条件の1980年前に建てた木造は4.4％のみ無被害だって。95.6％が被害の無残な姿は言わないの？
そんな比較でよく人を「…滑稽過ぎる。」と言えるのね？

[19332: 匿名さん]

>>19329
震源地近くはマンション等無い田舎。
RC住宅の被害です。

[19333: 検討者さん]

1981年5月以前か。

[19334: 匿名さん]

>>19330
＞これが住宅となる物の姿。
2000以降はRCが住宅として認められなかったことになる。

[19335: 検討者さん]

>>19332 匿名さん

RC戸建てなら
「4棟が軽微・小破・中破の被害で10.8％の割合」は何処からの情報？

1981/5前ならRC神社含めても3棟がRCのトータル被害のはず。

情報先が不明ならまさかのあれか？

[19336: 検討者さん]

>>19334 匿名さん

2000年以降に建ても木造は45％が被害なのに？
こちは45％が潰される殺人戸建てに見える。

[19337: 匿名さん]

>>19331
＞1980年前に建てた木造は4.4％のみ無被害
どの資料かな。
倒壊崩壊以外はあまり意味が無い。
旧耐震のRCの倒壊崩壊割合は13.3％、木道は28.2％。

新耐震の木造の倒壊崩壊割合は約7％、83棟、しかし調査結果ではほぼ全部が欠陥住宅。
建築基準（耐震等級1）の想定される地震では倒壊しないが満たされている。

以上から当初噂された建築法改正はなかった。
耐震等級は信頼出来る指標になった。

[19338: 匿名さん]

>>19336
＞2000年以降に建ても木造は45％が被害なのに？
どの資料かな？

熊本地震建築物被害調査報告　国土交通省 国土技術政策総合研究所
上記によると2,000年以降の木造、調査数319棟中196棟61.4％が無被害。

[19339: 匿名さん]

>>19336
＞こちは45％が潰される殺人戸建てに見える。
＞死者50人のうち、37人は家屋の倒壊、10人は土砂災害、1人は火災、1人は塀の下敷きになったことによる死者だった。
家屋の倒壊は賃貸鉄骨の倒壊被害が多い、学生の被害。

[19340: 匿名さん]

>>19337 匿名さん

全部デタラメ
以上

[19341: 匿名さん]

新耐震基準なんて40年前の現在では役に立たない基準。
だから20年前に新たに品確法で耐震等級が新設されたが、その後の大規模震災でそれすら見直しが必要になっている。

[19342: 匿名さん]

>>19338
やっぱり木造は被害多すぎるわ
あたし木造は怖いからイヤだからね
おかしな人たちにダマされないでよね

[19343: 匿名さん]

>>19341
＞耐震等級が新設されたが、その後の大規模震災でそれすら見直しが必要になっている。
熊本地震で改正が囁かれたが調査の結果見送りになった。
調査結果では耐震基準1で有り、欠陥住宅でなければ倒壊しない。
新耐震の鉄骨の被害が多い、鉄骨は怪しいから今は大手H.Mはほとんど耐震等級3にしてる。

[19344: 匿名さん]

>>19340
＞全部デタラメ
熊本地震建築物被害調査報告　国土交通省 国土技術政策総合研究所
国土交通省に言え。

[19345: 匿名さん]

>>19342
＞やっぱり木造は被害多すぎるわ
欠陥住宅でなければ安心です。
むしろ鉄骨が弱いのが明らかになった。
すかさず大手H.Mは耐震等級3にしてる。

[19346: 匿名さん]

>>19343 匿名さん
膨大な被害の木造は全部欠陥扱いなのね
それで欠陥じゃなければ大丈夫だと言うわけね
デタラメだとしてもめっちゃ怖い理論だ、やっぱり絶対に木造で建てたくないわ

[19347: 匿名さん]

>>19346
想定内の地震の強さなら新耐震は倒壊しないはずですから。
新耐震以降の倒壊した102棟を調査してる。
結果次第では建築法が改正になったが見送りになってる。

鉄骨は詳細調査してないようだが、すかさず大手H.Mは耐震等級3にしてる。

[19348: 匿名さん]

そんなに大手、大手騒がなくてもいいだろ
熊本で大手鉄骨で倒壊したのは2棟じゃん
しかも当時20年前以上の建物で
隣の家が倒壊して衝突の痕跡ありだよ
過去スレで同じ事やってるよね
鉄骨で被害が多いのは工務店の建物の方だよ

[19349: 匿名さん]

>>19348
2棟も隣のせいで崩壊したとは呆れた言いぐさ。
出鱈目を言う以外出来ないようだね、惨めだね。
鉄骨が弱いのは明らか、隠しても無駄なあがき。
熊本地震で新耐震の鉄骨の約10％が倒壊、崩壊、大破してる、酷い状態。
悔しかったら証拠を出しましょう。

[19350: 戸建て検討中さん]

>>19337 匿名さん
それだけ木造で欠陥住宅があったという事実が怖いわ

[19351: 匿名さん]

>>19349追記
2000年以降の鉄骨3棟が倒壊、崩壊、大破してる。
木造を弱いと言える立場ではない。
鉄骨の大手H.Mが耐震等級3にしてるのは当然のこと。

[19352: 匿名さん]

>>19350
＞それだけ木造で欠陥住宅があったという事実が怖いわ
欠陥で倒壊したのなら理由が有るから納得出来る。
＞熊本地震で新耐震の鉄骨の約10％が倒壊、崩壊、大破してる。
欠陥が無くて約10％も倒壊、崩壊、大破していたら恐ろしくて鉄骨には住めない。

すかさず鉄骨の大手H.Mが耐震等級3にしてるのは驚く、隠すのが上手い。

[19353: 匿名さん]

在来工法は９９%は施工不良の欠陥住宅です。
ツーバイは５０％以下らしい。
大工さんに聞いたから間違いない。

[19354: 匿名さん]

>>19352 匿名さん

大手ハウスメーカーの鉄骨はもっと前から耐震等級3だよ
嘘言わないでね

[19355: 匿名さん]

>>19352
＞在来工法は９９%は施工不良の欠陥住宅です。
構造的に重大な欠陥が無ければ耐震に対しては無問題。
倒壊して調査した新耐震102棟は構造的な欠陥が有った。

[19356: 匿名さん]

>>19353 匿名さん
在来木造は施工が難しいからね、仕方ない

まぁ仕方ないで済ましちゃだめだけど

[19357: 匿名さん]

>>19354
益々恐ろしい、新耐震の鉄骨の約10％が倒壊、崩壊、大破している。
全て大手H、M以外なのかな？
鉄骨は1.5倍の地震力で計算してるそうだが、それでも約10％も倒壊、崩壊、大破している。
鉄骨は安全率を何処迄上げたら信用できるのか疑問。

[19358: 検討者さん]

>>19338 匿名さん

＞上記によると2,000年以降の木造、調査数319棟中196棟61.4％が無被害。

何処の資料かな？

2006年以降建てた木造は無被害は55.4％
44.6％を手抜き工事で型付けたいわけだ。

[19359: 検討者さん]

>>19357 匿名さん

木造を心配して。
木造はどの構造より被害を受けている。

[19360: 匿名さん]

>>19357 匿名さん

＞鉄骨は1.5倍の地震力で計算してるそう

木造は耐震等級3で鉄骨の耐震等級1と同様だから危ないってことだな

[19361: 匿名さん]

>>19358
無被害とは誰も言ってない。
想定の範囲の地震で倒壊しないのが新耐震（耐震等級1）です。
倒壊しないはずが倒壊したから調査して確かめている。
結果、ほぼ100％欠陥で現行法で良いとしてる。

[19362: 匿名さん]

>>19360
木造は欠陥が無ければ耐震等級1は倒壊してない。
鉄骨は1.5倍で計算してるのに弱くて、倒壊、崩壊、大破が約10％も有る。
鉄骨は耐震等級3（2.25倍で計算）でないと安心出来ない。

[19363: 匿名さん]

>>19361 匿名さん

嘘八百

[19364: 検討者さん]

>>19361 匿名さん

築年数が同じの1981-2000の期間を見た？
結論は木造が酷いかRC戸建てが酷いかどち？
一目瞭然ではないの？

比較対象がほかの期間でもいいよ。

以下抜粋元：
http://www.nilim.go.jp/lab/hbg/kumamotozisinniinnkai/20160630pdf/20160...

貴方の抜粋元のリンクがなければあれになるよ。

[19365: 検討者さん]

>>19362 匿名さん

ワザと鉄骨造を入れて脱線させたい作戦？

[19366: 匿名さん]

熊本地震では、震源付近の耐震等級3の家は倒壊どころか無被害が9割、軽微な被害が1割。
RC戸建てはいまだに「倒壊」が耐震評価基準らしい。

[19367: 検討者さん]

>>19363 匿名さん

その通り。
倒壊した木造を100％欠陥住宅としたいですね？

[19368: 匿名さん]

>>19366 匿名さん

この木造の耐震等級3はたった16棟

しかも被害が大きい地域にあったかはわからない、話にならない
統計的にもまったくあてにならない

[19369: 検討者さん]

>>19366 匿名さん

＞RC戸建てはいまだに「倒壊」が耐震評価基準らしい。

RC戸建ては1981年以降、倒壊0なんで。
1円も耐震等級にかけなくていいので。

木造は耐震等級上げないとやばいから。
最新の耐震等級3でも無事は9割のみで
１割は被害から免れない。
安心には程遠いなのね。
また木造は耐震等級5くらいに上げないと
安心でないね。

[19370: 匿名さん]

同様の耐震性の鉄骨の耐震等級1が被害を受けるなら、
木造ね耐震等級3も危ない

[19371: 検討者さん]

>>19368 匿名さん

＞この木造の耐震等級3はたった16棟

RCのシェアを笑っている割には
木造耐震等級3も統計的にデータ不足ですな。

[19372: 匿名さん]

>>19361
国土交通省の調査結果の抜粋。

＞ 益城町中心部における新耐震以降の建築確認で倒壊した木造建築物の構造的特徴と被害要因の分析
＞国総研・建研では、益城町中心部における現地調査を実施し、新耐震の木造住宅で倒壊・崩壊 したものを中心に被害状況の把握、構造仕様の確認を行った。
＞その結果、分析対象として 102 棟の木造住宅を選定し、構造的特徴の把握と被害要因の分析を行った。分析対象には悉皆調査の調査エリアの木造住宅 83 棟の他、悉皆調査エリア外の木造住宅 19 棟を含んでいる。
＞被害要因には柱脚・柱頭接合部の金物の有無のほか、隣の建物の衝突、地盤変状の影響など、被害が大きくなった要因について集計を行った。集計の結果、下記のことが明らかとなった。
＞分析対象の 102 棟のうち、筋かい端部の接合部仕様を確認したものが 68 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合部仕様が不十分（釘打ち程度の接合仕様、金物は施工されているが釘の径長さが不足等）であったものが 50 棟（73.5%、2000 年以降 2 棟）であった。
＞分析対象の 102 棟のうち、柱脚柱頭の接合部仕様を確認したものが 96 棟（2000 年以降 7 棟）で、その中で接合金物が施工されていること（釘の径・長さが不足している等の不十分な接合15 仕様を含む）を確認したものが 29 棟（30.2%）、2000 年改正以降の接合部仕様（引き寄せ金物が施工されている等）と推定されるものが 4 棟（4.2%、2000 年以降 4 棟）であった。
残りの 92棟（95.8%、2000 年以降 3 棟）は 2000 年改正以降の接合部仕様を満たしていない可能性が考えられる。
＞なお、接合部仕様を確認できなかった 6 棟は、すべて悉皆調査エリア内だった。

＞分析対象の 102 棟のうち、接合部仕様以外の被害を大きくしたと考えられる要因として、地盤 変状 2 棟、隣棟の衝突 2 棟（悉皆調査エリア内 1 棟）、生物劣化（蟻害）3 棟（悉皆調査エリア内 2 棟）等がみられた。

[19373: 匿名さん]

>>19369 検討者さん

その通り
鉄骨の耐震等級1が被害を受けるなら、同様の耐震性の木造の耐震等級3でも被害が出るのは必然

[19374: 匿名さん]

>>19372 匿名さん
なるほど
木造はいくら耐震等級3の設計しても、
ダメってことがわかるなぁ

[19375: 匿名さん]

>>19373
呆れた、まだ理解出来ないの？
>>19362参照。

[19376: 検討者さん]

>>19375 匿名さん

＞呆れた、まだ理解出来ないの？

RCデータは認めた？
鉄骨に脱線中？

[19377: 匿名さん]

>>19374
木造は欠陥が無ければ耐震等級1は倒壊してない。
鉄骨は1.5倍で計算してるのに弱くて、倒壊、崩壊、大破が約10％も有る。
鉄骨は耐震等級3（2.25倍で計算）でないと安心出来ない。

鉄骨は欠陥が無くても？、（隠してる？）倒壊するからより怖い。

[19378: 匿名さん]

>>19368 匿名さん　
調査対象地域は熊本地震の震央付近の特定された範囲。
報告書を精査しないでレスしないこと。

[19379: 匿名さん]

>>19376
＞RCデータは認めた？
1.9％の大破、既に終わってる。
少な過ぎるし不快な住宅で誰も興味が無い。
2000年以降のRCはゼロでも分かる、住宅として認めてられていない。

[19380: 匿名さん]

木造自体が欠陥って思えてくるな

[19381: 匿名さん]

>>19378 匿名さん

震央付近でも被害のある地域と無い地域があるんだよ
木造の耐震等級3があった地域はどこだかわかっていない

[19382: 匿名さん]

木造の工務店でなんて恐ろしくて建てられないよ

[19383: 検討者さん]

>>19379 匿名さん

＞1.9％の大破、既に終わってる。

倒壊0は認めたね？
大破も0では？何処のデータ？
憶測？


2000年以降の木造は45％が倒れている。
住宅と言うより物置以下だね。

[19384: 検討者さん]

>>19377 匿名さん

＞木造は欠陥が無ければ耐震等級1は倒壊してない。

木造住宅は倒壊したら全部欠陥住宅扱いにしてしまうのね。

[19385: 検討者さん]

>>19379 匿名さん

＞少な過ぎるし不快な住宅で誰も興味が無い。

多くても半分近く被害ならいらんわ。
犬小屋にする。
^_^

[19386: 検討者さん]

熊本では2000年以降はRC戸建てをあまり建てていないね。
潰されてもまた木造で建て替えるんだよね。
１割被害の木造耐震等級3に騙されて。

価値を見ずにコストばかり見るからね。
まさに「木を見て森を見ず」か。

[19387: 検討者さん]

>>19382 匿名さん

１割被害を隠して「…倒壊0の耐震等級3で建てましょう。」と言ったら皆んな騙されて建てるんだよね。

[19388: 匿名さん]

>>19383 検討者さん

＞2000年以降の木造は45％が倒れている。

欠陥とか正常とかどうでもいい、
木造が膨大な数倒壊しているのは事実

[19389: 匿名さん]

小破以下の軽微な被害は無被害に近い。

RCの軽微な被害は建て替え対象になる。
マンションの入口ドアが閉められない等、住めなくなる。

[19390: 検討者さん]

>>19389 匿名さん

＞RCの軽微な被害は建て替え対象になる。

嘘になるのでご注意を。
何十階ともなるマンションと違うから。

[19391: 検討者さん]

＞１割被害を隠して「…倒壊0の耐震等級3で建てましょう。」と言ったら皆んな騙されて建てるんだよね。

木造住宅営業マンがよく使う手段だよね。

[19392: 匿名さん]

>>19388
＞＞2000年以降の木造は45％が倒れている。
出鱈目、震源地近くで7棟（2.2％）が倒壊したが詳細に調査されてる。

国土交通省の調査結果から抜粋。
＞◯悉皆調査エリアでは、2000 年以降の木造住宅 319 棟のうち 7 棟（約 2.2％）の倒壊が確認され、入手した図面等による原因分析を行った。
＞ 7 棟のうち 3 棟については、接合部仕様が不十分であることを確認した。
＞1 棟については敷地の崩壊、基礎の傾斜等が確認され、地盤変状が被害要因の一つであると考えら35 れる。
＞ 残り 3 棟については、図面等に基づく調査からは明確な被害要因が確認できなかった。
＞震源や地盤の特性に起因して局所的に大きな地震動が作用した可能性が考えられる。
＞益城町中心部で観測された地震波を用いた限界耐力計算による分析の結果、検討に用いた地震動よりも大きな地震動が作用した可能性が考えられる。

[19393: 匿名さん]

>>19389 匿名さん
あんた、嘘はよくないよ

[19394: 匿名さん]

>>19347 匿名さん

＞新耐震以降の倒壊した102棟を調査してる

木造の102棟倒壊は正直怖いです
屁理屈は沢山です。
現実を見てみなさん個人個人で判断します。

[19395: 匿名さん]

>>19394
表向き欠陥が無い、新耐震（地震力1.5倍で計算）の鉄骨が倒壊、崩壊、大破が約10％有る方が恐ろしい。

[19396: 匿名さん]

大手ハウスメーカーの鉄骨は
阪神淡路大震災で被害が皆無であったこと、熊本地震で倒壊が2棟であったことを考えると
(当時はどちらも耐震等級1)
(大手ハウスメーカー以外の鉄骨は倒壊の割合が高いので要注意)
今後は大手ハウスメーカーの鉄骨で耐震等級3でさらに制震装置を付けて繰り返しの地震に対応出来るようにすることが現状では最良なのではと思う

http://www.tetras.uitec.ac.jp/files/data/199505/19950507/19950507_main...

[19397: 検討者さん]

>>19392 匿名さん

＞出鱈目、

出鱈目。データが出ているのに信じたくないだけ。

[19398: 検討者さん]

>>19395 匿名さん

＞鉄骨が倒壊、崩壊、大破が約10％有る方が恐ろしい。

それ以上に倒れている木造の心配が先だろう？

[19399: 匿名さん]

RCは重くて脆いから地震に弱い。
倒壊しなくても全壊と判定されることがある。

[19400: 匿名さん]

いまだに壁式RCと、ラーメン式RCがわからないバカがいる。

壁式RCと、ラーメン式RCを区別できていない投稿は、信じないようにしましょう。

[19401: 検討者さん]

>>19399 匿名さん

嘘。
RC戸建てなら1981以降倒壊報告0。
木造は2000年以降でも熊本では45％、およそ半分被害。

RC戸建てが地震に弱いなら木造はボロＸだね。

[19402: 検討者さん]

木造は耐震等級3でも１割は被害を受ける。
耐震等級3でも安心できない。
軽微でも修理にうん百万かかる。

RC戸建ては1981以降倒壊は報告0。
上記は事実だね。

[19403: 匿名さん]

＞倒壊しなくても全壊と判定されることがある。

RCに限らず、木造、鉄骨も、一定以上傾くと、全損扱いだが、
全損と全壊とは違う。
RCの場合は、傾いても、壊れないから、ジャッキアップすれば、直る。
木造の場合は、傾くと、壊れる。

[19404: 検討者さん]

木造建てる前にホームセンターで250円のツーバ材を買って折って見たよ。
体重65キロで簡単に折れた。

その250円のツーバ材に自分の命を任せられるか？と思いRC戸建てにした。
費用は有名な工務店より1.5倍弱だったが家族の生命を考えりゃ十分な価値。

木の下敷きは嫌。白蟻同棲も嫌。
建て替え無しで人生100年時代を楽しむ。
建て替える金が出来たら別荘を建てるつもり。

木造平均寿命が2Ｘ年だって。
建て替えなしの人生は無理ぽいね。

[19405: 匿名さん]

木造信者は頭大丈夫なの？
木造が鉄骨に勝てるわけないだろ。
それなのに鉄骨よりさらに強いコンクリートにいつも噛みついて。
弱い犬(木造)ほどよく吠えるね。

[19406: 検討者さん]

＞倒壊しなくても全壊と判定されることがある。

嘘だ。
そもそもRC戸建てが被害を受ける可能性が木造の1/3以下。熊本震災が教えてくれた。

レベルが違いすぎて。

[19407: 匿名さん]

木造業者のために作られた耐震等級を絶対のように信じているからなぁ。
耐震実験でギリギリ木造耐震等級３が倒壊し、耐震等級１が生き残った結果もあるからなぁ。
重要なのは、壁式RCのように、過去の地震で、中破以上の損層がない、という実績だね。

[19408: 匿名さん]

>>19404 検討者さん

SPFのツーバイ材なんて、木造で使ってるメーカー無いだろ(笑)
ツーバイは木造の恥。だから毎年、着工数が減ってるだろ？
ちゃんと集成材の柱とか28mmの床用合板で試してね(笑)

[19409: 匿名さん]

RCでも耐震等級1より等級3の家のほうが耐震性能は高いでしょう

[19410: 匿名さん]

コンクリートブロックが落ちて来て死ぬ方が嫌だね。
押し潰されるのも御免。
ヒートショックで死ぬのも御免、おそらく地震で死ぬより確率は何十倍も高い。

[19411: 匿名さん]

>>19406
＞熊本震災が教えてくれた。
出鱈目、震源地近くには2000年以降のRCは皆無ですから何も参考にならない。
2000年前では倒壊、崩壊を含めて被害が出ている。

[19412: 匿名さん]

>>19409
同じ構造でしか比較できない。
しかし、壁式ＲＣでは、耐震等級１でも、ＩＳ値が、０．９以上あり、品確法の耐震等級３レベル以上に達している。

木造は、耐震等級３が倒壊し、耐震等級１が生き残る逆転現象がおきている。