地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[18551: 匿名さん]

本当に耐震性能が高い構造の家なら、住宅性能表示制度や長期優良住宅で簡単に耐震等級3をとれる。
耐震性は構造ではなく家としての強度。
屁理屈をつけて耐震等級を誤魔化すような業者は避けましょう。

[18552: 通りがかりさん]

　特許に大した意味はないはある意味正しいが
最低でも物理法則上間違っていないことの証明にはなる。
平たく言えば与太話ではないと言うことだ。
　大臣認可とか取れないと保険も相手にしてくれないんじゃないか？
それに大臣認可を取るとコストが抑えられないとはどう言うこと？
賄賂が必要だとでも言ってるの？
それとも添付データを揃えるのにお金がかかると言うこと？
　言ってることが胡散臭すぎるよ。

[18553: 匿名さん]

>18538
まだ完全に読んでない。
鉄骨の調査数、276棟、大破、倒壊、崩壊　27棟　約10％
やり直し　　

276棟、大破、倒壊、崩壊　27棟　約10％
こちらのデータは建築学会の悉皆調査によるものですね
大破については分析の掲載がないため分かりませんが、
倒壊の分析がありましたのでその調査結果を踏まえた内容です。

新耐震基準の倒壊は6棟と発表されています。
以下のような見解がなされています

3棟は隣地建築物や周囲擁壁の衝突や倒壊が原因
1棟は溶接施工不良、1997年に「建築物の構造規定」で適切な溶接方法が示されたが、それ以前の建物
1棟は　不適切な層崩壊が被害の要因とされ、1996年に設計施工マニュアルが出版されたが、それ以前の建物
1棟　現行基準　地盤の崩落によるもの
国総研・建研の調査のように店舗用途か共同住宅用とか住宅用とか規模や階数のデータはないですが、
原因は隣地倒壊建物の衝突や地盤の崩落、当時の施工不良（現在は改善）に限られており
現行基準（耐震等級1相当）の耐震性の不足を示すような倒壊は1棟もありません。

※あくまで資料を読んだ個人の分析です

[18554: 匿名さん]

強い地盤に耐震等級3の家を建てるしかありません。

[18555: 匿名さん]

>18553
＞こちらのデータは建築学会の悉皆調査によるものですね
違う、読めよ。
平成 28 年熊本地震建築物被害調査報告は国土交通省 国土技術政策総合研究所

[18556: 匿名さん]

＞18538
倒壊したRC造の寄掛りとか怖すぎるだろ

立地も重要

[18557: 匿名さん]

>18552
日本の古い免振、石場建ても大臣認定が必要で設計費が50万円必要だそうです。
基礎に固定しなさいと決まってる建築法に反する大臣認定は簡単には取れない。
UFO-Eは建築法内だから大臣認定は不要、法律内なら保険も問題ない。

[18558: 匿名さん]

>>18553 匿名さん
>原因は隣地倒壊建物の衝突や地盤の崩落、当時の施工不良（現在は改善）に限られており現行基準（耐震等級1相当）の耐震性の不足を示すような倒壊は1棟もありません。

耐震等級3のほうが耐震性がいいのに、なぜいまだに等級1の家の強度にばかりこだわるのか不明。
等級3の家ができない？

[18559: 匿名さん]

>18553
＞こちらのデータは建築学会の悉皆調査によるものですね
違う、読めよ。
平成 28 年熊本地震建築物被害調査報告は国土交通省 国土技術政策総合研究所


18538の16棟の被害が掲載されてますね
既出の
＞18538
＞18553
以外の被害は掲載されてないですね。
大規模立体駐車場はありましたが、

[18560: 匿名さん]

>18542
＞間違い、不足してる。
＞基準法の1.5倍の地震力に対応が必要。

https://www.youtube.com/watch?v=42cHYyeGDhs&t=1726s
一級建築士が木造では、耐震基準の壁量1.5倍で耐震等級３が取れると言っている。
つまり木造では、許容応力計算ではなく、壁量を1.5倍にすれば、
許容応力計算しなくても、壁量計算で耐震等級３が取れるということ。
建築士でないものが言っていることよりも、建築士の言っている方が正しい。

[18561: 通りがかりさん]

＞＞１８５５８　商品の認定のことです。
おととい来てください。

以下PBパイルの例
　『その性能について、国が認めた国土交通大臣認定のbDパイル、ブレードパイルは、 砂，礫，粘土の各地盤について、全ての建物・工作物に採用できます。
20年の保証

bDパイル、ブレードパイルについては、その材料・製造・設計・施工に瑕疵があったために損害を与えた場合、 一物件あたり最大「5,000万円」の保証を、「20年間」約束をしております。

こう言うのありますか？

[18562: 匿名さん]

>18560
また間違えてるのだろ、常習犯だね。
　https://good-things-committee.com/wp/wp-content/uploads/2019/11/%E3%82...

[18563: 匿名さん]

間違いの常習犯を信用してる鉄骨養護派も信用できないな。

[18564: 匿名さん]

>>18560 匿名さん
RCや鉄骨はどうすれば耐震等級3がとれる？
現実に等級2や3をとった家があるから取れるはずなのに何故かこのスレでは消極的。
逆に耐震等級から逃げようという姿勢がミエミエ。

[18565: 通りがかりさん]

　コンクリと鉄と木では降伏の仕方が違うので、＞＞１８５６４のような考え方は
ナンセンスなんだよ　コンクリなんて圧力加えてもほとんど変形しなくて
降伏点を過ぎるといきなり、粉々に砕ける。
疲労はするけど地震の頻度くらいじゃ検討しなくても良いので
そんな馬鹿な考え方をする学者がいないだけだよ。

[18566: 匿名さん]

https://www.mlit.go.jp/pubcom/01/pubcom07/pubcomt07.pdf#search='%E8%80%90%E9%9C%87%E8%A8%BA%E6%96%AD%E3%81%AB%E3%82%88%E3%82%8B%E8%80%90%E9%9C%87%E7%AD%89%E7%B4%9A%EF%BC%88%E6%A7%8B%E9%80%A0%E8%BA%AF%E4%BD%93%E3%81%AE%E5%80%92%E5%A3%8A%E7%AD%89%E9%98%B2%E6%AD%A2%EF%BC%89%E3%81%AE%E8%A9%95%E4%BE%A1%E6%8C%87%E9%87%9D'

ＲＣの場合、
②-２「既存鉄筋コンクリート造建築物の耐震診断基準」等による場合 ※１
イ 適用範囲
階数が６以下の鉄筋コンクリート造建築物に適用する。
ロ 評価の方法
次の a.から d.まで（等級１への適合判定にあっては a.、b.及び d.）に掲げる基準に適合
すること。
a． 構造耐震指標 Is に指標 Q を乗じた値が、構造耐震判定指標 Iso 以上であることを確
認する。この場合において、Iso の値は、１次診断による場合にあっては 0.8、２次診断
による場合及び３次診断による場合にあっては 0.6 の数値に、表１の（い）項に掲げる
等級に応じ、（ろ）項に掲げる数値を乗じた値とする。

表１は、
耐震等級１　１．００倍以上
耐震等級２　１．２５倍以上
耐震等級３　１．５０倍以上
である。

逆に言えば、
ＩＳ値が、０．６の１．５倍、すなわち０．９以上あれば、
実質耐震等級３と言える。

旧耐震の公団壁式ＲＣは、０．９～１．５くらいある。

[18567: 匿名さん]

https://www.mlit.go.jp/pubcom/01/pubcom07/pubcomt07.pdf

ＲＣの場合、
②-２「既存鉄筋コンクリート造建築物の耐震診断基準」等による場合 ※１
イ 適用範囲
階数が６以下の鉄筋コンクリート造建築物に適用する。
ロ 評価の方法
次の a.から d.まで（等級１への適合判定にあっては a.、b.及び d.）に掲げる基準に適合
すること。
a． 構造耐震指標 Is に指標 Q を乗じた値が、構造耐震判定指標 Iso 以上であることを確
認する。この場合において、Iso の値は、１次診断による場合にあっては 0.8、２次診断
による場合及び３次診断による場合にあっては 0.6 の数値に、表１の（い）項に掲げる
等級に応じ、（ろ）項に掲げる数値を乗じた値とする。

表１は、
耐震等級１　１．００倍以上
耐震等級２　１．２５倍以上
耐震等級３　１．５０倍以上
である。

逆に言えば、
ＩＳ値が、０．６の１．５倍、すなわち０．９以上あれば、
耐震等級３と言える。

参考に、旧耐震の５階建て公団壁式ＲＣは、０．９～１．５くらいある。

[18568: 匿名さん]

>>18567 匿名さん　
>逆に言えば、
>ＩＳ値が、０．６の１．５倍、すなわち０．９以上あれば、
>耐震等級３と言える。

怪しげなHMがよく使う「耐震等級3相当」と同じ言い方。
なんで正式に耐震等級3をとらないのですか？
理屈では地震保険の割引きにも使えない。

[18569: 匿名さん]

>>18565
降伏点を過ぎるといきなり、粉々に砕ける。
爆弾と同じ、危険極まりない、安全率を極めて高くしないと怖い。

[18570: 匿名さん]

>>18567
出所も分からない案等無意味、どこの馬の骨か不明。
現在の法律で議論すべき。
旧公団しか出せないのは制約が多くて需要が無いから、需要がほぼ無いRCを議論するのも愚か、

[18571: 匿名さん]

>18568

Is値は、品確法ができる前の建物にも適用できる基準である。
耐震等級３相当とは、違う。

>18570
URLにｍｌit（国土交通省）で書いてあるよ。
等級３と同じ、国の基準だ。

[18572: 通りがかりさん]

＞＞１８５６９　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。逆でしょ、降伏点以下の力なら何度でも耐えられるんだから
少し余裕を持たせれば良い

[18573: 匿名さん]

降伏点以下の力かは当てにならない、即死するのだから十二分な安全率が必要。

[18574: 匿名さん]

>18571
国の基準なら案ではなく実行すれば良い、実行出来ないのは問題が有るからだろう。
空論は無用、現行法内の議論でないと無駄、攪乱は迷惑。

[18575: 通りがかりさん]

＞＞１８５７３　そう言う考え方もあるけど、現在のCo値を3,5くらいにすれば十分だと思うけどな
まあこれだと耐震等級は２にならないけど十分だと思うよ。

[18576: 匿名さん]

>まあこれだと耐震等級は２にならないけど十分だと思うよ。

匿名掲示板は言いたい放題だから、公的な認証がある耐震等級を信用するのが良識。

[18577: 通りがかりさん]

　木造の耐震等級３はCo値３だから３、５なら確実に耐震性が高い十分。

[18578: 匿名さん]

>>18577 通りがかりさん
簡単に耐震等級3をとれるのに、とらない理由がわからない。

[18579: 匿名さん]

>>18575
>思うけど
無責任、人の命の問題、安全過ぎる事はない。

[18580: 通りがかりさん]

　RCで耐震等級３が簡単に取れる根拠は？
あなたの主観じゃないの？
　

[18581: 通りがかりさん]

　Co値が３、５はガルでいうと７００ガルで
１秒間に１、４メートル行ったり来たりする地震だよ
そんな地震なんてねーよ十分だろうが。

[18582: 匿名さん]

壁式RCだと、耐震等級３を取りに行くメリットがない。
同じ建物なら、計算上の耐震等級３をとっても、構造が変わらないので、
耐震等級３を取っても取らなくても、耐震性は変わらない。

耐震等級３が無くても、
「耐震診断による耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）の評価指針
でIｓ値が、０．９（０．６の１．５倍）以上あれば
耐震等級割引が得られる。
https://www.sompo-japan.co.jp/info/jishin/
表の割引条件の上から２段目に
「住宅の品質確保の促進等に関する法律（以下「品確法」といいます。）に基づく耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）
または
国土交通省の定める「耐震診断による耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）の評価指針」に基づく耐震等級
を有していること」
つまり、評価指針に基づく「耐震性能評価書」を取ればＯＫ

地震保険は、火災保険に入っていないと入れないが、
ＲＣの火災保険は、木造より安い。
火災保険と地震保険のトータルでは、補償額が同じであれば、木造も、ＲＣの保険料は変わらない。

フラット３５も０．２５％の割引きがあるが、
フラット３５を使わなければ、意味がない。

結局、ＲＣにとって、耐震等級３は、自己満足しかないね。

[18583: 匿名さん]

日本損害保険協会のｗｅｂサイト

https://soudanguide.sonpo.or.jp/home/q063.html

にも耐震診断による耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）の評価指針の評価書で
耐震等級割引を受けられることが書いてあるね。

[18584: 匿名さん]

>>18577 通りがかりさん

＞Co値３だから

0.3ね

[18585: 通りがかりさん]

　そうそう

[18586: 匿名さん]

長期優良住宅は耐震等級2以上じゃないとダメでしょ？

[18587: 匿名さん]

軸組をいまだに購入する人っているの？

[18588: 匿名さん]

鉄骨の軸組はどうなの？

[18589: 匿名さん]

耐震性は、等級よりも、Ｉｓ値、Ｉｗ値で評価するのが妥当だね。
品確法ができる前の建物でも適用できる。
経年劣化も考慮して耐震性を評価できる。

[18590: 匿名さん]

いまでも20年前の品確法が最新基準。
古家の耐震性も品確法で評価しましょう。

[18591: 匿名さん]

品確法では経年劣化が評価できないね。

[18592: 匿名さん]

>18590
耐震診断による耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）の評価指針
は、品確法より１年新しい。
品確法が最新ではない。

[18593: 匿名さん]

耐震診断による耐震等級（構造躯体の倒壊等防止）の評価指針
により、耐震等級と、Is値、Iw値の関係が明確になった。
耐震等級　　Is値　　　Iw値
　１　　　０．６　　１．０
　２　　　０．７５　１．２５
　３　　　０．９　　１．５

[18594: 匿名さん]

RCも鉄骨も耐震等級3を簡単にととれるでしょ。

[18595: 匿名さん]

>>18592 匿名さん
どちらもほぼ20年前で大差ない。
評価指針にある地震保険料の割引き率もその後変更されている。
今の新築の家では耐震等級3が最低の条件。

[18596: 匿名さん]

割引率が変わろうと
耐震等級　　Is値　　　Iw値
　１　　　０．６　　１．０
　２　　　０．７５　１．２５
　３　　　０．９　　１．５
は、変わらない。
Is値、Iw値は、数値だけで判断できる。
品確法前のたてものにも対応できる。
わざわざ耐震等級で判断する必要もなくなった。

[18597: 匿名さん]

と言うことでいいかな？

[18598: 匿名さん]

これから新築する家なら耐震等級と言うことでいいかな？

[18599: 匿名さん]

>>18596
わざわざ別に調査してまで利用する奴はいないよ。

[18600: 匿名さん]

どんな構造の家でも新築時に住宅性能表示や長期優良住宅で耐震等級3をとっておくのがいい。

[18601: 匿名さん]

長期優良住宅として耐震等級2または3をとるには
[限界耐力計算による場合，各階の安全限界変形の高さに対する割合（木造1/30以下，その他1/75以下）]という条件がつく。

[18602: 匿名さん]

>>18601 匿名さん

何が言いたいのでしょうか？

[18603: 匿名さん]

鉄骨やRCは耐震性が高いから耐震等級2以上を簡単にとれる

[18604: 匿名さん]

>>18603 匿名さん

まるで分かってないね、
話にならないので
過去スレ読みな

[18605: 匿名さん]

皮肉でしょ

[18606: 匿名さん]

＞調査してまで利用する奴はいないよ。
経年劣化もあるし、耐震補強が必要かどうかの調査だけど、
ラーメンRCなら必要かもしれないが、
壁式RCなら、まあ、不要だね。

[18607: 匿名さん]

＞鉄骨やRCは耐震性が高いから耐震等級2以上を簡単にとれる

取れることと申請することはべつの話。
鉄骨、ＲＣの申請は、ルート３だから、木造よりも計算が多く面倒である。
申請は、義務付けられていないし、
金をかけて申請しても、構造が変わらなければ、耐震性は変わらない。

[18608: 匿名さん]

>>18607 匿名さん
施主が決める事に工務店は口を出さないのが吉

[18609: 匿名さん]

>取れることと申請することはべつの話。
>鉄骨、ＲＣの申請は、ルート３だから、木造よりも計算が多く面倒である。
>申請は、義務付けられていないし、
>金をかけて申請しても、構造が変わらなければ、耐震性は変わらない。

こういうレスが「耐震等級3がとれないのではないか？」という疑念を生む。

[18610: 匿名さん]

結論。
https://youtu.be/SV7RT4xGQKI

[18611: 匿名さん]

>>18607 匿名さん
＞構造が変わらなければ

耐震等級をとらなければ
耐震等級3の耐震性と同じ設計にはしないのではないでしょうか？

例えば
軽量鉄骨ブレース造の場合であれば、耐震等級1と耐震等級3ではまず第一に必要な耐力、ブレースの量が違います。
耐震等級3をねらって取らないのならば、業者側は必要以上にブレースを入れるようなことはしない思いますが。
鉄骨ハウスメーカーでは耐震等級3を標準とするところが多いですが、
耐震等級3のブレース割り増し条件は厳しいので、例えば多雪地域では耐震等級2になってしまうこともあります。
鉄骨において耐震等級3は簡単じゃないんですよ。

なので耐震等級を取得しなくても耐震等級3と同じ設計になるとの話はちょっと無理がありますね。
ラーメン構造もここの理屈は同じことだと思いますが。

[18612: 匿名さん]

RCや鉄骨推しのレスには詭弁の臭いがする

[18613: 匿名さん]

＞耐震等級3の耐震性と同じ設計にはしないのではないでしょうか？
木造と違って、
鉄骨とＲＣは、構造計算が必須だからね。
壁式ＲＣは、旧耐震の建築基準法に従って設計された公団壁式ＲＣ５階建ての１階でも
Ｉｓ値は、０．９以上（３級レベル）あるから（４階、５階ならＩｓ値１．５くらいある）、
設計は変わらないよ。

＞耐震等級3のブレース割り増し条件は厳しいので、
木造でも同じだね。

[18614: 匿名さん]

名ばかりの耐震等級３よりも、
過去の地震において、破壊されて倒壊した壁式ＲＣは１棟もない実績の方が信用できるよね。
やっぱ、実績だよ。
いくら熊本では、築浅の１６棟だっけ、実績が少なすぎだね。

[18615: 匿名さん]

>>18613 匿名さん

木造でも厳しいが
木造の耐震等級3は
鉄骨の耐震等級1と同等の耐震性能

[18616: 匿名さん]

RCや鉄骨の耐震等級3は極めて少ない。
実力不足だろう。

[18617: 匿名さん]

木造でも構造計算で耐震等級3をとればよい。

[18618: 匿名さん]

>木造の耐震等級3は鉄骨の耐震等級1と同等の耐震性能

基準法の耐震基準が構造によって違うということ？

[18619: 匿名さん]

＞基準法の耐震基準が構造によって違うということ？

耐震等級１でも、１棟も壊れて倒れたことのない壁式ＲＣと、
耐震等級２でも倒壊する木造。
阪神では、建築基準法を満たし同じ耐震等級１のはずなのに、
大破倒壊したラーメンＲＣの隣に、ほぼ無傷の壁式ＲＣがある。
法律上の基準が違うというよりは、
同じ耐震等級でも、
実際の地震を食らったときの被害状態が異なるということだね。

[18620: 匿名さん]

法律の耐震基準値が違うのですか？

[18621: 匿名さん]

RCや鉄骨はスタート時点、
耐震等級1の時点で既に
在来木造の耐震等級3レベルの
耐震性がある

10分過ぎ～から要確認

https://youtu.be/VXiURRwAxhA

※動画では鉄骨は等級を上げるのは難しいと説明されてるが、
最近はハウスメーカーであれば鉄骨でも
耐震等級3を標準とすることが多い

構造塾の塾長動画
構造一級建築士で構造の専門家

構造塾15
動画コメント
「木造住宅が大地震に耐え、住み続けることのできる性能として 耐震等級３があります 実はこの耐震性能は構造種別により基本の強さに違いがあるのです この分かりにくさを詳しく解説します」

[18622: 通りがかりさん]

　計算の方法が建物の重量（W)かける0,2(Co値)これがしんど7の時の
地震力（p）ということになってるけど、こんなざっくりした
やり方で、本当の地震力とぴったり合う訳ないんじゃないか？

[18623: 匿名さん]

＞法律の耐震基準値が違うのですか？

法律の基準はどうでもいい。
要は地震を食らったときにどうなるか。

[18624: 匿名さん]

RCや鉄骨の耐震等級3の家ならいいのかな？

[18625: 匿名さん]

≫18619
＞耐震等級１でも、１棟も壊れて倒れたことのない壁式ＲＣと
嘘はいけないね。
　 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/Liquefaction...
壊れて倒れたことのない、置いただけと言いたい、それなら完全に皆倒れる。
写真でも分かる３棟倒壊してる。
壊れなくても危険、押しつぶされる。

[18626: 匿名さん]

>18625

新潟地震の写真だが、
原因は、建物じゃなく、地盤不良（液状化）と結論が出ている。
当時は液状化について知られていなかった。
https://www.youtube.com/watch?v=KkccFxxAKes
にも解説されているように、
こういう状態になっても、たてもの自体は壊れていない。

倒壊とは、壊れて倒れること、

壊れることが必要。

これは、詭弁でも屁理屈でもない。

[18627: 匿名さん]

＞18625

ちゃんと辞書は調べようね。

https://www.weblio.jp/content/%E5%80%92%E5%A3%8A
建物などが災害などにより壊れ、倒れること、または潰れること。原形をとどめないほど壊れるさまは「全壊」ともいう。堤防や坑井のような構造物が崩れて潰れることは「崩壊」のように言う。

https://kotobank.jp/word/%E5%80%92%E5%A3%8A-579665
建物などがたおれてつぶれること。「老朽家屋が―する」

倒れることと、つぶれることが必要
写真の建物は、傾いているが、原型をとどめているし、つぶれてもいない。

[18628: 匿名さん]

＞壊れなくても危険、押しつぶされる。
建物は壊れていないから、建物の構造には押しつぶされない。
阪神大震災のときに、神戸に住んでいた人から聞いたが、
家具が、麻雀牌をかきまぜた時のように動いた、らしい、
家具に押しつぶされるね。
家具に押しつぶされるかどうかは、構造には、無関係。

[18629: 匿名さん]

みっともない詭弁を駆使して楽しいですか？
何が有っても人に被害が出てはいけない、基本。

[18630: 匿名さん]

昔の業界は倒壊しないから耐震強度が高いといった。
東日本大震災ではマンションの倒壊はゼロだったが、100件以上が全壊判定で居住不可とされた。
「倒壊」で耐震性を騙るのは、業界に都合のいい言葉選びだということが明らかになった。

住民は震災被災後も安全に生活できる家を耐震性が高いと考える。
耐震等級3の家は大規模震災でも倒壊しないし、被災後も安全に住み続けることも考慮した耐震強度。

[18631: 匿名さん]

>>18629
>みっともない詭弁を駆使して楽しいですか？

地震に強い家かどうかを言っているのに、
構造とは無関係の、しかも原因が液状化とはっきりし、地盤不良が明らかな例を上げるから、
こういう回答になるんだよ。

同じ場所に耐震等級３があったら、同じように傾くだろうね。
ただ、壁式RCと異なる点は、壁式RCは、下に説明されているように、損傷は生じないが、
木造なら、液状化で傾けば、壊れるだろうね。

https://www.jiji.com/jc/v2?id=20100822earthquake_disaster_of_japan_09
新潟市では、昭和以降に埋め立てが行われた信濃川の旧河川敷で、地盤の液状化による被害が多発した。３～４階建ての県営アパートが、建物自体には損傷がないにもかかわらず、支えを失ってごろりと横倒しになったほか、１か月前に竣工したばかりの昭和大橋の橋脚が川底地盤の液状化によって大きく移動し、橋げたが落下してしまった。

>>18630
＞東日本大震災ではマンションの倒壊はゼロだったが、100件以上が全壊判定で居住不可とされた。

これは、すべてラーメン式RCだよね。
壁式RCでは全壊判定はない。
壁式RCは、強度抵抗型であり、ラーメン式RCは、靭性型で一部が壊れることにより地震に対抗する。
そもそも耐震の考えからは全然違う。
これを同じようにRCでくくっていると、間違いを起こす。
RCについて書き込むなら、壁式RCとラーメン式RCの違いを理解してから書こうね。

[18632: 匿名さん]

＞同じ場所に耐震等級３があったら、同じように傾くだろうね。
一戸建ては場所を選ぶから同じ場所には建てない、旧公団だから無理して建てたのだろ。

[18633: 匿名さん]

＞一戸建ては場所を選ぶから同じ場所には建てない、旧公団だから無理して建てたのだろ。
東日本大震災では、千葉の幕張で一戸建てが液状化で傾いていたね。
実際には、一戸建てでも、液状化が発生する場所に建てているね。

[18634: 匿名さん]

首都の通勤圏と田舎は違うよ。

[18635: 匿名さん]

グダグダ言っても真っ先につぶれるのは木造。

[18636: 匿名さん]

液状化リスクの低い土地に、どんな構造でも耐震等級3の家を建てるのがいい。

[18637: 通りがかりさん]

表層地盤のタブをクリック

地盤の揺れやすさがマップ上をクリックすると表示されます
地盤増幅率　通常は1.0
揺れやすければ数値が上がります


http://www.j-shis.bosai.go.jp/map/

[18638: 匿名さん]

地震を食らったときの耐震性≠耐震等級
だから、
重要なのは、法律上の等級を満たすことではなく、
実際の地震があった時に強いか、
だね。

[18639: 匿名さん]

>>18638 匿名さん

そのための設計の指標として耐震等級がある訳だが、

同じ構造で比較する条件付きで
耐震等級が大きければ耐震性は高まる

[18640: 匿名さん]

地震による建物の破壊は、物理現象であり、
自然法則には従うが、法律に従うわけではないから、
法律上の耐震等級は、同一構造ならともかく、
構造が違えば、耐震等級で対比できないのは、自明だね。

[18641: 匿名さん]

よくわからん。
基準法の耐震等級1の定義は100年に一度程度の地震で倒壊しないことなんだぜ？
2、3はそれぞれ1.25倍、1.5倍に耐えることなんだから鉄骨やらRCやらは普通に作って耐えられるなら最初から耐震等級3でよかろう。

[18642: 匿名さん]

基準法の規定は避難を可能にするために倒壊の有無を目安にしているわけで、では、新潟地震で倒れたマンションは75度くらい倒れてたからどうやって避難したんだろ？

[18643: 匿名さん]

>>18640 匿名さん

＞法律上の耐震等級は、同一構造ならともかく、
構造が違えば、耐震等級で対比できないのは、自明だね。


その通り！
構造が違っても耐震等級の数字で耐震性が比較出来るとのインチキ営業トークにはくれぐれもご注意を！

[18644: 匿名さん]

>>18641 匿名さん

法律でそうなってるのだから仕方がないだろうよ

[18645: 匿名さん]

>>18642
http://www.archives.go.jp/exhibition/digital/saigai/contents/06_220.ht...

新潟地震は、地震の揺れで直接傾いたわけではなく、
液状化によりゆっくり傾いたので、
脱出する時間が十分にあったようだ。

同じ構造のアパート８棟のうち、傾いた３棟以外は、無傷で
傾いた３棟も、傾き以外は無傷だから、
建物に構造上も問題はなく、地盤不良は明らかだね。

[18646: 匿名さん]

>基準法の耐震等級1の定義は100年に一度程度の地震で倒壊しないことなんだぜ？
2、3はそれぞれ1.25倍、1.5倍に耐えること

品確法の定義は、すごく曖昧で、
どういう構造を取れば、耐震等級１、２、３になるかを施行令？
で決めていると思うんだけど、
地震があったときの物理的な挙動と構造とがマッチしていないからだろうねぇ。

[18647: 匿名さん]

>>18646 匿名さん

＞品確法の定義は、すごく曖昧

曖昧ではありません

国土交通相の告示でしっかり各構造における計算方法等決まっています

①［国土交通相告示第1347号］

②［第2節 評価の方法の基準（性能表示事項別］ - 国土交通省

上記告示など確認してみて下さい。

[18648: 通りがかりさん]

　RCは頑丈だけどメンテナンス含めてコスパが悪すぎで断熱に難あり
鉄骨は中間的、木造は断熱性は問題ないけど耐久性に難あり。

[18649: 匿名さん]

＞各構造における計算方法等決まっています

構造によって、計算方法、基準が異なるってこと。
計算方法、基準と、物理的挙動がマッチしていない。

比較できるのは、計算方法が同じである場合に限られる。

＞断熱に難あり

外断熱にすれば、
内側のコンクリートが、室温蓄熱層として機能するから、
全然問題ない。

[18650: 匿名さん]

国土交通相告示第1347号の１０ページには、

壁式ラーメン鉄筋コンクリート造の評価対象建築物にあっては、評価対象建築物の
地上部分について、平成13年国土交通省告示第1025号第10イの規定によって計算した
保有水平耐力が、同ロの規定によって計算した必要保有水平耐力に耐震等級（倒壊等
防止）に応じた倍率を乗じて得た数値以上であること。

のように書いてある。
告示上は、同ロの規定によって計算した必要保有水平耐力が、耐震等級１に対応するが、
実際の地震は、振動数（周波数）、振幅、加速度、躍度がまちまちであるから、
この必要保有水平耐力が、実際の地震に対し、
十分な大きさなのか、十分すぎる過剰な大きさなのか、
それはわからないねぇ。