地震に強い家

[匿名さん]

九州では災害で大変って時に、のんきにサイトにはりついて投稿してる人達は....

[17755: 匿名さん]

つまり耐震等級3をとれないんだね。

[17756: 匿名さん]

もちろん取れる
取れないと思う理由が分からない
取れるが戸建てで取る意味が無い

[17757: 匿名さん]

メーカーが等級３に固執して宣伝してるのは、木造は等級３じゃないと危ないから
ただそれだけ。宣伝文句に使えて一石二鳥だからね

RCとはスタート地点が違うんだから比べても仕方ない

[17758: 匿名さん]

>>17752 匿名さん
耐震性が高いRCで等級3をとるのは簡単なはずなのになんで嫌がるのだろう。
金の問題だけではなさそう。

[17759: 匿名さん]

地震で壊れなければいいだけで、
等級３に意味がない。
はっきり言って、無駄。

http://www.avantnethome.com/topics/%E2%98%86%E8%A8%AD%E8%A8%88%E4%BA%8...

日経アーキテクチュアが様々な建設会社が施工した耐震等級3の震度6強の
実物大実験を過去4年間追いかけたところ、一回目の震度6強で最大115mmの変形が
発生した等級3もあり、平均68mm耐震等級3の変形が確認されました。

2回目の震度6強ではその変形の1.5倍～2倍の変形が発生し、それを大地震後の余震と
考えると、余震後もその建物で生活することは困難といえます。

階高を２．５ｍとすると、
層間変形角は、４．６％で9.2／200。つまり、基準の1/200を満たしていない。
計算上は、耐震等級３を満たしていても、実際の建物で揺らすと、耐震等級３を満たしていない。
壁式RCは、層間変形角の基準は、1/2000であるが、全体が１つの箱として揺れるので、
層間変形角が1/2000になることは無い。

[17760: 匿名さん]

「耐震等級３」はハウスメーカーにとって都合の良い売り文句です
取ったからと言って地震に耐えられる保証はありません

大事なのは基本から頑丈な家です

[17761: 匿名さん]

>>17759 匿名さん

うーん、だいぶダメージを受けてる、、

しかし平均68mmこの変形量はどこの場所を計った数字なのでしょうか？
２階の床部分の変位？

[17762: 通りがかりさん]

通りすがりですが、
耐震等級は本来、柱構造の建築物での等級だから それ以外の構造だとあまり意味が無いし、お金掛けて級を取得する必要もあまり無いですよね！
例えば、結果的に柱構造以外のRC構造で2級だったとしても、柱構造の3級以上の耐震強度があったりするし、あくまで目安的な感じですね！

[17763: 匿名さん]

いまや耐震等級3は最低限の耐震性能。
新築なら取得するのが当たり前。

[17764: 匿名さん]

耐震等級は、あくまで、設計時の計算によるもの。

木造だと、材料のばらつき、現場作業のばらつき、施工管理により設計通りの耐震性が得られない。
ほぞをうまく作れなかったとか、釘の打ち方がよくないとか、現場で釘を短くしていたとか、
現場のミス、手抜き、ごまかしにより、設計通りの耐震性が得られない場合がある。
設計は、大手ＨＭがやっても、作るのは下請け、孫請けだからね。
鉄骨や、ＲＣは、材料のばらつきは無く、現場作業のミスやばらつきも少なく、施工管理もよい。
なので、ほぼ計通りの耐震性が得られる。
まあ、ＲＣでは、過去、鉄筋を抜く、シャブコンなんてあったけど、
Ａ事件以降、コンクリを打つ前に検査があるから、今は、ごまかせなくなっている。

[17765: 匿名さん]

>>17764 匿名さん

まさにそうだと思う
木造の耐震等級3など、
単なる設計の話
工務店によって施工は相当なバラツキがあるので実際は強度不足で机上の空論になるリスクが高い
実際過去の地震でどれだけ施工不良で被害が出たことか、、

結局、鉄骨系ハウスメーカーが選ばれるのは、それが工業化住宅で木造よりはるかに施工精度が出しやすいから

[17766: 匿名さん]

どんな工法でも重箱の隅はほじくれる。
先ずは公的に耐震等級3がとれる設計をしたらよい。

[17767: 匿名さん]

木造は施工にバラツキがでやすく、
いくら公的に耐震等級3をとれる設計をしても、施工により強度が出ないことがあるので、そこはリスクだよってこと！
重箱の隅どころじゃなく、
重箱にたくさんだって話

[17768: 口コミ知りたいさん]

まぁまぁみんなおちついて

いつかはみんな平等に逝くんだから

[17769: 匿名さん]

ＲＣは、Ａ設計士のＲＣ物件もあるが、
Ａ設計士のＲＣ物件は、東日本大震災でも、無事であったようだ。

[17770: 匿名さん]

鉄骨耐震等級1＞＞木造軸組耐震等級3(許容応力度計算なし)
鉄骨耐震等級1=木造軸組耐震等級3(許容応力度計算あり)

・木造限定スレで決定事項

構造塾15及び構造塾5の内容要約より
興味がある方はユーチューブでどうぞ！！

その上、木造は施工段階で
耐震等級3の強度が出ないリスクが高いと言うこと。

[17771: 名無しさん]

ここはＲＣとか鉄骨じゃなきゃたたかれるスレ

[17772: 匿名さん]

木造に手抜き施工があって、RCにはないと言うおめでたい発想が不思議。
鉄筋工クリートが丈夫なのは確かだが、支える重量が木造とは桁違いなのは言っちゃ
いけない事かな？…耐震が取れない要因はココだから勘違いしちゃダメだよw

湿気が抜けず、夏暑く冬寒い家を自慢されてもねぇ。
え？！　ひょっとして高級住宅と思ってるの？
RC戸建て手掛ける住宅メーカーは何処も零細か聞いたこともない様な会社
ばっかりだけどね。早く国内でもRC普及すると良いですね。

[17773: 匿名さん]

＞零細か聞いたこともない様な会社

だからこそ、コストに宣伝費が掛からず、コストパフォーマンスがよい。
ただ、中には、Ｋ建設などのスーパーゼネコンもあるね。

[17774: 匿名さん]

＞湿気が抜けず、夏暑く冬寒い家を自慢されてもねぇ。

むしろ、乾燥気味だよ。
冬に室内干ししても、翌日には、乾いている。

[17775: 匿名さん]

＞耐震が取れない要因はココだから
木造が弱いのは、接合部。
ＲＣは一体構造なので、接合部がない。
特に壁式ＲＣでは、全体が１つのボックスなので、
変形せず、地震に強い。

[17776: 匿名さん]

地震に強い工法の家ならさっさと耐震等級3をとっておけばいい。
とらない理由ばかり並べてると顧客から等級3をとれないと邪推される。

[17777: 匿名さん]

計算上の耐震等級が３でも、
実際に震度７で揺らすと、平均６８ｍｍの変形があり、
耐震等級１のＲＣよりも、耐震性が劣る。
必要なのは、揺らした時の耐震性で、計算上の耐震性じゃない。

[17778: 匿名さん]

>>17777 匿名さん
耐震等級１のＲＣよりも、耐震性が劣る。

この流れで、今さらだれも木造の耐震等級3がRCの耐震等級1より上だなんて思わないよ。。

[17779: 匿名さん]

そもそも木造がRCより上って設定に無理がある
もうちょっと設定を練ってから投稿してほしい

[17780: 匿名さん]

>>17774

そりゃ施工に問題あるのでは？
冷静によく考えてみればわかる。日本で生活する以上湿気を避けて生活するなんてできないぞ。
密閉された箱の中に漂う蒸気はどこ行くんだ？　コンクリに吸い込まれるとでも？
むしろそのコンクリ事態からも水分を放出してるはずだけどね。

[17781: 匿名さん]

そんなに素晴らしい戸建てならRCはもっと普及してなきゃ変だよね。

明日の朝、近所の住宅地散歩してみたら？　鉄筋仕様の戸建てなんて少数派ってのがよく理解できると思うよ。

それが現実さ。

ところで鉄筋コンクリート自慢が、実はマンション住んでますとかやめてくれよ。笑っちゃうから。

[17782: 通りがかりさん]

>>17777 匿名さん
今は優れた制震装置もあるから68mmも変形しないのではないですか？

[17783: 匿名さん]

新築のRCマンションでもほとんどの耐震等級は最低の等級1。
等級2もほとんど無いから、大多数のマンションは長期優良住宅として認証されない。

[17784: 匿名さん]

＞そんなに素晴らしい戸建てならRCはもっと普及してなきゃ変だよね。

ハウジングセンターに無い。そのため、どこで建てればいいかわからない。
高いというイメージがある（実際には、坪単価でみれば、小さいの（建坪３０坪以下）はかなり割高、
大きいもの（建坪１００坪以上）は、大手ＨＭの重量鉄骨レベル）。

[17785: 匿名さん]

＞新築のRCマンションでもほとんどの耐震等級は最低の等級1。
そのほとんどは、ラーメン式ＲＣ
実際、ラーメン式ＲＣは、地震に強いわけではない。
強いのは戸建てにも使われる壁式ＲＣ。
壁式ＲＣのマンション（旧公団の賃貸）は、
新潟地震の液状化（地盤不良）にる沈下はあったが、
地震で壊れていない。

[17786: 名無しさん]

これいつまでやれば気がすむんですか

[17787: 戸建て検討中さん]

それぞれいいと思うもの買えばいいんだから木造だろうがコンクリだろうがケチつけるのやめなよ
家が壊れる前に先にみんなあの世に行くわ

[17788: 匿名さん]

>>17785 匿名さん

「阪神淡路大震災とRC造建物の被害」
を読むと
壁式構造の調査数518棟のうち、
大破以上の被害は1.9%
と書いてある
それよりも小破が9割越えてるのが気になるな
どこが地震で壊れていないだ

ちなみに大手ハウスメーカーは半壊、倒壊ゼロって言ってるところが多い

[17789: 匿名さん]

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jhesj/4/1/4_KJ00007029816/_pdf

図3に示す建物は、震度7の地域にある壁式構造で ，
比較的古い建物である。地震によるひび割れも全く見ら
れず健全であった。住宅等に多く見られるこの壁 式構造
は，地盤崩壊により傾いた例はあったがその他の被害報
告はほとんどない。

[17790: 匿名さん]

>>17789 匿名さん

確かにほとんどないと書いてありますね

17788の資料によると
小破は90%を大きく超えることが気になりますね

どの程度を小破と言っているのでしょうかね？

なおどちらの資料も灘区、東灘区における資料のようですね。

[17791: 匿名さん]

南海トラフ巨大地震をはじめ過去に例のない規模の震災が発生する確率が高まっているそうだから、40年も前の新耐震基準＝耐震等級1の家では耐震強度は不足でしょう。

[17792: 匿名さん]

>>17788
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
壁式RCの被害がどこに書いてある？
小破の定義も書いてあるぞ。

RCでも、壁式RCとラーメン式RCは別物、

ファイル中、小破は７か所にあり、
１．被害の程度は無被害、軽微、小破、中破、大破、倒壊の６段階に分けて報告されている
２．ここでは使用性が間題ないと思われる小破以下の被害を便宜的に「小破」
３．全調査建物の88.5% が小破、 5.9% が大破、 5.7%が倒壊となっている。
４．1981 年以前の建設でも 84.3% は小破以下の被害であったことを忘れてはならない。
５．建物高さが５階あるいは ６階を超えると、大破あるいは倒壊の割合が大きくなることであり、被害が小破でとどまる建物
の割合が少なくなる。

６，７は１の段階区分を示す項目として、表の中で使われている。

１．２は定義であり、３．全建物の結果、４も年代別の結果、
壁式RCは５階以下なので、５には当てはまらない。

[17793: 匿名さん]

http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
の１０５～１０６ページに阪神大震災における壁式RCの最大被害が書いてあるが、小破どまり。

https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf
の最後に
「さて最後に、構造形式で被害を見ると、壁式構造の
被害割合が極めて低い。壁式構造の調査数518棟のう
ち、大破以上の被害は 1.9% 程度にとどまつていた。」
とは書いてあるが、肝心のデータがない。

[17794: 匿名さん]

>>17792 匿名さん
壁式RCの被害がどこに書いてある？

本文の最後から4行目に
壁式構造の調査518棟のうち、大破以上被害は1.9%程度にとどまっていた。
と記載がある。

[17795: 匿名さん]

>>17793 匿名さん

肝心のデータがない。
↑
言ってる意味が分からない、
「大破以上被害は1.9%程度にとどまっていた」
だからそう書いてあるじゃない

[17796: 匿名さん]

木造って一番弱いんだから、ここに張り付いてコンクリートに噛みついてもしかたないだろ。
木造専用のスレがあるんだから、そこでツーバイと軸組の底辺争いでもしとけばよい。

[17797: 匿名さん]

鉄骨耐震等級1＞＞木造軸組耐震等級3(許容応力度計算なし)
鉄骨耐震等級1=木造軸組耐震等級3(許容応力度計算あり)

・木造限定スレで決定事項

構造塾15及び構造塾5の内容要約より
興味がある方はユーチューブでどうぞ！！

その上、木造は施工段階で
耐震等級3の強度が出ないリスクが高いと言うこと。

[17798: 匿名さん]

＞1.9%程度にとどまっていた

この１．９％の根拠がどこにもないんだよ。

[17799: 匿名さん]

「大破以上被害は1.9%程度にとどまっていた」
これは、データとは言わない。

http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
にも、壁式RCの大破以上被害は1.9%程度というデータはない。

[17800: 匿名さん]

>>17799 匿名さん

調査の結果
「大破以上被害は1.9%程度」

データを見つけられようと、なかろうとこれは事実。

ネットには何でもあると錯覚してませんか？

[17801: 匿名さん]

＞１７８００
写真やデータのある
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/eqb/book/11-43/html/pdf/104-116....
と
根拠データなく「大破以上被害は1.9%程度にとどまっていた」と書いてある
https://www.jssi.or.jp/bussiness/doc/016_foreword.pdf

が矛盾している。

データがある方を信じるか、
データの無い方を信じるか、
だね。

[17802: 匿名さん]

＞データを見つけられようと、なかろうとこれは事実。

理学、工学の分野では、データがない事実は認められない。

[17803: 匿名さん]

過去の震災被害は、今後想定される大規模震災の参考にならない。

「南海トラフ沿いの巨大地震による長周期地震動に関する報告」
http://www.bousai.go.jp/jishin/nankai/pdf/jishinnankai20151217_01.pdf

「超高層建築物等における南海トラフ沿いの巨大地震による長周期地震動への対策について」　国交省
https://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/build/jutakukentiku_house_fr_0000...

[17804: 匿名さん]

>>17802 匿名さん

これは理学でも工学でもないし、
そもそもこれは
そう言う類いの話ではないな