ベランダ喫煙 止めろよ Ⅱ

[大学教授さん]

一般喫煙に逃げないでも十分戦えるぞ！！

[189: 匿名さん]

＞私は音楽を聴くのが趣味ですが、ご近所の迷惑にならないように音量に気をつけますし
＞夜間はヘッドフォンを使います。

意や別に、ヘッドフォンをされなくてもいいですよ
私のベランダで喫煙する頻度(夜２回くらい　気候のいいとき）と同じ程度なら、
そんなことにいちいち文句言う人はいません。
しいて言えば貴方ぐらいかww

[190: 匿名さん]

>>188

本当にそう信じるなら、総会で提議したら？
実は皆から神経質な住民と白眼視されるのが怖いんだろ？

レジャーに使用する車では　ルール違反の例という詭弁でしか反論できないし

[191: 匿名さん]

>>187

苦笑。

はいはい。じゃあ言い換えてあげる。

部屋でも吸えるタバコをわざわざベランダまで出て吸うのは、
歩道を歩く人の前あたりをわざわざ低速走行する車のようなものだね。

やれやれ。詭弁のデパートか、ここは。

[192: 匿名はん]

>>191
＞部屋でも吸えるタバコをわざわざベランダまで出て吸うのは、
＞歩道を歩く人の前あたりをわざわざ低速走行する車のようなものだね。
それは一人の人をターゲットにした嫌がらせですか？ これを本当にやったら
傷害罪で訴えられるかもしれません。

ルール違反といい、完全に個人攻撃の嫌がらせ（障害）といい、嫌煙者の
挙げるものは例えにもならないものですね。
ベランダ喫煙である一定の部屋に向かって煙をはいているんだったら、
怒るべきだと思いますよ。

[193: 匿名さん]

不特定多数への迷惑なら許される
ということ？

なんだそりゃ。

[194: 匿名はん]

>>193
＞不特定多数への迷惑なら許される
＞ということ？
そんなことは一切言っていません。
悪意を持って読みすぎです。

[195: 匿名さん]

じゃあどういうことですか？

特定の住戸へ煙を送り続けるのはダメだが、影響があちこちに行く分には問題ない
ということでしょ？
同じじゃん。

[196: 匿名さん]

区分所有権には受任限度内の音や臭いを排除する権利など含まれませんよ。

[197: 匿名さん]

ベランダ喫煙の煙に確立された「受忍限度」があるんですか？

ないから当事者同士で話し合うしかないんでしょ？

しかし今どき「タバコを迷惑がるのはクレーマーだ」なんて、
いったいどこのお星に住んでいる方なんでしょう？

[198: 匿名さん]

>>197
そう思うなら裁判してみれば？

[199: 匿名さん]

出た！

「じゃあ警察に通報したら？」
「じゃあ訴えたら？」

…子どもか！

[200: 匿名さん]

たばこが迷惑っていうのは、もはや一般常識。

[201: 匿名さん]

喫煙者が優遇されることは、この星ではもはや残っていない。

[202: 匿名さん]

結局、ここのベランダ喫煙反対派って、自分から相手に苦情を言えず、自ら察っしない相手が悪いと
自分に言い訳して楽な立場に逃げ込みながら鬱々としてるキモイ人ってことだな。

>>197
君が裁判所や市民相談センターから苦笑されながら門前払いされる前に確認してあげる

ベランダ喫煙でどの程度の頻度を想定して迷惑だと言ってるの？
まさか、１年１回１分で迷惑だといってるんじゃないのはわかるけど、実際どう想定してるの？
教えてよ。

[203: 匿名さん]

ここのベランダ喫煙反対派に実際に被害に遭ってる人が、いないのくらいわからんのか。

[204: 匿名さん]

>>191
＞部屋でも吸えるタバコをわざわざベランダまで出て吸うのは、
＞歩道を歩く人の前あたりをわざわざ低速走行する車のようなものだね。

恥ずかしげもなく↑が同じに思える時点で頭おかしいなｗ

[205: 匿名さん]

ここで偉そうに「喫煙は万人が認める迷惑行為なんだ。今はそういう時代なんだ。」と言ってる割には裁判やら警察やらって言えば、「そういう問題でなく思いやりだ、配慮だ」と言って、問題を大きくする事は避けようとする。

そこまで嫌煙者の言い分がすべて正しくて喫煙者の行為が間違ってると思ってるのなら、裁判でも何でもしてみたらいいじゃないですか。
だって、あなた方嫌煙者は何も間違ってないんでしょ？喫煙者が異常で嫌煙者の常識が社会の常識なんでしょ？じゃあ、裁判だろうが、警察だろうが、あなたたちの意見が否定されるわけないんだから、いつでも訴えれるじゃないですか。

[206: 匿名さん]

＞喫煙者が優遇されることは、この星ではもはや残っていない。

極端な嫌煙者ってのも優遇されないと思うけどねｗ

[207: 匿名さん]

喫煙者の行為や言い分はすべて正しいんだね。

[208: 匿名さん]

就職や保険とか優遇あるんじゃないの

[209: 匿名さん]

>ここのベランダ喫煙反対派に実際に被害に遭ってる人が、いないのくらいわからんのか。

そう言い切る根拠も無いのだから、わかろう筈もない。

[210: 匿名さん]

>>199
＞出た！

＞「じゃあ警察に通報したら？」
＞「じゃあ訴えたら？」

＞…子どもか！


じゃあ普通の対応で。管理組合に苦情したら？

大人なら１人でもできるよね！！

[211: １０年前にタバコやめました]

ベランダ喫煙反対派に生じる被害は、現実の健康被害、将来の疾病罹患リスクの向上、著しい不快感という生命身体の安全にかかわるものであるとは到底言いがたく、喫煙可とすることによって損なわれる利益は、嗅覚・視覚的な物と精神的な物だけである。
この部分において、ベランダ喫煙反対派の受忍の限度が論じられるわけだが外気に開放され、戸境板で区画されている居室開口部同士も離隔のとれた状態において、一日のうちの過半を喫煙に費やすならまだしも、1日数回程度の喫煙において受動喫煙における生命身体の安全、人の生存に直結するような危険は発生せず、人の生存には一切関係しないので文字どおり単なる『匂いがいやだ煙がいやだと言う個人的嗜好』において受忍限度論を適用するほどのものでもないが当然受忍の限度を
超えるものではない。

[212: 匿名さん]

>>199
子供は君。
区分所有権って言い出した>>188に対して法令の中では保護されないって言ってるのに、反論してるんだから、裁判してみればというのは当然の流れ。

[213: 匿名さん]

>>209
>そう言い切る根拠も無いのだから、わかろう筈もない。
困ってる人にこのスレが役立つはずもないってこと。

[214: 匿名さん]

>>208
優遇ある会社はあるよ。非喫煙者手当とか、喫煙者は昇進禁止やリストラ対象とか。
米国はもっと厳しいらしいね。
ベランダ喫煙には関係ないね。スレ違い失礼。

[215: 匿名A]

＞優遇ある会社はあるよ。非喫煙者手当とか、喫煙者は昇進禁止やリストラ対象とか。

私はこういう類いのモノが、普通・当然と思える社会の人間になりたくはないなぁ。

[216: 匿名さん]

>>215
そりゃそうだな。
君、喫煙者だもんね。

[217: 匿名A]

「類い」だよぉ。もう。。
本質を見ようよ〜ん。

[218: 匿名さん]

＞私はこういう類いのモノが、普通・当然と思える社会の人間になりたくはないなぁ。
「類」ではなく喫煙に限定しての話しであるから当然といえば当然。
喫煙に限ってという社会なら正当だと思うし、日本でもかなりそんな状況になってきた。

[219: 匿名さん]

就職活動でも結婚活動でも喫煙者は不利。
非喫煙者は有利なんだから少しは我慢したらって思うけどね。

まぁ、一般喫煙論はこの辺にしてベランダ喫煙に戻りましょうよ。

[220: 匿名A]

なるほどね。
非喫煙者の手当は保険等の優遇は別に何とも思わないが、
喫煙者で有るが故に入社後も正当な評価はされないって訳ね。すごいね。

そういう会社に対して「ラッキー！」と思うか「眉を顰めるかは」人間の差だろうな。

[221: 匿名さん]

>>220
そりゃ君が「理由」を考えようって気がないからだよ。
会社が喫煙を問題視する理由は只の嫌がらせだとかリストラの口実だとか
その程度の発想しかないって事さ。

[222: 匿名さん]

＞喫煙者で有るが故に入社後も正当な評価はされないって訳ね。
喫煙者を正当に評価した結果っていうのが正しいんだけど。
管理者に求められているものが何かを考えればわかると思う。

[223: 匿名さん]

>>220
君も今時、分煙もされてないオフィスで仕事してる訳じゃないだろ？
（ホントにしてたら御愁傷様だが。）
仕事中に煙草を吸うって事は、例えば片手がお留守になってる時間が
吸わない社員よりもそれだけ多いって事だろうよ。
そこをカバーする能力がどんだけ備わってるかも含め、企業人ならば
企業に評価・判断されるという現実がどうして見えないかね。

喫煙によって従業員の健康が損なわれるとか、喫煙するための場所を
経費で維持管理していくこととか、断続的に仕事を中断して
喫煙所に足を運ぶことで生じる非効率とか。
会社としての体質や経営者のキャラクターによっても異なるだろうが
企業というものがそこを問題にし得るという事が君にゃそんなに不思議かね。

[224: 匿名さん]

成果主義ならどうでもいいことだからな

[225: 匿名A]

>>221
またまた、理由を考えようって気がないと「思いこみ」、
嫌がらせ・口実程度の発想しかしてないと「決めつけ」か。。。
そういう発想しかできないのは君だろ。

君は仕事の能力と全く関係のない事柄で、昇進できるチャンスが無くなってしまう会社で働きたいと思うのか？

>>222
喫煙者を正当に評価した結果？？昇進禁止リストラ対象なの？そんなら初めから雇わないでしょ。
私は正確には「管理職」として働いてないから正解はわからないけど（社員全員の面倒は見ろとは言われてるけど）
求められてるのは「部下の能力を最大限に引き出すこと」だと思って仕事してますよ。正解？
求められているもの。。。何でしょうね？教えていただけますか？お願い致します。

>>223
＞君も今時、分煙もされてないオフィスで仕事してる訳じゃないだろ？
はい。分煙していますよ。

後は224さんの言うとおり。
喫煙によって生じた企業の不利益をカバーできれば良いだけのこと。

＞企業というものがそこを問題にし得るという事が君にゃそんなに不思議かね。
不思議。
もちろん喫煙者はあなたの言ったような「不利益・非効率」というアドバンテージを背負っているのは
紛れもない事実だが、
企業（雇い主）から評価されるべきは「仕事の成果」であって非喫煙者・喫煙者関係なくフェアであるべきだと思う。

※アドバンテージを克服できない喫煙者は昇進できなくて当然。

[226: 匿名さん]

>君は仕事の能力と全く関係のない事柄で、昇進できるチャンスが
>無くなってしまう会社で働きたいと思うのか？

謂れの無い事を問題にされて、それを能力の無さと混同されるのはゴメンだが
個人的な趣味嗜好を職場に持ち込む事とか、会社に余計な負担をかける事を
会社が問題にして「やめろ」と言うなら、当然それには素直に従うよね。
茶髪にロン毛では会社に行けないのと変わらん話だ。

評価の妨げになる事象が「たかが煙草」なら、俺なら何の疑問もなく捨てられる。
悪いが、そこで捨てられない人間の気持ちは解らない。

もうひとつ言うと、仕事において成果を要求されるのは、喫煙・非喫煙に関わらず
企業人ならば当然の事だ。何も大威張りでアピールする事じゃない。
やって当然の事をやったからと言って、会社という組織の中で他の人々と共有
している資産や時間を浪費していいという理屈なんぞあるまい。
会議の時間を中断して煙草を吸い、余計なコストをかけて喫煙所を使っても
そこをカバーできる程の利益を「個人的に」上げられればそれでいいだろう、と？
まぁ、現実にはそう都合よく解釈してくれる企業ばかりではないってこったな。

[227: 匿名さん]

>>匿名Ａ

>「不利益・非効率」というアドバンテージを背負っているのは

>※アドバンテージを克服できない喫煙者は昇進できなくて当然。


君が言いたいのはアドバンテージではなく「ビハインド」だろ・・・・・？
とても成果主義で生き残れるタイプとは思えんな。
素直に会社の言うこと聞いといた方がいいと思うけど。

[228: 匿名さん]

>>226は成果主義を知らないようだ

[229: 匿名さん]

今や世の中の企業全てが成果主義を採用してるとか
成果主義が評価手法の唯一最良の方法だとか

その辺明快に証明できる様になってからまたおいでｗ
日本語もろくに使えない奴が、反体制の口実に
やれ能力がどうの成果がどうの言い出したのが10年くらい前だっけ？
派遣やフリーターが勘違いし出したのもその頃かな。
その結果がこのザマｗ

[230: 匿名さん]

一通り過去ログは目を通してみた。
２件気になる所があるので書いておく。
●脱線が多いね。ベランダ喫煙の話が、会社の話や評価の話になっている。理屈っぽく語っているが、スレ違いだな。本題に戻そう。
●匿名Aの性癖…放置プレイは苦手
以上だ

[231: 匿名A]

>>226

＞謂れの無い事を問題にされて、それを能力の無さと混同されるのはゴメンだが
「喫煙者は昇進禁止・リストラ対象」は↑だろうが。

＞会社に余計な負担をかける事を
＞会社が問題にして「やめろ」と言うなら
は喫煙にかかる負担を問題視して「煙草をやめろ」ということじゃないの？
それは素直に従うよ。ｗ

悪いけど、完璧な読み違いだよ。

もうひとつ言うと、から先は228。

>>227

そうです！ビハインド。ご指摘ありがとうございます。失礼しました。
＞素直に会社の言うこと聞いといた方がいいと思うけど。
はい。聞いております。「期日に間に合って結果さえ出せば、後は遊んでても良い」と。
おかげさまで、しっかり生きながらえております。

>>229
＞今や世の中の企業全てが成果主義を採用してるとか
＞成果主義が評価手法の唯一最良の方法だとか
君もなんとなく読み違えてるね。。。
レスを遡ってよく読んでからまたおいで。ｗ

>>230
脱線から得られるものもあるんだよ。

＞●匿名Aの性癖…放置プレイは苦手
ナイス＊＊！

[232: 匿名A]

あっ伏せ字。「ナイス ボ・ケ！」ね。

[233: 匿名さん]

>>229は成果主義で嫌な目にあったんだな

[234: 匿名さん]

そっか。「○○権」って言葉を見るとすぐ
裁判とか警察とかを思い浮かべちゃうんだ。

じゃ、こう言い換えてあげましょう。

集合住宅の住人なら
区分所有制度の理解と、その「趣旨」に則った行動が求められる。

その趣旨とは、生活上発生するものは自分の専有あるいは専用使用部分内に収めるように努めること。

まずはここまでで異論があったら言って。

[235: 匿名さん]

>>199

ちがうだろ？　もっと読み解けよ。

裁判にも持っていけないほどの希薄な根拠で「迷惑」だとギャーギャー言って

他人の行為を規制しようとするモンスター住民の姿勢を自覚してもらうために

「裁判したら？（その根拠でできるもんなら）」と皮肉られたんだよ。

[236: 匿名さん]

ビハインドとアドバンテージを間違えるくらいだから
ツッコミをボ ケと間違えるのも無理はないか…。

[237: 匿名さん]

>>214
＞優遇ある会社はあるよ。非喫煙者手当とか、喫煙者は昇進禁止やリストラ対象とか。
＞米国はもっと厳しいらしいね。
＞ベランダ喫煙には関係ないね。スレ違い失礼。

いやいや、関係なくはないよ。
君が指摘した「もっと厳しい」米国のNY(他の州はよく知らない）でさえ、アパートメントの
ベランダ喫煙禁止にはできない。　屋内禁止になってるところはあるけどね。
ホームパーティーで喫煙者はベランダでが喫煙することを求められた。

そこから、その厳しい米国でさえそうなのに、ここで嫌煙者が言ってることがいかに無茶苦茶か推測できるね。

>>234
おいおい 同じことなのがわからんのかい？
答えは
「集合住宅の住人なら 受忍限度の理解と、権利の乱用についての理解にそった行動が求められる。
それなく、自己基準を振り回すのはモンスター住民である。」

1つ質問だが、君は「法」より「規約が優先される」と勘違いしてないかwww
裁判とか警察をもちだされると、あわてるところを見ると。
規約の解釈は当然 裁判・警察の解釈と同じことであるべきなのも理解できてない？

[238: 匿名はん]

>>234
＞その趣旨とは、生活上発生するものは自分の専有あるいは専用使用部分内に収めるように努めること。
＞まずはここまでで異論があったら言って。
異論というか、質問です。
「生活上発生する『料理の匂い』」を「自分の専有あるいは専用使用部分内に
収めるように努めること」をあなたは行っているのですか？
「生活上発生する『音』」を「自分の専有あるいは専用使用部分内に収めるように
努めること」をあなたは行っているのですか？
その結果、全く出さない方法を見つけていますか？

あなたのいう「区分所有制度の理解と、その「趣旨」に則った行動」では喫煙でも
料理でも匂いは匂いとして同じ扱いだと思いますよ。