ベランダ喫煙 止めろよ Ⅲ

[匿名さん]

喫煙者が考える「ベランダ喫煙のマナー」

① 灰を落とさない
② 煙を吐くときは一方向に偏らないように、
あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたりする。

…あたしゃこれを読んだとき、この数年来でいちばん力が抜けたよ、正直。

あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたり…だよ？

そうしている姿を想像するだに、タバコを吸わない私でさえ悲しくなってくるが、
しかし総会でこれを言うのかい？喫煙者は。

[461: 匿名さん]

「配慮」について明確なビジョンを持っていない人に
「配慮があればマナー違反ではない」と言われても。

[462: 匿名さん]

>>461
ほ～っ！
では、明確なビジョンを持っている貴方に
＊「配慮」とは何か！
をご教授賜りましょうか！

分かり易い文章で、お願いしますね！

・・・と、相手の雑魚に釣られてみる・・・・

[463: 匿名さん]

ベランダ喫煙なんて、家族が嫌がるという理由で行う迷惑行為としての確信犯。
配慮や止める気なんて無いさ。
だよな？ベランダ喫煙者ども。

[464: 匿名さん]

>>458
＞ＪＲ首都圏の駅での禁煙化に対して「おとなしく受け入れている」
受け入れるも何も、そんな選択肢があると思っているとは不思議。
ＪＲ東海の禁煙化の案内を読んでみれば、喫煙者のことなど一顧だにされていないことがわかりますよ。
理由はただ一つ
「タバコを吸われないお客様が喫煙コーナーの近くに並ばれる」から。
既に日本では、皆さんの大好きな頻度・程度・受忍限度などは喫煙に関しては考慮されなくなってしまいました。

[465: 匿名さん]

無理に答える必要も、知る必要もないよ。
やはりビジョンなんて持ってない、って事だよねｗ
そうやっていつも相手に聞き返す事でごまかしてる訳だ。
配慮を押し付けられるのはイヤだ、と言う者に
こちらが理想とすべき配慮を示してやる必要はあるまい。
どーせ君達には理解できない世界なんだから。
「煙が臭い」というところから既に解らないんだもんね。

「配慮のあるベランダ喫煙ならマナー違反ではない」
果たして、そんなもの本当に成立してるんだろうか。怪しいもんだわ。

[466: 匿名さん]

かつてのＶＳスレが過疎化して
こっちが活性化している今の状況が
現実を物語っているな…。

[467: 匿名さん]

ベランダ喫煙における「配慮」（喫煙者のこれまでの発言から）

・灰を落とさない
・煙が一方向に行かないように注意する
ほかにあったらどなたか付け加えてもらえます？

[468: 匿名さん]

・10年間のうち、吸う本数を10本から9本に減らす

[469: 匿名A]

>>431
＞要するに、君はその「目的」を受け入れる事ができないってだけの話だろ？
そうです。貴方の提案する事柄は受け入れる事が出来ません。
本来、受け入れる必要がないと思います。

それは「楽器の演奏」問題にも由来していて詳しく説明すると
「楽器の演奏」が「何故」規約によって制限されているかを考えると分かりやすいです。

「楽器の演奏」は「一般的に迷惑行為になり得る」問題なので、最初から規約で制限されたり
個々で消音対策を取ったりしなくてはならない事柄なのです。
一方、一般的に室内・ベランダでの喫煙行為は（現状の）マンション規約で制限されていません。
マンションにおける喫煙行為が一般的に迷惑なのだとすれば最初から規約で制限されるはずなのです。
（共有部分は禁煙ですね？それは共有部分での喫煙が一般的に迷惑行為になり得るからです）
ですから、室内・ベランダでの喫煙行為というのは、現状、他の区分所有者に「影響を及ぼす行為」である
と「一般的に」認識されていないんです。
※貴方の指す「危険物」が何を指しているか不明ですが、喫煙で考えるなら「ライター」なのかなと推測します。
ライターは使用方法を誤らなければ危険物にならない物です。（通常の使用方法でも危険物であれば何らかの資格が必要なはず）

だから、私は前から「楽器と喫煙を一緒に考えるのはおかしい」と言っているのだし
室内・ベランダにおける喫煙行為が影響を及ぼすものでは無いと思うのです。

確かに、喫煙行為そのものは「他人に影響を必ず及ぼすもの」です。
吸わない者からの苦情やお願いがあれば「双方の権利を鑑みた上で」譲歩したりしています。
個人差はありますがそれが喫煙者の配慮ではないのでしょうか。
（私は室内における減煙対策は子供が近くにいる時は換気扇下で通常はリビングで吸う程度です。
これ以上の対策は一般的に考えて上段に記載している理由から必要ないと考えます。）

貴方の言う
＞煙草が吸いたければ存分に吸えよ。ただし他人に影響を及ぼすべからず。
という主張には「一般的には及ぼしてないよ」と答えます。

＞「要するに吸うなという事か」という君の解釈は
＞君個人が他に採るべき手を持ち合わせていない、というだけの事だろ？（以下略）

逆に考えると分かりやすいですが、
貴方の言ってる「他人に影響を及ぼすな」という主張は一般的にいって
私の主張と同様に「きわめて個人的な主張」なのです。

だから、貴方の言う通り、私も「貴方」も本質的には同じなのです。

根本的な問題としてお互い譲れないボーダーラインがある訳ですから
本来持つ規約を調整しなおす必要があるのです。

それを皆が（喫煙者）言ってるんじゃないですかね。

それを喫煙者の譲歩に委ねているのは単なる「甘え」だと思うのですが。
いかがでしょ。

[470: 匿名さん]

>確かに、喫煙行為そのものは「他人に影響を必ず及ぼすもの」です。
やめてくれ、影響を及ぼすな。

[471: 匿名さん]

甘えねぇ。
依存症ゆえに止められないことをいいことに、煙草の臭いが洗濯物に着かないようにして欲しいという要望は論外だと言っている甘えはほっぽらかし。
少なくともここの喫煙者は室内の喫煙が子供に対する虐待だといえることを認識していながら、未だに室内で喫煙を続けていることに何の呵責も感じていない。
しかも、受動喫煙を防止するには完全禁煙以外にないことも承知のうえで、あたかも効果があると自分に偽って換気扇を回してごまかしている。
これこそ最たる甘え。

[472: 匿名さん]

その昔、部屋でスパスパ吸っていた親からの受動喫煙で、
自分は何の影響もなかったから、だって。

[473: 匿名さん]

>>469
＞「楽器の演奏」は「一般的に迷惑行為になり得る」問題なので、

喫煙は違う、とでも言うのかね。
その一方的な「大前提」を、いい加減捨ててくれよ･･･。話になんね。

[474: 匿名さん]

>>465
ぐたぐた言い訳ばかり書いてないで、雑魚は雑魚らしく
＊私にも明確なビジョンはありません
って書けよ

[475: 匿名さん]

雑魚しかいねーよ。こんなとこで遊んでるやつ。

[476: 匿名さん]

甘えてるのは喫煙者でしょ？

近隣に影響を及ぼすことは確かだが、規約で禁じられていない以上、迷惑に感じるほうがおかしい、と。

やっぱりルールとマナーの違いを説明できない喫煙者。

[477: 匿名さん]

>>465
>「配慮のあるベランダ喫煙ならマナー違反ではない」
>果たして、そんなもの本当に成立してるんだろうか。怪しいもんだわ。

君の意見だと、「配慮」に対する「明確なビジョン」があれば成立するんじゃないの？
＊元レスは「明確なビジョン」の「有無」だったんだから

しかし、「明確なビジョン」の意味が良く判らん
そもそも「配慮」なんてものに、絶対規準が存在するとは思えない
喫煙者側が、近隣に対しその影響を少なくする努力を行い、近隣がそれに因る影響を認めれば、
『その影響を少なくする努力』こそが「配慮」ってことで良くないか？
＊その努力は、「自発的に行われたもの」だけでなく、「話合いの末に行われたもの」でも良いと思う

ところで、君が代わりに答えてくれないか？
＊程度・頻度を問わず、全てのベランダ喫煙はマナー違反である
↑これ、君の中で成立してます？

[478: 匿名A]

>>451
＞また、『規約を変えろ』ですか。
はい。それが話の噛み合ないもの同士がとる最善の方法です。

＞・君が住んでるマンションの現行規約ではベランダ喫煙の禁止規定がない
ありません。
＞・君自身は喫煙者として「禁煙化」の規約変更案には反対するという前提なんだよね？
私の現在の心境としては「禁煙化」への規約変更案提出は反対しませんが、決議を取るときには
「反対」に投票します。

＞非喫煙者が「ベランダは禁煙」を簡単にルール化できると思う？
そんなの知りません。
私は結果が重要なのではなく、方法として「改訂の道しかない」と思います。
ルール化に向けての努力はあなた方に課せられた目標だと思います。

[479: 匿名A]

>>457

＞法律や規則には引っかからなくても、個人間ではトラブルになる事象って
＞あんたの周りでもあるだろ？
基本、そんなにトラブルになる事はありませんね。
双方の配慮と器量で正常な状態を保っています。

貴方の言う
＞解消するには原因者の配慮がどうしても必要なんだよ。
というのは理解できます。
ただし、マンションの喫煙問題においては一般的に限界だと思います。

喫煙するという事に対して
「煙りをよこすな」という主張は常識として捉える事は私はできません。

[480: 匿名A]

>>471
「依存症故に止められない」と思っている誤読。
「あたかも効果があると自分に偽って換気扇を回してごまかしている。」←貴方の思い込み。

>>473
＞喫煙は違う、とでも言うのかね。
ちゃんと読んでください。
理由は書いてあります。

>>476
＞近隣に影響を及ぼすことは確かだが、規約で禁じられていない以上、迷惑に感じるほうがおかしい、と。
都合のいい所だけつなげて結論づけていますね。
正確には
喫煙は他人に影響を及ぼす事は確かだが、喫煙者は個人個人で対策をとっている。
一般的に禁止されていないベランダ喫煙に対して「迷惑である」という主張は発言者の個人的感覚である。
よって「迷惑の主張のみ」でトラブルを」解決しようとする姿勢・考え方はおかしい。です。

[481: 匿名さん]

「煙りをよこすな」という主張は、理解できます。
でも、たばこを止めると禁断症状がでます。
せめて、ベランダくらいは許してね。

[482: 257]

>>428
おぉ、信じて良かった。

んで、あなたがどう思うおうがどうでもいいです。
先に出た目的を同じくする者の条件の揃わない例えは良しとして、
後から出た意にそぐわない例えには噛み付く訳でしょ。
それで、煙に巻かれたで誤魔化す訳でしょ。
無理やり後付けの言い訳さえも無い訳でしょ。

それと、視野が狭い。
>>340のダブルスタンダードっていうのはね、
一事象に対して凝り固まった考え方をする人は、
必ずどこかでダブルスタンダードになるよって言ってるの。
案の定なってるでしょ。

足踏みの件は、明らかに言い出した者の思慮不足。
そもそも足を踏んだなんて例えが合わないと言ってるんだから、
「要求が必要」とまで書いた時点で訂正するなり何なりすればいい話。
誤解するのは知能レベルが低いから。
分かるまで説明しない方が悪いで通るのは子供まで。
そもそもに、最初の時点で足踏みの例えが不適切と気が付かない人は論外。

時に、私はベランダタバコの本数について、結構配慮しているつもり。

[483: 257]

>>476
強ち間違ってないよね、一方だけから見れば。
しかし、何故紫煙の影響を受ける可能性のある住居を選んでおいて、
住民の総意である規約改正も考えず、自分が嫌だから止めろと言うの？
まずそこを説明してもらいたいよね。

配慮して本数減らせってのであれば、少なくとも私は十分に聞き入れられますよ。

[484: 匿名さん]

じゃあ、減らせ。０本にな。

[485: 匿名A]

っというか、嫌煙者たちは何らかの防煙対策はしているのだろうか？

[486: 257]

>>484
嫌だw
一方的な「止めろ」は聞き入れられんよ。

[487: 匿名さん]

どこの馬の骨かもわからんやつが止めてもしょうがないだろ。
だから意味なしスレなんだよ。

[488: 257]

真理w

[489: 匿名さん]

↑
今は夜はまだ寒いので換気扇の下で吸ってるよ
君はベランダで吸ってると勘違いして、ずれた皮肉をしてるがw

[490: 匿名さん]

>>485

防煙対策って、何かありますか？

[491: 匿名A]

>>490
私が聞いてるのは「しているか・いないか」なんですが。。。

[492: 匿名さん]

>>491

だから、あなたは防煙対策を何か思いつきますか？

[493: 匿名さん]

窓を閉める。これが一番！

[494: 匿名A]

>>492
（笑）なぜ質問返しをするのよ。
簡単な質問だよ。あなた嫌煙者なんでしょ？

[495: 匿名さん]

>>494

思いつかないんですね、わかります。

[496: 匿名A]

>>495
話をすり替えようとしてるんですね。わかります。

[497: 匿名さん]

>>496

やっぱり思いつかないんですね。

[498: 匿名さん]

>>480
＞貴方の思い込み。
今どき換気扇が受動喫煙防止に効果があると思い込んでいる人がいるとは驚きだ。
誰だか知らないが、ここに来ている喫煙者は皆自分が依存症だと認識していると言っていたはずだが。

[499: 匿名A]

答えられないなら食い付いてこないでください。迷惑です。
私は防煙対策を「しているか・していないか」答えて頂ける嫌煙者の方にのみ質問しています。

[500: 匿名A]

>>498
誰も彼もが「自分に偽って換気扇をまわしてごまかしてる訳じゃない」ってことよ。

[501: 匿名さん]

防煙対策って、何？

防虫対策みたいなモンか？

[502: 匿名さん]

>>500
＞誰も彼もが「自分に偽って換気扇をまわしてごまかしてる訳じゃない」ってことよ。
受動喫煙防止には効果ないことだけは認識しているんですね。
なら、こどもや家族がいるときくらい吸わなければいいのに。

[503: 匿名A]

>>501
煙りが嫌いなはずなのに、嫌いなモノに対して自己防衛しないのか。。。

[504: 匿名A]

>>502
何か大きな思い違いをしている様ですね。
子供と家族には了解は得てますよ。

[505: 匿名さん]

＞子供と家族には了解は得てますよ。
怖い病気になるかも知れないよって子供に言ったの？

[506: 257]

他人の家庭にまで口を挟んじゃダメですよ

[507: 匿名さん]

確かに余計なお世話でした。
申し訳ない。

[508: 匿名さん]

他人のベランダにまで煙を送り込んじゃダメですよ。

[509: 匿名さん]

>＊程度・頻度を問わず、全てのベランダ喫煙はマナー違反である
で？結局のことろ
↑が自分の中では成立する人はいないの？

ところで、>>459さん、ご回答お待ちしてますよ～

[510: 匿名さん]

程度・頻度によりけりでしょうが、どの程度が迷惑になるかは喫煙者が決める問題ではないでしょうね。

現に自分の専用使用部分から他人の専用使用部分に煙を越境させちまってるわけですから。

で、具体的にどう折り合うかは個々の当事者同士の話し合いによるわけで、
それを匿名掲示板で議論してもあまり意味がないかと。

まあ、当事者同士で折り合わなければ、役員会なり総会なりでそれまでのお互いの主張を披露して第三者に判断してもらうしかないのでは？
ただし当事者同士の話し合いなしにいきなり持ち込むのは良くないでしょうね。
他人の手を煩わせるわけですから、それなりの手順を踏むべきかと。

[511: 257]

>>507
いえいえ、こちらこそ横からすみません。

[512: 周辺住民さん]

なぜ、タバコくらい止められないのか？。喫煙者の諸君教えてくれ。中毒でないと教えてくれ。タバコくらい止めれないで、なにを、言ってるんだろう。笑止。中毒でないのなら、今すぐ止めろ。止めれないだろう。自覚しろ。タバコは、中毒以外ではない。治療が必要だ。ベランダ喫煙の是非？まともで無い者の言うことは、聞く必要ない。治療してから、議論しに来い。今は相手しようが無い。

[513: 257]

>>512
普通に中毒ですよ。
しかし、美味いと思える嗜好でもあります。
中毒であるからと言って、コミュニケーションは普通にとれます。

いきなり言い訳で逃げず、理屈でねじ伏せて下さい。

[514: 匿名さん]

>>510
>どの程度が迷惑になるかは喫煙者が決める問題ではないでしょうね。
>現に自分の専用使用部分から他人の専用使用部分に煙を越境させちまってるわけですから。

【個人間の問題】
＊どの程度（の喫煙による影響）を（受忍限度を超える）迷惑と思うかは、受忍者が決める（思う）ことである
⇒当り前のこと

【管理組合としての問題】
＊どの程度（の喫煙による影響）を（受忍限度を超える）迷惑とするかは、総会での決議を要す
⇒当り前のこと

当該文に於ける問題とは、（後段の文章より判断し）当然、前者（個人間）を表すもの、で良いですね？
喫煙者側の方々は、後者と勘違いしないようにね！

[515: 匿名さん]

アスタリスク厨の文体が読み辛くてかなわん。

[516: 匿名さん]

受認者が決めるというのは当たり前ではないんだが

[517: 匿名さん]

迷惑を｢受ける｣のは受忍者だよ。
そこを忘れないように。

[518: 匿名さん]

>>513
>中毒であるからと言って、コミュニケーションは普通にとれます。

アル中患者が「俺は酔ってない」「酔っていても運転くらいできる」と言って
クルマに乗り込むのと似た感覚ですね。わかります。

[519: 匿名さん]

>>513

『美味しいと思える嗜好品』

うん、あなたにはそうだろうが、その嗜好品とやらで他人に嫌な思いをさせてるのよ。
あなたの嗜好品で。あなたの自己満足のために。

[520: 匿名さん]

>>503

他人が嫌だとわかっているのに、『防煙対策しないのか。。。』と相手任せにして、自分は何もしないのか。。。

[521: 匿名A]

>>520
いやぁ。。個人差はあるが、こちらは何かしてるんだけどなぁ。。
本数とか、場所とか。あっちこっちとか。
まぁ気に入らない様ではあるので、なんとも言えませんが。

それでも他人任せと言われてはね。ｗ

[522: 257]

>>518
飲酒運転は取り締まりの対象、喫煙運転は取り締まりの対象ではない。
これを考えるだけで、あなたの知能レベルがいかに低いか分かります。

>>519
嫌な思いをさせているとして、だからどうなのですか？

うちの会社では、反論するなら対案も用意しろと教えています。
まぁ、大人ならば当り前といえば当り前の考え方なのですが、
実際は何時になっても直らない人がいて、幼稚過ぎて相手するのが疲れます。

[523: 匿名さん]

>>522
はあ？ ｢喫煙運転｣？ｗ

｢中毒状態では抑制力が鈍る｣
という話をしてるんだが
中毒症状が出るとそれすらも見失うのか。
タバコ吸いたさに場所すら選べなくなるのが
抑制力欠如の結果だよ、おバ力さんｗ

[524: 257]

>>523
何時のタイミングで「コミュニケーション能力」の話から
「抑制力」の話に移ったのでしょうかね？
私は変わらずコミュニケーション能力ありますよ。

まぁそれは容認するとして、同じ土台で話をして差し上げれば、
なるほど抑制力が鈍るケースも考えられなくは無いですね。
とは言っても、アルコールの類は精神変容物質ですが、
タバコにはそれ程の効果がありません。
そもそも、ベランダ喫煙において法的規制がありません。
残念ですが、結局あなたも足踏みの人と同じレベルですね。

[525: 257]

しかし、嫌煙者って何人ぐらい居るものなのでしょう。
次から次へと新しい理論展開する人が現れるのですが、まさか同じ人って事ないですよね？

[526: 257]

ゴメンナサイ、訂正です。

×新しい理論展開
○同じ様な理論展開

[527: 匿名さん]

>>522

＞嫌な思いをさせているとして、だからどうなのですか？
＞うちの会社では、反論するなら対案も用意しろと教えています。
＞まぁ、大人ならば当り前といえば当り前の考え方なのですが、
＞実際は何時になっても直らない人がいて、幼稚過ぎて相手するのが疲れます。

スゴイ会社ですね。嫌な思いさせといて「だからどうなんだ」
ヤ●ザ事務所？

嗜好品と呼ばれるものも色々あるが、煙草以外で他人に嫌な思いをさせるものってある？
不注意ゴトでもない限り、煙草以外無いよね。

小さい頃、「他人に迷惑を掛けるな」「もし掛けたら素直に謝りなさい」
と教えられたけど、「だからどうなんだ」「反論するなら対案も用意しろ」
とは教えられなかったな。スゴイ会社ですね。頑張って下さいね。

[528: 257]

>>527
ありがとう御座います。
あなたのレベルが分かりました。
出来ればコテハンにして頂けると、子供の相手をせずに助かります。

[529: 匿名さん]

>>528

上から目線は気持ちいいかい？w

[530: 匿名さん]

>>522
＞うちの会社では、反論するなら対案も用意しろと教えています。

うちの会社では、会議室が禁煙になる時も
僅かに残った喫煙所が縮小される時も
大騒ぎする喫煙者はいなかったなｗ

[531: 匿名さん]

何でわざわざベランダで吸うんだ？
何回か聞いてるんだが答えてくれないんだよなぁ

[532: 『好きだから、見えない』]

>>524
>アルコールの類は精神変容物質ですが、
>タバコにはそれ程の効果がありません。


　ニコチンは主に中枢神経および末梢に存在するニコチン性アセチルコリン
　受容体(nAChR) に作用することで薬理作用を表すと考えられている。
　中枢神経において nAChR は広範囲に分布しているため、
　ニコチンは脳の広い範囲に影響を与える。

　そのうち、特に依存性の形成に関与する部位として
　中脳辺縁系のドパミン神経系が挙げられる。
　中脳の腹側被蓋野、側座核などの nAChR にニコチンが結合すると、
　直接的あるいはグルタミン酸の放出を介してドパミン系神経の脱抑制を起こす。
　このドパミン神経系は「報酬系回路」として知られており、
　快の感覚を個体に与えるため、強化行動をひき起こす。
　この中脳辺縁系のドパミン神経の興奮を介した依存性の形成メカニズムは
　他の依存性薬物（コカイン、ヘロイン、アンフェタミンなど）と同じとされるが
　半数致死量の低さと他細胞系への薬理作用の点から、麻薬とはされておらず、
　毒物に指定されている。
　末梢においては、中枢神経からの間接的な作用と、末梢の nAChR に
　作用することで毛細血管を収縮させ、血圧を上昇させる、縮瞳、悪心、嘔吐、
　下痢などをひきおこす。中毒性があり、通常量でも頭痛・心臓障害・不眠・苛立ちを
　感じるなどの症状、過量投与では嘔吐、振戦、痙攣、死亡を起こす。

[533: 257]

>>529
何故上から目線しているか分かりますか？

>>530
何故こんな無駄な主張を何度も繰り返すのか分からないんですよ・・・

> 僅かに残った喫煙所が「縮小される」時も

現実的に議論したかどうかは分かりませんが、それが合意を得るための対案になるんでしょ？
非喫煙者が出来るだけ嫌な思いをせず、喫煙者も最低限喫煙できる方法を模索した結果でしょ。
大騒ぎするまでも無い、第一段階としての常識的な措置ですよ。
しかも、会社としての規則で定められたのならば、その後は文句を言う筋合いではないですしね。
規制の決定過程は違うなれど、これ正にマンションの規約改正で喫煙止められるという良い見本ですよ。

>>531
思いつきで書き込む前に、このスレぐらいチェックしないものでしょうか？

[534: 257]

>>532
Wikiからの転載ですね。
自分自身で中毒と言うぐらいで、依存性については良く分かりました。
それで、「アルコール程の効果無い」が何かおかしかったですか？

[535: 257]

>>534
これはちょっとズルい書き方ですねw
しかし、タバコ吸ったからって訳のワカラン考え方はしないですよ。
考えられるとすれば、喫煙したいという己の利を守る為の主張はするでしょうね。
とは言っても、道理があっての事です。

[536: 匿名さん]

＞とは言っても、道理があっての事です。

訳ワカラン

[537: 257]

道理が通らないとあらば崩せばいいだけですよw

[538: 匿名さん]

>自分自身で中毒と言うぐらいで、依存性については良く分かりました。
喫煙者だけの問題ならば中毒だろうが依存症だろうが病気だろうが本人の勝手ですが、
喫煙は副流煙によって他人まで巻き込むんです。
そして、それが単に煙たいだけなら頻度や程度によっては我慢ということもあるのでしょうが、
それによって重篤な健康被害に陥るリスクが大幅に上昇してしまうことが問題なのです。
しかもこの被害を防ぐ機械的な防護策は皆無であることことが化学的に立証されており、
我々には防ぐ手立てがないのです。
あなた方喫煙者が完全禁煙に踏み切る以外に受動喫煙から身を守る方法がないことを自覚してください。

[539: 257]

スレの趣旨からは離れますが、言ってる事は分かりました。

[540: 匿名さん]

こいつ語るに落ちて自滅するタイプだな･･･。

[541: 匿名さん]

>>539

防煙出来ないって事がわかったってことですか？

[542: 257]

スレの趣旨から大分離れてしまうのですが、
>>538についてコメントさせて頂きます。
健康被害については、今更否定しようもないぐらい当り前の事です。
しかし、喫煙というものは歴史的にも社会的にもに根付いており、
簡単に「健康に悪いので前面禁止」とは出来ないのが現状です。
例えば居酒屋など、飲酒と喫煙はつきものだったりします。
物珍しさの少数ならばいいですが、ここで自主的に店舗が禁煙を進めれば、
多分喫煙を残した店舗の方が客の入りが良くなるでしょう。
要は喫煙を認める事によって生活を成り立たせる人も居るのです。
社会活動の中で目を瞑っているケースは、上記以外にもあると思いますよ。

勘違いして欲しくないのは、喫煙を正当化しているのではなく、
当然行われてきた行為を縛るとすれば、当然反対する者が居て然るべきで、
一方の意見のみ尊重されるものでは無いという事です。
だから、制限したいとなれば落しどころも必要ですし、急に変わるものでも無いです。
いよいよそれでも制限したいとなれば、法律で縛る他ないでしょう。

>>540
そういう事は自滅してから言って下さいw
しかしね、不利になるからと余計な事は語らず、不利と見るや新たな匿名さんになって
復活する人を見ていると、叩かれても叩かれてもコテハンを続ける一部の人は、
まだ感覚的に責任ある人だと私は思ってますよ。

>>541
完全に防煙など出来るわけないですよね。
だから？って事です。

[543: 匿名さん]

>健康被害については、今更否定しようもないぐらい当り前の事です。
そのように自覚していながら他人の健康を犯す行為を他人が近くにいても
なぜ止めようとしないのですか？
禁止されていないからっていうことですか？

[544: 257]

>>543
そうですよ。
それ以外に意味汲み取れましたか？
まぁ、わざわざ健康被害を及ぼそうとは思ってませんがね。
もちろん禁煙場所では吸いません。

意地悪で逆に聞きますが、喫煙可能な飲食店等にあなたは入らない様にしてますか？
もし入っているとすれば、何故わざわざタバコに近づくのですか？

[545: 匿名さん]

最近では喫煙者もレストランなどでは禁煙席に座ることが多いそうですね。
喫煙者にとっても煙は不快ってことですね。
私はできるだけ禁煙のレストランに行くようにしています。
最近はそんな所が多いですから苦労しません。

それはそうと、結局あなたは他人の健康まで気遣うつもりはない人だと解釈しました。

[546: 「匿名はん」風、一問一答]

>>542
>喫煙というものは歴史的にも社会的にもに根付いており、
わずか20年かそこらの間に、わが国で起こってきた事を認識していないようで。

>簡単に「健康に悪いので前面禁止」とは出来ないのが現状です。
貴方が言っているのは「御自分の健康」の事であって
「他人の健康」が危ぶまれる場面では、残念ながら可哀相なくらいに
立場を失いつつあるのが現状です。

>例えば居酒屋など、飲酒と喫煙はつきものだったりします。
それはタバコがお好きな方だけの話だから困ったものです。

>ここで自主的に店舗が禁煙を進めれば、
>多分喫煙を残した店舗の方が客の入りが良くなるでしょう。
ものすごい妄想ですねｗ　それとも何かソースでもあるんですか？
禁煙席が廃れていったのはパチンコ店くらいだと思ってましたが。

>要は喫煙を認める事によって生活を成り立たせる人も居るのです。
なるほど。例えばパチンコ業者ですか？
どうも忘れがちな様ですが、タバコがもたらす経済効果は
健康被害やマナー問題を正当化する材料には成り得ない、という事くらいは
一応わかっておられるんですよね？

>勘違いして欲しくないのは、喫煙を正当化しているのではなく、
え？喫煙は場面を弁えれば正当な行為ですよね？

>制限したいとなれば落しどころも必要ですし、急に変わるものでも無いです。
>いよいよそれでも制限したいとなれば、法律で縛る他ないでしょう。
制限したいのではなく「迷惑をかけないでくれ」と言ってるんですよ。
他人に迷惑をかけるべからず、というのは貴方にとって「制限」なのですか？
論点を「何をもって迷惑と認識するか」という事に絞って発言して下さい。
法律（ここでは「規約」ですか？）で縛ってくれ、と言うのは簡単ですが
禁止事項の理由となる「迷惑」という言葉に認識のズレがあっては
おいそれという訳にはいかない筈ですよ。
あなた方にとってベランダ喫煙とは「当然認められるべき権利」なんですよね？
本当に細則の変更程度でいいんですか？


･･･さて、自ら解禁された御様子ですので、ここらで「一般喫煙論」の話を掘り下げますか？
それとも、あっちのスレを引っ張り上げて移動します？

[547: 257]

>>545
参考までに言っておくと、私もレストラン等では禁煙席です。
食事中の煙はウザイので、完全に食事が終わってから、
入り口の灰皿で吸っています。

しかし、あなたのその発言は逃げに感じますね。
苦労しないとかではなく、先にも書きました居酒屋等には行きませんか？
絶対とは言いきれませんが、普通社会との接点を持っていれば、
何かしらのお付き合いもあり、そういった場に行く事あると思います。
そこでこう言えばいいのです。
「タバコの煙で病気になるので禁煙にしてくれ」と。
それでお店に受け入れられるかどうか？
他のお客さんに受け入れられるかどうか確かめて下さい。
いかに極端な要求しているか分かりますよ。

私は他人に健康被害を与えようとは思っていませんが、
喫煙できる場所では喫煙します。
もちろん他人の方に煙を吹きかける事もしませんし、
意図的に吸わせる様にもしません。
減らせと言われれば減らしますが、喫煙可能な場所で吸うなとなれば、
それなりに理由を求めます。

以上。

[548: 匿名さん]

今どき、居酒屋じゃなくてはって発想の状況で仕事してない人いますよ。
私もその一人

[549: 匿名さん]

>>542

＞完全に防煙など出来るわけないですよね。
＞だから？って事です。

ですよね。なのに、匿名Aさんは、
＞っというか、嫌煙者たちは何らかの防煙対策はしているのだろうか？
ってイジワル言ってるんです。何とか言ってやって下さい。

[550: 匿名さん]

>>547
>もちろん他人の方に煙を吹きかける事もしませんし、
>意図的に吸わせる様にもしません。
>減らせと言われれば減らしますが、喫煙可能な場所で吸うなとなれば、
>それなりに理由を求めます。

理由、ですか。
「食事中の煙はウザイ」でいいんじゃないですか？
実際、貴方もレストランではそう思って禁煙席を選んでいる訳ですし。
もちろん、禁煙席でもないのに「吸うな」と言われるのは理不尽な事ですが
貴方が「他人には煙を吸わせていない」と考えているのだとしたら
それはレストランに関する貴方の発言とは整合しませんね。
喫煙可能なレストランで貴方が「ウザイ」と感じる煙を吐いた人にも
たぶん、故意や特別な意図はないでしょうから。

飲酒する時としない時でシチュエーションを分けているのは貴方の勝手な基準。
居酒屋にもお酒を飲まない人はいますし、煙草が嫌いな人はいますよ。
ここでも「煙草が嫌いなら禁煙の居酒屋に行け」とでも言うのでしょうかね。
喋れば喋るほど、貴方のご都合主義が浮き彫りになってきます。

[551: 257]

忙しくなってきましたね。
匿名はん風は、実はしつこくてあまり好きじゃないですw

>>546
あなたも極端な思考の持ち主ですね。
喫煙者の肩身が狭くなっているのは、今更言われなくても分かりますよ。
しかし、あなたがいうパチンコ業者だって、自己の利益を考えれば当然反対するし、
色々な思惑があって社会が成り立っていると、何故考えが及ばないのですかね？
ソース厨の様ですので、サクっと調べたのを一応貼っておきます。
http://www.kanaloco.jp/localnews/entry/entryxiiijun0806264/

何をもって迷惑と認識するかについては、迷惑と感じた方が決める事なんでしょう？
それに私も異存はないですよ。
迷惑だから止めてくれと行動を制限されれば、それが正に制限ですね。
規約上での喫煙の取扱いとすれば、禁止事項ではないという認識です。
細則変更で規制されるとすれば、それはそれで正に筋だと思いますし、
反対する気もありませんよ。


>>549
> ＞っというか、嫌煙者たちは何らかの防煙対策はしているのだろうか？

なんだから、完全に防煙できると言う話とは次元が違うでしょ。
しかし、触れてもいない話題にわざわざ引き込むとは、あなたも相当意地悪ですねw


>>550
「食事中のウザイ」結構ですね。
以前から言っている様に、求められればそれなりの配慮しますよ。
もちろん、食事中の喫煙は勘弁して欲しいと言われれば、
それらしい時間帯は避けるぐらいします。。
しかし、何故「他人には煙を吸わせていない」なんて発想が飛躍するのでしょう？
意味不明です。

> 飲酒する時としない時でシチュエーションを分けているのは貴方の勝手な基準。

身勝手な基準でも何でもないですね。
現実、殆どのレストランは分煙されているし、居酒屋の殆ど（分煙見たこと無い）は
分煙されていません。
それと、ご都合主義はあなた達ですよ。
「煙草が嫌いなら禁煙の居酒屋に行け」ではなく、
「何故ご都合で居酒屋の喫煙は認めているのですか？」です。
俺達は健康被害者だと言うのなら、居酒屋にも求めていけばいいのですよ。
言わないのは、それが社会的に無茶な要求だと分かっているからでしょ？
もちろん、禁煙の居酒屋に行くのも有りですがね。

[552: 匿名はん]

>>538
＞喫煙は副流煙によって他人まで巻き込むんです。
＞それによって重篤な健康被害に陥るリスクが大幅に上昇してしまうことが問題なのです。
頭の悪い私に、もっと平易な言葉で説明してください。
そしてそれは「ベランダ喫煙」という外気を通した副流煙でも同じことが言えるのですか？

>>546 by 「匿名はん」風、一問一答
＞制限したいのではなく「迷惑をかけないでくれ」と言ってるんですよ。
「迷惑をかけていない」とず～～～～っと言っているのは読めませんか？
ただし、一般の感覚の人にのみ有効ですがね。

＞あなた方にとってベランダ喫煙とは「当然認められるべき権利」なんですよね？
＞本当に細則の変更程度でいいんですか？
それを最初に言ったのは私だと思います。で、横から回答。
規約と同様、細則も守らなくてはいけません。「自分基準のマナーを守ればルール違反
しても問題ない」と考えるあなた方嫌煙者には理解できないかもしれませんが・・・。

>>550
＞もちろん、禁煙席でもないのに「吸うな」と言われるのは理不尽な事ですが
分かっているでは無いですか。

>>551
＞匿名はん風は、実はしつこくてあまり好きじゃないですw
ごめんね、ごめんねぇ～。

[553: 匿名さん]

私がベランダで吸っていた時。

なぜベランダで吸うのか？　部屋で吸うと臭いからです。以上。

[554: 257]

>>552
ははは、失礼しましたw

[555: 257]

ここまでの流れを見てきて、
嫌煙者は、「俺達が正義」という、ステレオタイプな思考パターンが見て取れました。
対して喫煙者は、「意地悪（少なくとも私は）な現実路線」という感じですかね。
散々マナーが話題に上がってきましたが、ここが噛み合わない原因でしょう。
まぁ、お互いワザとやってるフシがあるのは、この際目を瞑りましょうw

[556: 546]

>>551
>色々な思惑があって社会が成り立っていると、何故考えが及ばないのですかね？
>ソース厨の様ですので、サクっと調べたのを一応貼っておきます。
これはまた、懐かしい記事を探してきましたねｗ
と言うより、公共スペースの禁煙化とか増税の話題が世に出ると
決まってと言って良いほどセットで出てくる話ですね、それ･･･。
つい最近も、その「色々な思惑」というものに触れた記事を
何処かのニュースサイトで読んだ記憶があります。

貴方が「肩身が狭くなっているのは解る」と形骸的にコメントするのと同様
私も「業種によっては禁煙化への温度差は様々」なのは十分 解 っ て ますよ。
同じ業種でも意見が分かれているところを見るに、「業種による」というよりも
結局は「個人の見解」とか「その商売の方針」次第という事なんでしょうけど。

貴方の正確な意図にはあまり興味はありませんが、いまの世の中に
喫煙を愛する人々が一定数いるという現実がある以上、彼らを社会の場から
完全排除してしまっては、この国の経済活動にも支障をきたす･･･といった
事を言いたいのかも知れませんね。
その代表的な例として挙げたのが「居酒屋の現状」といったところでしょうか。

ご自分でも「飲酒と喫煙はつきもの」と言っておられますが、煙草が大好きな
人が集まり易い場所を選んで、あたかも喫煙者を取り巻く背景の一般例の如く
語っておられるところが、まずおめでたい。
私もその「集まり易い場所」の最も究極的な例としてパチンコ店を挙げた次第。

遊戯中に隣の席から流れてきたタバコの煙を手で払ったら、その喫煙者から
殴られたという事件を何処かで聞いた覚えがありますが、それは極端例だとしても
世の中には「煙草とは切ってもきれない関係にある場所がある」という事は
私も十分理解しているつもりです。そして、そうした場は「それなりの」場所です。
喫煙にまつわるトラブルもそれだけ起こる可能性が高い。

「煙草が大好きな人があつまる場所」「喫煙とは切り離せない場所」を挙げて
喫煙被害を否定する材料にしようとしている貴方は、やはり滑稽だと思いますよ。

>匿名はん風は、実はしつこくてあまり好きじゃないですw
もちろん、私もですｗ

[557: 546]

>>552
>「迷惑をかけていない」とず～～～～っと言っているのは読めませんか？
>ただし、一般の感覚の人にのみ有効ですがね。
読めないどころか、そりゃもうイヤというほど目につきますね。
迷惑をかけていない、と貴方が言い張っているだけなので、実際に
貴方の喫煙が他人の迷惑となっているかどうかは、その相手の評価次第です。
貴方の過去の言動からすれば、その評価がバツであった瞬間からその相手は
「一般の感覚を持っていない人」という事にされてしまうようです。

>規約と同様、細則も守らなくてはいけません。「自分基準のマナーを守ればルール違反
>しても問題ない」と考えるあなた方嫌煙者には理解できないかもしれませんが・・・。
先に言っておきますが、私は嫌煙者ではありませんよ。
実際に被害が無ければ行動は起こしませんし、煙草を目にしただけで
それを手にしている人を毛嫌いする事もありませんのでね。

細則も規約同様守るべき？
そんな事、大威張りで言わずとも当たり前の事じゃないですかｗ
私の問いかけの意味が解っておられないようですね。

わざと回答を避けておられるのかも知れませんが、まずベランダ喫煙は貴方にとって
「当然の権利である」という事で良いのですよね？
現行の規約ではそれが保証されている、と主張しているにもかかわらず
細則変更でそれが取り上げられてしまう事に納得できる、と言っておられる事が
私には単純に理解できないのですよ。
「規約変更」と「細則変更」で採決のハードルの高さが全然違うのは何故ですか？
個人の不利益になるようなルール改正が、簡単に行なわれるべきではないからである
というのが私の理解です。同時に、同じ理由から使用規則や使用細則に規定できる
事項には制限がある筈なのですが、間違っているでしょうか。

貴方がたはよく、「そんなにベランダ喫煙が不満なら、最初からベランダが禁煙と
規約に謳われているマンションを買えばよかっただろう」という事を口にします。
逆に言えば、貴方がたは最初から「規約上、ベランダは喫煙可である」という事を
確認した上でマンションを買ったという事でしょう。
私が仮に同じ立場だったら、そこで確認済みだったルールが「細則変更」の扱いで
変えられそうになったら、間違いなく暴れますね。
やるなら当然「規約変更」で扱うべきだと主張します。
貴方がそうは思わなくても、他の喫煙者の中には私のように考える人は必ずいる筈。
そうした事を一切想定せず、「文句があるなら細則を変えれば簡単じゃない」と
開き直る貴方がたの倣岸さは、どう考えても異常だと思いますよ。
実際には出来もしない事を逆提案して、己の主張を正当化しようという
卑怯かつ姑息、そして合理性の無い主張。つまり「屁理屈」に過ぎません。

[558: 257]

>>556
あなた根本的に間違ってます。

> 「煙草が大好きな人があつまる場所」「喫煙とは切り離せない場所」を挙げて
> 喫煙被害を否定する材料にしようとしている貴方は、やはり滑稽だと思いますよ。

喫煙による健康被害を否定などまったくしていません。
明確に認めていますし、逆に否定している部分を教えて欲しいくらいです。

あなた自身が指摘していた通り、今回、ある匿名さん>>532から始まる
本来のスレ趣旨から外れた健康被害という一般論で話進んでいます。
そこから、以下の流れです。

>>532
匿）喫煙は依存性があり、健康にも問題あり。
　　　↓
>>534、>>535
私）依存性は分かりました。喫煙者も道理もって主張します。
　　　↓
>>538
匿）我々は副流煙から健康被害を防ぐ方法がない。それを自覚して欲しい。
　　　↓
>>539、>>542
私）健康被害を認めた上で、居酒屋含めた社会の思惑話と喫煙を制限する方法を説く。
　　　↓
>>543
匿）（上記話を無視して）禁止されていないから喫煙止めないのですか？
　　　↓
>>544
私）悪気は無いがその通り。あなたは喫煙の可能性のある飲食店にには行かないのか？
　　　↓
>>545
匿）飲食店で紫煙を避ける苦労はしない。あなたは他人の健康を気遣わない。
　　　↓
>>547
私）苦労しないとかではなく、紫煙から逃げられない居酒屋などには行かないのか？
　　　↓
>>550
匿）飲酒するとしないとで分けるのは身勝手。ご都合主義が浮き彫り。
　　　↓
>>551
私）私に健康被害だと訴えるのに、何故居酒屋には文句も言わず行くの？それこそご都合主義では？

私が不思議に思うのは、喫煙を禁止されていない場所での喫煙から
健康被害を受けていると主張するのに、何故居酒屋でそれを言わないかです。
多分理由は簡単で、「当然そこで言えるわけない」からです。
そうであるならば、喫煙を禁止されていない場所で喫煙する者に対し、
他人の健康を気遣わないとは言うべきでないでしょう。
または、「居酒屋の連中も健康被害を考えていないが、社会的に言えるわけないので、
そこでは被害を訴える事はできません」です。
そして、それが私の言う社会の思惑という枷で、健康被害という主張を通すため
喫煙を制限したいのであらば、「言えるわけ無い」から「言える」までレベルを下げた
落しどころを見つけるか、または強制的に法律で縛って「言い切る」かです。

筋通して止めさせるのはOKなんですよ。
他の喫煙者の方々は分かりませんが、私自身は力ずくで喫煙認めさせるつもりありません。
一番滑稽なのは、今現実にそこにあるものを無視して、天を仰ぐかの如く
「自分達は正義なのだから喫煙を無くすべき」と主張し続ける事です。
それぞれに思惑のある人は、誰もそんなものに従いません。
ここまでバ カ正直に書く私のほうが、遥かに嫌煙者の事を考えていると思いますよ。

しかし、1から10まで丁寧に説明するの面倒ですね。
正直疲れます・・・
それと、出来るだけ事実に沿って公平に引用したつもりですが、
もし恣意的と思う箇所あればご指摘下さい。

以上。

[559: 257]

>>557
横からすみません。
規約変更より細則変更の方が、私は遥かに筋が通ってると思いますがね。
ペット然り、住民の求める住居であるべきですよ。
それと、『「文句があるなら細則を変えれば簡単じゃない」と開き直る貴方がたの倣岸さ』は、
逆に返せば「迷惑と主張すれば全ての要求を通せる」と相反しています。
双方要求があれば、それぞれの主張はあります。
卑怯でも姑息でも合理性の無い主張でもなく、屁理屈と決め付けられるものでもありません。

まぁ、ここでは屁理屈合戦を楽しんでいるきらいがありますがw

[560: 匿名A]

>>549
意地悪とは人聞きの悪い言い方ですね。
答えられない質問してるわけじゃあるまいし。

「喫煙しても良いけど、他人に影響を及ぼすな」
「こっちに煙をよこすな」
の方がよっぽど意地悪。