ベランダ喫煙 止めろよ Ⅲ

[匿名さん]

喫煙者が考える「ベランダ喫煙のマナー」

① 灰を落とさない
② 煙を吐くときは一方向に偏らないように、
あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたりする。

…あたしゃこれを読んだとき、この数年来でいちばん力が抜けたよ、正直。

あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたり…だよ？

そうしている姿を想像するだに、タバコを吸わない私でさえ悲しくなってくるが、
しかし総会でこれを言うのかい？喫煙者は。

[441: 匿名さん]

じゃあ来んなって。

[442: 匿名さん]

議論好き、勘違いヤロウの観察だよ。

[443: 431]

>>439
>ここはベランダ喫煙がダメなのか、問題ないのか、を議論している場だよ。わかるかい？

その割には「問題ない」という結論ありきで参加してる人が
とりわけ息巻いてる気がするけど、気のせいかな？
しかもその結論から一歩も動く気がないみたいだけど（笑）
それこそ何のためにここに来てるんだか・・・。

私は「問題あり」とは思っているが、それが「喫煙不可」に直結するとは言ってない。
問題がある可能性を意識し、問題が起こらないように原因者が対策する事によって
出来る事（喫煙の範囲）には自ずと制限が生まれる筈だと言ってるだけだよ。
その「制限」が、君達が主張する「権利」と表裏一体のものであるという事が
どうしても君達には解らないんだよね。

[444: 匿名さん]

つまらんレスに反応してないで、
早く議論ってやらをしてくださいよ。
成果を出さないといけないですよ。

[445: 匿名さん]

喫煙者によれば室内で吸ってもベランダで吸ってもベランダから出て行く煙は一緒なんだと。

じゃあ喫煙者の部屋の壁紙の黄ばみや匂いはどこからやってきたんだろうね？

[446: 匿名さん]

なんで規約改正しないのかまったく理解できないレスが続くな

[449: 匿名さん]

ついでに言うとこれからの時代完全に＊＊＊だしね。
この場所くらい、偉そうな事言ってストレス発散してくれてもいいけど、現実は厳しいでしょ。
止められるのなら早くやめなよ。なにもいい事ないって。

[450: 匿名さん]

>>389

＞苦情を言うことが前提になっていますね。
>>387は
　＞タバコの煙が流れて来ると苦情を受けました。
　＞ヘッドホンからの音漏れがうるさいと苦情を受けました。
あってしかるべき配慮がなく苦情を受けた時の話をしていると思って書いたんだが、違うの？

＞私も直接苦情を言われて「１割減しました」とは言いませんよ。
＞私のコメントは「ベランダ喫煙は迷惑になっていない」が前提です。
だから、（ベランダ喫煙を１年間に１本位しかしない）あなたには苦情は言いませんよ。
まあ、それにしてもどっちにも取れるいやらしい書き方だね。
・直接苦情を言われたら、相手の意見にも耳を傾ける気持ちはある。
・迷惑になってないのに、苦情を言ってくる方がおかしい。

＞頻度も程度も設定なしに「ベランダ喫煙やめろ」と言うのがここの嫌煙者たちです。
ここの非喫煙者があなたに反発する理由が分かったよ。
頻度が低い場合や配慮ある（感じられる）ベランダ喫煙なら構わないと言っているのに、
一部の極端な発言を前面に押し出して「ベランダ喫煙（を完全に）やめろ」と言われていると主張し、
それに反論する人を嫌煙者に仕立て上げていくんだね。

＞このスレでの議論に、いつそんな条件がついたのでしょうか？ 見落としているかと
＞思いますので、レス番を示していただけますか？
ここで問題になっているのは・・・我慢し難くなるのではないかな。と
段落を括って私の考えを述べたつもりだったのだが。
そうは読み取れない文章だった？　＞　389 by 匿名はん以外の人
それとも故意に捻じ曲げてる？

＞かつて非喫煙者の「匿名たん」が「年に数回、客（彼の場合は特に親）がベランダ喫煙
＞する」という事に対して、嫌煙者たちが攻撃していました。
＞あなたは１日に１本程度なら許せると考えていますか？
たぶん許せるでしょう。
頻繁に食事の時間に重なって臭ってきたりすれば、
時間帯をずらして欲しいと「お願い」するかもしれませんが。

＞「ベランダ喫煙」の場合は近隣に直接言わなくても「規約改正」に向かう手があります。
これも>>387で述べてるが、
年に１回や月に１回しかベランダ喫煙しない人までも禁止にしなくても良いと思うし、
「あいつのせいでベランダ喫煙できなくなった」と逆恨みされるのが嫌だ、ということ。

「規約改正」についても同様で、誰の提案で検討することになったのかが分かった場合に
逆恨みされるのが嫌だ、ということ。

[451: 匿名さん]

>>436 by匿名A
>さぁ、お互いの権利を同時に出して、コミュニティ（マンション）の中で決定しようじゃないか。
>君らが主張するその権利を獲得するには、現状の規約をどうすれば良いのかな？

また、『規約を変えろ』ですか。

それを言うからには当然
　・君が住んでるマンションの現行規約ではベランダ喫煙の禁止規定がない
　・君自身は喫煙者として「禁煙化」の規約変更案には反対する
という前提なんだよね？
その状況で、非喫煙者が「ベランダは禁煙」を簡単にルール化できると思う？
「できない」と知っていて、「ホレホレやってみろ」という態度に出ているのか
「できる」などと本気で思っているのか、いずれにせよ良識的とは言えないわな。

そう簡単にルール化できない、という現実を以てして
『ベランダ喫煙には客観的問題となるほどの害は無い』と、都合のよい解釈
（わるく言えば思い違い）をしている喫煙者が、ここには若干名いるようだ。
そして君もその一人ということで。

ルールで縛られるのは自分だけではない。
ルールは自分を縛るものであると同時に、権利を保証してもくれる。
ルールを守っていても他人に迷惑をかける事は有りうる。
･･･人に言われるまでもない、当たり前の事だと思うんだけどなあ。

突き詰めて考えれば、単純に「どーーーしても煙草が吸いたい！」ってだけでしょう。

[452: 匿名はん]

>>450
＞あってしかるべき配慮がなく苦情を受けた時の話をしていると思って書いたんだが、違うの？
「ベランダ喫煙」に関しては、近隣からのなんらかのアクションがなければ
配慮が何もないことも当然のことだと思っています。
で、皆さんが「迷惑を被ったら苦情を言う」ことが前提であれば、それで
結構です。
そうなると現在苦情を受けていない「ベランダ喫煙者」は、今までの私の
主張のように近隣へ迷惑かけていないので、現在以上の配慮を行えば、
そのまま「ベランダ喫煙」しても何も問題ないと言う事ですね。

＞頻度が低い場合や配慮ある（感じられる）ベランダ喫煙なら構わないと言っているのに、
＞一部の極端な発言を前面に押し出して「ベランダ喫煙（を完全に）やめろ」と言われていると主張し、
＞それに反論する人を嫌煙者に仕立て上げていくんだね。
このスレではむしろ「頻度が低い場合は構わない」と言っている『非喫煙者』の
方が「全く辞めろ」という『嫌煙者』よりも少ないように感じます。

今までの流れからのこのスレの多くの嫌煙者は「Ｗｅｂ等を見れば分かるように
『ベランダ喫煙』で迷惑を被っている人はたくさんいる。だから『ベランダ喫煙』を
やめるべき」という主張と理解しています。だから私は「『ベランダ喫煙』は
余程の事がなければ迷惑行為では無い」と言い続けています。

＞「あいつのせいでベランダ喫煙できなくなった」と逆恨みされるのが嫌だ、ということ。
だから「匿名掲示版」で憂さを晴らしているのですね。
私だったら理事長になって「ある住民から『ベランダ喫煙が迷惑』という投書を
頂いたので、『ベランダ喫煙を禁止』する方向で考えていきたい」と理事会で
始めますよ。
あっ、また「ベランダ喫煙禁止」の規約改正へのヒントを与えちゃったかな？

>>451
他人の意見に割って入ると、「同一人物か？」って思う奴もいるんだけど・・・、

＞また、『規約を変えろ』ですか。
規約を変えて下さい。

＞　・君自身は喫煙者として「禁煙化」の規約変更案には反対する
＞という前提なんだよね？
おそらく彼（「匿名A」）も同じだと思いますが、総会での「禁止化」の規約改正には
反対しないと思いますよ。

＞「できる」などと本気で思っているのか、いずれにせよ良識的とは言えないわな。
「できる」と本気で思っていると『良識的』とは言えない？ なぜ？
今のご時世、余程理事会が下手なやり方をしなければ確実に「規約改正」できます。

＞ルールで縛られるのは自分だけではない。
ここの嫌煙者に限らずこの掲示板で「マナーを守れ」と声高に叫ぶ人たちは「ルール化」を
嫌がるんですよね。私はこれは「自分たちがルールを守らない人たちだから「ルール化」
されることを恐れているに違いない」と踏んでいます。

[453: 匿名さん]

>>452
>おそらく彼（「匿名A」）も同じだと思いますが、総会での「禁止化」の規約改正には
>反対しないと思いますよ。

は？　そうなの？
益々もって不思議な人達だねぇ。
あんたらの意思って一体何処にあるんだ？？

[454: 匿名さん]

>>452
＞皆さんが「迷惑を被ったら苦情を言う」ことが前提であれば、それで結構です。
へぇ～、あなたは迷惑を被ったら必ず苦情を言うんだ。

＞だから私は「『ベランダ喫煙』は余程の事がなければ迷惑行為では無い」
＞と言い続けています。
余程の事とはどのようなことを想定してるの？

[455: 匿名はん]

>>453
＞あんたらの意思って一体何処にあるんだ？？
「『ベランダ喫煙』をやめさせたければ規約改正すべし」です。
間違っていますか？

>>454
＞へぇ～、あなたは迷惑を被ったら必ず苦情を言うんだ。
それは私では無く >>450 に言ってやってください。

＞余程の事とはどのようなことを想定してるの？
例えば１日平均２０本も「ベランダ」で喫煙したらさすがに近隣への
迷惑になると思いますよ。

[456: 匿名さん]

>>452
＞私だったら理事長になって「ある住民から『ベランダ喫煙が迷惑』という投書を
＞頂いたので、『ベランダ喫煙を禁止』する方向で考えていきたい」と理事会で始めますよ。
＞あっ、また「ベランダ喫煙禁止」の規約改正へのヒントを与えちゃったかな？

ふうん･･･
つまり理事長になって「ベランダ喫煙禁止」を盛り込んだ規約改正案を
理事会に諮れば、総会決議まで持って行って承認に漕ぎ付けられる、と。
そういう理屈ですな。

あんたの脳内では、ホタル族の連中からの合意はどうやって取る事になってるの？
彼らは全員「賛成」にまわるだろう、という前提なのかなｗ
それとも、最初っから「総意として禁止化の流れは無い」という前提？
いずれにせよ、そういう魂胆で「規約を改正してください」と、いけしゃあしゃあと
言えてしまう底意地の悪さこそがこの問題の原点なんだよね。
開き直りなさんな、といわれている意味、ホントに解ってる？
ルールを守ってれば他人に迷惑をかける事はない、なんてホントに思ってないか？

[457: 匿名さん]

>>455
>「『ベランダ喫煙』をやめさせたければ規約改正すべし」です。
>間違っていますか？

いやいやいやｗ　間違ってるだろ。
考えてみろよ。
あんたや匿名Aがどんだけ御行儀が良いかは知らんけど
そのマンションに「ベランダ禁煙化断固反対」を唱える区分所有者がいれば
単純に特別決議では規約改正できないんじゃないの？
ベランダ喫煙が現行規約ではルール違反ではない、って理屈は認めてやるよ。
だが、その状況で発生したトラブルを白黒はっきりさせるには
もはや「規約改正」では対処できないのよ。その原因者がいるせいでね。
モンスターがモンスターと呼ばれる所以、解るかな？

法律や規則には引っかからなくても、個人間ではトラブルになる事象って
あんたの周りでもあるだろ？　本来「迷惑」ってのはそういうレベルの話だ。
解消するには原因者の配慮がどうしても必要なんだよ。
「迷惑レベル」の事象を軽視するか、しないか。
そこにあんたと「普通の常識人」との差があるんだと思うよ。

[458: 匿名はん]

面白いですねぇ。
「ベランダ喫煙容認派」の私が「ベランダ喫煙禁止の規約改正はできる（簡単）」と言い
「ベランダ喫煙反対派」のあなた方が「ベランダ喫煙禁止の規約は難しい」と言う。

>>456
＞あんたの脳内では、ホタル族の連中からの合意はどうやって取る事になってるの？
嫌煙者はさんざん、ＪＲ首都圏の駅での禁煙化に対して「おとなしく受け入れている」
って言い続けているのに、マンションの「ベランダ喫煙禁止規約改正」には「強い反対」
を出すって思っているのですか？ その考え方がすっごく不思議です。

＞彼らは全員「賛成」にまわるだろう、という前提なのかなｗ
それは「反対」する人はいると思いますが、少数ですよ。規約改正に必要な賛成票は
集まると思っています。

＞ルールを守ってれば他人に迷惑をかける事はない、なんてホントに思ってないか？
それが「今の『ベランダ喫煙』の実態」なんでしょ？
私たちは「ルールを守っている」のにあなたたちが「迷惑だ」と言ってくるのですから。

>>457
＞そのマンションに「ベランダ禁煙化断固反対」を唱える区分所有者がいれば
＞単純に特別決議では規約改正できないんじゃないの？
まず考えてみましょう。本当に『特別決議』が必要なのか？
私は「ベランダ（専用使用権付き共用部）使用規則」の改定で良いと思っていますので、
『普通決議』で改正可能（簡単）です。あなたの言うように『特別決議』が必要で
あっても十分改正可能だと思っています。

＞法律や規則には引っかからなくても、個人間ではトラブルになる事象って
＞あんたの周りでもあるだろ？　本来「迷惑」ってのはそういうレベルの話だ。
だから「『ルール化』してください」と言っています。理解できませんか？

＞解消するには原因者の配慮がどうしても必要なんだよ。
私は「『配慮』はしている」と言い続けていますが、それを認めないのもあなた方。

＞「迷惑レベル」の事象を軽視するか、しないか。
＞そこにあんたと「普通の常識人」との差があるんだと思うよ。
「迷惑レベル」なんて人によって異なる感覚を持って、『重視』だ『軽視』だって、
間違っていますよ。

[459: 匿名さん]

要するにベランダ喫煙はルールに反していないし、
マナーにも反していない。

と、こういうわけですね。喫煙者の認識は。
マナーにも、という点は重要なので、再確認させてください。

[460: 匿名さん]

>>459
>要するにベランダ喫煙はルールに反していないし、
>マナーにも反していない。
「配慮のあるベランダ喫煙」ならば、マナーに反していない！と思います。

逆に質問です。
貴方は、
＊程度・頻度を問わず、全てのベランダ喫煙はマナー違反である
と思っているの？

こっちも重要なポイントだと思いますので！

[461: 匿名さん]

「配慮」について明確なビジョンを持っていない人に
「配慮があればマナー違反ではない」と言われても。

[462: 匿名さん]

>>461
ほ～っ！
では、明確なビジョンを持っている貴方に
＊「配慮」とは何か！
をご教授賜りましょうか！

分かり易い文章で、お願いしますね！

・・・と、相手の雑魚に釣られてみる・・・・

[463: 匿名さん]

ベランダ喫煙なんて、家族が嫌がるという理由で行う迷惑行為としての確信犯。
配慮や止める気なんて無いさ。
だよな？ベランダ喫煙者ども。

[464: 匿名さん]

>>458
＞ＪＲ首都圏の駅での禁煙化に対して「おとなしく受け入れている」
受け入れるも何も、そんな選択肢があると思っているとは不思議。
ＪＲ東海の禁煙化の案内を読んでみれば、喫煙者のことなど一顧だにされていないことがわかりますよ。
理由はただ一つ
「タバコを吸われないお客様が喫煙コーナーの近くに並ばれる」から。
既に日本では、皆さんの大好きな頻度・程度・受忍限度などは喫煙に関しては考慮されなくなってしまいました。

[465: 匿名さん]

無理に答える必要も、知る必要もないよ。
やはりビジョンなんて持ってない、って事だよねｗ
そうやっていつも相手に聞き返す事でごまかしてる訳だ。
配慮を押し付けられるのはイヤだ、と言う者に
こちらが理想とすべき配慮を示してやる必要はあるまい。
どーせ君達には理解できない世界なんだから。
「煙が臭い」というところから既に解らないんだもんね。

「配慮のあるベランダ喫煙ならマナー違反ではない」
果たして、そんなもの本当に成立してるんだろうか。怪しいもんだわ。

[466: 匿名さん]

かつてのＶＳスレが過疎化して
こっちが活性化している今の状況が
現実を物語っているな…。

[467: 匿名さん]

ベランダ喫煙における「配慮」（喫煙者のこれまでの発言から）

・灰を落とさない
・煙が一方向に行かないように注意する
ほかにあったらどなたか付け加えてもらえます？

[468: 匿名さん]

・10年間のうち、吸う本数を10本から9本に減らす

[469: 匿名A]

>>431
＞要するに、君はその「目的」を受け入れる事ができないってだけの話だろ？
そうです。貴方の提案する事柄は受け入れる事が出来ません。
本来、受け入れる必要がないと思います。

それは「楽器の演奏」問題にも由来していて詳しく説明すると
「楽器の演奏」が「何故」規約によって制限されているかを考えると分かりやすいです。

「楽器の演奏」は「一般的に迷惑行為になり得る」問題なので、最初から規約で制限されたり
個々で消音対策を取ったりしなくてはならない事柄なのです。
一方、一般的に室内・ベランダでの喫煙行為は（現状の）マンション規約で制限されていません。
マンションにおける喫煙行為が一般的に迷惑なのだとすれば最初から規約で制限されるはずなのです。
（共有部分は禁煙ですね？それは共有部分での喫煙が一般的に迷惑行為になり得るからです）
ですから、室内・ベランダでの喫煙行為というのは、現状、他の区分所有者に「影響を及ぼす行為」である
と「一般的に」認識されていないんです。
※貴方の指す「危険物」が何を指しているか不明ですが、喫煙で考えるなら「ライター」なのかなと推測します。
ライターは使用方法を誤らなければ危険物にならない物です。（通常の使用方法でも危険物であれば何らかの資格が必要なはず）

だから、私は前から「楽器と喫煙を一緒に考えるのはおかしい」と言っているのだし
室内・ベランダにおける喫煙行為が影響を及ぼすものでは無いと思うのです。

確かに、喫煙行為そのものは「他人に影響を必ず及ぼすもの」です。
吸わない者からの苦情やお願いがあれば「双方の権利を鑑みた上で」譲歩したりしています。
個人差はありますがそれが喫煙者の配慮ではないのでしょうか。
（私は室内における減煙対策は子供が近くにいる時は換気扇下で通常はリビングで吸う程度です。
これ以上の対策は一般的に考えて上段に記載している理由から必要ないと考えます。）

貴方の言う
＞煙草が吸いたければ存分に吸えよ。ただし他人に影響を及ぼすべからず。
という主張には「一般的には及ぼしてないよ」と答えます。

＞「要するに吸うなという事か」という君の解釈は
＞君個人が他に採るべき手を持ち合わせていない、というだけの事だろ？（以下略）

逆に考えると分かりやすいですが、
貴方の言ってる「他人に影響を及ぼすな」という主張は一般的にいって
私の主張と同様に「きわめて個人的な主張」なのです。

だから、貴方の言う通り、私も「貴方」も本質的には同じなのです。

根本的な問題としてお互い譲れないボーダーラインがある訳ですから
本来持つ規約を調整しなおす必要があるのです。

それを皆が（喫煙者）言ってるんじゃないですかね。

それを喫煙者の譲歩に委ねているのは単なる「甘え」だと思うのですが。
いかがでしょ。

[470: 匿名さん]

>確かに、喫煙行為そのものは「他人に影響を必ず及ぼすもの」です。
やめてくれ、影響を及ぼすな。

[471: 匿名さん]

甘えねぇ。
依存症ゆえに止められないことをいいことに、煙草の臭いが洗濯物に着かないようにして欲しいという要望は論外だと言っている甘えはほっぽらかし。
少なくともここの喫煙者は室内の喫煙が子供に対する虐待だといえることを認識していながら、未だに室内で喫煙を続けていることに何の呵責も感じていない。
しかも、受動喫煙を防止するには完全禁煙以外にないことも承知のうえで、あたかも効果があると自分に偽って換気扇を回してごまかしている。
これこそ最たる甘え。

[472: 匿名さん]

その昔、部屋でスパスパ吸っていた親からの受動喫煙で、
自分は何の影響もなかったから、だって。

[473: 匿名さん]

>>469
＞「楽器の演奏」は「一般的に迷惑行為になり得る」問題なので、

喫煙は違う、とでも言うのかね。
その一方的な「大前提」を、いい加減捨ててくれよ･･･。話になんね。

[474: 匿名さん]

>>465
ぐたぐた言い訳ばかり書いてないで、雑魚は雑魚らしく
＊私にも明確なビジョンはありません
って書けよ

[475: 匿名さん]

雑魚しかいねーよ。こんなとこで遊んでるやつ。

[476: 匿名さん]

甘えてるのは喫煙者でしょ？

近隣に影響を及ぼすことは確かだが、規約で禁じられていない以上、迷惑に感じるほうがおかしい、と。

やっぱりルールとマナーの違いを説明できない喫煙者。

[477: 匿名さん]

>>465
>「配慮のあるベランダ喫煙ならマナー違反ではない」
>果たして、そんなもの本当に成立してるんだろうか。怪しいもんだわ。

君の意見だと、「配慮」に対する「明確なビジョン」があれば成立するんじゃないの？
＊元レスは「明確なビジョン」の「有無」だったんだから

しかし、「明確なビジョン」の意味が良く判らん
そもそも「配慮」なんてものに、絶対規準が存在するとは思えない
喫煙者側が、近隣に対しその影響を少なくする努力を行い、近隣がそれに因る影響を認めれば、
『その影響を少なくする努力』こそが「配慮」ってことで良くないか？
＊その努力は、「自発的に行われたもの」だけでなく、「話合いの末に行われたもの」でも良いと思う

ところで、君が代わりに答えてくれないか？
＊程度・頻度を問わず、全てのベランダ喫煙はマナー違反である
↑これ、君の中で成立してます？

[478: 匿名A]

>>451
＞また、『規約を変えろ』ですか。
はい。それが話の噛み合ないもの同士がとる最善の方法です。

＞・君が住んでるマンションの現行規約ではベランダ喫煙の禁止規定がない
ありません。
＞・君自身は喫煙者として「禁煙化」の規約変更案には反対するという前提なんだよね？
私の現在の心境としては「禁煙化」への規約変更案提出は反対しませんが、決議を取るときには
「反対」に投票します。

＞非喫煙者が「ベランダは禁煙」を簡単にルール化できると思う？
そんなの知りません。
私は結果が重要なのではなく、方法として「改訂の道しかない」と思います。
ルール化に向けての努力はあなた方に課せられた目標だと思います。

[479: 匿名A]

>>457

＞法律や規則には引っかからなくても、個人間ではトラブルになる事象って
＞あんたの周りでもあるだろ？
基本、そんなにトラブルになる事はありませんね。
双方の配慮と器量で正常な状態を保っています。

貴方の言う
＞解消するには原因者の配慮がどうしても必要なんだよ。
というのは理解できます。
ただし、マンションの喫煙問題においては一般的に限界だと思います。

喫煙するという事に対して
「煙りをよこすな」という主張は常識として捉える事は私はできません。

[480: 匿名A]

>>471
「依存症故に止められない」と思っている誤読。
「あたかも効果があると自分に偽って換気扇を回してごまかしている。」←貴方の思い込み。

>>473
＞喫煙は違う、とでも言うのかね。
ちゃんと読んでください。
理由は書いてあります。

>>476
＞近隣に影響を及ぼすことは確かだが、規約で禁じられていない以上、迷惑に感じるほうがおかしい、と。
都合のいい所だけつなげて結論づけていますね。
正確には
喫煙は他人に影響を及ぼす事は確かだが、喫煙者は個人個人で対策をとっている。
一般的に禁止されていないベランダ喫煙に対して「迷惑である」という主張は発言者の個人的感覚である。
よって「迷惑の主張のみ」でトラブルを」解決しようとする姿勢・考え方はおかしい。です。

[481: 匿名さん]

「煙りをよこすな」という主張は、理解できます。
でも、たばこを止めると禁断症状がでます。
せめて、ベランダくらいは許してね。

[482: 257]

>>428
おぉ、信じて良かった。

んで、あなたがどう思うおうがどうでもいいです。
先に出た目的を同じくする者の条件の揃わない例えは良しとして、
後から出た意にそぐわない例えには噛み付く訳でしょ。
それで、煙に巻かれたで誤魔化す訳でしょ。
無理やり後付けの言い訳さえも無い訳でしょ。

それと、視野が狭い。
>>340のダブルスタンダードっていうのはね、
一事象に対して凝り固まった考え方をする人は、
必ずどこかでダブルスタンダードになるよって言ってるの。
案の定なってるでしょ。

足踏みの件は、明らかに言い出した者の思慮不足。
そもそも足を踏んだなんて例えが合わないと言ってるんだから、
「要求が必要」とまで書いた時点で訂正するなり何なりすればいい話。
誤解するのは知能レベルが低いから。
分かるまで説明しない方が悪いで通るのは子供まで。
そもそもに、最初の時点で足踏みの例えが不適切と気が付かない人は論外。

時に、私はベランダタバコの本数について、結構配慮しているつもり。

[483: 257]

>>476
強ち間違ってないよね、一方だけから見れば。
しかし、何故紫煙の影響を受ける可能性のある住居を選んでおいて、
住民の総意である規約改正も考えず、自分が嫌だから止めろと言うの？
まずそこを説明してもらいたいよね。

配慮して本数減らせってのであれば、少なくとも私は十分に聞き入れられますよ。

[484: 匿名さん]

じゃあ、減らせ。０本にな。

[485: 匿名A]

っというか、嫌煙者たちは何らかの防煙対策はしているのだろうか？

[486: 257]

>>484
嫌だw
一方的な「止めろ」は聞き入れられんよ。

[487: 匿名さん]

どこの馬の骨かもわからんやつが止めてもしょうがないだろ。
だから意味なしスレなんだよ。

[488: 257]

真理w

[489: 匿名さん]

↑
今は夜はまだ寒いので換気扇の下で吸ってるよ
君はベランダで吸ってると勘違いして、ずれた皮肉をしてるがw

[490: 匿名さん]

>>485

防煙対策って、何かありますか？

[491: 匿名A]

>>490
私が聞いてるのは「しているか・いないか」なんですが。。。

[492: 匿名さん]

>>491

だから、あなたは防煙対策を何か思いつきますか？

[493: 匿名さん]

窓を閉める。これが一番！

[494: 匿名A]

>>492
（笑）なぜ質問返しをするのよ。
簡単な質問だよ。あなた嫌煙者なんでしょ？

[495: 匿名さん]

>>494

思いつかないんですね、わかります。

[496: 匿名A]

>>495
話をすり替えようとしてるんですね。わかります。

[497: 匿名さん]

>>496

やっぱり思いつかないんですね。

[498: 匿名さん]

>>480
＞貴方の思い込み。
今どき換気扇が受動喫煙防止に効果があると思い込んでいる人がいるとは驚きだ。
誰だか知らないが、ここに来ている喫煙者は皆自分が依存症だと認識していると言っていたはずだが。

[499: 匿名A]

答えられないなら食い付いてこないでください。迷惑です。
私は防煙対策を「しているか・していないか」答えて頂ける嫌煙者の方にのみ質問しています。

[500: 匿名A]

>>498
誰も彼もが「自分に偽って換気扇をまわしてごまかしてる訳じゃない」ってことよ。

[501: 匿名さん]

防煙対策って、何？

防虫対策みたいなモンか？

[502: 匿名さん]

>>500
＞誰も彼もが「自分に偽って換気扇をまわしてごまかしてる訳じゃない」ってことよ。
受動喫煙防止には効果ないことだけは認識しているんですね。
なら、こどもや家族がいるときくらい吸わなければいいのに。

[503: 匿名A]

>>501
煙りが嫌いなはずなのに、嫌いなモノに対して自己防衛しないのか。。。

[504: 匿名A]

>>502
何か大きな思い違いをしている様ですね。
子供と家族には了解は得てますよ。

[505: 匿名さん]

＞子供と家族には了解は得てますよ。
怖い病気になるかも知れないよって子供に言ったの？

[506: 257]

他人の家庭にまで口を挟んじゃダメですよ

[507: 匿名さん]

確かに余計なお世話でした。
申し訳ない。

[508: 匿名さん]

他人のベランダにまで煙を送り込んじゃダメですよ。

[509: 匿名さん]

>＊程度・頻度を問わず、全てのベランダ喫煙はマナー違反である
で？結局のことろ
↑が自分の中では成立する人はいないの？

ところで、>>459さん、ご回答お待ちしてますよ～

[510: 匿名さん]

程度・頻度によりけりでしょうが、どの程度が迷惑になるかは喫煙者が決める問題ではないでしょうね。

現に自分の専用使用部分から他人の専用使用部分に煙を越境させちまってるわけですから。

で、具体的にどう折り合うかは個々の当事者同士の話し合いによるわけで、
それを匿名掲示板で議論してもあまり意味がないかと。

まあ、当事者同士で折り合わなければ、役員会なり総会なりでそれまでのお互いの主張を披露して第三者に判断してもらうしかないのでは？
ただし当事者同士の話し合いなしにいきなり持ち込むのは良くないでしょうね。
他人の手を煩わせるわけですから、それなりの手順を踏むべきかと。

[511: 257]

>>507
いえいえ、こちらこそ横からすみません。

[512: 周辺住民さん]

なぜ、タバコくらい止められないのか？。喫煙者の諸君教えてくれ。中毒でないと教えてくれ。タバコくらい止めれないで、なにを、言ってるんだろう。笑止。中毒でないのなら、今すぐ止めろ。止めれないだろう。自覚しろ。タバコは、中毒以外ではない。治療が必要だ。ベランダ喫煙の是非？まともで無い者の言うことは、聞く必要ない。治療してから、議論しに来い。今は相手しようが無い。

[513: 257]

>>512
普通に中毒ですよ。
しかし、美味いと思える嗜好でもあります。
中毒であるからと言って、コミュニケーションは普通にとれます。

いきなり言い訳で逃げず、理屈でねじ伏せて下さい。

[514: 匿名さん]

>>510
>どの程度が迷惑になるかは喫煙者が決める問題ではないでしょうね。
>現に自分の専用使用部分から他人の専用使用部分に煙を越境させちまってるわけですから。

【個人間の問題】
＊どの程度（の喫煙による影響）を（受忍限度を超える）迷惑と思うかは、受忍者が決める（思う）ことである
⇒当り前のこと

【管理組合としての問題】
＊どの程度（の喫煙による影響）を（受忍限度を超える）迷惑とするかは、総会での決議を要す
⇒当り前のこと

当該文に於ける問題とは、（後段の文章より判断し）当然、前者（個人間）を表すもの、で良いですね？
喫煙者側の方々は、後者と勘違いしないようにね！

[515: 匿名さん]

アスタリスク厨の文体が読み辛くてかなわん。

[516: 匿名さん]

受認者が決めるというのは当たり前ではないんだが

[517: 匿名さん]

迷惑を｢受ける｣のは受忍者だよ。
そこを忘れないように。

[518: 匿名さん]

>>513
>中毒であるからと言って、コミュニケーションは普通にとれます。

アル中患者が「俺は酔ってない」「酔っていても運転くらいできる」と言って
クルマに乗り込むのと似た感覚ですね。わかります。

[519: 匿名さん]

>>513

『美味しいと思える嗜好品』

うん、あなたにはそうだろうが、その嗜好品とやらで他人に嫌な思いをさせてるのよ。
あなたの嗜好品で。あなたの自己満足のために。

[520: 匿名さん]

>>503

他人が嫌だとわかっているのに、『防煙対策しないのか。。。』と相手任せにして、自分は何もしないのか。。。

[521: 匿名A]

>>520
いやぁ。。個人差はあるが、こちらは何かしてるんだけどなぁ。。
本数とか、場所とか。あっちこっちとか。
まぁ気に入らない様ではあるので、なんとも言えませんが。

それでも他人任せと言われてはね。ｗ

[522: 257]

>>518
飲酒運転は取り締まりの対象、喫煙運転は取り締まりの対象ではない。
これを考えるだけで、あなたの知能レベルがいかに低いか分かります。

>>519
嫌な思いをさせているとして、だからどうなのですか？

うちの会社では、反論するなら対案も用意しろと教えています。
まぁ、大人ならば当り前といえば当り前の考え方なのですが、
実際は何時になっても直らない人がいて、幼稚過ぎて相手するのが疲れます。

[523: 匿名さん]

>>522
はあ？ ｢喫煙運転｣？ｗ

｢中毒状態では抑制力が鈍る｣
という話をしてるんだが
中毒症状が出るとそれすらも見失うのか。
タバコ吸いたさに場所すら選べなくなるのが
抑制力欠如の結果だよ、おバ力さんｗ

[524: 257]

>>523
何時のタイミングで「コミュニケーション能力」の話から
「抑制力」の話に移ったのでしょうかね？
私は変わらずコミュニケーション能力ありますよ。

まぁそれは容認するとして、同じ土台で話をして差し上げれば、
なるほど抑制力が鈍るケースも考えられなくは無いですね。
とは言っても、アルコールの類は精神変容物質ですが、
タバコにはそれ程の効果がありません。
そもそも、ベランダ喫煙において法的規制がありません。
残念ですが、結局あなたも足踏みの人と同じレベルですね。

[525: 257]

しかし、嫌煙者って何人ぐらい居るものなのでしょう。
次から次へと新しい理論展開する人が現れるのですが、まさか同じ人って事ないですよね？

[526: 257]

ゴメンナサイ、訂正です。

×新しい理論展開
○同じ様な理論展開

[527: 匿名さん]

>>522

＞嫌な思いをさせているとして、だからどうなのですか？
＞うちの会社では、反論するなら対案も用意しろと教えています。
＞まぁ、大人ならば当り前といえば当り前の考え方なのですが、
＞実際は何時になっても直らない人がいて、幼稚過ぎて相手するのが疲れます。

スゴイ会社ですね。嫌な思いさせといて「だからどうなんだ」
ヤ●ザ事務所？

嗜好品と呼ばれるものも色々あるが、煙草以外で他人に嫌な思いをさせるものってある？
不注意ゴトでもない限り、煙草以外無いよね。

小さい頃、「他人に迷惑を掛けるな」「もし掛けたら素直に謝りなさい」
と教えられたけど、「だからどうなんだ」「反論するなら対案も用意しろ」
とは教えられなかったな。スゴイ会社ですね。頑張って下さいね。

[528: 257]

>>527
ありがとう御座います。
あなたのレベルが分かりました。
出来ればコテハンにして頂けると、子供の相手をせずに助かります。

[529: 匿名さん]

>>528

上から目線は気持ちいいかい？w

[530: 匿名さん]

>>522
＞うちの会社では、反論するなら対案も用意しろと教えています。

うちの会社では、会議室が禁煙になる時も
僅かに残った喫煙所が縮小される時も
大騒ぎする喫煙者はいなかったなｗ

[531: 匿名さん]

何でわざわざベランダで吸うんだ？
何回か聞いてるんだが答えてくれないんだよなぁ

[532: 『好きだから、見えない』]

>>524
>アルコールの類は精神変容物質ですが、
>タバコにはそれ程の効果がありません。


　ニコチンは主に中枢神経および末梢に存在するニコチン性アセチルコリン
　受容体(nAChR) に作用することで薬理作用を表すと考えられている。
　中枢神経において nAChR は広範囲に分布しているため、
　ニコチンは脳の広い範囲に影響を与える。

　そのうち、特に依存性の形成に関与する部位として
　中脳辺縁系のドパミン神経系が挙げられる。
　中脳の腹側被蓋野、側座核などの nAChR にニコチンが結合すると、
　直接的あるいはグルタミン酸の放出を介してドパミン系神経の脱抑制を起こす。
　このドパミン神経系は「報酬系回路」として知られており、
　快の感覚を個体に与えるため、強化行動をひき起こす。
　この中脳辺縁系のドパミン神経の興奮を介した依存性の形成メカニズムは
　他の依存性薬物（コカイン、ヘロイン、アンフェタミンなど）と同じとされるが
　半数致死量の低さと他細胞系への薬理作用の点から、麻薬とはされておらず、
　毒物に指定されている。
　末梢においては、中枢神経からの間接的な作用と、末梢の nAChR に
　作用することで毛細血管を収縮させ、血圧を上昇させる、縮瞳、悪心、嘔吐、
　下痢などをひきおこす。中毒性があり、通常量でも頭痛・心臓障害・不眠・苛立ちを
　感じるなどの症状、過量投与では嘔吐、振戦、痙攣、死亡を起こす。

[533: 257]

>>529
何故上から目線しているか分かりますか？

>>530
何故こんな無駄な主張を何度も繰り返すのか分からないんですよ・・・

> 僅かに残った喫煙所が「縮小される」時も

現実的に議論したかどうかは分かりませんが、それが合意を得るための対案になるんでしょ？
非喫煙者が出来るだけ嫌な思いをせず、喫煙者も最低限喫煙できる方法を模索した結果でしょ。
大騒ぎするまでも無い、第一段階としての常識的な措置ですよ。
しかも、会社としての規則で定められたのならば、その後は文句を言う筋合いではないですしね。
規制の決定過程は違うなれど、これ正にマンションの規約改正で喫煙止められるという良い見本ですよ。

>>531
思いつきで書き込む前に、このスレぐらいチェックしないものでしょうか？

[534: 257]

>>532
Wikiからの転載ですね。
自分自身で中毒と言うぐらいで、依存性については良く分かりました。
それで、「アルコール程の効果無い」が何かおかしかったですか？

[535: 257]

>>534
これはちょっとズルい書き方ですねw
しかし、タバコ吸ったからって訳のワカラン考え方はしないですよ。
考えられるとすれば、喫煙したいという己の利を守る為の主張はするでしょうね。
とは言っても、道理があっての事です。

[536: 匿名さん]

＞とは言っても、道理があっての事です。

訳ワカラン

[537: 257]

道理が通らないとあらば崩せばいいだけですよw

[538: 匿名さん]

>自分自身で中毒と言うぐらいで、依存性については良く分かりました。
喫煙者だけの問題ならば中毒だろうが依存症だろうが病気だろうが本人の勝手ですが、
喫煙は副流煙によって他人まで巻き込むんです。
そして、それが単に煙たいだけなら頻度や程度によっては我慢ということもあるのでしょうが、
それによって重篤な健康被害に陥るリスクが大幅に上昇してしまうことが問題なのです。
しかもこの被害を防ぐ機械的な防護策は皆無であることことが化学的に立証されており、
我々には防ぐ手立てがないのです。
あなた方喫煙者が完全禁煙に踏み切る以外に受動喫煙から身を守る方法がないことを自覚してください。

[539: 257]

スレの趣旨からは離れますが、言ってる事は分かりました。

[540: 匿名さん]

こいつ語るに落ちて自滅するタイプだな･･･。