ベランダ喫煙 止めろよ Ⅲ

[匿名さん]

喫煙者が考える「ベランダ喫煙のマナー」

① 灰を落とさない
② 煙を吐くときは一方向に偏らないように、
あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたりする。

…あたしゃこれを読んだとき、この数年来でいちばん力が抜けたよ、正直。

あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたり…だよ？

そうしている姿を想像するだに、タバコを吸わない私でさえ悲しくなってくるが、
しかし総会でこれを言うのかい？喫煙者は。

[341: 257]

>>321
凄く分かり易くていいです。
それぐらいの要求は当然でしょうね。

>>339
> ｢だから迷惑は許容してくれ（大目にみてくれ）｣

これは真理だろうな。
自分自身の場合で考えてみれば、目的は外気でタバコを吸う事だから、
ベランダ喫煙をゼロにするという選択には、それ相応の理由を必要とするね。
例えばだよ、自室内で喫煙する事で流れる煙の量が軽減されるとすれば、
自室内の喫煙を減らしてベランダで一服と言うのも有りなんじゃないですか？

当然のマナーは必要。
されど、何かしらの不都合はあって然るべきとして選択した共同住宅なのだから、
「大目にみてくれ」がまったく否定される事も無いと思う。
これ極論であまり言いたくないのだけど、どうしても嫌ならそういう居住形態を
選ぶ方法もありますよ。

[342: 330]

>両方慰謝料でもいいのですが、それではベランダ喫煙のケースにて、
>要求が「ベランダ喫煙の抑制」と「慰謝料」という2点になってしまいます。
>また、足踏みのケースで考えると、相手に不利益を与える要求として、
>適当なものが「慰謝料」しか思いつきません。
>よって、同列で扱うなと言うのであれば、そもそも足踏みの例えを
>同列に扱うなという事になります。

何という苦しい言い訳･･･
どんなに頭を使っても、貴方のその深遠なる思いには到達できんな（笑）
言いたかないけど、内容的には「指摘されて初めて気付いた」事に対して
慌てて後付けした理屈にしか見えない。
まぁ、両方の理屈は同列に扱っても構わないから、何度も言うように
条件はきちんと揃えないとね。


>それよりも、画一的に喫煙者は迷惑人で、被害者たる自分の考えは絶対だ
>という考え方にこそ、問題があると思いますがね。

勘違いして貰っちゃ困る。
私は「喫煙者」を画一的にみている訳ではなく一部の喫煙者が
ここで披露している持論が単純におかしい、と言っているまで。
そしてその「一部の喫煙者」には、当然のごとく貴方も含まれている。
貴方と一緒にされては他の喫煙者も流石に気の毒だろう。

それにしても貴方が「ニュートラル」とはね。いくら何でも笑えんな。

[343: 匿名さん]

>>341
＞例えばだよ、自室内で喫煙する事で流れる煙の量が軽減されるとすれば、
＞自室内の喫煙を減らしてベランダで一服と言うのも有りなんじゃないですか？

おーい。
誰か俺に解る様に解説してくれ～

[344: 匿名さん]

257から「匿名Ａ」や「土地勘00」と同種の臭いを感じるのは私だけだろうか。
天然グループ？

[345: 257]

>>342

はい、これ
>>293

折角前振りしたのに、>>295みたいな返し方したから、
親切に説明してあげたのよ。
まぁ、疑り深いのも（意図的に？）特徴の一つですかね。

[346: 257]

> どんなに頭を使っても、貴方のその深遠なる思いには到達できんな（笑）

しかし、本当に到達出来ない考えかな？
他人のレス読むときも自分で書き込むときも、
私は何時もそこまで考えているのですが。

だから頭使っていない様に見えてしまうのでしょうか・・・

[347: 342]

>>345
「はいコレ」と言われましても（笑）
つまり>>292を書いたのも貴方だ、って言いたいのかな？
いずれにせよ、言葉足らずは災いのタネだと言っとこう。

どのみち「慰謝料」の件は貴方の凡ミスである、という評価は変わらんよ。
日頃からそういう意識で行動し、発言しているという事ではないのかな。

[348: 257]

私のあなたに対する評価は、ダブルスタンダードと思慮不足ですよ。

[349: 匿名さん]

「明文化されない限り規制できない」

暴煙者に特有の考え方を端的に表した言葉ですね。

ベランダ喫煙について「規制」と言ったら規約のことですね。
規約が明文化されているのはそりゃ当たり前。だから上の言葉は別段新しいことを言ってるわけではない。

問題は、ベランダ喫煙への苦情＝喫煙規制
と考えてしまうところにある。

ベランダで吸いたい人とそれを迷惑に感じる人。
どうしたらお互いが快適に（現実的には多少の我慢をしつつ快適に）住めるかを当事者同士で話し合う。これは当たり前の話。

そこでベランダ喫煙の回数をどれだけ減らすかとか、なるべく室内で吸うかとか、その納得できる中身はまさに当事者以外には決められないわけで。

その当事者同士の話し合いの結果は「規制」でもなんでもないでしょ？
自分も納得の上なんだから。

すぐ「規約改正すれば？」とか
「明文化された規制がなければ遠慮は要らない」だとか言ってる人は、
どうもこの「当事者同士の自主的な話し合い」という選択肢を最初から排除しているように感じる。
これがないと、喫煙者は物理的・社会的に強制される以外、喫煙行動を自分でコントロールできないんだ、
となってしまうよ。

[350: 匿名さん]

スレタイ読んでから出直せ

[351: 347]

>>348=257

ダブルスタンダード？　どの辺りが？
具体的に示して貰えると有り難いんだが。

「思慮不足」に関しては、ご期待に沿えず申し訳ないね。
私はエスパーじゃないんで、行間に込めていたのかも知れない貴方の真意を
推し量ることはできない。（そこまでしてやる義理もないし）

何にせよ>>340での「言い訳」は、もしも最初に示されていたとしても
理屈としてヘンテコである事には変わりないよね。
「足踏みの喩えを否定するために敢えて書きました」とでも言いたいのかも
知れないが、それこそ最初に言ってくれないと（笑）

常に相手の理解を意識して文章を書いている、という割にはお粗末。

[352: 匿名さん]

要するに
「減らす」とか
「控える」とかいう文字は
喫煙者の辞書にはないんですよ。

あるのは
好きに吸うか
禁じられるか
のふたつだけ。

[353: 257]

>>351

> まぁ、両方の理屈は同列に扱っても構わないから、何度も言うように
> 条件はきちんと揃えないとね。

と言うのであれば、足踏みを言い出した嫌煙者の意見がそもそもおかしいという事。
しかも、謝るのが当然と訳の分からない締めくくり方して。
要は、理屈云々ではなく、単に喫煙者の意見に噛み付きたいだけ。

> 「足踏みの喩えを否定するために敢えて書きました」とでも言いたいのかも
> 知れないが、それこそ最初に言ってくれないと（笑）

この思考があなたの限界。
否定する意味もあるが、発言通すなら条件整えろと言ってるの。
ニュートラルな頭で最初からやり取り汲めば、そもそも何処から
話がおかしいのか当然見えてくるもの。
それが出来ない理由としては、意図的に無視しているか、
一文捉えて短絡思考しているかのどちらか。

それと、「常に相手の理解を意識して文章を書いている」のではなく、
「常に相手の意図を理解しようとしている」です。
知的レベルの低い人とのやり取りは無駄と考えています。

[354: 匿名さん]

煙を他人の専用使用部分に侵入させている。

タバコの煙は迷惑なものと広く認識されている。

結論：足を踏んでいる。

[355: 351]

>>353

>要は、理屈云々ではなく、単に喫煙者の意見に噛み付きたいだけ。
足踏みの例が不適切だと言うならそれでいいと思うよ。
私は単に、貴方の>>296の発言に違和感を唱えてるだけだから。
当然、前後のやりとりを踏まえた上でね。

電車の中で「足を踏まれた」と苦情を受けた･･･という話だっけ？
踏んだという認識があるかどうかに関わらず「とりあえず謝罪する」という
貴方の前提そのものがまずおかしい。
そこをさておき貴方の問いに答えるとすれば、慰謝料を払うかどうかは
本当に足を踏んだかどうか、相手に怪我をさせたり靴を傷めたりしたかを
確認してから判断すべき事だと私は思う。
貴方が用意している（筈の）「模範解答」では、どういう事になっているのか
私にゃ判らないけど、どうやら「被害の事象を確認する」という発想は
原因者側の姿勢としては無い、という前提のようだ。
（ここは非常に象徴的だと思う）
もちろん、踏んだという認識があるなら「とりあえず」ではなく
まず謝罪するのが当たり前。その上で慰謝料を請求されたのであれば
被害の程度を問題にすればいい。

だが、そもそも足踏みの事例で「慰謝料」を要求されるケースを持ち出して
いるのは貴方だけだ。
そこから、ベランダ喫煙の事例でもそれと同等の反応があった場合･･･という
仮定に繋げようとしている、貴方の理屈展開にこそ作為があるだろう。
要は、貴方も『単に非喫煙者に噛みつきたいだけ』ではないのかな。
自らの行為を正当化する手段は「相手を否定すること」でしかない、と。
そう考えているから場当たり的な発言が目立つのだと私は思ってる。

>それと、「常に相手の理解を意識して文章を書いている」のではなく、
>「常に相手の意図を理解しようとしている」です。
違いが良く解らんけど、もう少しハードル下げた方がいいんでない？
どう見ても、貴方が相手の意図を理解しようとしているとは思えないよ。


それはそうと、「ダブルスタンダード」に関する御指摘はまだ？

[356: 匿名さん]

いつの間にか、本数減らせば吸っていいってことになってんだ。ならそれで解決でいいじゃん。

[357: 匿名はん]

>>324
＞スピーカー設置して音楽聴いちゃう人がいたら、それは「非常識」だと思う。
それを一概に「非常識」と言ってしまうのは、乱暴です。
そのようなのが「嫌煙者の考え方」だと思いますよ。

>>325
＞簡単に言えば「同じ空気を共有している」という感覚を
＞持っているかどうかという事なんだな。
『空気』って世界中同じだと思っていましたが、飲食店や駅のホームはまた違った
『空気』を持っているのですか？ そしてベランダも？
申し訳ございませんが、そのような考え方には賛同できません。

>>331
＞自室内で「喫煙場所」を決めて、空気清浄機等の設備を整えて
＞最終的にその「私設喫煙室」の空気が何処に排気されるのかという事を
＞把握していれば、単純にベランダへ出てプカッとやる場合よりははるかに
＞他者への影響を軽減する事はできる。
おっしゃることは理解できますが、それを近隣から言われる前に割る必要がありますか？
そこまで考える場合「階下に迷惑がかかるから室内では匍匐全身で移動する」を
実行しなければならなくなりそうです。

＞そこまでしてなお、隣人から口うるさく文句を言われるような場合に初めて
＞「理不尽だ」と思えばいいんじゃないのかな。
『そこまでしてなお』なんですよねぇ。それは「始めの一歩」として、近隣から
「ベランダ喫煙」のクレームがなければ成り立ちませんよね。

>>385
＞喫煙者は「これぐらい見逃してくれ」と自分への思いやりだけは要求して、
＞迷惑に感じる人への思いやりは要らないと言っている。
あなたは階下の人への「思いやり」のために室内は『匍匐全身』で移動していますか？

>>339 by 331
＞ここで｢ベランダ喫煙｣を問題にしている意見の多くは
＞喫煙行為による影響を軽減するという｢結果｣を求めているのであって
＞それを喫煙者が実現する過程については細かく注文していない。
＞そこはむしろ自分で考えるべきだ。
「自分で考えろ」でしたら「１０本を９本にするなどの配慮」でも十分そうですねぇ。
その配慮でも確実に１０％は軽減しているはずです。

>>349
＞すぐ「規約改正すれば？」とか
＞「明文化された規制がなければ遠慮は要らない」だとか言ってる人は、
＞どうもこの「当事者同士の自主的な話し合い」という選択肢を最初から排除しているように感じる。
「当事者同士の自主的な話し合い」が行なわれるためには、近隣からの『苦情』とは
言わないまでも何らかのアクションが必要です。「ベランダ喫煙」している人に
とっては近隣に「ほんの少しの煙や匂い」に迷惑を感じる人がいるとは思っていない
わけですよ。

>>352
＞「減らす」とか
＞「控える」とかいう文字は
＞喫煙者の辞書にはないんですよ。
私はかねてから「１０本を９本にするなどの配慮」をしていると言い続けています。

ところで、このスレで「ベランダ喫煙」に反対する人たちはどうして「規約改正」に
動かないのですか？

[358: 匿名さん]

規約改正できないからここでガス抜きしてんだよ。邪魔すんな！

[359: 257]

>>355
> それはそうと、「ダブルスタンダード」に関する御指摘はまだ？

> > まぁ、両方の理屈は同列に扱っても構わないから、何度も言うように
> > 条件はきちんと揃えないとね。
>
> と言うのであれば、足踏みを言い出した嫌煙者の意見がそもそもおかしいという事。
> しかも、謝るのが当然と訳の分からない締めくくり方して。
> 要は、理屈云々ではなく、単に喫煙者の意見に噛み付きたいだけ。

上記が正にそれに当たるのですが、難しかったですか？

> 電車の中で「足を踏まれた」・・・中略・・・被害の程度を問題にすればいい。

については、話がごっちゃになってしまっている様ですが、
私の考えもほぼあなたと同じです。

> そもそも足踏みの事例で「慰謝料」を要求されるケースを持ち出して・・・略

これについては、先に書いた通り、そもそも例えにならないという意味及び
前提条件追加を促すための例えです。
作為的と言われるのであれば詫びますが、足を踏まれた事に対する要求が、
慰謝料という金銭でしか例える方法見つけられませんでした。
ちなみに、場当たり的な発言などしたつもりありません。

内容理解してくれた方もいるので決して難しいとは思っていませんが、
結局事後説明でハードル下げていますよ。

[360: 匿名さん]

>>349
＞どうもこの「当事者同士の自主的な話し合い」という選択肢を最初から排除しているように感じる。

前スレから全部読み直してきたら？
「当事者同士の自主的な話し合い」を排除してるのは嫌煙者だ。

嫌煙者が「苦情は言いたくない」「話し合いはしたくない」とゴネ続け
直接苦情が嫌なら管理組合に苦情すれば？と言ってもそれも嫌がり
けどひたすらに迷惑！迷惑！と叫び続けてるだけ。

この後に及んでこんな意見がでてくるとは・・・ｗ

[361: 匿名さん]

「クレーマー」との直接の話し合いなんか要らない、規約改正だけが解決策だ
と言い張ってきたのは喫煙者でしょうが。

[362: 257]

乱戦になってきましたね。
言った言わないは、喫煙者、嫌煙者問わず、それぞれ個人の考えですからね。
まぁ、一度言った不利な発言を翻して、匿名さんで何度でも復活してくる輩もいるでしょうがw

[363: 匿名さん]

ベランダ喫煙止めなくていいんだね。よかったよかった。

[364: 匿名A]

>>333
喫煙問題に関して「自室内では」基本的に何をしようと自由です。
それを「全ての事に関して自由だ的な発想だ」と受け取る事自体がとんでもない勘違いです。w

>>335
「思いやりはいらない」とは誰も言ってないんだけどね。。。
喫煙者側からみれば「思いやりが足りない」と言われている様に感じますね。

>>338
＞他の2.3は理不尽で不当きわまる要求ということですか？
>>329に記述したとおり、その要求を満たすのは喫煙者が喫煙をしている限り不可能だと思うんです。
ベランダで喫煙しなくても、室内で喫煙すれば換気扇から臭いは出てしまい
少なくとも洗濯物に臭いが付いてしまう可能性は否定できません。
食事中に関しても同じ様に換気扇から出てしまいます。
もちろん一般的な食事時間にわざわざベランダに出て吸う様な事を個人的にしようとは思いませんが
相手（隣家）の食事が終わるまで室内の喫煙を控えようとは思いませんし、その義務はありません。
第一、相手が食事を終えるのを知り得ませんからね。

要するに、洗濯物に臭いをつけない・隣家が食事してる時に煙草の臭いをさせないのは
ベランダに出ていなくても発生し得る事なので、”それを”「控えてくれ・止めてくれ」と要求するのは
理不尽だと思います。

※喫煙する際は全く配慮は必要ないと思ってる訳ではなくて、喫煙者個人の感覚で「控えた方が良さそうだ」と
思った時に喫煙を控えるのは当然だと思います。

[365: 匿名A]

>>339
＞ここで｢ベランダ喫煙｣を問題にしている意見の多くは
＞喫煙行為による影響を軽減するという｢結果｣を求めているのであって
＞それを喫煙者が実現する過程については細かく注文していない。
いや、してるじゃないのよ。。。
現在、喫煙者がしてる行為（配慮の結果）に不満だから文句垂れてるんだろうが。
そして、提案と言葉を濁しているが、「私設喫煙室の設置も考慮に入れるべき。」と注文してるじゃない。

それに、煙草と楽器を同じに考えてる様だけど、それこそおかしな考え方だね。
楽器は楽器、煙草は煙草と分けて考えるべきだと思うね。

もう一度言うけど、「自室内では」あなた方の為に軽減を目指す筋合い・義務はない。

＞究極的に言えば、
＞他人に迷惑をかけずに煙草を吸う方法がない場所では
＞すなわち禁煙となるのが本来の道理ではないのかな？
こういう事を普通に考えてしまう貴方の考え方に恐怖を覚えるよ。
要するに「吸うな」ということじゃないか。
だから、ダブルスタンダードだと言われるんじゃないか？

＞するべき配慮に具体的方法がないからと言って、その配慮の
＞｢必要性｣が無くなる訳ではないね。
これは貴方の言う通りだが、こちらが言いたいのは
「321の要求を完全に答えるのは無理だ」ということだ。
「だから」を読み飛ばしてるんじゃないか？
こちらとしては
「迷惑をかけない様に吸っているが君らが要求する事柄は理不尽な事がある」
↓
「これ以上の事を求めるならば、規約改訂が必要だ」
ということだ。

喫煙者がしている配慮なら、すでに既出だから見直してください。
それこそ人に再提出させるのではなく、自分で見てこいって事だよ。w

[366: 匿名さん]

>>匿名Ａ
自室内での行為が自室外にも影響を及ぼす可能性には
どうしても目が向かないみたいだな。
ここらへんが限界か…。

[367: 匿名A]

>>366
目が向かない訳じゃない。
ここらへんから先は喫煙者の個人的な意見として譲れないだけ。w

[368: 匿名さん]

あいかわらずだな、「ここ(限定)」の喫煙者は。

[369: 257]

ここ（限定）の嫌煙者もかなりのものですよ。
知的レベルも含めてw

[371: 匿名さん]

>366
＞自室内での行為が自室外にも影響を及ぼす可能性には
＞どうしても目が向かないみたいだな。

とうとう換気扇下を通り越して、自室内の行為にまでクレームか。
マジでこいつらの思考なんとかしないと日本やばいぞ

[372: 匿名さん]

非喫煙者
「少しでも影響を減らそうと思うなら室内で吸ってくれ」

喫煙者
「ベランダで吸っても室内で吸っても『変わらない』はずだからベランダで吸う」

なぜわざわざ嫌がるほうを選ぶ？

[373: 匿名A]

「室内でもベランダでも吸う」だよ。
嫌がる方を選んでる訳じゃないの。

[374: 匿名さん]

>>361
＞「クレーマー」との直接の話し合いなんか要らない、規約改正だけが解決策だ
＞と言い張ってきたのは喫煙者でしょうが。

まじで呆れ果てた、どうなってるんだこいつらの脳は・・・

まあいいわ、嫌煙者も当事者同士で話し合いが先決と考えるならそれで解決。
ベランダ喫煙で迷惑と感じた人は直接苦情を言って当事者同士で話し合い。

これでもうこのスレで議論する事はなくなったな

[375: 匿名さん]

臭いのないタバコってなんで開発されないんですかね。
臭いがなければこんな議論にならないですよね。ほんと不思議です。

[376: 匿名さん]

有害なのに無臭のほうがコワイ。

[377: 匿名A]

臭いの少ない煙草ならあるな。

[378: 匿名さん]

>>376

たしかに。都市ガスなんかは漏れたときにすぐ気がつくようにわざと臭い匂いをつけている。

ちなみに空気清浄機の前でタバコを吸っても除去できるのは匂いだけ。
有害物質はほとんどがフィルターをスルーして吹き出し口から勢いよく拡散される。

[379: 257]

>>374
多勢を装う為にころころキャラ変えてるんで、訳が分からなくなってるんですよw

[380: 匿名さん]

>>376

知らんよそんな事。好きで吸ってるんだろうが。こっちは臭いんじゃ。

[381: 匿名さん]

>>371
そもそもあんたらの理屈だと
｢専有部分内｣も｢専用使用部分内｣も
喫煙環境としては変わらないんじゃなかったっけ？

[383: 匿名さん]

要求は無限大だ！

[384: 匿名さん]

>>381
すげえ詭弁だなw

[386: 257]

論戦は諦めて、ひたすら待つ事にした様ですw

[387: 匿名さん]

>>340
＞適当なものが「慰謝料」しか思いつきません。
＞よって、同列で扱うなと言うのであれば、そもそも足踏みの例えを
＞同列に扱うなという事になります。
例えとして「最初に要求が必要」なものを提案すればいいじゃん。
あなたも頭を使ってね。

ヘッドホンからの音漏れとかならどう？

ベランダ喫煙のケース
タバコの煙が流れて来ると苦情を受けました。
とりあえず謝罪し、喫煙頻度を下げる事にしました。
では、いったい何処まで下げれば許されるものなのでしょうか？

音漏れのケース
ヘッドホンからの音漏れがうるさいと苦情を受けました。
とりあえず謝罪し、音量を下げることにしました。
では、いったい何処まで音量を下げれば許されるものなのでしょうか？


頻度や音量を下げる量によると思う。
以前に喫煙者から「（１０年間に）１０本を９本にするなどの配慮はしています」
とあったが、音量を１割下げても、苦情を言うほどの音漏れがおさまるとは思えない。

そもそも１０年間に１０本（１年間に１本）のベランダ喫煙だったら
自分なら苦情は言わないね。その前にベランダ喫煙してることにすら気付かないないだろうね。

ここで問題になっているのは１日に何度もベランダで喫煙する奴がいて
ある期間に何回か煙草の煙が近隣の住戸に届くとする。
それが数週間、数ヶ月と積み重なって、我慢し難くなるのではないかな。

規約を改正したらいいじゃないかという意見もあるが、年に１回や月に１回しか
ベランダ喫煙しない人までも禁止にしなくても良いと思うし、
「あいつのせいでベランダ喫煙できなくなった」と逆恨みされるのが嫌だ
というのもあるんでないかい。

ヘッドホンからの音漏れだって、
迷惑だと思っても注意して逆切れされたら・・・
と躊躇するのと同様にね。

[388: 257]

> 例えとして「最初に要求が必要」なものを提案すればいいじゃん。

そんな事は無茶な例えをした>>295氏に言って下さい。
まずそれをやるのが筋というものです。
この一文以外は、頻度の認識違いはあれど、考え方として概ね同意です。

そんな事より、あれだけ登場していた>>355氏はどうしたのだろう？
熱望していたダブルスタンダードに答えたのに、まったく姿を見せなくなってしまった。
きっと仕事か何かが忙しくなってしまったに違いない、朝が来ればレスを返してくれると、
まさか逃げたりしないと私は信じている。

[389: 匿名はん]

>>387
＞以前に喫煙者から「（１０年間に）１０本を９本にするなどの配慮はしています」
＞とあったが、音量を１割下げても、苦情を言うほどの音漏れがおさまるとは思えない。
苦情を言うことが前提になっていますね。私も直接苦情を言われて「１割減しました」とは
言いませんよ。私のコメントは「ベランダ喫煙は迷惑になっていない」が前提です。

＞そもそも１０年間に１０本（１年間に１本）のベランダ喫煙だったら
＞自分なら苦情は言わないね。その前にベランダ喫煙してることにすら気付かないないだろうね。
頻度も程度も設定なしに「ベランダ喫煙やめろ」と言うのがここの嫌煙者たちです。

＞ここで問題になっているのは１日に何度もベランダで喫煙する奴がいて
＞ある期間に何回か煙草の煙が近隣の住戸に届くとする。
＞それが数週間、数ヶ月と積み重なって、我慢し難くなるのではないかな。
このスレでの議論に、いつそんな条件がついたのでしょうか？ 見落としているかと
思いますので、レス番を示していただけますか？

＞規約を改正したらいいじゃないかという意見もあるが、年に１回や月に１回しか
＞ベランダ喫煙しない人までも禁止にしなくても良いと思うし、
かつて非喫煙者の「匿名たん」が「年に数回、客（彼の場合は特に親）がベランダ喫煙
する」という事に対して、嫌煙者たちが攻撃していました。
あなたは１日に１本程度なら許せると考えていますか？

＞迷惑だと思っても注意して逆切れされたら・・・
＞と躊躇するのと同様にね。
「ベランダ喫煙」の場合は近隣に直接言わなくても「規約改正」に向かう手があります。

[390: 匿名さん]

共同住宅の専有部と公共空間を同列に語る奴はたいてい詭弁者

[391: 匿名さん]

公共空間＝みんなのもの

専有部＝区分所有者のもの

みんなのものを私物化するのはイケナイが、
他人のものを自分のものにするのは
さらにイケナイことだな。

[392: 匿名さん]

それを同列と言う

[393: 匿名さん]

嫌煙者サイドが一気に黙ってしまった・・・
多分こんなムチャ言う人達って、実は一人二人ぐらいなんだろうね。

[394: 匿名さん]

飽きたんじゃない、そろそろ。

[395: 匿名さん]

>>391

＞他人のものを自分のものにするのは
＞さらにイケナイことだな。

誰か、そんなこと言ってンの？

[396: 匿名さん]

ベランダに煙が流れてくる？それくらい我慢しろ。

と言うのはまさに
「お前のベランダはオレのもの」という発想以外の何者でもないな。

[397: 匿名さん]

飛躍し過ぎw

[398: 匿名さん]

>>396

それなのに、程度だの頻度だのって、ワケわかんねーよなー。

[399: 匿名さん]

>>396詭弁

[400: 匿名さん]

>>395
>誰か、そんなこと言ってンの？

言ってないよなｗ
「専有部分内での行為が他者に迷惑をかける事もある」という指摘に対して
「専有部分を他人が私物化しようとしている」というストローマンを
でっち上げるという、いつものパターン。
この藁人形がよっぽど気に入ったのか、コテハンを筆頭とする喫煙者サイドが
急に活気づいたのが昨日あたりの出来事。
嫌煙者も流石にアホらしくなったって事だろう。

[401: 匿名A]

ア ホらしくなったか、反論できなくなったかは誰にもわからないよなぁ。w

[402: 匿名さん]

いや、私物化というのは
煙を他人のベランダにまで送り込んでおいて「それぐらい我慢しろ」などと言う喫煙者は
他人のベランダを私物化している
ということだろ？

[403: 匿名はん]

>>402
＞煙を他人のベランダにまで送り込んでおいて「それぐらい我慢しろ」などと言う喫煙者は
＞他人のベランダを私物化している
「それぐらい我慢しろ」と誰が言ったか分かりませんが、あなたは「あなたの部屋や
ベランダから発生する一切の『匂い・音・ゴミ等』を他人のベランダに届かせてしまう
ことはない」と言い切ることが出来ますか？
また同様にあなたの部屋から発生した音や振動を近隣に届かせることは無いと言い切る
ことが出来ますか？

届かせている可能性があるのならば、それはあなたの言う「他人のベランダの私物化」
ではないのですか？ また、その「匂い・音・ゴミ・振動等」を受ける近隣に対し、
なんらかのアクションを起こしていますか？

[404: 匿名さん]

私は言い切れる。あなたのように、「ベランダ喫煙は迷惑でない。」
と同様に。

[405: 匿名さん]

ついでに煙もね。

[406: 匿名さん]

>>403
>あなたは「あなたの部屋やベランダから発生する一切の『匂い・音・ゴミ等』を
>他人のベランダに届かせてしまうことはない」と言い切ることが出来ますか？

それが言い切れなければ、煙草に対する被害を主張できないの？　何で？ｗ
例えば君は、自分が子供の頃にしでかした事と同じ悪さを自分の子供がしたら
「俺には叱る資格がない」とか考えて黙ってるのかね。
臭い・音・ゴミによる被害があるなら、そこは別途処理すべき話だと思うけどね。
逆に言えば、貴方はその「別件」で清廉潔白な人物がいれば、その人の意見だけは
聞き入れるとでも言うのかな。そりゃおかし過ぎるでしょ。

君の理屈だと、明らかに他人の不利益となる行為であっても、その被害者が
同等の行為をはたらいた過去があれば問題にはされない、という事にならないか？
物を盗んだ過去のある者は、物を盗まれても文句は言えない、と。

[407: 匿名はん]

>>406
＞それが言い切れなければ、煙草に対する被害を主張できないの？
そんなことはないですよ。被害があるのならば主張してください。

>>402 は「煙を他人のベランダにまで送り込んでおいて『それぐらい我慢しろ』などと
言う喫煙者は他人のベランダを私物化している」と不可能なことを言うから「あなたは
『他人のベランダ』を私物化していないの？」と問いかけたに過ぎません。

ということで、>>406 の２行目以降はコメントする必要がなさそうですね。

[408: 匿名さん]

>>403

私は音楽鑑賞が好きで機械もいろいろと凝りますが、あくまで個人的な趣味ですし、それを嫌う人もいるでしょうから、
なるべくご近所の迷惑にならないようにベランダでは音楽は聞かないようにしています。

[409: 257]

自分でレスを要求しておきながら、飽きたとかア ホらしくなったとか、
そんな人間のくずみたいな、恥かしくて逃げ出したみたいな事を、
非喫煙者の>>355さんがするはずが無い。

非喫煙者の良心を、俺は信じて待つ。

[410: 匿名はん]

>>408
＞なるべくご近所の迷惑にならないようにベランダでは音楽は聞かないようにしています。
何を言いたいのか理解できません。

まさか、
「ベランダ」からでなければ『大音量』で音楽を聴いても問題ない
とか言い出すのではないでしょうね。

[411: 匿名さん]

>>408
残念ながら貴方達の理論だと室内の音楽鑑賞もだめだろ。
音は煙と違って振動となって壁を伝うから貴方が常識的な音量や時間帯と思っていても
隣が迷惑と感じる可能性があるなら、たとえ室内だろうとヘッドホンで聴くのが
マナーなんじゃないのか？　もちろんテレビもね。

[412: 匿名さん]

ベランダから少々、たばこの煙が漏れても問題ない。

[413: 匿名さん]

「部屋で吸えば済むのでは？」

という話にここの議論が持って行かれないように必死の
喫煙者たち。

[414: 匿名A]

は？部屋でも吸いますよ。

[415: 匿名さん]

でもベランダでも吸いたい、と。
是が非でも。

[416: 匿名さん]

「なるべく」迷惑をかけないようにベランダでは音楽を聞かない
と言ってるじゃん。
この手の話になるとどういうわけだか喫煙者は「少しも漏れてはいけないのか」
と勝手に変換するんだよな。

まあそうする理由は
①完璧に迷惑を掛けていない人だけがベランダ喫煙に苦情を言えるんだと主張するため

②無理なことを言う＝クレーマーだと言うため

なんだけど。

結局、本数や回数を「減らす」ということを
とてつもなく恐れているからなんだよね。

[417: 匿名さん]

＞結局、本数や回数を「減らす」ということを
＞とてつもなく恐れているからなんだよね。

「減らす」ってのはどの程度？
私は日にだいたい１～２本をベランダで吸うことがあります。（それ以外は室内で喫煙してます）
季節や天候によってはまったくベランダで吸わないこともあります。
これくらいの本数って迷惑なのでしょうか？

ここの嫌煙者に何度か質問したんだけど、明確な本数なり、時間帯なりの答えがこないんだよね・・・。

[418: 匿名さん]

迷惑と感じたときが迷惑だよね。人それぞれ。

[419: 匿名さん]

相手にもよるし。同じことでも相手によって迷惑に感じないこともある。

[420: 匿名さん]

つまり明確にどれくらいで迷惑ってわけではないのに、
＞結局、本数や回数を「減らす」ということを
＞とてつもなく恐れているからなんだよね。
なんて発言をしちゃってるわけ？？？？？？

そんな、漠然とした迷惑感覚をどうやって察知して「減らせ」というのだろう？

[421: 匿名A]

>>415
そりゃそうですよ。
これからの季節、桜並木を見下ろしながら、風に吹かれて喫煙したいもん。

[422: 匿名さん]

自分の「したいしたい」の前には
他人の迷惑はお構いなしか。

[423: 匿名さん]

ゼロにすればいい。たばこ迷惑ZERO。

[425: 匿名さん]

風に吹かれて喫煙したいもんだ。

風下のお家の方、ちょっとの辛抱だからね～！

[426: 匿名さん]

ぼくはしたいけど
君も嫌じゃないでしょ？
嫌じゃないよね？

うんうん。嫌なはずがないよね。
ぼくはしたいんだから。

[427: 匿名はん]

>>416
＞「なるべく」迷惑をかけないようにベランダでは音楽を聞かない
＞と言ってるじゃん。
それはあなたが「音楽を聴くと迷惑がかかる」と認識しているからですよね。
だから「さらに迷惑がかかる」ベランダでは音楽は聴かないと思っているわけですよね。

で、あなたは「迷惑がかかると思っている」室内での音楽鑑賞は行なっているわけですよね。
なぜ、他人に「迷惑をかけるのを分かっていて」その行為を行なうのですか？

＞この手の話になるとどういうわけだか喫煙者は「少しも漏れてはいけないのか」
＞と勝手に変換するんだよな。
変換ではなくて喫煙者は明らかに「他人のベランダに『少しも漏れてはいけない』」と
言っています。あなたはそれを否定するのですか？

[428: 355]

>>359=257
少し間を置いただけで、えらい言われようだ。
時間制限付きにでもした方が、貴方には都合が良かったかな？

「ダブルスタンダード」との指摘について。

>上記が正にそれに当たるのですが、難しかったですか？
私なりに時間をかけて咀嚼してみたものの、どうにも難しいね。
やはり煙に巻かれたとしか思えない。
「頭を使え」などと揶揄せずに、こちらのオツムに合わせて
もう少し判りやすく書いて貰えればよかったんだが。
ダブスタと言うからには、おそらく私が相矛盾する２つの主張をしている、と
いう事を言われている筈なんだが、当の私にはその認識がないのでね。

ちなみに、私が最初に（貴方から）ダブスタを指摘されたのは>>340での事。
>>348でも再度同じ指摘をされているが、そこまでの間に私が書き込んだレスは
>>330・>>331・>>342・>>347が全てだ。
当然、この中に「相矛盾する２つの主張」があるからこその貴方の発言なんだろうが
私にはどうしても、それがどれにあたるのかが解らないんだよ。

>作為的と言われるのであれば詫びますが、足を踏まれた事に対する要求が、
>慰謝料という金銭でしか例える方法見つけられませんでした。
詫びて済ますのならそれでも構わないが、実際私は貴方が「慰謝料」という
ワードを唐突に使い、非喫煙者に不利な比較論を展開しようとしたから
普通に反応しただけの事だ。足踏みの例が不適切だという真意があるのなら
最初からそこを正面切って否定すればいいのに、わざわざあてこすりみたいな
謎掛け（>>296）をするから、こうした「誤解」を招くのさ。
本当に誤解だったかどうかは定かじゃないがな。

[429: 匿名さん]

だから、この程度なら迷惑にならないって考えた本数は吸っていいんでしょ。
それで手打ちでいいよ。

[430: 匿名はん]

申し訳ございません。最後の２行誤植有りです。
＞変換ではなくて喫煙者は明らかに「他人のベランダに『少しも漏れてはいけない』」と
変換ではなくて『嫌煙者』は明らかに「他人のベランダに『少しも漏れてはいけない』」と
言っています。あなたはそれを否定するのですか？

[431: 339]

>>365（匿名Ａ）
>提案と言葉を濁しているが、「私設喫煙室の設置も考慮に入れるべき。」と注文してるじゃない。
具体的な案を示してやる事を「注文」ととられるのは心外だね。
対策方法は他にもある筈だが、それらを実際に考えるべきなのは
本来なら原因者たる君の方だろうに。
私はそこを限定してる訳じゃないんだから、私設喫煙室の他にも別の方法があるなら
君がそちらを採用して目的を達成すれば済む話だ。
要するに、君はその「目的」を受け入れる事ができないってだけの話だろ？
あるいは、いくつか「手段」を思いつく事はできても、それを実践する事が
能力的にできないというだけの事かも知れん。

>煙草と楽器を同じに考えてる様だけど、それこそおかしな考え方だね。
>楽器は楽器、煙草は煙草と分けて考えるべきだと思うね。
おかしくないさ。
君が専有部分内でした事が、他の区分所有者が専有部分内でしている事に
影響する事があるんだよ。喫煙に限らず、ね。
その一例として「楽器の演奏」を出したまで。
楽器の演奏が規約によって制限されているのも、危険物の持ち込みが禁止されて
いるのも、全て同じ理屈によるものだ。
君達がよく言う「規約を改正しろ」という理屈も、そこを否定してしまったら
ある意味成り立たなくなってしまうと思うけどね。

>もう一度言うけど、「自室内では」あなた方の為に軽減を目指す筋合い・義務はない。
それも、外に煙が漏れないように少しでも対策を施してから言うんだな。
心配しなくても、君の部屋は君だけの物だよ。（笑）

>要するに「吸うな」ということじゃないか。
>だから、ダブルスタンダードだと言われるんじゃないか？
「吸ってもいい」と言ったり「吸うな」と言ったり。
だからダブルスタンダードだ！ってか。
では改めて言うぞ。

煙草が吸いたければ存分に吸えよ。ただし他人に影響を及ぼすべからず。
それは自室内でも同じ事であり、自室内であれば他人に影響を及ぼさないなどという
無根拠な思い込みは、それこそ周囲の迷惑だから捨てるべし。
君達は「他人に迷惑をかけない」という、およそ一般社会においては当然とも言える
成果を求められているだけなのであり、それを達成するための手段は君達自身の
選択に委ねられている。これを制約や注文と捉える被害妄想もまた捨てるべし、だ。

「要するに吸うなという事か」という君の解釈は
君個人が他に採るべき手を持ち合わせていない、というだけの事だろ？
自主的に節煙することなどできない、設備投資するだけの知恵や金もない。
結局、吸えないって事じゃないか！→ そんなのイヤだ！という結論。
その、きわめて個人的な結論を正当化するには
「他人に迷惑をかけない」という目的そのものを否定するしかない。
そういう事だろう。

相手に譲歩を求めるのと同様、自分も譲歩すれば、これからもずっと現状を
維持できるかも知れないのに。
君のその「相手にだけ譲歩を求める姿勢」こそ、ダブルスタンダードだよ。
君も「嫌煙者」も、本質的には同じだと思う。

[432: 匿名A]

>>422
説得力・信用のある訴えならお構いアリだけどねぇ。w
ただ「迷惑だ」と言うだけなら誰でも言える。

>>425
＞風下のお家の方、ちょっとの辛抱だからね～！
なぜ、辛抱してるって分かるのぉ？？？


>>426
ぼくは煙りが嫌なんだよね。
規約で決まっていなくてもわかるよね。

君の権利は無視していいよね。
だって、ぼくがイヤだと言ってるんだから。

[433: 匿名さん]

臭い煙、吸わされる権利。

[434: 匿名さん]

すべてを排除する権利などあなたには無いけど。

[435: 匿名さん]

■収束しつつあるパターン

①強引に理論構築しようとする
　例：「迷惑を主張するなら程度と頻度を示すべきだ」

②論点を逸らそうとする
　例：「迷惑をかけているのは煙草だけじゃない」

③逆ギレする
　例：「文句を言う奴は他人に迷惑をかけていないのか」

④反論に窮し相手に頼る
　例：「ヒント：」

⑤人格攻撃に奔る
　例：「煙草が嫌いな奴は論理的思考ができないクレーマー」

⑥世論を味方に付けようとする
　例：「煙草を販売している国家がわるい」

⑦体裁を取り繕い、保険をかけようとする
　例：「やめようと思えばいつでもやめられる」

⑧感情に訴える
　例：「グダグダうるせえな」

⑨理論構築を断念する
　例：「結論：」

⑩思考停止する
　例：「さて、ベランダで一服してくるか」

[436: 匿名A]

>>433
君らにも同様に権利はあるよね。それはわかる。
さぁ、お互いの権利を同時に出して、コミュニティ（マンション）の中で決定しようじゃないか。
君らが主張するその権利を獲得するには、現状の規約をどうすれば良いのかな？

>>431
長文なのでよく解釈させてほしい。
少し時間をください。すみません。

[438: 匿名さん]

>>412

＞ベランダから少々、たばこの煙が漏れても問題ない。

少々漏れようがたくさん漏れようが問題ないよ。
ベランダから真っ直ぐ漏れるなりしてその煙がこっちに来なければね。

[439: 匿名さん]

>>431
毎回長々と頑張って書いてるが貴方は根本的に勘違いしてるな。
貴方の意見は全てベランダ喫煙はダメと決定している場合（架空）の意見ばかり。

ここはベランダ喫煙がダメなのか、問題ないのか、を議論している場だよ。わかるかい？

私設喫煙室の設置とか、自室内で吸う場合も考慮しろとか
飛躍した事ばかり言ってるが、それはベランダ喫煙がダメと立証してから言うセリフ。

[440: 匿名さん]

議論とか立証とか、本気？
こんなスレで何考えてるの？
大丈夫？」