喫煙者が考える「ベランダ喫煙のマナー」
① 灰を落とさない
② 煙を吐くときは一方向に偏らないように、
あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたりする。
…あたしゃこれを読んだとき、この数年来でいちばん力が抜けたよ、正直。
あっちへ向いて吐いたりこっちへ向いて吐いたり…だよ?
そうしている姿を想像するだに、タバコを吸わない私でさえ悲しくなってくるが、
しかし総会でこれを言うのかい?喫煙者は。
[スレ作成日時]2009-03-13 16:57:00
ベランダ喫煙 止めろよ Ⅲ
596:
匿名たん
[2009-03-31 01:08:00]
|
597:
匿名A
[2009-03-31 01:46:00]
|
598:
匿名さん
[2009-03-31 02:04:00]
>>590 匿名A
>その心は「防煙は不可能」と言うことでしょうか? 再度結論を申しますと「したいけどできない」です。 強行すれば規約違反となります。 経緯を以下にまとめます。 ・防煙対策もせず「こっちに煙をよこすな」とは意地悪である。(>>576) ↓ ・防煙対策したいけどできない。(>>578) ↓ ・何故、完全禁煙のマンションを買わなかったのか。(>>583) この時点で防煙対策という論点から逸脱してします。 こちらはあなたの質問”「してるのか・してないのか」と聞いている”に回答しただけであるのに、ただただ気分の悪い罵詈雑言を受けるだけ。 これ以上の議論は無意味と判断し、勝手ではございますが議論を終了させていただきたいと思います。 ありがとうございました。 |
599:
匿名A
[2009-03-31 02:13:00]
|
600:
匿名はん
[2009-03-31 07:00:00]
>>582
>私は「既存の規定は区分所有者の合意を既に得ているけれど、これから新設しようと >する規定は相応のプロセスを経て合意を得る必要がある」という話をしているので >貴方のそのリアクションは場違いです。話を逸らそうとするお気持ちは解ります。 なんか「話を逸らそうとしているのは、どちら?」と聞きたくなりますね。 現行『細則』で「ベランダでの禁止事項」が設定されているのになぜ、「喫煙行為」だけ 特別決議が必要な規約部分で禁止を謳わなければいけないのか理解できません。 >条文をどう作り込もうと、私のマンションではこの議案はたぶん成立し得ません。 >ルールとして明文化しろ、と言いながら、実際には非現実的な方法を逆提案して >困っている人々の前で「ホレ、できるもんならやってみろ」と尻を叩いている。 まぁ、「できない」とあきらめているわけですね。あなたの言うとおり「特別決議」で あっても理事会のやる気でできないことはありませんけどね。 おそらく、この掲示版での「○○が迷惑だ」と言う人たちは、理事会活動に興味がなく どんな活動をしているのか想像すらできないのでしょう。 ※他のスレでもあきれるほど後ろ向き >「用法」の章にでも一文を盛り込むとか、いくらでも方法はあるんじゃないですか? >体裁的にアンバランスだとは思いますが、合意形成に手落ちがあるよりはマシです。 「体裁的にアンバランス」って分かっているではないですか。アンバランスって 間違っていることが多いですよ。 >そして、変える時には然るべきルールに則した方法で宜しくお願いします。 >私は「変えられない」などとは一言も言っていませんからね。 数行前に「私のマンションではこの議案はたぶん成立し得ません。」と書いて いらっしゃいますが・・・? >まぁ、本当に正しく機能している理事会で「揉まれた」ならば、貴方が思い描いているような >一方的な議案は総会になんか上がってこないでしょうね。 上がってこないのであれば「住民の総意がその程度の事」だけのことです。 私の言うように「『ベランダ喫煙は迷惑行為では無い』から理事会で蹴られる」と 想像が簡単にできると思うのですが・・・。 >私のような一区分所有者に問題にされるまでもなく、理事会の段階で正しい形に修正されます。 >何も心配は要りません。 あくまでも「一区分所有者」の立場なのですか。あきれますね。 |
601:
匿名さん
[2009-03-31 07:49:00]
結局、規約なり明文化されたもので「迷惑だ」と書かれない限り迷惑ではないんだ、と。
こういうことでしょ?喫煙者が言ってるのは。 かなり無理があるよね。 いちいち規制で縛られなくてもよいように「マナー」って概念があるのに それは無視しようってんだから。 マナーは思いやり。 吸いたい気持ちは思いやってほしいけれど、嫌いな匂いを嗅がされる気持ちは思いやる必要はないよ、と。 反論があれば具体的な「箇所」を明示して反論してね。 |
602:
匿名はん
[2009-03-31 09:43:00]
>>601
>反論があれば具体的な「箇所」を明示して反論してね。 あなた方と違っていつもそうしているつもりです。 >結局、規約なり明文化されたもので「迷惑だ」と書かれない限り迷惑ではないんだ、と。 >こういうことでしょ?喫煙者が言ってるのは。 いいえ、違います。「規約」に「迷惑だ」という文言は入れる必要が無いと思う。 >いちいち規制で縛られなくてもよいように「マナー」って概念があるのに >それは無視しようってんだから。 全く無視しようなんて思っていません。何度言えばいいんだか・・・。 >マナーは思いやり。 当然分かっています。 >吸いたい気持ちは思いやってほしいけれど、嫌いな匂いを嗅がされる気持ちは思いやる必要はないよ、と。 そんなことを考えていないから、多くの人が近くに人がいるときには喫煙を 控えています。一部の「暴煙者」を基準にしないでくださいね。 |
603:
匿名さん
[2009-03-31 10:33:00]
>>599
>完全禁煙のマンションを買うことも立派な防煙対策の一つだと思いましたが。。。 そんなのは防煙対策とは言わないよ。なら、「対策してるのか・してないのか」なんて 聞かずに始めからそう言えばいいでしょう。後のせサクサクもいいとこ。 |
604:
匿名さん
[2009-03-31 10:58:00]
Aは○○だからね。
|
605:
購入検討中さん
[2009-03-31 12:05:00]
ここの嫌煙者がいくら吼えても現状の規約では嫌煙者は「お願い」する立場でしかないのは変わらないのだが・・
その立場でできるかぎり実を取れるよう交渉するしかない または規約を変える それができない、ここの嫌煙者って交渉力の必要が無い職種の人なんでしょうね |
|
606:
匿名A
[2009-03-31 12:06:00]
|
607:
匿名さん
[2009-03-31 12:09:00]
喫煙者による「暴煙者」の切り離し作業が始まった。
|
608:
匿名さん
[2009-03-31 12:24:00]
>>606
おーいおい、アンタは >一方、私が問うているのは「煙りが入ってこない様に『何らか』の対策はしていますか?」という問いです。 って言ったよね?それって喫煙者(暴煙者)と非喫煙者が混ざってるマンションを想定してるワケだろ? |
609:
匿名さん
[2009-03-31 12:37:00]
米国のベルモントでは、集合住宅ではベランダは言うに及ばず専有部分まで全面禁煙だと。
戸建て住人以外は家では吸えないということ。 喫煙者は引っ越すのかな? |
610:
匿名さん
[2009-03-31 12:43:00]
あなたがベルモントに引っ越せばいいのでわ?
|
611:
匿名さん
[2009-03-31 12:51:00]
Aは××ですよね。
|
612:
購入検討中さん
[2009-03-31 13:06:00]
|
613:
匿名さん
[2009-03-31 13:11:00]
>米国のベルモントでは、集合住宅ではベランダは言うに及ばず専有部分まで全面禁煙だと。
ベルモントの嫌煙家たちはネットでだけぐちぐちねちねちと文句を言うのではなく、そこまで喫煙化が進むよう、堂々と煙を吸わない権利を主張したのでしょう。 ここの嫌煙者たちもこんなとこで隣のベランダ喫煙の文句を言ったところで始まらないのですから、直接、苦情を入れるなり、直接が無理なら管理組合に言うなり、何か行動に起こせばいいんですよ。 すぐにマンション全体が禁煙にならなくても少しずつそういう動きが多くなっていけば、ベルモントのように集合住宅では全面禁煙が当たり前という社会になるのでは? 何もせずに喫煙者に配慮しろだとかって事をこんな匿名掲示板で叫んだところで何も解決なんてせん。 喫煙者が配慮できるんだったら、ベルモントだってわざわざ全面禁煙なんてしないでしょうが、そうしてないと吸う喫煙者がいるから「全面禁煙」にしなくちゃいかんわけだ。 喫煙者に配慮を求めるより、禁止にするべく嫌煙者が動く方が早い。 そうやって吸えるところがどんどん減っていけば、喫煙者も自然と減っていく。 嫌煙者の望む社会に近付くわけだ。 |
614:
匿名さん
[2009-03-31 13:24:00]
実際に行動を起こす必要が無い人が暇つぶしにきてるだけだろ。
早く気づけ。議論**してるな。 |
615:
匿名さん
[2009-03-31 13:24:00]
議論bokeだ。
|
ご丁寧に、ご感想をありがとうございます。
ご質問部分にお応えしますね
>それより、何故ここまで別のHNでカキコしていたのかが謎ですw
「嫌煙者ウォッチ」が私の目的なのですが、「匿名たん」のHNでは先入観を持たれてしまう感じがしたもの
ですから潜らせて頂きました。(ご指摘の通り、一部の方々には「バレバレ」だったと思いますけどね!)
>もしも「許可と明示された権利」と「禁止と明示されていない権利」とで重さが違うと言うのなら
>そこで対象とされている行為にも、明確な差をつけて頂いた方が宜しいのではないかと。
「規約変更で対応がマスト」と「使用細則変更での対応でも可能」という「明確な差」もその一つかと・・・
>※私に横槍を入れるのも結構ですが、そういう連中にも何か言ってやってくれませんか?
>私の本来の相手は彼らであり、彼らの認識は明らかに貴方のそれとズレているんですから。
全員とは申しませんが、大親分を筆頭に喫煙者側の主張は「それとズレている」とは思えません。
但し、ここまで書いて頂ければ「貴方への横槍」も不要かと思いますがね!
(失礼ながら、先程までは「貴方がズレている」と認識しておりました故)
また、私の個人的見解である
◇「やったもん勝ちのスタンスの人」は「規約変更等で対応が可能」であるため、問題視不要。
◇「迷惑と言ったもん勝ちのスタンスの人」は「規約変更等でも対応が不可能」であるため、脅威。
と言う部分も、私が喫煙者側寄りとなる理由の一つでしょう。
>禁止規定の明文化に断固反対する区分所有者の存在を、何故無視できるのですか?
>何故、ルール変更の現実性を問う段になった途端に?
>どうにも、理解に苦しみますね。
区分所有法と管理規約に定められた正規の手続きを経て為される行為(この場合、禁止規定の明文化)に反対する
区分所有者が居るのであれば、『どうぞご自由に!』としか思いませんよ。
結果は、ルールに則ってでしか得られませんからね!
*私は、融通の利かない杓子定規な性格ですので・・・・
結局、色々指摘させて頂いた部分は、私の誤解と言うことでした様で、失礼致しました。