マンションって資産価値あるの？

[匿名さん]

マンションは戸建てのように増改築や建て替えが容易ではありません。
よって、建物を１年でも長持ちさせるために日々のメンテナンスが不可欠となります。
いろいろと制約のあるマンションに資産価値なんてあるのでしょうか？

[962: 匿名さん]

>>959は、マンションにケチばかりつける戸建て派に対して。

[963: 匿名さん]

土地4000万、建物2000万の戸建ては、30年後、
地価が半値になったら、2000万の資産価値しか無くなる。

分譲価格6000万の一般的なマンションは、そのまま普通に築30年になるだけで、
2000万〜3000万の資産価値しかなくなる。
地価が半値になったら、1250万〜2250万くらいの資産価値しかなくなるのでは？

おおざっぱな計算だが、
地価が半値になっても、マンションと戸建ての資産価値の差はそんなに大きくない、
ってことになるよね。

逆に地価が維持されれば戸建ての圧勝。

やはり確率論から言って、戸建ての方が有利と思うけど、いかが？

[964: 匿名さん]

マンションは物件によって、立地や設備、管理状況が悪くて、
分譲価格から短期間で大幅に値下がりしやすい物件がたくさん存在する。

一方土地に関しては、バス便地域ならばバス便地域なりの、駅近なら駅近なりの、
あとは道路付けとか、周囲の環境も含めて、
最初から相場に基づいて取引されてるんだから、
いくら不便な地域の戸建てでも、土地の価格が購入後に短期間で激減することはない。

このリスクの差をどう考える？

[965: 匿名さん]

＞９６３
過去数十年（バブル含め）その法則が
通用していないのですよ、今後はその法則が
通用するようになるかどうかは誰にも分からないですよ。
経済学って何百年も研究されてますが
予測が当たる事のが少ないですし。

そもそも、６０００万の物件の元の利益がいくらくらいか？
将来に用地に変更の可能性は？諸経費は？
条件が絞りすぎていて予想にもならいです。

個人的な意見で、戸建てのが有利と思い行動するのは
結構な事だと思いますが、あくまで個人的な意見でしか無いって事です。

[966: 匿名さん]

＞９６４
立地や設備の悪いマンションは、それこそ
初期の値段安いですよ。
立地など悪いのに高値つければ売れ残ります。

逆に戸建ての場合だって不良建築だったり
個人の趣味に走りすぎて奇抜な戸建てであれば
築１年でも売りに出せば暴落するでしょう。

リスクと言う意味では大差無いと考えますが。

[967: 匿名さん]

経済状況、地価が安定していても、大幅な査定ダウンのリスクがあるのがマンション取引。
経済状況、地価が安定していれば、大幅な査定ダウンはありえないのが土地取引。

戸建ては中古になった場合、建物の査定があまり良くないので、
短期間で売却する場合は不利になるが、
長期間保有すればその問題は解消される。
だから、戸建て派は永住、および長期居住を前提に購入する人が多い。

短期での転居を前提にすることで、マンションが資産的に有利になるが、
どんなに都心の好条件のマンションでも、築浅での売却時、
諸経費、手数料を含めると、なかなk売却益を出すまでには至らないので、
結局、そこである程度の追加負担がおこる上に、
その後もまたマンションに買い替えたとすれば、同様のリスクを
繰り返さなければならなくなる。

買い換えゲームを続けることで、もっとも効率よく、
快適なマンションライフを継続し続けることが可能だが、
転居の度に毎回、何百万、下手をすると1000万以上の追加費用が必要になるので、
ベンツを3年置きに新車に買い替える人のように、
裕福な層にしか、この方法はおすすめできない。

[968: 匿名さん]

>>966

それは矛盾してます。
分譲価格における比率として、土地より建物の方が高額なのがマンションなのですから、
立地が悪くても、さほど分譲価格は下がらないのが道理です。

[969: 匿名さん]

>>965

色々なパターンでシミュレーションして下さい。
大雑把に、未来のことは予想できない、と言うだけでなく、
単純に様々なパターンで比較した場合、
マンション有利に働くパターンの方が、数として明らかに少ないです。
物件による価格推移の差（物件によっての中古査定のバラつき）も
マンションの方が多いですし。

[970: 匿名さん]

マンションの方が地価が下がりにくい場所に建ってるよね。
戸建ては、地価が下がりやすいバス便や駅遠などが多いし。

[971: 匿名さん]

>>970

ちょっと待って。
それってマンション査定の話で、土地の話ではないですよ。

地価は、経済状況が悪化しなければ、下がりませんよ。
だって、その時の経済状況で形成された相場で購入しているんだから。
駅遠や、バス便地域の地価が下がりやすいってどういう意味？

マンションなら、地価が下がっていなくても、
築古になればなるほど、駅遠や、バス便地域など、
条件が悪い物件のの査定は下がりやすいけどね。

[972: 匿名さん]

＞９６８
だから地価が極端に低く立地の悪い物件は
少ないんですよ。
建ててしまっても売れ残る場合が多い、
売れ残れば赤字でも値下げして売るか
賃貸に回る、矛盾してないと思いますが？

＞９６９
色々なパターンに立地などの問題も絡むんですよ
すべて趣味レートするのは専門家でも無理でしょう。

過去の実績から考えると、高騰＆急落時はマンションのが
有利ですね、変動が少ない時期の実績は短い期間しか無いので
９６７さんが言っている通り短期で売る場合は
マンションのが有利なので、変動の少ない期間（短期間）で
売る場合もマンションのが有利でしたね。

過去の実績が、そのまま通用する訳も無いですが
個人的なシュミレーションよりは確率的に高いのでは？

[973: 匿名さん]

＞過去の実績から考えると

高度成長期からバブル突入、そして崩壊の過去の実績を
今からの将来に当てはめても意味がないでしょう。

今株買おうとしたら、バブル期の買い方とか参考にしないでしょ？

>だから地価が極端に低く立地の悪い物件は少ないんですよ。

そんなことないよ。

[974: 匿名さん]

＞９７１
現在、５年以上景気が良いと言う事になってますが
５〜２年前までは土地値下がりしていましたよ。

土地の値段が景気にのみ左右される訳ではありません
また、駅遠い物件はマンションより戸建てのが多いと
思うのですが、駅遠の地価の下落は現在も続いています
そう言う意味では、全国平均すれば、現在もマンションより
戸建てのが価値の下落が大きいって事です。

[975: 匿名さん]

＞９７３
参考にしろとは一言も言ってないですよ
個人的な予想よりはマシと言っているだけです。
将来予測は基本的に無理ってのが持論です。
だからマンションのが有利とも一言も言ってないです。

戸建てと比較して、徒歩５分圏内の物件数、１０分以内、
２０分以内、バス圏などと比較すれば
マンションのが利便性良い物件のが多いと思いますが？
ここ、数年は利便性の良いまとまった土地が無いので
立地の悪い物件も増えてはきてますが、格安か売れ残っているかの
どちらかですよ。

[976: 匿名さん]

１つづつにレスしてしまって大変なので
自分の意見まとめると、

戸建て派は土地持分が多いし資産価値も高いと言っている
事にたいして、

１・過去は、まったく逆の結果だった。
２・将来の予測は不可能（個人の妄想はお好きにどうぞ）。
３・立地に関しては戸建てとマンション比較して立地の良（駅近）は
　　マンションのが比率が高い。

って事です。

[977: 匿名さん]

＞そう言う意味では、全国平均すれば、現在もマンションより
＞戸建てのが価値の下落が大きいって事です。

何が言いたいのかさっぱりなんですが。

悪条件の戸建ての例をあげて、「ほら、戸建てが不利な場合もあるよ」
と言うのは構いませんが、

肝心のマンション価格の下落リスクが低い、
という根拠が全く見当たらないのですが。

> 土地の値段が景気にのみ左右される訳ではありません

だから、景気なんて言葉は使ってないでしょ。経済状況と書いてました。

一体買値から何％地価が下落したら、マンションが有利になるんですか？
そもそも、マンションに永住する人生は、戸建てに永住する人生より有利なのですか？
適当にマンション有利、有利と書き並べて嬉しいですか？

[978: 匿名さん]

>>976

結局条件の悪い戸建てと条件の良いマンションで比較してるだけじゃん。
比率として条件の悪い戸建てが多いと言うが、
土地はマンションのように全部新規分譲ではないから。
先祖代々の土地の資産価値に関しては、今はどうでもいいじゃないか。
それに首都圏はもはや戸建ての戸数よりマンション戸数の方が多いんだよ。

あと、全国っていう話が出ていたけど、地価がただみたいな地域なら、当然
建物にお金がかかっているマンションの方が高いんだから、
首都圏とか都市圏で話しないと意味なくないか？

[979: 匿名さん]

＞９７７
経済状況って何ですか？指標でもあるのですか？
経済状況＝景気では無いのですか？

マンションの方が将来的にも有利などとは言ってません、
ましてや永住するのに、どちらが有利など無いでしょう
あくまで個人の趣味です、何故そんなに被害妄想が・・・

そもそも、このスレが戸建て派が戸建て有利といいたいために
立てたものですよ、戸建ては土地持分が多いから
有利だ有利だと書き並べているのは戸建て好きの方です。

[980: 匿名さん]

＞１・過去は、まったく逆の結果だった。

これは、地価が最も高騰した時期に買い、地価が最も下落した時期に売った場合の話であって、
すべての事例で、マンションが有利だったことを示している訳ではないね。
ちょっと誘導が過ぎますよ。
80年代のバブル前に購入し、バブル崩壊後に、購入時より地価が20％くらい下がった状態で売った人とか、
そういうケースもたくさんある訳です。そういう場合は必ずしもマンション有利ではないでしょう。

最も高騰した時点で買い、最も下落した時点で売った事例は、過去の総括として不適当でしょうね。
バブル期に購入し、バブル崩壊後に売却したとしたら、短期保有ですしね。
今話しに出ている、長期保有後の資産価値という意味の例にも当てはまれない訳だし。

[981: 匿名さん]

＞９７８
立地の良い戸建てと悪い戸建て
立地の良いマンションと悪いマンションの比率は
マンションのが立地の良い比率が高いと言う意味だけです。

立地の悪い戸建てと良いマンションを比較する意図は無いですよ。
あくまで全体平均でって意味です。

１．２に対しても意見あればどうぞ。

[982: 匿名さん]

今思いついたけど、そもそも、バブル期に購入し、バブル崩壊後すぐに売却して、
大損した人って、金持ちか、自己破産者（任意整理も含む）どっちかしかいないですね。
金持ちは損しても別の所に転居したかっただけだろうし、自己破産者は選択の余地がなかった訳です。
普通の世帯は地価が下落したら売るに売れず、
そのまま住み続けることになるでしょうね。
そういう場合、どうせ、マンションの資産価値が少しは高いとか言ったところで、
売ったらそれなりの大損をするだけで、永住するしかないのだから、
永住するにふさわしい住居の方が精神的には有利ですね。

余談ですが。

[983: 匿名さん]

ここは戸建派が自己満足のために、マンションの資産価値について語りたいスレです。
ですから、いつまで経っても議論は平行線のまま、時間の無駄でもあります。
マンション派はそれを踏まえた上でご参加下さい。

[984: 匿名さん]

＞９８０
バブル前に買い、高騰時に売る場合でも
マンションのが有利だった事例が多いですし
３０年前の物件で言えば、戸建てで築３０年の
物件が、ほぼ無い状況なので比較は難しいですが
ここでの書き込みみれば３０年前でマンションが
９００万→２０００万
戸建てが９００万１度建替えて現在いくらかですが
マンションが不利って事も無いと思うのですが。

もちろん、個別で戸建てのが有利だった場合も
数多くあると思いますが、数としてはマンション有利のが
多かったって事に間違いは無いのでは。

[985: 匿名さん]

結局売らなければ（永住するなら）、資産価値なんて問題にならない。戸建でもマンションでもどれだけそこで快適に暮らせるかの方が重要。資産価値に踊らされすぎると本質が見えなくなる。

[986: 匿名さん]

＞バブル前に買い、高騰時に売る場合でも
＞マンションのが有利だった事例が多いですし

これは短期で売却した場合でしょう。そう意味では今と同じです。
バブルの30年前に土地を買って、バブル高騰時に売った人は、
バブルちょい前にマンション買って、バブル高騰期に売った人よりも、
それこそはるかに大金持ちになってますから。

＞数としてはマンション有利のが多かったって事に間違いは無いのでは。

これは私は疑問ですね。むしろある程度限定された条件下でしか、
マンションの方が有利にはならない訳ですから、そういう意味では、
マンション有利な時期の方が、点だったとも言えます。

[987: 匿名さん]

空間に資産価値なんか無いでしょ。
利便性以外にあるものは何？
駐車場ひとつにも料金が掛かるし、
管理費と修繕積立金はずっと払い
続け、住民が建て替え出来る可能
性はほとんど無いようなものだよ。
ぶっ壊れると何も残らないので、
残った土地を戸数で割ったとしても
ネコの額じゃ、犬小屋しか建たない
でしょう(>_<)

[988: 匿名さん]

戸建のように永住できる物件探せよ
売ろうと思うような物件に住むなら賃貸でよい

[989: 匿名さん]

＞９８６
３０年前の物件で言えばマンションのが有利ですよ。
理由は簡単、３０年前のマンションは利便性良い立地の
物件がほとんどだから。

３０年前のマンションの販売価格平均と現在の中古価格の平均
３０年前の戸建ての販売価格の平均と現在の中古価格の平均

立地に差がある分マンションのが有利ですよね。
逆に同じ立地で比較した場合の事例だとどうだろう？
誰か調べてみてくれません？

[990: 匿名さん]

築３０年の戸建てとマンションならば
マンションのが良い！
なので永住できるマンションのが良いなぁ〜

[991: 匿名さん]

>>985
>結局売らなければ（永住するなら）、資産価値なんて問題にならない。
>戸建でもマンションでもどれだけそこで快適に暮らせるかの方が重要。
>資産価値に踊らされすぎると本質が見えなくなる。

おっしゃる通りです。
うちの兄弟は一戸建ての者もいれば、マンションやタウンハウスの者もいる。
中には、別荘を持っている者もいる。
各々が自分の家に満足しており、そこでどれだけ快適に暮らせるか、
管理状態に心配りをすることはあっても、どの家が資産価値が一番高いか？
などと話題にすら上ったこともない。
何故ここで、どちらの住居に資産価値があるか決着を付けようとしたがるのか
理解に苦しむ。
本スレ立てたスレ主同様、特に戸建の方にその傾向があるように思われる。

[992: 匿名さん]

このままでいくと、30年後には、日本の人口はガクンと減っているね。

[993: 匿名さん]

まあどこまで行っても因縁はつけられるのできりが無いわけだがｗ
どうでも良いよ、俺の資産の心配までしていらねぇ
自分の心配だけしてればいいじゃん

赤の他人がどんな金の使い方しようが関係ないでしょ？
関係あるのはその金を自分の仕事に使って欲しいと考えてる業者だけね
それ以外は勝手にすればいいんじゃない？

[994: 匿名さん]

資産価値なんか考えること事態おかしい。
都心の物件にはこの言葉が頻繁に出てくるけど。

快適に暮らすことを考えんとな

[995: 匿名さん]

永住するとどっちが快適かはやっぱり個人によると思う。
いずれにしろ余裕がどれくらいあるかによって大きいだろうし。
実親は15年ほど注文で立てた庭付き戸建てに住んでいる（便が良いわけではないが、ほとんど引退しているので問題ないし、価格も購入時より下がっていることはない）が父など特にうちの賃貸マンションでさえくるたびにうらやましそうです。
まあ、でも誰とも比較しなければ自分の家で十分満足するものかと思います。
義両親の家は多分、３５年以上経っています。手入れは行き届いているので別にそれなりに快適にすんでいるようですが、まあ、勿論古くて、例えば私達のようなものが買いたいとか住みたいとか全く思えません。
親の世代でこれくらい古くなると立替している人も多いのですが、立替できる余裕がなければその古い家にすむしかないし。

ここで書いている人で３０年たったマンションに住んでいて実際不満だらけの人っていますか？

[996: 匿名さん]

>>989

>>986で書いたのは、バブルの30年前に土地買った人の話な。
よく読んでからレスしてくれよ。

それと今から30年前1976年くらいに渋谷にマンション買った人と、
今から30年前に渋谷に30坪の土地買った人と、
どっちが儲かってるかって？
土地に決まってるでしょうが。マンションの訳ないだろ。
渋谷の築30年マンションなんて高くても5000万くらいじゃん。

[997: 匿名さん]

マンションは賃貸ならＯＫだけど、
永住するなら戸建て派ですね。

[998: 匿名さん]

>>995

永住で比較すると、

戸建てに長年住んで付いた汚れは、自分達家族の付けた汚れ。
マンション長年住んで付いた汚れは、専有内は自分達家族の付けた汚れ、
共用空間には他人が付けた汚れも含まれる。

他人が付けた汚れとともに暮らしていると、
ちょっと貧相な気持になる、という心理的側面は無視できないと思う。

[999: 匿名さん]

９９７
理由は？

[1000: 匿名さん]

＞９９６
バブルの３０年前って４〜５０年前ですか？
そんなに長い期間での資産価値についての
議論って必要？？？
４〜５０年も手放さなければ死ぬまで手放さないでしょう
資産価値考える意味があるのか・・・

それは、渋谷の駅そばなど特殊な地点ならそうですよね。
３０年前ならば、現在、価格高騰している特殊な地域でも
購入できたでしょうが、現在では売り物が少ない上
マンションが１〜２億だとして、戸建てならば５億以上とかでしょう？

[1001: 匿名さん]

>>998
ああ、それ以前も書いている人がいた（同じかな？）けど戸建てだと近所の人との関係が密なので
家の敷地内だけでなく近所含めた周辺も無視できないので言うほど違いはないと思いますよ。
家の外に出れば共有道路です。
実家の近所は皆、小奇麗にしているのでまだいいですが、それでも中には？？？と思う家のないでもないし、そういう家の隣だったら　他人のつけた汚れのあるエントランスや廊下よりもっと嫌ですよ。
あと実家の辺りはごみ出す場所などの清掃も住人でお金を払って他人にやってもらっています。
こんなのも結局、地域で意見がまとまらないと難しいのに変わりはないです。
中には払わないという人もいるのか聞いたことはないですが。

[1002: 匿名さん]

＞９９８
共有空間の汚れって、エントランスにエレベーター、廊下
その部分の汚れが気になる人はマンションには向かないですよね。
ただ、大規模修繕はかならず行われるので、汚いままって事も
無いのですがね。

[1003: 匿名さん]

個別の物件の話すると、

都心はマンション用地があんまりもう空いてないじゃない？
だから良い立地のマンションは今後も資産価値が高いって考える人多いんだけど、
やっぱり築30年超えると、新築マンションだったら億するような立地でも、
やっぱり4000万〜5000万の価格しか付いてないのが現状だよね。
最高の立地でも30年で半値ってこと。
この辺はマンション派はどう思ってる？

んで、それに対して、
郊外の戸建ての場合、今後地価が下がる危険性を指摘する声が多いんだけど、
実際は、郊外と言えども、ちょっと高台になってたり、駅までの道が商店街だったり、
すごく便利な立地に土地を買うのは、もう20年も前から困難な状況なのね。
だから、都心にマンション用地が不足している、ってのと同様に、
郊外の最高の立地の戸建て用地も不足してるんだよ。
そういう土地は地価が下がったら下がったで、もったいないからあんまり売りに出されないし、
結構高騰した時にしか売りに出されないから、安い時期に売却した事例が出ないから、
地価が下がってもそうそう簡単に半値とかにはならないんだよね。

マンション派の人はこういう視点でものを考えたことはある？

[1004: 匿名さん]

>>1001

200円の町内会費を払わない人もいるからね。

[1005: 匿名さん]

>>1000

君は文章をちゃんと読まない癖があるらしいな。

バブル30年前に土地を購入して、バブル高騰期（1990？）に土地を売却した人と、
バブル30年前にマンションを購入して、バブル高騰期にマンションを売却した人とを、
比較した文章に何噛み付いてんの？

[1006: 匿名さん]

＞１００３
戸建ては安い時期には、もったいないから売りに出さない
マンションは安い時期でも売りに出る。
それだけマンション購入者のが余裕があるって事では？

マンションだって売らなければ半値になっても関係無いのは
戸建てと一緒だと思うのですが・・・

[1007: 匿名さん]

あのう、お取り込み中失礼しますが、１０００件超えました。
新しいサーバーに変えて１０００件以上書き込めるようになったようだけど、
まだ不毛な議論を続けるなら、新スレ立てた方が良いのでは？

[1008: 匿名さん]

＞１００５
バブル３０年前って、５０年前として
マンションで最古のものが築５０年
４０年超の物件でも極小です、マンションが
無い時代からの比較出す方がおかしいのでは？
マンションが普及しだしたのが３０年前です。
比較するならば、そこからが妥当かと思うのですが。

[1009: 匿名さん]

>>1001

そうかな−。納得出来ないなー。

俺が神経質なだけなのかもしれないが、
隣の家がちょっと小汚くても、至近距離でその汚れと接する訳ではないからね。
一番近い塀が汚くなって嫌なら、お隣の了承を得て、綺麗に塗ったりすればいいだけだしね。
お隣の建物や庭が汚くても距離が数メートルあれば、例えば、帰宅して、自分の家の玄関
入る度に貧相な気持になったりする訳ではない。少なくとも俺の場合はそう。

だけど、マンションのエレベーター内のしみとか、そういうのって、なんか見る距離が近いせいか、
見てると貧相な気持になるんだよなー。
そういう気持って共感できる人いない？

[1010: 匿名さん]

>>1004

>200円の町内会費を払わない人もいるからね。

それ言い出すと、
200円よりもはるかに高いマンションの管理修繕費の方が、
払えなくなる世帯が出てくる確率が高い、っていうことになっちゃいますけど。

[1011: 匿名さん]

>>1008

つくづく君は文章ちゃんと読まない人なんだなー。
色々な地点（時代）で比較していかないと意味がない、という流れの中で、
たまたま、その時期を例に出して話をしただけなんですけど。