購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART120】

[注文住宅の良さを語ろう会]

マンションや建売住宅、注文住宅のメリットやデメリットを建設的に話し合い住宅購入の参考にしましょう。

[264: 匿名さん]

>>260
家計から出るお金は全て出費です。
その出費で駐車場を維持、管理しているので消耗する維持費です。

支払った駐車場代は永遠に家計には戻らないのでその意味でも出費です。

家計に入らないお金は収入にはなりません。

貴方の理屈だと、管理組合に集まった管理費や修繕積立金などのお金を「組合員が個人的な都合で好きに使える」事になります。もちろん現実と違うのであなたは間違ってます。

[265: 匿名さん]

23区内だと40/80でも結構レア。
30/50だと市部までいかないとなかなか見つからないのでは？

[266: 匿名さん]

>>262
私は都内盲信派ではないのでそれも良いかと思います。

しかしながら、バスの運賃もまたコストな訳です。まず、余計な費用が掛かります。
発車時間、開始時間、終了時間と時間に縛られる事になります。

バスは使わないで済むのなら使わない方が便利です。これは都内でも地方でも同じです。

ただ、都内に拘って狭い家で我慢するなら同じ予算で郊外で広い家と言う考えも良いと思います。

[267: 匿名さん]

＞264
何言ってるのかよくわかりません。
外に駐車場を借りた場合とマンションの駐車場を借りた場合の
違いわかりますか。

[268: 匿名さん]

＞ただ、都内に拘って狭い家で我慢するなら同じ予算で郊外で広い家と言う考えも良いと思います。

バス不要な都内の広い家に住めばいいのでは？

[269: 匿名さん]

>>265
あまり規制が厳しくなると逆に土地の価値が落ちるんですよね。
一番高額な土地は規制の緩い商業地ですし。

[270: 匿名さん]

予算1億だとする。同じ1億であればマンションでも戸建てでも郊外でも都心でも
住宅としての価値は同じ。ただ、将来の資産価値は異なる。
将来の資産価値で並べるとこうなる。

都心ミニ戸＞都心マンション＞＞＞＞＞＞郊外戸建＞郊外豪華マンション

[271: 匿名さん]

>>267
あた他の理屈は破綻しています。
マンション的には違いますが、家計的には外に月極めで借りても、自分のマンションに借りても何も変わりません。

住人の口座から、マンション管理組合の口座に移ったお金は自分の資産ではありません。
それは、管理組合の口座のお金を自分の口座に移してみれば解ります。刑事事件ですからね。

[272: 匿名さん]

>>270
資産価値を気にするなら家は買うべきではありません。
30年後の住宅需要は現在の半分近くまで減るんですから全てのケースで価格は激減します。
そんな事より今、快適に住むための住まいを考えた方が良いですよ。

マンションの場合は気にしなければいけませんけどね。

[273: 匿名さん]

＞271
屁理屈ですね。
管理組合に入った駐車料金は
将来の修繕費に充てられるわけですから。
外に借りる場合とまったく異なります。

なお、車を所有しない方でも、マンションの場合、
オーナーとしての収入になりますが、
戸建ての場合、固定資産税だけ取られる無駄な土地となります。

[274: 匿名さん]

>>273
貴方の理屈でも、駐車場代は修繕費として維持管理のために使われる出費という事です。
マンションの駐車場のオーナーは「管理組合」であり、住人ではありません。

駐車場代は「住人の収入ではなく管理組合の収入」です。
管理組合の資産は広義では住民の物ではありますが解散しない限りは個人資産にはなりません。
つまり、住人個人としては問答無用で出費です。
マンションとしては修繕補をかき集めるための口実です。

戸建の場合はガレージにしなければ固定資産税もかからない完全無料です。

[275: 匿名さん]

エレベータ待ちや駐車場が遠いタワマンは駄目みたいだね。
それに大抵のタワマンは湾岸とか埋立地だし、立地的にも駄目。

そして、バス便を使うような立地も都心・郊外問わず駄目。
また駅から500m以上は遠いという意見もあるので、
最寄り駅から6分、約480m以内が理想的。
そして立地は、資産維持的にも都心というか山手線内側エリアが安心。
そして市部ならともかく都心好立地なので、60/150程度の低層住居専用地域が理想的。
となると、山手線内側エリアではどこが一番いいのかね？
自分で調べた限りは以下エリアですかね。
もし将来的に人口が半分になったとしても、このエリアに住居を持てれば、
資産のアカチは目減りしないであろうと思う希少エリアだと思います。
逆に言えば、この立地でも価値が目減りするなら、日本中どこに住んでも不動産の価値は下がる、
そういうことでしょうね。

「山手線内エリアで第一種低層住居専用地域は下記のとおり。

この地域では、10mの絶対高さ制限があり、3階建て以上の建物は建てられず、
建ぺい率や容積率も厳しく制限されるので、良好な街並みや景観を保持できる。
公園や緑も多く、病院や学校を除く商業施設などは一切建てられないので、
良好な住環境を維持できる。」

：：：：：：：：：：；；：：：：：：：：
千代田区＝一種低層は無し
中央区＝一種低層は無し
渋谷区（建蔽率６０パーセント、容積率１５０パーセント）
松濤1丁目、2丁目、神山町（200㎡）紀州徳川家下屋敷跡地。
大山町、富ヶ谷1丁目、2丁目
恵比寿３丁目の一部　→　宇和島藩伊達家下屋敷跡地。
広尾２丁目、３丁目
東２丁目、4丁目　宝泉寺のあたり。
上原2丁目、3丁目
西原1丁目、2丁目、元代々木町
初台1丁目、2丁目、笹塚3丁目

港区（建蔽率６０パーセント、容積率１５０パーセント）
高輪４－１５の一部

品川区（建蔽率６０パーセント、容積率１５０パーセント）
上大崎２丁目　→　いわゆる長者丸。
東五反田５丁目　→　いわゆる池田山。
東五反田３丁目　→　いわゆる島津山。
北品川６丁目　→　いわゆる御殿山。加藤越中守、松平大和守の下屋敷跡地。
北品川４丁目、５丁目　→　いわゆる御殿山。松平相模守、松平出羽守の下屋敷跡地。

目黒区（建蔽率５０パーセント、容積率１００パーセント）
青葉台２丁目の一部。

新宿区（建蔽率６０パーセント、容積率１５０パーセント）
下落合２丁目、下落合３丁目、下落合４丁目、一帯　→　おとめ山公園の周りの立地。

文京区（建蔽率６０パーセント、容積率１５０パーセント）
目白台１丁目、関口２丁目、関口３丁目、一帯　→　細川越中守下屋敷跡地。　
小日向１丁目、２丁目、一帯　→　安藤長門守、津田日向守、久世大和守、下屋敷跡地。
白山４丁目、千石２丁目、一帯　→　綱吉が幼少過ごした小石川白山御殿跡地。
西片１丁目、西片２丁目、一帯　→　阿部伊予守中屋敷跡地。
本駒込６丁目、一帯　→　いわゆる大和郷。加賀藩中屋敷跡地。

豊島区（建蔽率６０パーセント、容積率１５０パーセント）
巣鴨１丁目１番地　
目白２丁目　

以上です。

[276: 匿名さん]

>戸建ての場合、固定資産税だけ取られる無駄な土地となります。

戸建ての場合、土地の固定資産税は1/6に減免されるから
駐車スペースの税額などたいしたことはない。
マンションの共用駐車スペースは、車への移動や荷物の搬送など
日常生活で車の利便性を減殺している。
全戸分の駐車スペースを備えているマンションもすくないから、
家族で複数のスペースを確保することも困難。

[277: 匿名さん]

>戸建の場合はガレージにしなければ固定資産税もかからない完全無料です。
そんな雨ざらしの所に高級車は、とてもじゃないけど怖くて停められない。
地下ガレージなどが最適。良い物を維持するには、最低限の施設や環境が必要。
人は最低限の暮らし、最低限の環境で住みたくはないと感じる人が多い。
ビニールテントより木造、木造よりRC造、コストは掛かりますが身の安全を守るのが一番では？
駐車場だって同じことですよ。お金をなるべくかけないのが最良という考えなら、
あなたのような生き方でもいいだろうが、自分は、必要な物にはお金をかける、
投資をするべきという考え方なので、お互いの意見は相容れないだろうね。

[278: 匿名さん]

>>275
>>日本中どこに住んでも不動産の価値は下がる、そういうことでしょうね。
そういう事です。さらに付け加えると、いま高価な土地ほど下落率が高いです。

資産を高額な不動産に集中させるのは危険です。

[279: 匿名さん]

＞274
もう一度お聞きします。
マンション内に駐車場を借りることと
外に駐車場を借りることの違いは何だと思いますか。
どちらがお得だと思いますか。

＞戸建の場合はガレージにしなければ固定資産税もかからない完全無料です。
それ、構造物に対してでしょ。土地には固定資産全かかりますね。

[280: 匿名さん]

>戸建ての場合、土地の固定資産税は1/6に減免されるから
法改定されて、6倍取られますよ。
前にその記事アップされてましたよ。よくご覧になったほうがいいかと。

[281: 匿名さん]

>>277
それは260に言ってやってください。
私はマンションの駐車場がコスト的に戸建と同じという考えは間違いと教えてあげただけであり
安い方が良いとは言ってません。

[282: 匿名さん]

>前にその記事アップされてましたよ。よくご覧になったほうがいいかと。
この記事ね。

・家は資産ではなく負債
「空き家」を持っていると大損する!?　知らぬ間に法改正されていた
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/42251

[283: 匿名さん]

＞私はマンションの駐車場がコスト的に戸建と同じという考えは間違いと教えてあげただけであり

基本、同じでしょう。駐車場代取らないマンションもあるくらいですから。
この件、貴方のほうが完全に分が悪いと思います。

[284: 匿名さん]

>車に乗るのに東京ドーム一個分歩くなんてめちゃくちゃ時間かかるやんけ！

敷地が東京ドーム１個分なだけで、駐車場までの距離では無いですよ笑

この読解力の無さは戸建てさんですね。

[285: 匿名さん]

>>279
戸建の駐車場は建蔽率で建築ができない余剰スペースに作るので余計に買った土地ではありません。
つまり、駐車場にしなくてもどのみち必要なスペースです。駐車場にしたから税金がかかるというものではありません。
ガレージにすると建築物となるので固定資産税が掛かります。

では、マンションの駐車場代が1万円、外の月極め駐車場が1万円。家計の出費は何円変りますか？
家計的にはどちらも同じです。

[286: 匿名さん]

＞289
マンション内で借りたら、管理組合の収入じゃん。
将来の修繕費になる。
そとで借りたら、修繕費に当然当てられませんね。
違い本当にわかりませんか？

[287: 匿名さん]

ネタってないんだね。つまらん同じ話であくびがでるわ～(´Д｀)ｱﾜﾜ～

[288: 匿名さん]

＞285
車不要の方にとっては、無駄な土地を買わされ、無駄な税金を払い続けるということですね。

[289: 匿名さん]

>>285
だから敷地内に作ればいいだけの事で、何でわざわざ外に借りるよ？
マンションの駐車場は1万円。戸建ての駐車場は無料。らこの差でしょう？都内なら安くて2万円。この差だよ。

[290: 匿名さん]

>>281
雨ざらしや台風の時など暴風雨の噴きつける環境に、とても私のポルシェは停めたくありません。
地下ガレージなら安心ですが、あなたの家の駐車場は地下ガレージですか？
地下ガレージ作るならどれぐらい予算考えていますか？
良いマンションなら、予め地下ガレージ付きでスケールメリットもあり割安なのですが・・
あなたの勝手な価値観を押し付けないでいただきたいものです。

[291: 匿名さん]

マンションを買う方は合理的な方が多い。
戸建てを買う方は所有欲の強い方が多い。

[292: 匿名さん]

＞マンションの駐車場は1万円。戸建ての駐車場は無料。らこの差でしょう？都内なら安くて2万円。この差だよ。

マンションの駐車場代は管理組合（＝住人）の収入となりますので、
基本、差はありません。

[293: 匿名さん]

>>292
計算のできない方ですか？
無料か有料か？ということがまず理解できてないのですかね。

[294: 匿名さん]

頑張って毎月毎月管理組合に駐車場代、喜んで納めてチョーダイ。オーナさん(笑)

[295: 匿名さん]

自分は都心マンションだけど、合理的でもあり、かつ所有欲も高いと感じるけど。
いい車に乗りたい、快適な都心ライフを送りたいみたいな。
まだまだ煩悩が多い年なので・・苦笑

ですから、いい車を維持するには安全な環境にある駐車場はマストです。
雨ざらしの、空き巣に入られ放題のような戸建ての軒先は問題外でしょ。
かといって、戸建てで地下ガレージ作ったら税金は勿論、
工事費だけでも500万では収まらないような・・
マンションならたった月5万で万全な環境のガレージが手に入るんだから、
ピース・オブ・マインドで安心料みたいなものですよ。
まあ、物件によっては駐車場無料とか、管理費のみ2000円とかで利用可とかもあるみたいですが、
残念ながらうちは丸々持ち出しですけど、月5万ぐらいでガタガタいう人はここには住んでいないので。

[296: 匿名さん]

無駄に馬力のある車を買う方は戸建てに多い。

車を移動の手段として割り切って乗る方はマンションに多い。

[297: 匿名さん]

管理組合がマンション住人で構成されていることすら、
戸建の方って知らないんだね。

[298: 匿名さん]

>>295
月五万とガレージ500万なら10年もしないうちにPAYできますけど、それ以内にお引越しなさるんですか？
30年なら1000万以上差額が出ますが、お引越し前提でマンションわざわざ購入されたんですかね。面倒くせー。

[299: 匿名さん]

>>288
良い加減、世の中の常識である 建蔽率 を理解しましょうね。

[300: 匿名さん]

>無駄に馬力のある車を買う方は戸建てに多い。
具体的にはどんな車種のこと？
フェラーリとか、ベントレーとかの600馬力オーバーとかは確かに無駄だとは思うけど。
でも戸建てではあまり見ないよね。だって家の軒先にフェラーリやベントレー見ないでしょ？
大抵は、都心の高級マンションの地下ガレージとか、高級ホテル駐車場にひっそりと停まってるよね。
あなた都心知らない方かな？

[301: 匿名さん]

>>292
その考えで役員をやって横領で捕まるんだろうな。

[302: 匿名さん]

＞２９８
それって戸建てとマンションで、基本、駐車場代に違いがないこと
認めてしまってる発言なんだけど。

[303: 匿名さん]

>>298
地下じゃなく駐車場作ると
庭が狭くなるね〜

[304: 匿名さん]

>301
横領って駐車場代と何も関係ないじゃん。
ようやく、戸建てとマンションで基本、駐車場代が変わらないこと理解できたのかな。

[305: 匿名さん]

>>295
地下じゃなくて屋内ガレージの戸建ては普通に沢山在るけど？

[306: 匿名さん]

＞２９９
建蔽率に制限があるから、無駄な土地、買わされちゃうんでしょ。

[307: 匿名さん]

マンションの駐車場代が将来の維持費に充てられるなら
それは修繕費を二重払いしていることになりますよ？

戸建ては自分の土地に車をとめるので建ぺい率の残りを使えば無料の考え方ですが
マンションは共有の土地に車のスペースを借りて対価を払っていることになり、そこには戸建てより多くの固定資産税も発生します。

[308: 匿名さん]

>>305
そんなの知ってるよ（笑）
地下ガレージの方がメリット高いということ。
セキュリティ性の高さとか、年中通して温湿度が一定で車にやさしいとかさ。色々あるわけ。
何だか貧乏臭い戸建てさんには話が通じないみたい。苦笑

[309: 匿名さん]

借りる場所で揉めるのと、複数台所有

[310: 匿名さん]

＞３０７
何言ってるのか、さっぱりわかりません。


＞戸建ては自分の土地に車をとめるので建ぺい率の残りを使えば無料の考え方ですが

車所有しない方にとっては無駄な土地、買わされてることになりますね。
固定資産税も無駄に払わないといけない。マンションの場合は、オーナーとしての
収入になるのに。

[311: 匿名さん]

>>300
フェラーリは割と見かけるけどベントレーは見ないな。
無駄に高い馬力ってポルシェとかコルベット辺りでしょう。良く停まってるし。

[312: 匿名さん]

>>309
2台しか止められないみたいだけど？お客さん用のは？
マンションだとゲストパーキング10台分ぐらいあるけど？
それに、そこだと全長の長いベントレーとかロールスは入らないね。狭すぎ。

[313: 匿名さん]

>>310
建ぺい率でググれカス

[314: 匿名さん]

駐車場に関しては、
マンションの方がフレキシビリティがあって便利ですね。
借りて良し。貸して良し。

[315: 匿名さん]

>建ぺい率でググれカス

わあ、戸建て民の民度の低さ出たね。
もうスルーでいいのでは？頭おかしみたいだよこのクズ（笑）

[316: 匿名さん]

>>312
マンションで10台分より戸建で1台分の方が割り当てが多い訳だがな。

[317: 匿名さん]

毎月毎月、頑張って管理組合に駐車場代、喜んで払ってチョーダイ。オーナーさん(笑)

[318: 匿名さん]

ここの戸建て民は、粘着も含め最後は汚い言葉でその正体が露呈する。
民度の低い世間知らずの、無知ばかりですからスルーがいいですよ。
全く埒が明きませんから。

[319: 匿名さん]

＞313
＞戸建ては自分の土地に車をとめるので建ぺい率の残りを使えば無料の考え方ですが

車所有してることが前提になってる。
車所有されてない方にとっては無駄なスペースだと思いますが、
どうお考えですか。
どうか切れずに冷静にお考えください。

[320: 匿名さん]

>310
マンションの駐車場代は、オーナーとしての収入にはなりません。
払ったお金を共有部分の修繕に回されているだけで、それは収入ではなく支出です。
あなたの意見では、マンションの駐車場を使わない人は得をし、使った人は損していることになります。

[321: 匿名さん]

>>314
でも自宅からとても遠いから不便。

[322: 匿名さん]

＞320
オーナーとして得た収入をマンションの修繕費に支出してるってことでしょ。
外に借りたら、まったく別の懐から修繕費を支出する必要がありますよ。
わざとボケてます？

[323: 匿名さん]

>>319
車所有できないならマンションもありなんじゃないですか？カツカツの生活ならマンションで仕方ないでしょうね。
東京では、車は半分趣味です。
その趣味がないなら生活ギリギリのスペースでもいいのではないでしょうか。

[324: 匿名さん]

＞321
マンションの駐車場のフレキシビリティをお認めになっての
発言と理解してよろしいでしょうか。

[325: 匿名さん]

戸建てだけど、近隣で車を所有してない家は、その分庭が広い。ただそれたけの事。

[326: 匿名さん]

＞323
屁理屈こねずに最初から素直に認めれば良かったのにね。

[327: 匿名さん]

>>319
何度も書いてるけど、駐車場にしない場合は庭になるの。
その場合は防火、通風、日当たりとメリットが増すの。
戸建ての駐車場は、空いてる土地の有効活用。

[328: 匿名さん]

私は日比谷公園のオーナーだが、何か？(笑)

[329: 匿名さん]

＞＞325
やっと認めましたね。

[330: 匿名さん]

>322
マンションは修繕費は別途かかるはずですよ。
駐車場を修繕費に組み込むと修繕費の二重払いになります。
そもそもマンションの駐車スペースは共用部分に借りることになるので賃料も含まれているはずですが。

[331: 匿名さん]

＞３２７
それって、駐車場として使ったら、
防火、通風、日当たりが悪くなるってことですよね。

[332: 匿名さん]

>>329
あなた、日本語少しは分かりますか？大丈夫ですか？

[333: 匿名さん]

＞３３０
共用部分って何を指してるかわかりませんが、住民のものです。
駐車場の土地も住人のものです。

[334: 匿名さん]

このマンション駐車場房は出て来る度に集中砲火で論破されるね。

[335: 匿名さん]

>>331
車を所有する場合、最初から駐車場として設計してますから、庭とは被りません。ご存知ないでしょうが。

[336: 匿名さん]

>>331
戸建ての駐車場って最悪だね。

[337: 匿名さん]

>>331
言うと思った。駐車場を作っても悪くは成らないよ。そう言う風に作るからね。

[338: 匿名さん]

＞335
ということは＞327の発言は取り下げるってことですか

[339: 匿名さん]

ただの一口馬主なんだけどね。カイバはよく食べるらしいんです、ハイ

[340: 匿名さん]

>>336
マンション程は酷く無いけどね。

[341: 匿名さん]

＞338

＞駐車場にしない場合は庭になるの。
その場合は防火、通風、日当たりとメリットが増すの。
戸建ての駐車場は、空いてる土地の有効活用。

この方はミニ戸にお住まいなんだと思います。

[342: 匿名さん]

>>338
私は335ですが、327とは別人です。
日本語が母国語なので、327の言ってる事は普通に理解できます。
どこが納得いかないのでしょうか。

[343: 匿名さん]

>>338
メリットが増すのと悪くなるは同じじゃあないんだよね。

[344: 匿名さん]

>333

マンションの駐車場は共有部なのでみんなの物です。
そこのスペースを借りて賃料を払っているんですよ。
収入は管理組合のものになり、オーナーは管理組合となります。
先ほどの意見にもありましたが、広義では管理組合は住民のものですが、払った賃料がそのまま借主の懐に入るわけではありません。払った賃料はみんなで使うんですよ。

[345: 匿名さん]

＞３４３
もう一度、チャンス上げます。
駐車場にしない場合は、防火、通風、日当たりのメリット増しますか。

[346: 匿名さん]

戸建さんは庭狭いのに無理して駐車場作らなくても良いのに

[347: 匿名さん]

＞３４４
最初から、そう言ってるんだけど。

[348: 匿名さん]

>>345
うちは駐車場は北側、庭は南側なので、日当たりは何も変わりません。
通風も特に変わりませんし、北側の日当たりははじめから計算に入れる必要ありません。

[349: 匿名さん]

>>もう一度、チャンス上げます

この人何様なの？

[350: 匿名さん]

＞348
ということは、貴方、＞343じゃないですね。

[351: 匿名さん]

>347
それは戸建ての駐車に比べてデメリットということですよね。

[352: 匿名さん]

>>345
私も貴方に間違いを認めるチャンスをあげます。
さあ、自分が馬鹿でしたと謝りなさい。

[353: 匿名さん]

＞351
駐車場の必要な方、不必要な方どちらにも対応できるので
メリットだと思います。

[354: 匿名さん]

マンションって、駐車場どころか駐輪場も専用庭もルーバルさえも毎月使用料金かかるんですよね？
どこが所有権なのか。

[355: 匿名さん]

戸建ては自分の土地に車とめてるだけだけど
マンションはみんなの土地の一部を借りて車をとめてるんだから
結局駐車場料金を払う必要がある。それは戸建てにはない支出だよ。

[356: 匿名さん]

>>354
区分所有権と所有権は全くの別物。
区分所有権は唯の税収入の為に作られたまやかし。

[357: 匿名さん]

>>345
343 ではないが、設計段階で考慮済みなら、メリットが増すとは限らないね。
逆にマンションなんかの立駐だと、下の階のマンション民が、風通しや日当りに切実に困っていそうだな。

[358: 匿名さん]

＞344は真面
＞355は意味不明→何時までたっても議論が前に進まない。
同じ戸建てでもいろいろいるね。

[359: 匿名さん]

＞357
戸建ては設計段階で考慮済みで
マンションでは考慮してないって都合良すぎ。

[360: 匿名さん]

>>355
その土地無価値なら無料だね〜

[361: 匿名さん]

う～ん、戸建てとマンションの駐車事情を比較してるだけだから
マンションが云々というより、やはりマンションの駐車料金は戸建てに比べて不利だよね。
（マンションの駐車料金が修繕費に充てられると言っても、戸建てからするとそんな回りくどいやり方は必要も意味もない）

[362: 匿名さん]

>>345
メリットは増すよ。設計の自由度が上がるんだから。
でも、駐車場にしても悪くなる訳じゃあない。そうならないように作れるんだから。
良いものがさらに良くなる。これをメリットが増すと言うんだよ。お解かり？

まあ、解んないんだろうな。駐車場代が自分の資産だと勘違いしてるくらいだからな。
法人と個人の概念とかも知らないんだろうな。

[363: 匿名さん]

ようするに、
修繕費だけでは足りないから駐車場代って事で車を持ってる奴にだけさらに多く支払わせる酷い制度って事。