マンションvs一戸建て 所有権の違いは？

[匿名さん [男性 20代]]

皆で持つマンション、個人が持つ一戸建て、所有権の優劣が知りたいです。

[934: 匿名さん]

>>931、>>932、>>933
区分所有は法律に裏付けられた権利です。以下に、建物の区分所有等に関する法律（通称、区分所有法）の一部を載せますが、区分所有の対象となる専有部分においては所有権と同じです。

第一条
一棟の建物に構造上区分された数個の部分で独立して住居、店舗、事務所又は倉庫その他建物としての用途に供することができるものがあるときは、その各部分は、この法律の定めるところにより、それぞれ所有権の目的とすることができる。

>火災や災害でも起きたら、区分所有権ほど手数と時間のかかるものはない。
>他の住民の合意が必要なのに所有権なの？
>被災後の補修や老朽化による建替えにやたら時間がかかるのは、区分所有権の欠陥。
他の住民との合意形成が必要になるのは、共用部などの専有部分ではない範囲も対象となるから。ですからこれは、区分所有の欠点と言うよりも共同所有の欠点ですね。

[935: 匿名さん]

>>934
> 区分所有の対象となる専有部分においては所有権と同じです。
建物が全壊(まぁあり得ないですけど)したら、空虚な空間を指差して「あの辺が私の空間です。」って言うのかなぁ・・・。

[936: 匿名さん]

建物が無くなったら、区分所有権は消滅。
もし区分所有の専有部を担保に借金をしていると、その債権が所有権もない土地に移行する。
東日本大震災で被災した仙台マンションの解体・建替え時に問題となった。
区分所有権と共用部使用権、敷地権が混在するマンションの制度的不備。

[937: 匿名さん]

＞他の住民との合意形成が必要になるのは、共用部などの専有部分ではない範囲も対象となるから。ですからこれは、区分所有の欠点と言うよりも共同所有の欠点ですね。

つまりマンションの欠点。

[938: 匿名さん]

>>936
> 建物が無くなったら、区分所有権は消滅。

初めて知りました。建物がなくなったら消滅する権利なんて。
まぁ、あり得ないですけど、怖いですね…。

> その債権が所有権もない土地に移行する。

とは、どういうことでしょうか? 担保が消滅して、全額一括返済が必要ってことでしょうか?

[939: 匿名さん]

>>936
>建物が無くなったら、区分所有権は消滅。
これは意図的な間違いですか？それとも、お・ば・か・さんなの？
一戸建てとて同じこと。所有する対象物がなくなったら所有権だろうと消滅しますよ（笑）

[940: 匿名さん]

>>938
ローンを組んで購入されたマンションの登記簿を一度ご覧になってご覧なさい。そこには、専有部分と敷地権の割合いが記載されています。そして、所有権以外に関する権利の部には、抵当権が記載されているはずです。
この抵当権の範囲は、専有部分の建物と敷地権の両方にかかっている訳ですから、建物が消滅してしまってもまだ土地が残っていれば抵当権は残ります。
ちなみに、もしも担保が消滅してしまったとしても、きちんと返済さえしていれば全額一括返済など求められませんよ。

[941: 匿名さん]

マンションって、老後大変そう。

金銭面な意味で

[942: 匿名さん]

>>941
マンションで金銭的に苦労する人は
戸建だと苦労しないの？
理由を教えて〜

[943: 匿名さん]

>>942
現役を引退して年金暮らしになると、収入も下がることでしょう。
その時にマンション生活で重くのしかかるのが共有施設部分の管理費と修繕積立金です。
ご存知の通り、マンションはその豊かな共有施設と管理を含めたサービスがメリットの一つではありますが、収入が下がれば分相応に利用する共有施設や享受するサービスを削減する必要があります。
しかしながら、マンションでは利用する・しないにかかわらず、共有施設部分に対する管理費と修繕積立金を支払う必要があり、年金暮らしとなった時に大きな負担となります。
戸建はもともと、良くも悪くもシンプルで、占有部分の修繕(自前)積立金のみを管理すれば良いため、マンションの方が金銭面で老後生活が大変になると言う意味ではないでしょうか?

[944: 匿名さん]

>>943
語弊があったのでので細く致します。
>戸建はもともと、良くも悪くもシンプルで、占有部分の修繕(自前)積立金のみを管理
マンションで徴収される修繕積立金は共有部分のみです。マンションではこれの他に戸建と同様に占有部分の修繕(自前)積立金を管理する必要があります。

[945: 匿名さん]

だったら共有施設の少ない管理費・修繕費の安いマンションに住めばいい。
戸建てにも色々あるようにマンションもピンキリ。自分の収入具合で決めればいいだけでは？
あなたは戸建てに住みたいんでしょ？だったら何をそんな目くじら立ててるの？
マンションの管理費が払えない人は住まなければいいだけ。何回も同じこと書く必要ないよ。
そんなレス誰も読まないだろうけど一言注意だけ。

[946: 匿名さん]

>>945
聞かれたからお答えしたまでなのですが、
「何回も同じこと書く必要ないよ」
ってことは何回も同じこと聞いている人がいたってことでしょうか?

正直申し上げまして、マンションを購入される方で老後の年金ぐらしを見据えて、購入されている方がどれだけ居るのか疑問であります。

区分所有の特徴・特長でもある「共有による安価な取得・維持」はその反面「必要有無によらず必ず費用が発生する」と言うデメリットがある、若い頃必要で、年金ぐらしなって不要となっても費用が発生し続けると言うことを考慮しなければなりません。

[947: 匿名さん]

国交省でも区分所有権の問題を認識している。
区分所有権と使用権の混在など戸建てでは考えられない。
http://www.mlit.go.jp/common/000188645.pdf

[948: 匿名さん]

>>945
マンション民は反論できないと逆ギレという毎度のパターン。

[949: 匿名さん]

>>939
戸建てには土地の所有権が残る。
マンションの区分所有権は建物の狭い専有部だけ。
土地や共用部は所有権のないただの利用権。
土地を自分で買ったことがないから知らないだろう。

[950: 匿名さん]

>949

建物が滅失した場合はマンションも土地の共有形態に戻るだけです。
戸建てと一緒ですよ。

[951: 匿名さん]

>>949
あなたの言いたい事がわかりましたよ。マンションの土地は敷地権（利用権）で、一戸建ての土地は所有権。一戸建ての方が有利な点がここにあると言いたいのですね？（「区分所有権」ばかり強調したら伝わらないですよ）

しかし、敷地権と所有権の違いは、多くの人にとって問題になるような論点でしょうか？
>>936で言われたように、建物が倒壊するような大震災が起こればマンションには敷地権しか残りません。けれども逆の見かたをすれば、建物が消失するような滅多に起きない状況を除けば、敷地権と所有権の違いは問題にならないとも言えるのではないですか？
価値観は人それぞれですが、住居として使用する事を目的とし、普通に暮らして住み替えのために時々売買するだけの一般的な人にとっては、土地が敷地権なのか所有権なのかは、大きく取り上げて議論するほどの違いではないように思います。それに、一戸建てとマンションには利便性や金銭的負担などその他にも差異があるのです。ですから、敷地権と所有権の違いだけを取り上げて「一戸建ての方が有利だ」主張されても、あまり相手にされないと思いますよ。

[952: 匿名さん]

>>951
普通に暮らしてる人間が、住み替えの為に時々売買する事考えて、わざわざ購入するの？
転勤多いの？売買前提なら、今までは時期が良かったけど、こんだけ供給過剰じゃこれから先は苦労しそうだね。
そもそも普通に暮らしてる人間は、永住の為にマイホームを持つ事を考えます。
何度も住み替えるなら賃貸を選択するのが普通ですよ。

[953: 匿名さん]

>951

そんなのは当たり前のことなんだけど、
売れない土地を買っちゃった一戸建てさんは
違いがあるとでも思わないとやってられませんわな。