マンション煙草スレ =６=

[匿名さん]

マンションでの喫煙問題に関連する意見を戦わせるスレ

マンション煙草スレ　=５=
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6189/
マンション煙草スレ　=４=
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6246/
マンション煙草スレ　=３=
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6282/
マンション煙草スレ　=２=
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6361/
◆ ◆　マンション煙草スレ　◆ ◆
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6261/
＜以下の２つの関連スレが統合されました＞
ベランダ喫煙をやめてもらうにはどうしたらいいでしょうか？？
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6379/
ベランダ喫煙をやめてもらうにはどうしたらいいでしょうか？
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6378/
新築マンションでお住まいの方はタバコは何処？で吸ってますか？
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6381/

[902: ねこい ひろし]

隣近所に迷惑かけてでも我がベランダ喫煙ライフを固持するか
あきらめて換気扇の元で家族の冷たい視線を浴びながら喫煙するかは・・・・

自由だー！！！

煙草 is フリーダーム
煙草 is フリーダーム

でもな、禁煙した方が楽になるで

サンキュー！

[903: いぬひろし]

隣近所に迷惑かけてでも我がベランダ喫煙ライフを固持するか
あきらめて換気扇の元で家族の冷たい視線を浴びながら喫煙するかは・・・・

自由だー！！！

煙草 is フリーダーム
煙草 is フリーダーム

でもな、禁煙した方が楽になるで

サンキュー！！

[904: 匿名さん]

>>894

ベランダ喫煙禁止と明記されて無いマンションにおいては
「止めて」というほうが、その根拠を言う義務があると思うのですが。
迷惑の一言ではなくて。

そういう常識が飛んでしまって、そのようなレスをされるからヒス男と
言われてしまうんですよ。

[905: 匿名さん]

>>904
悪いけど、君には到底「常識」があるようには思えないよ。
迷惑行為を止めてもらうのに「迷惑だから」以上の余分な理由が必要？
意味が分からない。

[906: 匿名さん]

ベランダで喫煙はやめよう
はっきり言って迷惑です。
羞恥心もってね擁護派たち。

[907: 匿名さん]

>905
ベランダ喫煙が迷惑だって因縁つけるのやめてください。
迷惑ですから！
あんたの理屈から言ったらこれもＯＫなんだよ

[908: 匿名さん]

>>907
それさ。無限ループなるだけだから。
そんなので、聞こえないー。ってやってもつまんない。

迷惑ではないという根拠をもう一度教えてくれ。反論されて、再反論がなされていない状態だと思うが。

[909: 匿名さん]

>>905
>>908

止めろというほどの迷惑だと言う根拠が先だろ？
禁止にされてないマンションで「止めろ」というかぎりは。
その位の常識もわからないのかい？

[910: 匿名さん]

>>905
意味がわからないって？
なんで？
禁止になってないことを「止めろ」というんだから　あたりまえでしょ！

[911: 匿名さん]

クレイマーは戸建てに住んで下さい
迷惑ですから！

[912: 匿名さん]

>>906

それを隣に言って
どう返答された？
教えて栗

[913: 非喫煙者]

＞羞恥心もってね擁護派たち。

いやー、隣に言って、度量の小さいクレイマーと思われる方が嫌だけど？

[914: 匿名さん]

つい先月WHOが、約30年かけて大規模な調査を行った結果を隠蔽していたことが明るみになりましたね。
『幼少時に両親又は片方の親が、自宅内にて喫煙していた過去を持つ成人が、
60〜70代になった時、発癌する率が、禁煙家庭で育った人と比較して著しく低かった』
という調査結果。
嫌煙の方のご意見も理解はしますが、WHOの件を鑑みるまでもなく、
日本においては、確定的な実験又は検証データは無いのヨン。
タバコの煙や匂いが嫌いなのは個人の嗜好だからわかるけどネン。

[915: 914っス]

あと、皆様がよくダマサレテイルデータ。
『喫煙者は非喫煙者と比較して“３倍”肺ガンになってます！！』
この手でありがちなのは、1000人くらいの成人の追跡データ。
1000人の喫煙者　を追跡したら3人が肺ガンになった。
1000人の非喫煙者を追跡したら1人が肺ガンになった。
＝３倍。
アホカ！！両方１％未満！！

[916: 匿名さん]

>>915
だったら、部屋の中で吸えばいいじゃん。

[917: 匿名さん]

＞914
子供の将来の健康を祈念するならタバコ吸えってか？

[918: 匿名さん]

>>916
バカ？
915は喫煙者だろ、間違いなく。
部屋で吸わないとか言ってないし。
バカ？？

[919: 匿名さん]

止めろというほどの迷惑だと言う根拠はどうなったん？

[920: 匿名さん]

>>919
路上喫煙、歩行喫煙、ポイ捨てに対して条例が出来た根拠を考えてみたら？
人が大勢いる所だろうが、隣近所の数世帯だろうが、
人数の多い少ないだけの問題で、迷惑の度合いは似たり寄ったりなんだけど。

[921: 匿名さん]

>>914
嫌煙者の先入観で感じる迷惑ってのは、ただの妄想にしかすぎないってことですね。
嫌煙者さん、907のいうとおりであることを理解してください。

[922: 匿名さん]

>>907
「因縁をつける」のと「迷惑行為の是正」を求めるのは違うので。

[923: 匿名さん]

>>914
低能君、『週刊ポスト』の低レベルで的外れな記事をうのみにすんなよ

[924: 匿名さん]

吸いたいやつは吸え！
嫌いなやつは文句言え！

永遠に解決しねーよ。

[925: 匿名さん]

>>923
客観的に君のほうが低脳に見える。
週間ポストの記事なんだ？
じゃあそれが嘘なの？
なんで嘘だとわかるの？

WHOの職員さん？

[926: 匿名さん]

>>925
まあ少しは自分で調べろと言いたいところだけど、参考に。
http://ttchopper.blog.ocn.ne.jp/leviathan/2006/11/post_7915.html

[927: 匿名さん]

>>920
その条例の根源は煙なの？
もっと違うもの（もっと重要なこと）だと思うが。。。

[928: 匿名さん]

きっと以降は週刊ポストの話は無かったことになるんだろうなぁ
喫煙萎縮脳のアクロバティック回路発動ですね
>>925が痛々しく見えてきた

ところで>>169のリンク先にある
>目・鼻・のどの刺激症状はタバコ煙による微粒子濃度が4.4ug/m3となったときに出現する
これは立派に迷惑になる根拠だと思うが、いかが？
隣のベランダ喫煙でベランダのタバコ煙濃度が80ug/m3なったという測定結果は有名ですね

[929: 匿名さん]

>>928
知ったか乙。
でも知らない。有名ってほど浸透してないんじゃない？
街中で聞いて歩いてみて？
更に、お宅では四六時中ベランダに出て生活してるの？
そういう人が隣人ならベランダじゃ吸わないけど。

[930: 匿名さん]

>受動喫煙で成績低下　読解や算数、米の研究
>【ワシントン4日共同】受動喫煙の機会が多いと、子供の読解や算数の成績が悪いとの研究を、
>米シンシナティ子供病院（オハイオ州）のチームがまとめ、4日、米公衆衛生専門誌に発表した。
>受動喫煙の子供の健康への害は知られているが、知的能力への影響ははっきりしていなかった。
>今回の研究で、子供がさらされるニコチンが低濃度でも危険なことも示され、
>たばこを吸う親に禁煙圧力が強まりそうだ。
>研究は、過去に米政府が全米で実施した健康調査の被験者になった6−16歳の子供で、
>たばこを吸わない約4400人が対象。
>ニコチンが分解されてできる「コチニン」という物質の血液中の量を測ったうえで
>読解、算数（数学）、論理的思考力、短期記憶力をテストした結果、人種や性差、
>経済状態などによる差を考慮しても、コチニン濃度が高いと読解、算数、論理的思考力の点数が
>低いことが判明。濃度が極めて低くても関連ははっきりしていた。（共同通信 2005/01/04）

子を持つ親としては隣人のベランダ喫煙を止めさせたい要因となる情報です

[931: 匿名さん]

タバコの毒性を排ガスと比較している人がいたが、こういう情報もあった
>喫煙者と同居し受動喫煙を受ける人は10万人あたり170人から300人程度が影響を受けて死亡する
>東京都心でディーゼル排ガスを吸って暮らす人は同約6人
比較にならないほど危険度が違います
アスベストにさらされる職場で働いた人よりも危険度が高いようです

[932: 匿名さん]

>>916
>部屋で吸わないとか言ってないし。
じゃあ、何言いたいんだろ？
ここは、ベランダ喫煙について論じているスレ。
珍煙さんに「健康被害があるなんて嘘だから、ベランダなんかじゃなくて、部屋の中で吸って大丈夫だよ」って説得してきてくれたのかな。
臭いもここの珍煙さんにかかれば、世間一般によくある迷惑の一つなんだから、我慢できるよね。まして自分（もしくは自分の家族）の出した臭いなんだから。

[933: 匿名さん]

>>925
ポストがネタ元だったら、「ホントかよ？」って疑うのは普通だと思うが。
検証に時間も金も掛けられない庶民の判定法としては、しかたないんじゃないの。

これは禁煙側も同じで、>>928や>>931の引用元が示されないと信憑性が疑われる。
まあ、そもそも検証しようもないわけだが。

[934: 匿名さん]

>>927
あら、じゃあ都内の路上・歩行喫煙に関する条例で
「路上喫煙を禁止することで、受動喫煙やたばこの火によるやけどなどの被害の防止を図り、すべての人々が安心して歩くことができる快適なまちづくりを推進します。」などと謳ってるのは
根源が「煙」以外のことだったんだ？

条例にしろ健康増進法にしろ、根幹は「副流煙による受動喫煙」なんだけど？

「思うが」程度で適当なこと言わないで少しくらいは知識付けてから発言しないとね。

[935: 匿名さん]

>>933
http://www.geocities.jp/secondhandsmokeproblem/matsuzakiopinion.htm
まずはこれくらいは読んだら？
で、その上で反論や反証があるならこれ書いてる医学博士に直接言ってくれよ。

で、君の頭では「ゴシップ週刊誌」の信憑性と「民事裁判での専門家による意見書」の
信憑性は同レベルなの？
あぁ、君は自分で検証したいタイプなのね。
じゃあ自分の子供で検証したら？

[936: 匿名さん]

規則とか根拠とかそんなことでもなければ欲求を抑えられない大人ってどうだろう。双方ね。

[937: 匿名さん]

>>928
＞これは立派に迷惑になる根拠だと思うが、いかが？
＞隣のベランダ喫煙でベランダのタバコ煙濃度が80ug/m3なったという測定結果は有名ですね

だから、その数字が人体にどれだけの確立でどれだけの害を及ぼすのか？
また、それを具体的にするために他の排ガスでもいいし食品添加物でもいいし、それらのリスクに
比べてどうなのか？　相対的に述べてもらえるとわかりやすい。

わかってもらう必要はない、というのならそれまでだけどね。
しかし、ベランダ喫煙が禁止されて無いマンションで「止めろ」というからには
相手にわからいやすく根拠を述べるのは「マナー」だね。

[938: 匿名さん]

>>935

とりあえず、君がすることは
ここでいきがるのではなく、マンションの規約改正に
君の博識な意見を総動員することだと思うよ。

[939: 匿名さん]

>相手にわからいやすく根拠を述べるのは「マナー」だね。
>>936

[940: 匿名さん]

>>939

一般論ではなく、禁止されてないことを「止めろ」という場合だぞ！

[941: 匿名さん]

>>936
>>939

＞規則とか根拠とかそんなことでもなければ欲求を抑えられない大人ってどうだろう。

と言って、相手が止めてくれなくても、それで我慢できるならそんな態度でいいんじゃない？

どうしても聞き入れてもらいたい、と思うなら >>937 になる。

[942: 匿名さん]

>>931
＞アスベストにさらされる職場で働いた人よりも危険度が高いようです

なんでもすぐ信用しちゃうタイプ？
普通なら、アスベストでも禁止になったのに、そんなタバコを販売許すのかよ？
と疑うわない？？

[943: 匿名さん]

>>942
>日本呼吸器学会において北海道・深川市立病院の松崎幸医師（呼吸器内科）がお話されていた
>調査報告（毎日新聞 第44413号の1面より）。
>喫煙者と同居し受動喫煙を受ける人の年間死亡率は、受けない人に比べ、1.15 から1.34倍に
>高まるとの調査結果が、ニュージランドと香港で出ている。日本に当てはめると、10万人あた
>り170人から300人程度が、毎年、受動喫煙の影響で死亡することになる。これに比べ、
>アスベスト（石綿）にさらされる職場で働いた人では、死亡増は、年間10万人あたり約100人、
>都心でディーゼル排ガスを吸って暮らす人は同約6人と推定される。

ググッたら簡単に見つかったよ
煙草の販売が許可されているから危険じゃないっていうのも、なかなかアクロバティックですな

[944: 匿名さん]

↑
貴方は信用する　それだけのことでしょ？

一方そのデータを信用するに値するとする人が少ないから、日本ではタバコの販売禁止がなかなか検討されないんじゃないかな？

ところで、アスベストは法律で使用禁止になったよね？

[945: 匿名さん]

質問です
２０階以上でもバルコニーで喫煙する人いますか？？

今度買う時は20階以上にしようかなと。

[946: 匿名さん]

>>940
バルコニーが特別な場所でもなかろうに。

[947: 753]

>>944
>一方そのデータを信用するに値するとする人が少ないから、
>日本ではタバコの販売禁止がなかなか検討されないんじゃないかな？

君が勝手に立てた仮説だね。君が信用するのは自由。
だけど、たばこをベランダで吸う迷惑行為の正当化には通用しないから。

[948: 匿名さん]

935と943で数値がだいぶ違うように感じるけどどれを信じればいいの？

[949: 匿名さん]

>>944
そういうんじゃ議論できない
「俺は信じない」で終わってしまう
それにアスベストだって代替材料が確立するまで禁止にならなかった
禁止にしても文句言う人がいなくなったから法制化されたんだよ
今、煙草を禁止すると職を失ったり、生活に困窮する人が出るからできない
無害な煙草ができて、それが流通するようになれば、有害な物は禁止されるよ
政治ってそういうもんだ

[950: 匿名さん]

>>948
どちらも同じような数字にしか見えませんが・・・
>>935のリンク先にも
>家庭で受動喫煙のある人の年間死亡率がニュージーランドで14％、香港で30％高いという結果が出た
と書いてあるんだけど
つまりニュージーランドが1.14倍、香港が1.3倍
数字読めますか？

[951: 匿名さん]

>>950
人数みて不思議に思わない？
どっちかおかしいのか両方のデータそのものがおかしいのか、
信頼できるの？こんなので。
（誤差レベルじゃないと思うが。。。）