大宮と新都心の今後の開発について６

[匿名さん]

マテリアル跡地はしまむら本社や埼スタ直行BRTのバスターミナルができるそうです！
今後の開発について話し合いましょう!

[3455: 匿名さん]

>>3451
大宮は本社機能もだけど、支社機能も災害時に重要な機能だということをさいたま市側も重々認識してるから、
オフィス機能も大宮駅GCS計画で充実するだろうね

[3456: 匿名さん]

やっぱ不夜城もね

[3457: マンション検討中さん]

本社なくても、オフィスビルが多ければそれでよいでしょ。

[3458: 匿名さん]

オフィスに偏ることなく、商業に偏ることなく、風俗に偏ることなく、飲食に偏るなく、住宅に偏ることなく、美容院に偏ることなく、お氷川様に偏るなく。
偏らず色んな需要があるから大宮は開発しなくても地価が高い。開発すればもっと高くなる。

[3459: 匿名さん]

>>3458

か、かっこいい・・・

[3460: 匿名さん]

大宮駅グランドセントラルステーション化構想
大宮駅北口の計画復活へ
http://www.geocities.jp/yappariomiya/pdf2015/B41703.pdf

[3461: 匿名さん]

ネタぎれだね

[3462: 匿名さん]

　国と県とJRと東武がG計画にいくら出すかな。
たぶんさいたま市がデカいカネを積めば積むほど上記４者もカネをだすと思う。
　問題は調子に乗った地権者という癌が無茶な要求をしてくるのが確実なことだ。

[3463: 匿名さん]

JR東が本社を移転するとかしないとか

[3464: 匿名さん]

JRは余りやる気が無いんじゃない。件の議員も指摘してたけど、
GCS会議の参加メンバーが役員ですらない総務課長とかだし。

[3465: 匿名さん]

イチローの妄想に終わるのか、JRと地権者が本気を出して実現するのか。答えは10年後。

[3466: 匿名さん]

JRがGCSの基盤整備推進部会で本社の事業創造本部や投資計画部の職員を出してくれば少しは本気だと思うが、今までは大宮支社の職員だからな。
今後の動きに注目したい。

[3467: 匿名さん]

>>3460 匿名さん
タッチゾーン方式マジで実現して欲しいね。
区別の収支が知りたい。いくらなんでも予算配分おかし過ぎるでしょ。
岩槻とかもブチ切れていいレベルだよね。
地下鉄の岩槻までの延伸についてだけど、大宮の開発による沿線への経済効果も考慮して、費用対効果の算定してるのか？
投資はある種のリスクがつきまとうけど、リターンは計り知れないからね。
議員なら他市町村での、地下鉄延伸とか路線の新設について導入前後の状況も検証して意見を出して欲しいね。

[3468: 匿名さん]

イチロー本人が書き込んでそう？なので聞くんだけど、七里とか蓮沼とか島町の区画整理の予算は意図的にはずしてるの？それとも大して予算配分されてないから省いたの？

http://www.city.saitama.jp/001/010/017/001/p010831_d/fil/itizu.pdf
ほかにも見沼区は結構区画整理で予算食ってる感じあるけど

[3469: 匿名さん]

>>3460
旧大宮市は浦和と合併して、都市開発にあっては何にもメリットが無かったんだな。
大宮駅前だけでなく、旧大宮市の宮原も副都心でありながら、浦和美園や武蔵浦和に比べてステラタウン以降は殆ど開発は無いよね。挙句の果てに大宮警察署も新都心に移転が決まったし。
せめて、大宮駅北口計画だけは確実に実行して貰いたい。地下鉄を岩槻延伸させるよりも、よっぽど経済効果は高いはず。そもそも電車が見たいから北口は作らないという地権者の理由はおかしい。小田急線経堂駅のコルティみたいにショッピングビルに電車が見える屋外広場でも設ければ簡単に解決する問題だよね。そもそも大栄橋から電車を見る人ってそんなに多いのか？

[3470: 匿名さん]

ステラタウンにこれ以上開発余地無いだろ

[3471: 匿名さん]

>>3470
日進駅・宮原駅周辺はまだまだ開発の余地があると思うけどな。
危険を伴う踏切をアンダーパスにする等、やるべきことはたくさんあるはず。

[3472: 匿名さん]

>>3462
4月から始める基盤整備推進部会には>>3460のレポートによれば東口の地権者が話し合いからハブられてるそうじゃないか
だから邪魔するといった心配は無用だと思うよ

[3473: マンション検討中さん]

>>3467 匿名さん
各所管課が積算した当初予算要求額に対しての内示率を出さないことには、予算配分がおかしいとは言えないことに気づいた方がいい。

[3474: 匿名さん]

>>3473 マンション検討中さん
確かに、配分がおかしいという言い方だと間違いになります。ただ、そういう意味で言ったわけでは無く、趣旨解釈でお願いしたいと思います。
まぁ、予算要求額とその内示率、それが住民の要求をきちんと反映したものになってるかまで明らかにされることは無いだろうけど。